Qu'est-ce que la critique moderne du nazisme ?

Qu'est-ce que la critique moderne du nazisme ?

Quand j'étudiais, une étudiante a demandé au professeur ce qui était si mauvais avec le nazisme. Elle a demandé qu'est-ce qui est si grave si d'autres peuples sont exterminés ? Le professeur a réfléchi un moment et a dit que ce serait ennuyeux sans diversité.

Bien que la fille n'ait pas demandé plus, je pense que cette réponse n'est pas si satisfaisante car l'existence de la diversité n'est évidemment pas si bonne.

Alors, quels sont les points de vue savants modernes critiquant le nazisme qui pourraient être satisfaisants pour expliquer à un profane pourquoi le nazisme est mauvais ?


Les points savants modernes sur le nazisme sont un peu hors de propos, puisque chacun d'entre eux extrêmement dépend des axiomes et bases éthiques, moraux et philosophiques du savant, et la plupart d'entre eux sont tout à fait contraires les uns aux autres.

Quelques exemples aléatoires :

  • Les types communistes critiquent le nazisme pour (1) sa structure nationaliste - le communisme proprement dit est international ; et (2) son incorporation du capitalisme oligarchique de copinage (ils ne se soucieraient pas de la "partie oligarchique de copinage" - tout "capitalisme" est tout aussi mauvais).

  • Certaines tendances de la philosophie chrétienne lui reprochent de placer tout son système de valeurs au-dessus du salut de l'âme humaine.

  • Les libertaires théoriques lui reprocheraient d'utiliser la violence pour parvenir à ses fins, sous de nombreuses formes.

  • Les libertariens pratiques (utilitaires) adopteraient un point de vue similaire mais utiliseraient un ensemble d'arguments complètement différent - fondamentalement, arguant du point de vue théorique du jeu qu'étant donné la nature humaine, une telle société ne fonctionnerait pas aussi bien pour tout le monde.

Si tu veux pratique raisons pour lesquelles le nazisme est mauvais, vous devez définir "mauvais".


Une de mes analogies préférées :

Disons que vous avez un seau, et dans ce seau vous avez des balles de tennis et des balles de baseball. Par définition, il est diversifié. Ceci est très utile si vous voulez jouer au baseball et tennis, mais si vous voulez seulement jouer au baseball ou au tennis, le seau devient moins fonctionnel. Si, par contre, vous souhaitez jouer au golf, le seau entier est inutile.

La diversité, malgré le sentiment moderne, n'est certainement pas une vertu en soi, et elle n'ajoute pas de valeur intrinsèque à une chose et plus que, disons, sa taille (un gros tas d'or a beaucoup de valeur, un gros tas d'excréments, d'autre part, ne l'est pas). Je dirais en fait qu'une diversité excessive peut être préjudiciable à une société - je ne sais pas pour vous, mais je suis heureux que la paranoïa des années 50 soit terminée, ainsi que la violence des premiers mouvements de syndicalisation.

Même si nous laissons de côté les questions de savoir si les humains ont une valeur intrinsèque (au-delà des autres formes de vie) (en guise d'avertissement, je ne pas faire cette supposition mais plutôt le contraire), il y a encore des problèmes présents dans le nazisme. En voici deux qui viennent immédiatement à l'esprit, la première ayant trait à la politique intérieure nationale-socialiste, et l'autre à la politique extérieure :

  • Premièrement, le choix des personnes à éliminer était arbitraire (retirer les personnes qui partageaient une certaine ascendance et une production idéologique) en incluait certaines qui étaient décidément bénéfiques à la fois pour l'économie et la société dans son ensemble (médecins, professionnels, musiciens, etc.).
  • Deuxièmement, l'idée nazie de lebensraum signifiait la soumission par la force des nations environnantes (lire : toutes) par la force.

Ces deux tendances sont destructrices dans le sens où elles ont causé un préjudice actif aux autres et ont ainsi sapé les contrats sociaux implicites qui doivent nécessairement exister pour le fonctionnement continu de la société. Si lebensraum devaient être prises sur une base individuelle, alors j'aurais tout à fait le droit de sortir et de commencer à forcer mes voisins à sortir de chez eux. Si la société était d'avis que l'argent devrait être distribué arbitrairement sans respect pour aucun sens du talent, alors cela éliminerait activement la créativité en tant que vertu.


La destruction des juifs européens

En passant en revue la première édition de 1961 de The Destruction of the European Jews de Raul Hilberg (Londres : WH Allen) en 1962, Andreas Dorpalen a prédit qu'elle « resterait longtemps une source d'information de base sur ce sujet tragique ».(1 ) Avec le recul, Dorpalen ont plutôt sous-estimé l'impact que la thèse de Hilberg aurait sur les futures bourses. La Destruction des Juifs européens a façonné les perspectives académiques et les compréhensions populaires de ce que nous appelons maintenant l'Holocauste, même si Hilberg évite le terme. Il a établi les contours et le cadre du discours académique, posant des questions sur la relation entre l'idéologie et la structure dans la poursuite de la « Solution finale », qui préoccupe toujours les historiens aujourd'hui. Sans Raul Hilberg, nous n'aurions peut-être pas assisté, et certainement pas de la même manière, à des débats sur le moment où cette « solution finale » a été conçue, sur les conditions essentielles du génocide, sur l'étendue de la criminalité et de la complicité au sein de la communauté allemande organisée, sur les réponses des passants, ou notoirement sur la réaction des victimes juives des nazis. À ce jour, les historiens de l'Holocauste saluent invariablement La Destruction des Juifs européens comme une « analyse magistrale » et un « point de repère inégalé », convenant que parmi les historiens de l'Holocauste « aucun [n'est] plus influent que » Hilberg pour avoir défini le programme de l'Holocauste recherche.(2 )

Plus important encore, Hilberg a établi, à travers les différentes éditions de son chef-d'œuvre, le récit du « processus de destruction » au cœur du génocide nazi. Hilberg soutient que la campagne nazie est née d'une discrimination législative contre les Juifs en Allemagne après 1933, par l'aryanisation et la liquidation des entreprises et des actifs juifs à partir du milieu des années trente, puis par la ghettoïsation physique et temporelle des populations juives dans l'Europe occupée par les nazis à partir de 1939. , à leur meurtre et à leur annihilation après 1941. Les historiens ont peut-être rituellement contesté la relation entre ces étapes de destruction, mais le récit lui-même est resté une question d'orthodoxie historique et historiographique. Il y aurait très peu de désaccord avec l'idée que chaque étape était en soi une radicalisation de la politique. De même, les historiens seraient largement d'accord pour dire que les étapes n'étaient pas clairement délimitées, mais se confondaient. Chaque radicalisation a été rendue possible, et peut-être même provoquée par l'extension des possibles révélée dans les cruautés qui l'avaient précédée.

La thèse essentielle de Hilberg est que la « solution finale » était un processus bureaucratique – et que c'est la bureaucratie de l'État nazi qui a fait avancer, avec un radicalisme toujours plus meurtrier, les politiques infligées aux Juifs d'Europe. L'Holocauste était donc, selon Hilberg, un programme systématiquement mis en œuvre qui procédait « étape par étape… jusqu'à l'anéantissement de 5 millions de victimes ». (p. 46) Le « processus de destruction » a été perfectionné par diverses agences dans le l'élargissement des frontières du Reich entre 1933 et 1939, un modèle qui a ensuite été appliqué et perfectionné dans toute l'Europe occupée après le début de la guerre. L'unité essentielle de l'objectif, ainsi que la concurrence entre les agences de l'État allemand élargi, ont conduit l'antisémitisme nazi à réaliser son potentiel ultime de génocide. Comme la thèse de Hilberg est en grande partie inchangée ici dans la troisième édition - bien qu'elle soit encore élargie avec de nouveaux détails empiriques et historiographiques - cette revue tentera d'examiner comment la découverte de la voie La Destruction des Juifs européens peut être lue à la lumière de la aperçus de l'historiographie contemporaine de l'Holocauste.

Bien qu'étant principalement concerné par la perpétration et les auteurs du génocide, la thèse originale de Hilberg était peut-être la plus controversée lorsqu'il s'agissait des victimes juives. Dans la préface de la première édition, Hilberg avait déclaré que son livre ne concernait pas les Juifs, mais cela ne l'a pas empêché de proposer une interprétation controversée du comportement juif, interprétation qui reste inchangée dans la troisième édition. L'analyse à double tranchant de Hilberg repose sur l'observation que dans l'ensemble les Juifs ont fait preuve d'une passivité enracinée dans leur réponse au nazisme et que la direction juive, sous la forme du Judenräte (Conseils juifs), était un élément essentiel de la bureaucratie allemande de destruction contribuant à l'efficacité de la « Solution finale ».

Il serait faux de prétendre que Hilberg ne tient aucun compte de l'ambiguïté fondamentale des dirigeants juifs qui « à la fois sauvèrent et détruisirent son peuple ». (p. 216) Les capacités sociales et culturelles de la Judenräte, qui dans toute l'Europe occupée par les nazis ont fourni ce que l'on pourrait décrire comme des services sociaux et culturels pour les victimes concentrées, sont reconnus. Mais l'accent est beaucoup plus mis sur le rôle perçu par les Conseils juifs dans la bureaucratie allemande et donc sur le « processus de destruction » lui-même. Ainsi, les problèmes avec le récit de Hilberg sur les conciles juifs, qui ont été longuement identifiés par Isaiah Trunk il y a trente ans, demeurent. (3) Dans son effort pour discerner le « processus de destruction » comme une attaque monolithique singulière contre les Juifs, Hilberg continue de généraliser sur les Judenräte, bien qu'ils aient été établis de différentes manières, à différents moments, à des fins différentes et qu'ils aient des relations déterminées localement avec leurs populations juives plus larges. La diversité sociale et culturelle de cette population reste également inexplorée par Hilberg, dont l'insistance sur le fait que le leadership est simplement situé au sein des élites administratives imposées par l'Allemagne ne parvient pas à donner vie à la « complexité, variété et ambiguïté » des ghettos juifs en tant que communautés.(4 ) Hilberg ignore ce qui a été décrit comme le miracle culturel des ghettos dans lesquels se sont poursuivies des activités culturelles, politiques et religieuses très diverses.(5 ) L'argument selon lequel ce n'est pas un livre sur les Juifs ne justifie pas vraiment ce mépris pour la considération de l'Holocauste comme histoire juive plutôt que allemande.

Comme je l'ai dit, les généralisations de Hilberg sur le leadership juif découlent de son désir de voir l'intégralité et la singularité de la « solution finale » : quelque chose qui nous indique également un problème potentiel avec son interprétation de l'Holocauste comme histoire allemande. Les Conseils juifs ont été cooptés dans le cadre d'une bureaucratie générale de concentration et de meurtre – utilisés pour fournir de la main-d'œuvre juive, apaiser les populations victimes et ensuite administrer leur transfert vers les centres de mise à mort. La diversité locale des approches de cette tâche centrale est finalement considérée comme non pertinente par rapport à leur contribution nette au « processus de destruction » dans son ensemble. Leurs autres activités, bien que reconnues, ne sont pas considérées comme historiquement importantes par Hilberg car elles ont peu d'impact sur les fins destructrices de la politique nazie. De même, la résistance juive armée (notamment dans le ghetto de Varsovie) est traitée de manière superficielle, précisément parce qu'elle n'a rien changé au sort des Juifs de Pologne. Encore une fois, il s'agit d'une interprétation et d'un récit qui sont justifiés par l'idée que toute l'histoire de l'Holocauste doit passer par le filtre de la « Solution finale ».

Cependant, on pourrait soutenir qu'en continuant à considérer et à représenter la « solution finale » comme un processus unique (sinon nécessairement unifié), Hilberg est en décalage avec l'historiographie qui a émergé depuis le début des années 1990. Écrit par une génération d'historiens allemands, cette historiographie, basée en grande partie sur des sources d'archives découvertes dans l'ex-Union soviétique, suggère la priorité des déterminants locaux dans l'émergence du meurtre de masse comme politique systématique dans toute l'Europe occupée par les nazis, en particulier à l'Est. Une telle insistance sur le local met en évidence la pure complexité de l'Holocauste et son irréductibilité à des notions explicatives singulières telles que la « machine de destruction » bureaucratique de Hilberg. L'idée qu'il y avait des étapes identifiables dans un processus étape par étape, qui était essentiellement similaire dans toute l'Europe occupée par les nazis, devient moins tenable. Au lieu d'être déterminée par une politique filtrée par les décideurs centraux – soit le résultat d'une fixité idéologique maniaque ou la dynamique incessante d'une bureaucratie automotrice – cette nouvelle historiographie pointe vers l'utilitarisme local de la « Solution finale » en tant que politique .

Dieter Pohl a par exemple démontré que l'impulsion pour l'émergence d'une politique d'assassinat de masse au sein du gouvernement général ne venait pas de la prise de décision centrale mais des problèmes logistiques de l'occupation. De même, l'enquête de Thomas Sandkühler sur la genèse du génocide en Galice a soutenu que le meurtre était le produit de politiques locales d'occupation et d'assujettissement : le résultat de programmes de construction de routes et de pénuries alimentaires, avec des Juifs assassinés en tant que « mangeurs inutiles », en utilisant la logique de le programme d'euthanasie. D'autres modèles régionaux de radicalisation ont été discernés par Christian Gerlach en Biélorussie, Christoph Dieckmann en Lituanie et Sybille Steinbacher en Haute-Silésie.(6 )

L'impact collectif de cette nouvelle historiographie a été de briser l'idée du récit singulier de la « Solution finale » initialement établie par Hilberg. En tant que tel, ses arguments qui relient toutes les installations d'extermination en Pologne occupée – lorsqu'elles semblent avoir été conçues et exploitées dans le cadre d'au moins trois opérations de meurtre discrètes – semblent dépassés. Cela ne veut pas dire que Hilberg refuse de reconnaître les variations locales de la politique génocidaire, que ce soit en termes de poursuites ou de la manière dont elle a été rationalisée par les auteurs. Il désigne spécifiquement le meurtre de Juifs dans le Wharteland incorporé au Reich comme un processus local et autonome initié par Artur Greiser et des responsables locaux. et Walter Manoschek complète et étoffe, la participation de l'armée à l'assassinat de Juifs là-bas et le rôle crucial que la menace à la sécurité allemande posée par les actions partisanes dans la région a joué dans l'émergence d'une politique de représailles génocidaire.(8)

Mais aucun de ces récits individuels ne peut être isolé dans l'approche globale de Hilberg. Tous sont apparemment liés par un sens monolithique de la « Solution finale » implicitement contrôlé par la « centralisation fonctionnelle fanatique[al]" de Himmler et réductible au « processus de destruction » prescrit et même déterministe. (p. 216) compte d'une bureaucratie décentralisée et englobant l'ensemble de la communauté organisée : une bureaucratie qui, selon Hilberg, est conduite autant de bas en haut que de haut en bas.

Ce n'est donc qu'à première vue que La Destruction des Juifs d'Europe apparaît en décalage avec l'historiographie plus récente, qui souligne que la « Solution finale » était faite de fragments. Par exemple, bien que Hilberg considère la « solution finale » comme un processus unique, il refuse de donner un récit narratif singulier de son développement en tant que politique. Comme il l'a fait dans la deuxième édition (1985), Hilberg contourne la montagne toujours croissante de l'historiographie soucieuse de localiser une décision parmi les dirigeants nazis de poursuivre un programme de génocide, de lancer la « solution finale » telle que nous la comprenons maintenant. En effet cette question, qui paraît si fondamentale à certains historiens, ne mérite qu'un seul commentaire enfoui dans une note de bas de page pour Hilberg : « la chronologie et les circonstances pointent vers une décision hitlérienne avant la fin de l'été » (p. 419, n. 31) (9 ) Le manque de priorité que Hilberg attribue aux décideurs centraux reflète sa conviction qu'il est beaucoup plus important de localiser lorsque la bureaucratie allemande dans son ensemble - la communauté organisée - est parvenue à un sentiment collectif (plutôt qu'à une décision) qu'un une « solution finale » génocidaire à leurs « questions juives » individuelles était nécessaire. Donc,

Le « processus de destruction » de Hilberg n'est donc pas monolithique. Il reconnaît que seuls ceux du centre avaient une pleine connaissance ou réalisation du processus de destruction (comme il l'a lui-même discerné), mais ce n'est pas la même chose que d'affirmer qu'une telle politique a émergé du centre. Ses descriptions du rôle central de Heydrich dans la tentative de centralisation de la politique juive après l'été 1941 peuvent tenter de localiser le sens de la « solution finale » pour les décideurs nazis, et la compétitivité innée du système nazi, mais elles n'impliquent pas que de tels événements sont tous importants. Il reste quelques généralisations maladroites dans le récit de Hilberg - par exemple son refus de discuter d'Aktion Reinhard et du meurtre des Juifs au sein du gouvernement général comme un meurtre de masse bureaucratique et administratif distinct, le considérant uniquement comme un exercice d'expropriation. Pourtant, dans l'ensemble, la conception de Hilberg du processus de destruction permet l'innovation et le radicalisme localisés ainsi que la centralisation. La Pologne occupée, soutient Hilberg, était « une zone d'expérimentation [où] la machine de destruction… surpassait la bureaucratie à Berlin » (p. 188)

Loin d'être contredit, l'œuvre de Hilberg préfigure quelque peu celle d'une nouvelle génération d'historiens qui soulignent que le génocide en tant que politique a émergé pour différentes raisons et à différents moments dans différents endroits, non guidés par un processus décisionnel centralisé. Mais qu'en est-il de notre compréhension de l'Holocauste dans son ensemble ? Sommes-nous arrivés à une position où mettre ces politiques ensemble n'est rien de plus qu'une construction narrative, les rationalisations post-hoc des historiens, éloignées de la réalité nazie ?

En fait, La Destruction des Juifs européens ne suggère pas, et rend un service précieux en fournissant un sens du contexte pour le récit fragmenté émergeant de la nouvelle historiographie - aidant utilement à empêcher l'effondrement du concept de l'Holocauste. Le texte massif de Hilberg, avec sa maîtrise des structures et des relations qui ont organisé le génocide à l'échelle du continent, nous rappelle d'abord l'étendue géographique du « processus de destruction ». Ce sens de l'échelle nous aide également à comprendre le contexte global dans lequel les individus et les bureaucraties, répartis sur tout le continent européen, ont pris des décisions meurtrières. En effet, on pourrait soutenir qu'il agit comme un cadre dans lequel la nouvelle historiographie de l'Holocauste toujours plus détaillée peut être comprise, aidant à restaurer ou à nous rappeler l'utilité d'un cadre unique (mais pas nécessairement unifié) dans lequel comprendre le phénomène phénoménologique. -Attaque nazie identifiable contre les Juifs d'Europe.

Hilberg fait le point relativement simple au début de son travail qu'aucun centre unique de politique juive n'existait dans le Troisième Reich. Il n'y avait pas un seul ministère ou institution qui s'occupait des affaires juives (bien que le SD de Heydrich (Sicherheitsdienst) s'est peut-être considéré comme le centre de la politique génocidaire après 1941, ce n'était en réalité pas le cas). Les implications d'une telle observation sont multiples et ne doivent pas être simplement considérées comme le résultat de l'organisation « polycratique » et décentrée de l'État nazi. Comme le souligne également Hilberg, presque toutes les institutions ou groupes administratifs de l'appareil gouvernemental à l'intérieur et à l'extérieur du Reich avaient des fonctionnaires et des groupes responsables de la gestion des affaires juives. En ce sens, la « politique juive » se situait en fait en dehors de la sphère de ce que nous pourrions comprendre comme politique. C'était un élément essentiel du régime, sous-tendant une grande variété d'hypothèses et d'initiatives, ayant un impact sur chaque structure administrative. En effet, on pourrait soutenir que la « question juive » a été la force motrice de la politique elle-même dans le Troisième Reich.

Ce constat de la centralité de ce que, par commodité, on peut appeler l'antisémitisme, pour les nazis Weltanschauung n'est pas nouveau : il était bien sûr au centre des lectures intentionnalistes de l'histoire de la Shoah. Mais Hilberg ne permet pas aux absurdités de l'argument selon lequel l'antisémitisme équivaut au génocide des Juifs de tenir. Il ne donne pas non plus de crédit à l'affirmation selon laquelle l'idée d'antisémitisme telle qu'elle est traditionnellement comprise est suffisante pour résumer les attitudes nazies envers les Juifs. L'hommage de Hilberg au travail de Götz Aly est une reconnaissance implicite que l'antisémitisme était pour beaucoup exprimé dans le contexte d'une vision raciale beaucoup plus large dans le Troisième Reich. Les déportations originales du Reich et à l'intérieur de la Pologne occupée étaient l'un des éléments d'une vision d'une Europe racialement restructurée, personnifiée par la nomination de Himmler en tant que commissaire du Reich pour le renforcement de la Germanie ethnique(10). La contribution plus large de Götz Aly à l'historiographie est de démontrer que l'antisémitisme pouvait fonctionner dans le cadre de divers objectifs politiques à l'époque nazie, comme ailleurs, lui et Susanne Heim ont démontré comment les planificateurs économiques de niveau inférieur, leurs soi-disant architectes de l'annihilation, envisageaient le meurtre des Juifs d'Europe comme faisant partie d'un modernisation économique de l'Europe de l'Est.(11 ) Hilberg nous fournit un cadre narratif dans lequel nous pouvons situer ces divers objectifs de l'antisémitisme, qui ont été mis à des fins politiques diverses.

C'est, selon Hilberg, la « compréhension partagée » de la rectitude de poursuivre une politique antisémite qui a poussé la bureaucratie allemande vers la « solution finale ». En insistant sur les fondements idéaux de cette bureaucratie, Hilberg nous rappelle que les fonctionnaires qui composaient les institutions nazies n'étaient pas simplement les banals praticiens d'un processus de meurtre sans visage, mais les exécutants enthousiastes d'une vision sociale et politique : si vous voulez, leur intention n'a pas été démis de ses fonctions. Il est désormais courant de lire que l'ardeur du débat intentionnaliste/fonctionnaliste qui a si longtemps défini les approches de l'Holocauste s'est refroidie. Mais il ressort clairement de la relecture de Hilberg que son analyse habile de la relation entre l'idéologie et la structure nous a en fait offert un moyen de sortir du brouillard bien plus tôt.

Hilberg présente la bureaucratie du génocide à une telle échelle qu'il devient clair qu'elle a en fait encapsulé un échantillon représentatif de la société allemande sous les nazis. Ce faisant, il fournit un cadre qui à la fois nous aide à comprendre et contribue à ce qui a été décrit comme le « consensus émergent » autour des tentatives d'expliquer le comportement des auteurs de la « Solution finale ».(12 ) Ce consensus unit les éclaireurs idéologiques du RSHA (Reichssicherheitshauptamt – le SS Security Main Office) et le WVHA (Wirtschafts und Verwaltungshauptamt – le siège économique et administratif SS) avec les « hommes ordinaires » de la police de l’ordre, les présupposés partagés d’une police raciale à l’intérieur, voire l’extension de la complicité révélée dans de nouvelles analyses de l’implication populaire dans l’aryanisation et l’expropriation. Tout s'explique par le triomphe d'une nouvelle atmosphère morale et idéologique dans toutes les institutions du Troisième Reich. À leur manière, les institutions et les individus se sont progressivement radicalisés, à mesure que l'horizon des possibilités s'élargit à chaque nouvelle politique, action, vol ou meurtre.(13 ). un exemple utile. Son exposition détaillée des individus et des groupements administratifs individuels au sein de cette section montre comment les individus ont contribué et ont été façonnés par la « compréhension partagée » des différents éléments de la SS. Thad Allen tient à préciser que son étude des minuties complète le sens « macro » de Hilberg de la bureaucratie. (14 )

L'idée de « compréhension partagée » nous permet également de résoudre certains des problèmes auto-imposés de l'historiographie de l'Holocauste - par exemple la tension concernant le rôle du travail forcé juif dans un cadre de génocide. Si nous élevons l'antisémitisme du niveau de la simple politique, alors nous pouvons peut-être expliquer les contradictions apparentes de la politique en discernant leur relation avec le même système de valeurs nouveau et dominant. Les différents usages et abus des Juifs à travers l'Europe, en accord avec les circonstances et les perceptions locales, deviennent complémentaires plutôt que contradictoires. (15) Dans le cadre fourni par Hilberg, les débats sur la prise de décision et le moment précis où les dirigeants nazis ont franchi le Rubicon à imaginer une politique de génocide en masse peut aussi continuer à être fructueuse. Alors que de nouvelles perspectives sur les mois contestés à partir de l'été 1941 peuvent remettre en question l'affirmation jetable de Hilberg concernant l'état d'esprit d'Hitler et auront un impact sur notre compréhension précise de la psyché nazie, elles ne devraient pas être autorisées à renverser les perspectives uniques de Hilberg sur l'échelle continentale de la politique d'anéantissement. (16 )

La Destruction des Juifs d'Europe de Raul Hilberg reste certainement une source d'information vitale sur ce sujet tragique. Bien que les simplicités de sa condamnation des Conseils juifs soient malheureuses, sa perspicacité aide notre compréhension de la Judenräte en tant qu'élément de la bureaucratie allemande. Surtout, Hilberg continue de nous donner une idée du cadre général dans lequel fonctionnait cette bureaucratie et, en tant que tel, une idée de l'importance plus large de ce qui pourrait bien avoir été des génocides localisés. À tout le moins, Hilberg nous rappelle pourquoi cette bureaucratie a produit l'Holocauste, d'une manière qui évite les simplifications des explications incriminant soit l'antisémitisme, soit simplement les structures dépersonnalisées du gouvernement et de l'occupation :


Pourquoi sommes-nous obsédés par les nazis ?

Les nazis ont toujours une forte emprise sur nous – dans les reportages quotidiens, dans les librairies et les cinémas, même dans les rues d'Europe. Mais comment la pensée du Troisième Reich a-t-elle changé au fil des décennies ? Et exerce-t-il une telle emprise parce qu'il représente le racisme dans sa forme la plus extrême ?

Cheminées du camp de concentration d'Auschwitz-Birkenau. Photographie : Eric Gaillard/Reuters

Cheminées du camp de concentration d'Auschwitz-Birkenau. Photographie : Eric Gaillard/Reuters

Dernière modification le mercredi 29 novembre 2017 12.04 GMT

Pourquoi sommes-nous toujours aussi obsédés par les nazis ? Il ne se passe pas un jour sans une émission de télévision ou un article de journal à leur sujet. Les films les mettant en scène continuent de sortir des studios, de Tarantino Basterds sans gloire chez Polanski Le pianiste. Les crimes des nazis continuent de nous hanter. Une manifestation actuelle est le grand nombre d'œuvres d'art qu'ils ont volées ou expulsées de la possession de leurs propriétaires juifs d'origine. Des milliers de ces objets culturels restent dans les galeries et les musées du monde entier, attendant que les héritiers de ceux qui les ont perdus se présentent et réclament restitution. Il y a même encore des poursuites occasionnelles d'un ex-nazi pour crimes de guerre - seulement cette semaine, la date a été fixée pour le procès d'Oskar Groening, 93 ans, le "comptable d'Auschwitz", pour complicité de plus de 300 000 personnes. meurtres dans le camp.

Partout en Europe, la contestation politique dans certaines zones défavorisées ou en crise semble prendre de plus en plus des caractéristiques néo-nazies, qu'il s'agisse du mouvement grec de l'Aube dorée, avec son logo en forme de croix gammée et son penchant pour la violence ou les voyous antisémites du Le bataillon Azov combat dans l'est de l'Ukraine sous une bannière qui ressemble encore plus à une croix gammée que celle grecque ou le parti hongrois Jobbik, avec ses revendications ultranationalistes pour la restitution d'immenses pans de territoire des États environnants, pris à la Hongrie par les Traité de Trianon en 1920.

Les dirigeants d'Aube dorée sont pour la plupart en prison pour des accusations liées au meurtre d'un rappeur antifasciste, bien que le parti ait encore obtenu plus de 6 % des voix lors des récentes élections grecques. Le Jobbik a fait beaucoup mieux, remportant 20 % des voix aux dernières élections hongroises. L'appel du nazisme, semble-t-il, perdure dans certaines sections de l'extrême droite anti-immigrée et antisémite. De tels groupes peuvent nier qu'ils ont quelque chose à voir avec le nazisme, mais cela n'a pas empêché le fondateur des manifestations islamophobes du mouvement Pegida en Allemagne de l'Est, Lutz Bachmann, de se faire photographier comme Hitler, avec une moustache en brosse à dents et une mèche de cheveux noirs. sur son front.

Le geste de Bachmann, qui lui a coûté son leadership, pointe un facteur essentiel dans l'emprise puissante des mémoires du nazisme sur notre culture. Hitler nous fascine notamment parce qu'il apparaît rétrospectivement comme l'incarnation ultime du mal. Staline a assassiné des millions de personnes au nom de ce qu'il considérait comme le progrès social Pol Pot a ordonné un « auto-génocide » au Cambodge pour éradiquer toute trace du monde moderne les Hutus au Rwanda ont battu, abattu et poignardé à mort un million de leurs rivaux ethniques les Les Tutsis, convaincus que ce n'est qu'ainsi qu'ils pourraient se libérer de l'oppression, les Jeunes Turcs de la fin de l'empire ottoman ont massacré plus d'un million d'Arméniens pour la cause, selon eux, de la sécurité nationale, de la religion et de l'homogénéité ethnique. Mais seul Hitler a délibérément exterminé des millions de personnes uniquement à cause de leur race. Seul Hitler utilisait des chambres à gaz spécialement construites à cet effet et faisait systématiquement exploiter les corps des victimes à des fins économiques. Seul Hitler a délibérément lancé une guerre de conquête européenne et, finalement – ​​en intention du moins – mondiale, planifiée dès sa prise de pouvoir, sinon plus tôt.

La politique meurtrière d'Hitler, comme celle de Staline, ne peut pas être qualifiée de « barbare » ou de « médiévale » comme tant d'autres. L'idéologie qui sous-tendait les politiques d'extermination de masse de Staline est morte en 1989 avec la chute du communisme, mais le racisme qui a conduit Hitler à vivre sous de multiples formes qui continuent de troubler le monde aujourd'hui. Le Troisième Reich représente la forme la plus extrême du racisme : dans l'Allemagne nazie, tout se résumait à la race.

La guérite du camp de concentration d'Auschwitz-Birkenau. Photographie : Photographie : David Levene pour le Guardian

Le mariage n'était autorisé qu'aux personnes approuvées sur le plan racial, munies de leurs certificats d'ascendance «aryenne». L'art moderniste a été condamné comme « dégénéré » parce qu'Hitler pensait qu'il faisait partie d'une conspiration mondiale de Juifs déterminés à détruire la culture allemande. Les Allemands "asociaux", les alcooliques, les petits criminels, les vagabonds, les Allemands métis, les "travailleurs timides", ont été stérilisés de force de peur qu'ils ne transmettent leurs prétendus défauts à la génération suivante. Les homosexuels ont été tués parce qu'ils représentaient un danger pour la race aryenne, compromettant soi-disant sa virilité. Les Tsiganes ont été massacrés parce que les nazis pensaient qu'ils portaient une teinte héréditaire de criminalité. Le « Plan général pour l'Est » officiel en temps de guerre prévoyait l'extermination délibérée par la famine et la maladie de jusqu'à 45 millions d'habitants slaves d'Europe de l'Est à la suite d'une victoire nazie, pour faire place aux colons allemands. C'était un génocide planifié à une échelle presque inimaginable.

Et puis il y a le fait que les nazis sont arrivés au pouvoir dans une société européenne moderne, une société de grandes villes, de bâtiments classiques, de rues urbaines animées économiquement avancées, technologiquement sophistiquées et cultivées, le pays de Bach, Beethoven et Brahms, de Richard Strauss , de Thomas Mann et Bertolt Brecht, de Goethe et Schiller, Caspar David Friedrich et les artistes modernistes de Die Brücke (le pont) et Der Blaue Reiter (le Cavalier Bleu). Les nazis et ceux qui les ont servis étaient attachés à la technologie moderne, aux voitures de course, aux autoroutes, au cinéma, à la télévision, aux fusées, aux avions à réaction - même à la bombe atomique, bien qu'ils n'aient jamais réussi à en construire une. Cela permet d'autant plus de s'imaginer dans leur situation et de se demander ce que nous aurions pu faire sous le Troisième Reich si nous y étions allés.

Le nazisme, la société qu'il a créée, le monde du Troisième Reich et les gens qui l'ont vécu apparaissent comme une sorte de drame moral où les problèmes sont posés sans ambages devant nous avec une clarté que nous ne sommes plus en mesure d'atteindre moralement. monde complexe, confus et compromis dans lequel nous vivons aujourd'hui. Il est devenu courant de classer les habitants de l'Allemagne nazie et des pays qu'elle a conquis et occupés comme « auteurs », « victimes » ou « spectateurs », comme si le Troisième Reich était un acte criminel unique et gigantesque à juger rétrospectivement comme si l'histoire était une cour de justice. Parfois, nous pourrions hocher la tête en direction des quelques personnes qui ont résisté, mais leur nombre devient insignifiant par rapport à ceux considérés comme coupables ou innocents, les criminels actifs et leurs victimes passives.

Pourtant, nous n'avons pas toujours abordé l'histoire du nazisme de cette manière. En effet, la perspective à prédominance morale à partir de laquelle Hitler et l'Allemagne qu'il a créée sont actuellement considérés est relativement récente. Pendant longtemps après la fin de la guerre qu'il a lancée en septembre 1939 et qu'il a perdue cinq ans et demi plus tard, Hitler était un sujet relativement négligé pour les historiens, tout comme le mouvement nazi et l'État nazi. Les preuves ont été accumulées pour les procès de Nuremberg, mais l'accent était surtout mis sur les « crimes de guerre », les années avant 1939 étaient plus ou moins hors de portée visuelle des procureurs, et les camps de la mort de Treblinka, Auschwitz et ailleurs n'étaient pas le point central de l'enquête.

Les procès ont été vite oubliés, du moins pour le moment. En Allemagne, une sorte d'amnésie collective a suivi, minée seulement par le ressentiment lors des procès eux-mêmes, le processus intrusif de « dénazification », l'expulsion brutale de 12 millions d'Allemands ethniques d'Europe de l'Est à la fin de la guerre et le bombardement massif des Allemands. villes dans ses derniers stades. Dans les pays anciennement occupés par l'Allemagne nazie, comme la France, les gens voulaient se souvenir de la résistance. Dans le bloc de l'Est, les gouvernements communistes célébraient (et exagéraient) le rôle des résistants communistes mais préféraient essayer d'intégrer les ex-nazis dans la nouvelle société qu'ils construisaient plutôt que de prendre en compte leurs crimes. En Grande-Bretagne, on se souvenait de la guerre, du stoïcisme de la population pendant le blitz et des exploits des forces armées britanniques, mais pas grand-chose d'ailleurs.

Ce n'est qu'à la fin des années 1960 que les choses ont commencé à changer. Pour les Allemands, la question clé était de savoir comment et pourquoi les nazis étaient arrivés au pouvoir. La République fédérale, avec sa capitale dans la ville universitaire rhénane de Bonn, avait acquis une légitimité grâce au « miracle économique » des années 50, mais n'était pas beaucoup plus ancienne que la première démocratie d'Allemagne, la République de Weimar, lorsqu'elle avait cédé la place. au Troisième Reich d'Hitler. Les gens ont demandé nerveusement « Est-ce que Bonn Weimar ? » Des politologues et des historiens ont examiné les raisons de la vulnérabilité des institutions de Weimar et ont trouvé, de manière rassurante, que la réponse était « non ».

Hitler et ses responsables du parti nazi lors du rassemblement de Nuremberg en 1938. Photographie : Hugo Jaeger/The Life Picture Collection/Getty

Dans les années 1970, l'histoire sociale était entrée en scène. Les documents nazis étaient devenus disponibles en grande quantité, une jeune génération d'historiens ouest-allemands a commencé à y travailler et des étudiants chercheurs en Grande-Bretagne et en Amérique se sont rendus en Allemagne pour profiter de leur libération. L'attention s'est portée sur la façon dont les Allemands « ordinaires » se comportaient dans la vie quotidienne, dans quelle mesure ils avaient soutenu le régime, dans quelle mesure ils s'y étaient opposés. Sans surprise, les recherches ont révélé une grande variété de réponses, allant de l'enthousiasme fanatique à l'opposition clandestine, principalement de la part d'anciens communistes et sociaux-démocrates.

Le pionnier de cette approche en Allemagne, Martin Broszat, directeur de l'Institut d'histoire contemporaine de Munich, a dirigé un vaste projet dont le rapport, publié en six gros volumes, montrait que la plupart des Allemands s'étaient conformés au régime à bien des égards, mais avaient résisté. lorsqu'elle empiétait sur leurs convictions les plus profondes, notamment dans le domaine religieux. Beaucoup de gens ordinaires se plaignaient de leur niveau de vie, étaient pessimistes à propos de la guerre, critiquaient la corruption des principaux nazis et étaient généralement peu enthousiastes sur la façon dont les choses se passaient, surtout lorsque l'économie était au marasme, comme en 1935. , ou lorsque la guerre a commencé à mal tourner, à partir du début de 1943. Mais Hitler a tenu leur allégeance presque jusqu'à la fin.

Pour les historiens des années 1970 et 1980, et pas seulement en Allemagne même, il était important de rester le plus objectif possible, compte tenu notamment des préjugés politiques et de l'extrême droite parti pris de l'ancienne tradition d'écriture historique qui avait conduit les historiens allemands à sympathiser avec les nazis puis, après la guerre, à essayer de faire valoir que leurs idées n'étaient pas vraiment allemandes, ou que la chute de la République de Weimar avait été causée par les alliés traitement intransigeant de l'Allemagne vaincue au traité de Versailles. L'Allemagne nazie était présentée comme un pays sous l'occupation d'un petit groupe de gangsters dont la grande majorité des gens étaient restés détachés. Pour la jeune génération d'historiens, la théorie et les méthodes des sciences sociales aideraient à produire une image moins unilatérale et plus véridique du Troisième Reich.

Ainsi, le nazisme devait être traité comme tout autre phénomène historique, en utilisant les méthodes de l'érudition historique moderne et en évitant le jugement moral et la condamnation.En défendant ce point de vue, Broszat s'appuyait sur son expérience et celle de ses collègues en fournissant des rapports d'experts aux procès de criminels de guerre nazis, notamment les procès d'Auschwitz de 1964, dans lesquels l'Institut de Munich a fourni des affidavits sur des questions telles que si les gardes du camp SS ont été forcés de choisir entre commettre des atrocités et faire face à une cour martiale pour désobéissance, ou comment les camps de concentration avaient été établis et comment ils étaient gérés.

Diane Kruger et Michael Fassbender dans Basterds sans gloire. Photographie : Allstar

Mais cette approche froide, que Broszat a qualifiée d'« historicisation » du Troisième Reich, s'est heurtée aux critiques de l'historien israélien Saul Friedländer, qui a soutenu qu'il était tout simplement faux de traiter l'Allemagne nazie de la même manière que la France du XVIe siècle ou l'Italie médiévale. . Les crimes des nazis étaient si extraordinaires, si extrêmes qu'historiciser le Troisième Reich de cette manière, c'était passer à côté de la centralité de l'antisémitisme et de l'extermination des Juifs à Hitler et aux nazis. Les jeunes historiens des années 1970 et 1980 se sont concentrés sur des questions telles que la complicité des élites allemandes dans la montée et le triomphe du nazisme et les racines à long terme du Troisième Reich dans l'histoire sociale et politique de l'Allemagne du XIXe siècle. Mais pour ce faire, a accusé Friedländer, c'était combler le gouffre qui séparait l'Allemagne nazie de toute sorte d'ère historique normale.

Les parents de Friedländer avaient tous deux été gazés à Auschwitz, et il a lui-même écrit une étude majeure en deux volumes sur l'Allemagne nazie et les Juifs (publiée en 1997 et 2007) qui rassemblait de manière émouvante les histoires individuelles des persécutés et des assassinés avec un compte rendu détaillé de l'ensemble de la politique antisémite et de sa mise en œuvre. Il répondait à toutes les exigences de l'érudition historique moderne tout en véhiculant un sens étroit d'identification avec les victimes qui en étaient les principaux sujets.

Pourtant, au moment de son apparition, tout le paysage historique avait changé. Au cours des années 1990, la génération d'Allemands entrés dans les professions juridiques, médicales et autres sous le Troisième Reich avait pris sa retraite, laissant la place à des personnes plus jeunes, qui n'avaient rien à cacher. Un flot d'études historiques a impliqué des juges et des avocats dans le procès injuste et l'exécution de milliers de gens ordinaires qui n'avaient fait que critiquer le régime. L'implication étroite de la profession médicale dans le meurtre par gazage et injection létale de personnes atteintes de maladie mentale ou de handicap a été découverte et portée à l'attention du public. Une exposition itinérante de photographies a documenté les atrocités commises par les forces armées régulières allemandes sur le front de l'Est, qui ont déclenché des manifestations à Munich et appelé à son retrait. Les critiques ont découvert quelques inexactitudes dans sa présentation, mais celles-ci ont été rapidement supprimées et n'ont pas porté atteinte au message de l'exposition.

Un ministre des Affaires étrangères de gauche, Joschka Fischer, en colère contre les nécrologies anodines de diplomates à la retraite qui ont occulté ou supprimé leurs activités pendant les années hitlériennes, a commandé une enquête à grande échelle par des historiens professionnels qui ont montré en détail à quel point les diplomates avaient été impliqués dans le crime du IIIe Reich : l'arrestation de Juifs dans les pays occupés par les nazis, leur déportation et leur assassinat à Auschwitz. Sous la pression de l'opinion publique américaine notamment, les grandes entreprises allemandes qui avaient des investissements en jeu outre-Atlantique ont chargé des historiens de rechercher et d'écrire sur leur rôle dans l'économie nazie, leur utilisation de la main-d'œuvre servile dans des conditions dégradantes et souvent meurtrières, leur exploitation de la plombages d'or extraits des corps de Juifs gazés à Auschwitz et d'autres crimes.

Certes, il y a eu, et il y a encore, des tentatives pour dissimuler cela, la plus récente dans l'histoire officielle publiée à l'occasion du bicentenaire de l'entreprise sidérurgique et d'armement Krupp en 2011, qui ne traite pas de manière adéquate le traitement brutal par l'entreprise des les travailleurs esclaves qu'il employait pendant la guerre et passe sous silence de nombreux autres aspects du côté le plus sombre de son passé. Mais dans l'ensemble, au moins récemment, les entreprises allemandes ont voulu annoncer leur approche ouverte et honnête de leur implication dans les crimes du nazisme, afin de démontrer leur désapprobation morale et de prendre leurs distances avec elle.

Le ghetto de Varsovie en Pologne occupée par les nazis. Photographie : Galerie Bilderwelt/Getty Images

Un tel travail a été alimenté par une forte motivation morale qui a puisé son pouvoir dans un certain nombre de sources. La chute du mur de Berlin et l'effondrement du communisme en 1989 ont ouvert la voie à un flot de demandes d'indemnisation de la part de personnes qui avaient fui l'Allemagne de l'Est communiste après 1949 et voulaient maintenant récupérer leurs biens. Un bon nombre d'entre eux avaient été nazis, bien sûr, et ces revendications ont incité d'anciens travailleurs esclaves d'Europe de l'Est à exiger une compensation pour leurs souffrances. Et de nombreuses familles juives dont les biens, en particulier leurs collections d'art, avaient été réquisitionnés ou pillés par les nazis ont maintenant commencé à déposer des demandes de retour également.

Au tournant du siècle, une grande conférence internationale tenue à Washington DC avait établi quelques règles de base pour traiter ces réclamations, et les États individuels commençaient à mettre en place leurs propres organismes spécialisés dans le domaine, à commencer par le groupe consultatif britannique sur la spoliation. , qui donne des conseils sur les objets culturels des musées et galeries britanniques qui ont été pillés à l'époque nazie. Au fur et à mesure que le problème gagne en publicité, aidé par des films tels que George Clooney Les Hommes Monuments (2014), et alors que de plus en plus de musées et de galeries publient sur leurs sites Web des listes d'œuvres de provenance incertaine, le nombre de réclamations augmente. En octobre dernier, le panel a recommandé le retour d'une grande salière du XVIe siècle richement décorée du musée Ashmolean à ses propriétaires d'origine, une famille de collectionneurs juifs de Hambourg qui en ont été privés par les nazis. D'autres réclamations sont en cours.

Les années 1990 ont été l'époque où la mémoire de l'Holocauste, comme on l'appelait maintenant, est entrée dans le courant dominant de la culture européenne et américaine, avec des musées commémoratifs installés dans de nombreuses villes des États-Unis, dont Washington, et une exposition permanente sur l'Holocauste. installé à l'Imperial War Museum de Londres. Hollywood a joué son rôle dans ce processus avec des films comme celui de Steven Spielberg La liste de Schindler (1993). Les anciens prisonniers et survivants des camps ont commencé à publier leurs mémoires après des décennies de silence. Au Royaume-Uni, le Holocaust Educational Trust, fondé en 1988, a cherché à sensibiliser les écoliers à l'extermination nazie des Juifs européens.

Depuis le début du siècle, ces développements ont eu une influence majeure sur la façon dont les historiens abordent le passé nazi. En un sens, Friedländer a gagné le débat qu'il a mené avec Broszat dans les années 1980. Il est maintenant presque impossible d'écrire sur le Troisième Reich au cours de ses années d'existence, 1933-1945, sans également écrire sur son héritage dans le présent et le passé récent. Cela reflète en partie le fait que l'attention des historiens s'est tournée depuis un certain temps vers les années d'après-guerre en Allemagne, avec la publication progressive des documents en vertu de la règle d'accès de 30 ans. De nombreuses preuves ont été découvertes de la survie dans les décennies d'après-guerre, souvent dans des positions de pouvoir et d'influence, d'anciens nazis actifs responsables de crimes de toutes sortes. L'essor des « études de la mémoire » a contribué à ce développement. L'histoire s'est entremêlée avec la mémoire, et l'idée qu'il faut écrire sur le IIIe Reich comme on écrirait sur la France du XVIe siècle n'est plus très largement partagée.

Souvent, la transformation de la mémoire d'après-guerre a pris des formes étranges, comme dans l'appropriation par les Mexicains de la Volkswagen Beetle, à l'origine la voiture nazie « La force par la joie », en tant qu'icône nationale peinte en jaune à la fin du XXe siècle, la vochito, comme on le sait, est encore largement utilisé comme taxi. La Coccinelle est aussi une icône nationale allemande, symbole du miracle économique des années 50, avec l'entreprise fabriquant une « New Beetle » : un exemple de rétro-chic postmoderne. Les propriétaires des voitures d'origine organisent des conventions sur les anciens terrains des rassemblements de Nuremberg, apparemment inconscients ou indifférents aux origines nazies de la voiture.

Les Volkswagen Beetles étaient à l'origine la voiture nazie « La force par la joie ». Photographie : Hugo Jaeger/Getty Images

Mais plus généralement, ces dernières années, la mémoire a pris le pas sur l'amnésie. Cela a ses propres problèmes. Dans certains cas, le besoin émotionnel de confronter les méfaits du nazisme et d'exposer la complicité et la culpabilité de ceux qui y ont participé a conduit à une condamnation grossière et radicale où les historiens devraient faire des distinctions prudentes. La découverte de la dissimulation d'après-guerre par un riche homme d'affaires de ses activités dans le Troisième Reich, par exemple, a conduit à des exagérations massives sur son implication dans les pires crimes du régime. Comme de nombreux compagnons de voyage, il a suivi le régime du début à la fin, mais un examen plus approfondi de sa carrière peu glorieuse ne révèle aucun cas d'utilisation du travail d'esclave, de fabrication d'armes, de fourniture de matériaux pour couvrir un meurtre de masse ou de prononciation d'un seul mot de un caractère antisémite. Perdre sa boussole morale n'est pas la même chose que de se lancer dans un meurtre de masse. De même, la révélation, après des décennies de dissimulations minutieuses, du rôle que les diplomates professionnels ont joué dans le développement de la politique étrangère nazie a conduit à des accusations non fondées selon lesquelles ils ont en fait conduit à l'extermination des Juifs plutôt que de simplement la faciliter (assez mauvais dans lui-même, mais pas la même chose, et une affirmation qui laisse implicitement les vrais coupables se tirer d'affaire).

Un nombre croissant d'écrits historiques au cours des quinze dernières années ont cherché à affirmer que l'écrasante majorité des Allemands ordinaires ont soutenu les nazis dès le début, que la prise du pouvoir par les nazis en 1933 s'est déroulée sans aucune violence, sauf contre des minorités méprisées. , qu'Hitler a vraiment réussi à rassembler tous les Allemands dans une « communauté populaire nationale » acclamante : tous sont donc coupables.

Mais ce n'est pas n'excuser les choix qu'ils ont faits que de souligner qu'il y a eu, en fait, une violence massive infligée aux opposants au nazisme, surtout mais loin d'être exclusivement dans les partis communistes et sociaux-démocrates, puisque Hitler a créé sa dictature, avec 100 000 emprisonnés en camps de concentration, harcelés, battus, torturés et – dans au moins 600 cas et probablement beaucoup plus – brutalement assassinés. Le Troisième Reich était, après tout, une dictature dans laquelle la dissidence, même au niveau des blagues sur Hitler, pouvait être punie de mort. Le moment est venu de se rappeler que l'Allemagne nazie était en réalité une dictature dans laquelle les droits et libertés civils étaient supprimés et les opposants au régime n'étaient pas tolérés. La répression a été menée non seulement contre les marginaux sociaux, mais aussi contre des pans entiers de la classe ouvrière et de leurs représentants politiques. Ce n'est pas parce que les gens devaient exercer leurs choix moraux dans de telles contraintes qu'ils n'avaient aucun choix moral ou qu'ils n'étaient pas responsables de ceux qu'ils avaient faits. De même, ce n'est pas parce que les gens ont fait le salut hitlérien en public qu'ils ont cru au régime en privé.

Les généralisations générales sur les « Allemands » sont hors de propos à la fois dans les études historiques sérieuses et dans une mémoire publique informée. La propagande en temps de guerre a damné tous les Allemands d'hier et d'aujourd'hui pour la montée du nazisme et le triomphe meurtrier de l'antisémitisme, mais le nazisme, il ne faut pas l'oublier, était un petit mouvement marginal jusqu'à la toute fin des années 1920. Le régime a dû travailler dur pour obtenir le soutien populaire une fois arrivé au pouvoir en 1933, et la violence a joué un rôle aussi important que la propagande. Les Juifs éminents de la République de Weimar, notamment le ministre des Affaires étrangères Walther Rathenau, n'étaient pas des figures marginales méprisées, mais bénéficiaient d'un énorme soutien et d'une admiration populaires, exprimés dans l'effusion nationale de chagrin à sa mort.

Il est devenu de plus en plus difficile de soutenir le point de vue, enraciné dans la propagande alliée en temps de guerre et exprimé de manière plus sophistiquée dans le travail de l'école dominante des Allemands de l'Ouest libéraux de gauche des années 1970 aux années 1990, que les racines du nazisme se trouvent profondément dans le passé allemand. . Souvent considéré dans le contexte à long terme de l'histoire allemande moderne depuis l'ère de l'unification du pays par Bismarck au XIXe siècle, le Troisième Reich est désormais de plus en plus également considéré dans un contexte international plus large, voire mondial, dans le cadre de l'ère de l'impérialisme. , sa volonté de domination s'appuyant sur une tradition plus large de la quête allemande de l'empire.

Fil de fer barbelé au camp de concentration d'Auschwitz. Photographie : David Levene/Tuteur

Les politiques nazies en Europe de l'Est se sont fortement inspirées de l'image d'Hitler de la colonisation américaine des Grandes Plaines, dérivée de l'écrivain de pulp-fiction d'avant-guerre Karl May. La quête meurtrière d'Hitler pour fonder un nouvel empire allemand se concentrait sur l'Europe plutôt que sur l'Afrique ou l'Asie, mais elle s'appuyait sur de nombreux héritages de l'ère de l'impérialisme européen, surtout ses doctrines de supériorité raciale. Une poignée d'Anglais, Hitler a dit plus d'une fois, avait pu gouverner des millions en Inde, les Allemands pourraient sûrement faire de même en Europe de l'Est. Que le Raj britannique ait été gouverné indirectement, à travers les structures de la société indienne, ne lui est pas venu à l'esprit, il a tout attribué à la supériorité raciale supposée des dirigeants.

Dans la nouvelle vision transnationale qui a émergé chez les historiens à notre époque de mondialisation, le nazisme apparaît comme une idéologie puisant aux sources de nombreux pays, de la Russie à la France, de l'Italie à la Turquie, plutôt que comme l'aboutissement de traditions intellectuelles exclusivement allemandes, comme le disaient les historiens de la génération d'après-guerre. Les doctrines raciales empruntées au théoricien français Arthur de Gobineau étaient mariées à une version déformée du darwinisme social originaire de Grande-Bretagne, l'antisémitisme dérivé des écrivains russes et français était fusionné avec l'antibolchevisme importé des Blancs dans la guerre civile russe, le culte de la violence et la haine du parlementarisme empruntée au mouvement fasciste italien de Mussolini se sont jointes aux idées de réveil national empruntées à la révolution nationaliste de Kemal Atatürk en Turquie.

Suivant cette tendance, les historiens en sont venus à considérer l'extermination des Juifs par les Nazis non pas comme un événement historique unique mais comme un génocide avec des parallèles dans d'autres pays et à d'autres moments, non seulement l'extermination allemande de la tribu Herero dans la colonie du Kaiser en Namibie. avant la première guerre mondiale, mais les actions des Turcs en 1915, de Staline en Ukraine au début des années 1930 et des Hutus au Rwanda, pour ne citer que trois des meurtres de masse du XXe siècle.

Pourtant, alors que de telles comparaisons peuvent ajouter à notre connaissance et à notre compréhension de ce qu'ont fait Hitler et les nazis, elles peuvent également brouiller les distinctions en homogénéisant tous les actes de meurtre de masse jusqu'à ce qu'il soit impossible de les distinguer. Ce n'est qu'en Allemagne que le mélange éclectique d'idées européennes qui formait l'idéologie du national-socialisme s'est élevé, a triomphé et s'est mis en pratique. Et le génocide qu'il inspira était différent des autres génocides : pour Hitler, les Juifs n'étaient pas de simples sous-humains à éliminer dans l'intérêt d'une race prétendument supérieure, ils étaient l'« ennemi mondial » des « Aryens », dotés de qualités presque surhumaines. , pour être traqués et rituellement humiliés partout où ils se trouvaient avant d'être tués sans exception. C'est pourquoi les néo-nazis modernes trouvent si important de nier les atrocités d'Auschwitz, et c'est surtout la raison pour laquelle les nazis s'attardent avec tant de force et de persistance dans notre mémoire collective.

Richard J Evans Le Troisième Reich dans l'histoire et la mémoire est publié par Little, Brown le 26 février.


Le côté obscur des contes de fées de Grimm

Sexe avant le mariage
Dans la version originale de “Rapunzel,” publiée en 1812, un prince imprègne le personnage principal après que les deux aient passé plusieurs jours ensemble à vivre dans “ la joie et le plaisir.” “Hans Dumm,” pendant ce temps, parle d'un homme qui féconde une princesse simplement en le souhaitant, et dans "Le roi grenouille" une princesse passe la nuit avec son prétendant une fois qu'il se transforme en un beau célibataire. Les Grimms ont supprimé les scènes de sexe des versions ultérieures de “Rapunzel” et “Le Frog King” et ont entièrement éliminé “Hans Dumm”.

Mais les insinuations sexuelles cachées dans &# x201CGrimm&# x2019s Fairy Tales&# x201D sont restées, selon des psychanalystes, dont Sigmund Freud et Erich Fromm, qui ont examiné le livre au 20e siècle.

Violence graphique
Bien que les frères Grimm aient atténué le sexe dans les éditions ultérieures de leur travail, ils ont en fait intensifié la violence. Un incident particulièrement horrible se produit dans « The Robber Bridegroom », lorsque certains bandits entraînent une jeune fille dans leur cachette souterraine, la forcent à boire du vin jusqu'à ce que son cœur éclate, lui arrachent ses vêtements, puis lui coupent le corps en morceaux. D'autres contes ont des épisodes tout aussi sanglants. Dans 𠇌inderella”, les méchantes demi-sœurs se coupent les orteils et les talons en essayant d'adapter la pantoufle et plus tard se font picorer les yeux par des colombes dans “Les six cygnes” une méchante belle-mère est brûlée sur le bûcher dans “The Goose Maid”, une fausse mariée est déshabillée, jetée dans un tonneau rempli de clous et traînée dans les rues et dans “Snow White” la méchante reine meurt après avoir été forcée de danser dans des chaussures de fer chauffées au rouge . Même les histoires d'amour contiennent de la violence. La princesse de “The Frog King” transforme son compagnon amphibien en un humain non pas en l'embrassant, mais en le jetant contre un mur de frustration.

Abus sur mineur
Encore plus choquant, une grande partie de la violence dans &# x201CGrimm&# x2019s Fairy Tales&# x201D est dirigée contre les enfants. Blanche-Neige n'a que 7 ans lorsque le chasseur l'emmène dans la forêt avec l'ordre de lui ramener son foie et ses poumons. Dans "The Juniper Tree" une femme décapite son beau-fils alors qu'il se penche pour prendre une pomme. Elle hache ensuite son corps, le fait cuire dans un ragoût et le sert à son mari, qui apprécie tellement le repas qu'il demande des secondes. Blanche-Neige l'emporte finalement, tout comme le garçon de "The Juniper Tree", qui est ramené à la vie. Mais tous les enfants du livre Grimms&# x2019 n'ont pas autant de chance. Le personnage principal de &# x201CFrau Trude&# x201D transforme une fille désobéissante en un bloc de bois et la jette dans le feu. Et dans L'enfant têtu, un jeune meurt après que Dieu l'a laissé tomber malade.

Antisémitisme
Les Grimm ont rassemblé plus de 200 contes pour leur collection, dont trois contenaient des personnages juifs. Dans "Le juif dans les ronces", le protagoniste tourmente joyeusement un juif en le forçant à danser dans un fourré d'épines.Il insulte également le juif, le traitant de « chien sale », entre autres. Plus tard, un juge doute qu'un Juif donne jamais volontairement de l'argent. Le juif de l'histoire s'avère être un voleur et est pendu. Dans « The Good Bargain » un homme juif est également dépeint comme un escroc. Pendant le Troisième Reich, les nazis ont adopté les contes de Grimm&# x2019 à des fins de propagande. Ils ont affirmé, par exemple, que le petit chaperon rouge symbolisait le peuple allemand souffrant aux mains du loup juif, et que la pureté aryenne de Cendrillon la distinguait de ses demi-sœurs métisses.

Inceste
Dans All-Kinds-of-Fur”, un roi promet à sa femme mourante qu'il ne se remariera que si sa nouvelle épouse est aussi belle qu'elle. Malheureusement, une telle femme n'existe dans le monde entier que sa fille, qui finit par échapper à ses griffes en s'enfuyant dans le désert. En interrogeant des sources, les Grimm ont également entendu des versions d'une histoire différente - La fille sans mains - avec un père incestueux. Néanmoins, dans toutes les éditions de leur livre, ils ont redéfini ce père comme le diable.

Méchantes mères
Les beaux-parents diaboliques sont un centime dans les contes de fées, mais les Grimm comprenaient également à l'origine des mères biologiques diaboliques. Dans la version 1812 de &# x201CHansel et Gretel,&# x201D une femme persuade son mari d'abandonner leurs enfants dans les bois parce qu'ils n'ont pas assez de nourriture pour les nourrir. Blanche-Neige a également une mère maléfique, qui souhaite d'abord et devient furieuse par la beauté de sa fille&# x2019. Les Grimm ont transformé ces deux personnages en belles-mères dans les éditions suivantes, et les mères sont essentiellement restées décrochées depuis lors de la narration de ces histoires.


Nationalisme

Au siècle des Lumières, il y a eu une montée des sentiments nationalistes. Des personnes partageant une culture, une langue, une histoire, une race et des systèmes de valeurs, liés ensemble en entités politiques, économiques et sociales avec des frontières géographiques distinctes et continues que nous appelons aujourd'hui des nations. Une nation était un groupe de personnes unies politiquement et militairement sous un même drapeau et un seul chef pour conjurer la domination des étrangers. Le groupe avait une loyauté partagée envers la nation.

Les Juifs, en tant qu'étrangers qui ne partageaient pas la langue, la culture, la religion et les valeurs communes, étaient considérés comme une menace par les extrémistes du mouvement nationaliste. En tant que tels, ils sont devenus la cible de persécutions antisémites.


Du nazisme à plus jamais

Les régimes vaincus sont non seulement rapidement écartés du pouvoir, mais aussi souvent immédiatement effacés de la mémoire. Lorsque le « Reich allemand millénaire » d'Adolf Hitler s'est effondré en 1945 avec la victoire des Alliés lors de la Seconde Guerre mondiale, les rappels des 12 années de son existence réelle ont été effacés à la hâte alors que les Allemands se précipitaient pour s'adapter à la vie après le nazisme. Des croix gammées en pierre ont été ciselées sur les façades des bâtiments, les insignes nazis ont été retirés des mâts de drapeau et, dans les villes d'Allemagne, les rues et les places portant le nom d'Hitler sont revenues à leurs désignations antérieures.

Pendant ce temps, des millions d'anciens nazis ont caché ou brûlé leurs uniformes, et dans les derniers jours de la guerre, la Gestapo a mis le feu à des dossiers incriminés dans tout le pays. Bon nombre des nazis les plus fanatiques n'ont pas survécu : ils ont péri dans l'incendie final ou se sont tués, avec Hitler, Joseph Goebbels, Heinrich Himmler et bien d'autres, dans l'une des plus grandes vagues de suicide de masse de l'histoire, incapables d'imaginer tout au-delà du monde englobant du Troisième Reich, la seule chose qui a donné un but et un sens à leur vie.

Contrairement aux pays que les nazis avaient conquis pendant la guerre, l'Allemagne n'a vu aucune résistance à l'occupation alliée. Comme en témoignent les pierres tombales du temps de guerre, de nombreux Allemands se sont battus et sont morts « pour le Führer et la patrie ». Mais avec le führer parti et la patrie sous occupation ennemie, il semblait inutile de continuer à se battre. Les villes allemandes avaient été réduites en ruines, et des millions d'Allemands étaient morts en conséquence, tout le monde pouvait voir à quoi le nazisme avait finalement conduit. L'occupation alliée était vigilante et globale, et elle réprima rapidement le moindre acte de résistance. Les Alliés ont mis en place un programme élaboré de « dénazification », de procès pour crimes de guerre et de mesures de « rééducation » qui ciblaient non seulement les anciens militants nazis et compagnons de route, mais aussi les croyances et les valeurs militaristes qui, selon les Alliés, avaient permis au régime hitlérien de gagner. En 1947, pour symboliser cette réinvention forcée de la culture politique allemande, le Conseil de contrôle allié, qui gouvernait l'Allemagne à l'époque, a formellement aboli l'État de Prusse, qui « porteur de militarisme et de réaction en Allemagne », a affirmé le conseil.

Dans l'ensemble, les Allemands voulaient se concentrer sur la tâche gigantesque de reconstruction et de reconstruction et oublier le passé nazi et les crimes dans lesquels, dans une plus ou moins grande mesure, la grande majorité d'entre eux avaient été impliqués. L'année 1945, beaucoup d'entre eux ont déclaré, était « l'heure zéro », le temps d'un nouveau départ. Cependant, les politiciens et les intellectuels sont également revenus à des valeurs plus anciennes dans leur quête pour construire une nouvelle Allemagne.

En proie à la guerre froide, le pays s'est divisé en République fédérale capitaliste à l'Ouest et République démocratique socialiste à l'Est. A partir de 1952, une clôture fortifiée les sépare en 1961, les derniers liens restants sont rompus avec la construction du mur de Berlin. De part et d'autre, des visions rivales de la nouvelle Allemagne ont émergé. Konrad Adenauer, le principal homme politique de l'Allemagne de l'Ouest, a cherché à reconstruire le pays sur la base des valeurs chrétiennes « occidentales », tandis que Walter Ulbricht, le principal homme politique de l'Est, s'est tourné vers les traditions du mouvement ouvrier allemand, formé dans le milieu du XIXe siècle sous l'inspiration de Karl Marx. Les traditions démocratiques des États-Unis – et, dans une moindre mesure, celles de la France et du Royaume-Uni – ont exercé une puissante influence sur l'Allemagne de l'Ouest, tandis que la Révolution russe, le léninisme et le stalinisme, et le précédent social et politique de l'Union soviétique fourni le modèle de l'État socialiste en Allemagne de l'Est.

Pourtant, les efforts allemands d'après-guerre pour forger une nouvelle identité ne pouvaient pas simplement traverser le Troisième Reich comme s'il n'avait pas existé. Les Allemands ont finalement dû affronter ce que le régime hitlérien avait fait en leur nom. Le processus a été au début hésitant et hésitant, et compliqué par la division du pays pendant la guerre froide. Au cours des dernières décennies, cependant, l'Allemagne a accompli un exploit indéniablement impressionnant : une acceptation collective de la responsabilité morale pour les crimes terribles de son passé récent. Le pays a matérialisé cette acceptation en préservant les traces physiques de l'ère nazie et en construisant de nouveaux mémoriaux pour ses victimes. Ces mémoriaux ont plus qu'une fonction symbolique : face à des groupes et des partis d'extrême droite de plus en plus influents qui rejettent les normes allemandes contemporaines de tolérance, cherchent à mettre fin à ce qu'ils considèrent comme la « honte » des Allemands et encouragent des formes pernicieuses de révisionnisme, ces monuments du passé agissent comme des rappels constants, inévitables et viscéraux de la vérité.

APRÈS HITLER

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les Alliés victorieux ont agi rapidement pour empêcher que les sites associés à Hitler et aux dirigeants nazis ne deviennent des destinations de pèlerinage pour ceux qui adhéraient encore au nazisme. Les Soviétiques ont fait exploser les restes de la Chancellerie du Reich bombardée à Berlin. Le bunker souterrain où Hitler a passé ses dernières semaines a été progressivement démoli ou rempli. De nouveaux bâtiments délibérément anonymes et banals ont été construits autour du site aujourd'hui, si les visiteurs parviennent à trouver l'endroit, ils ne verront qu'une aire de jeux pour enfants et un parking.

Pourtant, même lorsque les dommages physiques de la guerre avaient été réparés, dans les années 1960, de nombreux rappels du régime nazi persistaient dans la plupart des villes allemandes, bon nombre des vestiges physiques du régime hitlérien se sont avérés tout simplement trop massifs pour être démantelés facilement. C'était une chose de retirer un aigle nazi et une croix gammée en béton d'un bâtiment public, mais une autre de démolir l'immense stade construit pour les épreuves d'athlétisme des Jeux olympiques de Berlin de 1936, par exemple, ou le grandiose et en grande partie intact Tempelhof Aéroport de Berlin, conçu à l'origine par les nazis comme l'un des quatre terminaux qui desserviraient ce qu'ils imaginaient être la «capitale mondiale de la Germanie» après leur éventuelle victoire. Qui plus est, ces deux structures étaient tout simplement trop utiles pour être éliminées. Un rôle d'après-guerre a même été trouvé pour les camps de concentration, lieux des pires crimes du régime, car certains d'entre eux servaient à abriter des prisonniers nazis en attente de jugement ou encore à abriter temporairement des réfugiés allemands et des exilés d'Europe de l'Est.

Il y avait aussi une limite à ce que les Alliés pouvaient accomplir en encourageant ou en forçant les Allemands à accepter ce qu'ils avaient fait. Les Allemands de l'Ouest, la grande majorité de la population du pays anciennement uni, semblaient souffrir d'une amnésie historique et morale généralisée dans les années d'après-guerre. ses crimes et de se plaindre d'avoir été injustement victimisés et humiliés par les programmes de dénazification et la « justice des vainqueurs » des procès pour crimes de guerre. Beaucoup bouillonnaient encore de colère contre le bombardement en tapis des villes allemandes par les Alliés et en voulaient à l'expulsion de 11 millions d'Allemands de souche par les gouvernements d'après-guerre de la Hongrie, de la Pologne, de la Roumanie et d'autres pays d'Europe de l'Est. Un sondage d'opinion réalisé en Allemagne de l'Ouest en 1949 a révélé que la moitié de la population considérait le nazisme comme « une bonne idée, mal réalisée ». A l'Est, les nouveaux dirigeants staliniens du pays voulaient que le public s'identifie au souvenir de la résistance communiste au nazisme, qui avait été bien réelle, mais que les autorités ont massivement exagérée. En conséquence, les Allemands de l'Est n'étaient pas du tout obligés de faire face à leur implication dans les crimes du nazisme.

Dans les années 1960, cependant, les choses ont commencé à changer. Le « miracle économique » tant annoncé a transformé l'Allemagne de l'Ouest en une société prospère et florissante. Les Allemands se sont réconciliés avec les institutions démocratiques parce qu'ils réussissaient enfin économiquement, comme ils n'avaient pas réussi à le faire sous la malheureuse république de Weimar dans les années 1920 et au début des années 1930. Une nouvelle génération de jeunes Allemands, nés pendant ou après la guerre et élevés dans une société démocratique, a commencé à demander la vérité sur l'ère nazie à leurs parents et à leurs enseignants. Les historiens, notamment à l'Institut d'histoire contemporaine de Munich, ont commencé à faire des recherches sérieuses et critiques sur la période nazie, alors que les documents saisis par les Alliés pour les poursuites de Nuremberg étaient retournés aux archives allemandes. Les autorités ouest-allemandes ont elles-mêmes lancé de nombreuses poursuites pour crimes de guerre, aboutissant aux procès du personnel du camp d'Auschwitz en 1963-1965. Une publicité massive a été générée par le procès de 1961 à Jérusalem d'Adolf Eichmann, l'un des principaux administrateurs de ce que les nazis avaient appelé par euphémisme « la solution finale du problème juif en Europe ». La rébellion étudiante allemande de 1968 et l'arrivée au pouvoir d'un gouvernement social-démocrate dirigé par Willy Brandt, qui avait passé les années nazies en exil, ont encore ouvert la voie à une confrontation plus honnête avec le passé nazi. Le Parti national démocratique néo-nazi a émergé en 1964 pour contester ces développements et a remporté quelques sièges dans les parlements des États, mais n'a jamais réussi à obtenir les cinq pour cent des voix nécessaires pour assurer une représentation dans la législature nationale.

Ces développements ont rendu urgente la question de savoir quoi faire des reliques restantes du Troisième Reich. À Nuremberg, par exemple, il y avait le site d'environ sept milles carrés où le parti nazi avait organisé d'énormes rassemblements, dont l'un a été immortalisé dans le film de propagande effrayant de Leni Riefenstahl de 1935. Triomphe de la Volonté. Les autorités municipales ont reconverti la Luitpold Arena en parc public, comme c'était le cas avant l'époque nazie, et ont fait exploser l'immense tribune connue sous le nom de Tribune d'honneur, où 500 dignitaires nazis s'étaient assis pour regarder la chorégraphie de masse des rassemblements du parti.

À la fin des années 1950, cependant, certains groupes de la ville ont commencé à plaider en faveur de la préservation de certains de ces bâtiments en tant que sites de mémoire, plutôt que de les effacer - et avec eux, non sans le vouloir, le souvenir du rôle de Nuremberg dans le régime nazi. mouvement. Si certains membres du conseil municipal ont tenu à dissocier la ville de ses liens nazis en faisant appel à un passé médiéval plus lointain, d'autres ont pensé que cela respirait la malhonnêteté et la tromperie. Au Zeppelin Field, une autre vaste arène utilisée pour les rassemblements de Nuremberg, les Alliés avaient fait exploser l'immense croix gammée qui surmontait la tribune principale, qui avait été construite par l'architecte d'Hitler, Albert Speer. Mais les bâtiments entourant le terrain ont été préservés et l'arène elle-même a été utilisée pour la pratique sportive, le camping et d'autres activités en plein air. Certaines parties d'une grande salle inachevée sont devenues la maison de l'Orchestre symphonique de Nuremberg. Compte tenu du caractère inoffensif de ces nouvelles fonctions, il semblait inutile de démolir les structures qui les abritaient. En 1994, le conseil municipal a décidé de mettre en place une exposition permanente sur les rassemblements de Nuremberg et les bâtiments survivants dans le complexe, logé dans une aile de la grande salle, plaçant les événements dans leur contexte historique et expliquant la fonction et l'impact des rassemblements pour gagner les gens au mouvement nazi.

Les camps de concentration ont traversé une série de phases similaires après la guerre, reflétant l'évolution des attitudes allemandes envers le passé nazi. Par exemple, en 1948, les forces d'occupation britanniques ont rendu le camp de Neuengamme, près de Hambourg, aux Allemands, qui l'ont immédiatement transformé en pénitencier d'État, en supprimant les huttes en bois et en les remplaçant par un grand nouveau complexe pénitentiaire. Les autorités se sont engagées à ce que l'établissement soit géré conformément aux normes juridiques et aux pratiques pénales standard, contrairement à son prédécesseur. Mais le fait qu'il incorpore l'ancien camp de concentration impliquait que ce dernier, lui aussi, avait abrité une population de criminels plutôt que les victimes innocentes d'un régime génocidaire. Pendant ce temps, le canal que les détenus du camp avaient été contraints de construire était loué à une entreprise commerciale, tout comme une aile de la briqueterie de l'ancien camp.

Les quelques sites commémoratifs qui sont apparus sur le terrain des anciens camps de concentration en Allemagne de l'Ouest ne disaient pas grand-chose ou rien sur les camps eux-mêmes, rendant plutôt hommage aux victimes avec des monuments chrétiens organisés selon la confession religieuse. Ce n'est qu'après que des groupes formés d'ex-prisonniers eurent fait pression sur les autorités de l'État qu'ils acceptèrent d'ouvrir des centres d'exposition dans les camps : à Dachau en 1955, à Bergen-Belsen en 1966 et à Neuengamme en 1981. totalitarisme mais faisant peu mention du fait que beaucoup de prisonniers y étaient détenus parce qu'ils étaient communistes. Le contraire était le cas dans les sites des camps de concentration en Allemagne de l'Est, qui se concentraient sur les activités de résistance (souvent surestimées) des détenus communistes, avec lesquels les visiteurs étaient invités à s'identifier.

LA VÉRITÉ SERA

Le paysage de la mémorialisation avait donc déjà considérablement changé entre l'immédiat après-guerre et les années 1980. Mais une transformation bien plus spectaculaire s'est produite après la chute du mur de Berlin et la réunification de l'Allemagne en 1989-90. Ce changement a été accentué par un deuxième changement de génération, puisque les cadres supérieurs des professions allemandes (médecine, droit, éducation, etc.), qui avaient commencé leur carrière pendant la période nazie, ont atteint l'âge de la retraite et ont cédé le pouvoir à des collègues plus jeunes, qui n'avaient pas été impliqués dans les crimes du Troisième Reich. Les années 1990 ont été marquées par un recul considérable avec le passé, alors que de nouvelles recherches, souvent accompagnées de controverses publiques, ont révélé le rôle des médecins dans le meurtre de malades mentaux d'universitaires dans la planification de l'extermination des Juifs, des peuples slaves, des Sintis, des Les Roms et d'autres considérés par les nazis comme inférieurs ou indispensables aux fonctionnaires dans la mise en œuvre de l'Holocauste des juges et des avocats dans la condamnation et l'exécution de délinquants politiques, de « déviants sociaux », d'hommes et de femmes homosexuels, et de nombreux autres qui ont eu des ennuis des lois nazies discriminatoires.

De telles révélations n'ont pas été uniformément acceptées. Il y a eu des manifestations publiques contre une exposition itinérante qui exposait les crimes des forces armées allemandes sur le front de l'Est pendant la Seconde Guerre mondiale, notamment le massacre de Juifs, le meurtre de civils, la destruction gratuite de biens ennemis et bien plus encore. Pourtant, à la fin des années 1990, la plupart des Allemands acceptaient la validité de ces récits, et une majorité d'Allemands en étaient venus à croire que leur pays portait la responsabilité principale de l'extermination de quelque six millions de Juifs européens par les nazis.

Une vague de mémoriaux a accompagné et encouragé cette adhésion collective à la vérité. En 1992, l'artiste Gunter Demnig lance le Stolperstein (« pierres d'achoppement »), dans lequel de petites plaques en laiton de la taille de pavés ont été posées sur les trottoirs des villes allemandes à l'extérieur des maisons où les victimes assassinées du nazisme avaient vécu jusqu'à leur arrestation. Les plaques portent les noms des victimes ainsi que les dates et lieux de leur naissance et de leur décès. Le projet est rapidement devenu populaire comme moyen de commémorer les morts. À ce jour, plus de 56 000 Stolperstein ont été placés dans des zones urbaines dans quelque 22 pays, la grande majorité en Allemagne même. En les plaçant là où les gens marcheraient dessus, l'artiste entendait rappeler aux passants la complicité des Allemands ordinaires dans la violence. Bien que certaines villes résistent encore à leur placement, le nombre de ces mémoriaux petits mais puissamment évocateurs continue de croître.

Des formes de mémorialisation plus vastes et plus élaborées ont également pris forme. Les sites des anciens camps de concentration ont été transformés en mémoriaux à grande échelle pour les victimes, avec des expositions élaborées qui adoptaient désormais une approche plus globale de leur sujet, remplaçant la vision partielle des années de la guerre froide. La prison moderne de Neuengamme a été fermée en 2006. Un supermarché construit sur le terrain du camp de concentration pour femmes de Ravensbrück n'a jamais été ouvert après de nombreuses protestations (bien que le bâtiment lui-même n'ait pas été démoli).Le camp de Sachsenhausen, au nord de Berlin, dans l'ex-Allemagne de l'Est, a été nettoyé de ses décombres et un nouveau centre d'exposition y a été ouvert en 2001. Et en 2005, peut-être le plus prestigieux de ces projets a ouvert : le Mémorial à les Juifs assassinés d'Europe, situé au centre de la nouvelle capitale de l'Allemagne, Berlin.

VICTIMES ET VICTIMES

Un sens partagé des responsabilités pour les crimes du nazisme a sans doute aidé le processus de réunification, car les Allemands ont dû trouver une nouvelle source d'identité nationale au-delà des valeurs démocratiques libérales ou des visions communistes qui avaient façonné les cultures politiques respectives de chaque côté du mur de Berlin. . Bien sûr, certains insistent encore sur le fait que les Allemands ont eux-mêmes été victimes, surtout par la campagne de bombardements stratégiques des Alliés qui a tué plus d'un demi-million de civils allemands pendant la guerre, ou par l'expulsion dans des conditions brutales et souvent meurtrières de quelque 11 millions Allemands ethniques d'Europe de l'Est en 1944-1946. Mais ce point de vue reste minoritaire, et significativement, il ne s'est pas exprimé dans les mémoriaux permanents : en effet, un projet de création d'un musée à Berlin pour commémorer les victimes de l'expulsion a dû être abandonné après les protestations déposées par le gouvernement polonais, notamment .

Dans le même temps, un certain nombre de monuments commémoratifs créés pendant la période nazie n'ont pas été retirés et ont suscité de nombreuses controverses et débats. Un exemple est le mémorial aux soldats du 76e régiment d'infanterie à la gare de Dammtor, à Hambourg, un énorme bloc de béton commémorant les hommes du régiment tombés pendant la Première Guerre mondiale. Les anciens combattants allemands ont réussi à faire échouer les plans des Alliés pour le démolir, et ainsi il reste intact. Il existe de nombreux monuments aux morts de la Première Guerre mondiale en Allemagne, la plupart d'entre eux politiquement plus ou moins neutres, mais celui-ci, érigé sous le régime nazi en 1936, a un caractère ouvertement militariste, portant l'inscription, en caractères gothiques, « Allemagne doit vivre, même si nous devons mourir.

Pour les puissances occidentales de la guerre froide, ce sentiment n'était pas totalement malvenu. Mais la vue d'un mémorial si incontestablement nazi, qui représente 88 fantassins à casque d'acier en relief marchant autour du bloc, brandissant leurs armes, a suscité des protestations croissantes à partir des années 1970. La réponse des autorités hambourgeoises a été de commander un « antimonument » au sculpteur autrichien Alfred Hrdlicka, qui depuis le milieu des années 1980 se trouve à côté du bloc principal, commémorant les victimes de la guerre, et en particulier les 40 000 habitants de la ville qui ont perdu leur vie dans la gigantesque tempête de feu créée par les bombardements alliés en 1943. Seulement partiellement achevé (pour des raisons financières), il n'en pose pas moins une critique efficace du mémorial originel : la guerre, rappelle-t-il, n'est généralement pas l'entreprise glorieuse et héroïque revendiquée par le monument au 76e régiment.

TESTER LA TOLÉRANCE

Sans surprise, la compréhension des coûts de la guerre a profondément affecté la culture politique allemande contemporaine. Depuis 1945, aucun pays européen n'a été plus pacifiste ni plus opposé à une intervention militaire en dehors de ses propres frontières. Aucun pays n'a accordé plus d'importance à la stabilité et à la continuité, une préférence exprimée de la manière la plus succincte par le célèbre slogan électoral d'Adenauer des années 50 : « Pas d'expérimentation ! Et aucun pays européen n'a été plus accueillant envers les immigrants et les réfugiés, y compris les grecs, italiens, espagnols et turcs. Gastarbeiter (« travailleurs invités ») attirés par le boom économique des années 1960 et plus d'un million de réfugiés du Moyen-Orient et d'ailleurs à la recherche d'une vie meilleure et plus sûre qui ont inondé l'Allemagne ces dernières années.

Aujourd'hui, de telles valeurs sont testées comme jamais auparavant. La crise des réfugiés a déclenché une violente réaction contre les normes de tolérance de l'après-guerre. Deux organisations en particulier ont émergé pour s'opposer aux politiques du gouvernement dans ce domaine. Pegida (Européens patriotiques contre l'islamisation de l'Occident) s'est formé en 2014 à Dresde et a depuis organisé une série de manifestations de rue contre l'immigration, appelant à « la préservation de la culture allemande » et dénonçant le « fanatisme religieux ». Un orateur de Pegida a déclaré que l'Allemagne était devenue « un dépotoir musulman ». Des sondages d'opinion en 2014 ont montré que bien qu'entre un tiers et la moitié de tous les Allemands sympathisaient avec les plaintes du mouvement, la grande majorité s'est déclarée réticente à se joindre aux manifestations, compte tenu à juste titre des craintes de Pegida d'un supposé écrasement de la culture allemande et européenne par les immigrés musulmans. être grossièrement exagéré.

Au cours des trois dernières années, Pegida a largement cédé la place à un autre nouveau mouvement politique, Alternative pour l'Allemagne (AfD), qui est devenu un parti politique conventionnel et a reçu le troisième plus grand nombre de voix aux élections nationales de l'automne dernier, remportant 94 des 598 sièges. dans la législature nationale. En plus d'être anti-islam et anti-immigrés, l'AfD nie l'influence humaine sur le changement climatique, veut interdire le mariage homosexuel, soutient ce qu'elle appelle les valeurs familiales traditionnelles, s'oppose à l'intégration européenne et rejette ce qu'elle considère comme une culture de honte et culpabilité sur le passé nazi en faveur d'un nouveau sentiment de fierté nationale. En janvier 2017, le chef de la faction d'ultra-droite du parti, Björn Höcke, avait exigé un "virage à 180 degrés dans la politique de la mémoire", une déclaration qui avait suscité la polémique même au sein de l'AfD. Et même le chef de la faction modérée, Frauke Petry, qui a depuis quitté le parti, n'a montré aucune réticence à utiliser des termes nazis qui sont plus ou moins anathèmes pour les politiciens allemands depuis 1945, tels que Volk, qui signifie « gens », « peuple » ou « nation », mais a maintenant de fortes connotations racistes, en raison de son utilisation par les nazis.

L'AfD bénéficie de son plus fort soutien dans l'ex-Allemagne de l'Est. Environ 20 % ou plus des électeurs des cinq États de la région ont voté pour le parti l'automne dernier, contre 7 à 12 % dans les anciens États de l'Allemagne de l'Ouest. Cela reflète l'héritage de l'échec du régime communiste à inculquer une culture adéquate du souvenir à ses citoyens. Les anciens Allemands de l'Est ne semblent pas avoir la même allergie à l'extrémisme de droite que les anciens Allemands de l'Ouest. De la même manière, c'est dans les anciennes villes est-allemandes, comme Dresde, que Pegida a organisé ses manifestations les plus réussies. Comme l'a montré la brève montée en puissance du Parti national-démocrate à la fin des années 1960, lorsqu'un gouvernement de coalition des deux principaux partis détient le pouvoir, comme ils l'ont fait à l'époque et comme ils l'ont fait sous la chancelière Angela Merkel jusqu'aux élections de 2017, l'absence de tout l'opposition encourage la montée des mouvements de protestation de droite en Allemagne.

Mais ni Pegida ni l'AfD n'ont réussi à perturber le consensus allemand sur le passé nazi. Tous les autres grands partis politiques soutiennent la politique de Merkel en matière de réfugiés et sont encore plus attachés à la culture allemande dominante de la mémoire. La menace du populisme de droite en Allemagne s'est avérée bien plus faible que dans un certain nombre d'autres pays européens. L'époque où un parti véritablement néo-nazi pouvait remporter un nombre important de voix est révolue, et malgré quelques flirts avec les idées nazies et même des actes de violence sur ses franges d'extrême droite, le populisme de droite en Allemagne n'a plus les liens nazis. il avait l'habitude d'avoir. En effet, les échos du nazisme en marge de l'AfD ont parfois plongé le parti dans la crise et ont conduit à la démission de certains membres de haut rang. Le parti a déclaré qu'il voulait mettre fin au sentiment de responsabilité de l'Allemagne pour le passé allemand, mais avec autant de monuments commémoratifs solides et importants aux victimes du nazisme dispersés dans tout le pays, du Stolperstein aux mémoriaux des camps de concentration, il est difficile de voir comment cela se produirait. De tels rappels physiques des crimes d'Hitler et des nazis confrontent les Allemands chaque jour, et bien qu'une petite minorité puisse ne pas aimer cela, ils n'ont d'autre choix que de le supporter. Lorsqu'il s'agit d'accepter les péchés du passé, il n'y a finalement pas d'alternative pour l'Allemagne.


Qu'est-ce qui ne va pas avec cette image ?

Boycott nazi des entreprises juives. Source : Archives nationales des États-Unis

Eh bien, rien ne va pas avec l'image elle-même. C'est réel. C'était truqué. C'est un véritable artefact de l'histoire européenne du 20e siècle. L'affiche sur la vitrine du magasin se lit comme suit : &ldquoAllemands, méfiez-vous. N'achetez pas aux juifs. Ce qui a commencé comme des boycotts contre les magasins et les entreprises juifs a finalement conduit aux chambres à gaz et aux incinérateurs d'Auschwitz et de Treblinka. Tout cela est irréfutable.

Ce qui ne va pas, c'est comment cette photo, et d'autres prises au même moment au début des années 1930, sont maintenant utilisées pour réprimer la liberté d'expression et les manifestations non violentes et stigmatiser un mouvement pour les droits civils et politiques comme raciste et illégitime.

C'est une situation ironique et déprimante.

Les nazis organisent des boycotts des magasins appartenant à des Juifs à Berlin en 1933. Source : U.S. National archive

Ce que nous voyons est une tentative délibérée d'établir un lien direct entre ceux qui suivent l'appel palestinien au Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) contre Israël et ceux qui ont perpétré l'Holocauste.

Cette semaine, Hillary Clinton a rejoint la campagne anti-BDS. Dans une lettre à l'homme d'affaires israélo-américain Haim Saban, elle a adopté le langage visant à délégitimer l'ensemble du mouvement BDS.

&ldquoParticulièrement à un moment où l'antisémitisme est en hausse dans le monde &mdash, en particulier en Europe &mdash, nous devons répudier les efforts énergiques visant à calomnier et à saper Israël et le peuple juif.&rdquo

La lettre d'Hillary fait suite aux commentaires faits le mois dernier par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lors d'une visite en Pologne qui comparaient directement BDS aux actions des nazis envers les Juifs.

&ldquoLes attaques contre les Juifs ont toujours été précédées de calomnies. Ce qui a été fait au peuple juif à l'époque est maintenant fait à l'État juif. A cette époque [en Pologne] nous ne pouvions rien faire. Aujourd'hui, nous pouvons dire ce que nous pensons, tenir bon. Nous allons faire les deux.&rdquo

L'utilisation des photographies de l'époque nazie et de la rhétorique de Bibi et Hillary est une mauvaise déduction, une histoire bâclée et une éthique épouvantable. Il semble également désespéré et hystérique. En attendant, nous pourrions nous passer de la politisation constante de l'Holocauste. Mais je crains que nous n'allions voir davantage de choses de ce genre alors qu'Israël met de côté de l'argent considérable pour lutter contre une campagne qui prend de l'ampleur à l'échelle mondiale.

Alors, comment ça marche?

La logique biaisée va comme ceci. Les nazis ont boycotté les Juifs. Les nazis étaient antisémites. Il y avait un lien chronologique et politique direct entre boycotter les Juifs et les assassiner. Ce qui a commencé comme une arme économique est finalement devenu un génocide.

C'est la prémisse. Voici maintenant le corollaire.

Le mouvement BDS veut boycotter les Juifs et les entreprises juives (en fait, ce n'est pas le cas, mais j'arrive à ce tour de passe-passe dans un instant). Le mouvement BDS dirige la haine contre les Juifs (idem parenthèse précédente). La calomnie contre les Juifs est toujours le prélude à la violence et au meurtre contre les Juifs (pour citer le Premier ministre Netanyahu).

Et donc la conclusion doit être&hellip

Le BDS est intrinsèquement raciste et extrêmement dangereux et constitue par conséquent une forme de protestation tout à fait illégitime.

Il suffit de regarder l'histoire, va l'argument, voir ce qui s'est passé en Allemagne. Ils nous l'ont fait à l'époque et maintenant ils essaient de le faire à nouveau.

Mais accuser BDS de tenter de « délégitimer Israël », comme le font à la fois Hillary et Bibi, transforme simplement chaque critique des actions d’Israël en une question de vie ou de mort pour le peuple juif.

Pouvons-nous calmer l'hystérie et avoir une conversation rationnelle à ce sujet ?

Il vaudrait mieux voir BDS comme ouvrant un débat sur le type d'État qu'Israël veut être à l'approche de son soixante-dixième anniversaire. Est-ce que ce sera une patrie juive qui protège et défend les droits de tous ses citoyens ? Ou l'ethnicité juive et le judaïsme l'emporteront-ils sur les valeurs libérales et démocratiques qu'Israël dit partager avec les démocraties occidentales ?

Repérer la différence entre les nazis et les BDSers

Voici pourquoi les gens devraient cesser d'utiliser des photographies de nazis à l'extérieur des magasins juifs chaque fois que BDS survient.

Le boycott allemand des Juifs a été inspiré par la haine raciale. Les juifs étaient présentés comme un cancer à éradiquer. Il ne visait pas certains Juifs mais tous les Juifs et rien de ce qu'ils pourraient faire ou dire ne changerait leur statut de parias politiques, économiques et sociaux. Ce n'était pas une protestation économique pour provoquer le changement. C'était un marteau économique pour détruire la durabilité de tout un peuple.

En revanche, BDS est inspiré par le souhait d'aborder les droits nationaux et civils du peuple palestinien après des décennies d'échec de la diplomatie internationale.

Il ne s'adresse pas à tous les Juifs.

Il s'adresse aux entreprises du monde entier avec des contrats ou des investissements qui aident le gouvernement israélien à poursuivre son occupation illégale de la Cisjordanie.

Il s'adresse aux entreprises du monde entier vendant des produits frais ou des produits des colonies juives de Cisjordanie, des colonies considérées comme illégales par à peu près tous les gouvernements du monde, y compris la Grande-Bretagne et les États-Unis.

Si une entreprise cesse d'aider l'Occupation ou de vendre des produits des colonies, le boycott ou le désinvestissement prend fin.

Alors que certains qui soutiennent BDS veulent cibler uniquement les colonies elles-mêmes ou les entreprises qui aident l'occupation, d'autres promeuvent un boycott total de l'État d'Israël. Que vous soyez d'accord ou non, il y a une logique claire dans la position de boycott complet puisque ce ne sont pas les colons eux-mêmes qui maintiennent l'occupation ou autorisent plus de colonies ou l'expansion de celles existantes. C'est le gouvernement d'Israël qui fait tout cela. Et si le gouvernement israélien arrêtait l'occupation, abordait les droits des Palestiniens et acceptait une solution au problème des réfugiés palestiniens, alors le boycott, le désinvestissement et les sanctions prendraient fin.

Contrairement au boycott nazi, il existe un moyen clair de mettre fin au BDS et cela n'implique pas l'anéantissement du peuple juif.

D'accord, il y a des racistes qui détestent les Juifs et sont heureux d'utiliser BDS comme &lsquocover&rsquo politique pour leur antisémitisme. Mais, pour revenir aux règles de l'argumentation par déduction, ce n'est pas parce que certains antisémites soutiennent le BDS que cela signifie que le BDS est antisémite. Cependant, la vigilance sur cette question de la part de la direction du BDS est requise.

Quant à la partie sanctions de l'équation, les arguments des anti-BDS semblent tourner autour de l'accusation selon laquelle il est injuste et immoral d'appeler à des sanctions contre Israël tout en gardant le silence sur les véritables auteurs du mal dans le monde (ils pensent que l'État islamique, le président Assad de Syrie, Boko Haram, etc.).

Eh bien, la dernière fois que j'ai vérifié, il y avait déjà beaucoup de sanctions en place contre la Syrie et je pense que nous bombardons toujours l'État islamique en Irak. Même la Russie se voit imposer des sanctions pour son comportement en Ukraine. Israël, qui ne devrait pas établir sa référence en matière de droits de l'homme contre ses voisins arabes mais plutôt en accord avec les démocraties occidentales, ne se voit pas imposer de sanctions malgré le fait qu'il viole le droit international de plusieurs manières.

Alors la question n'est pas pourquoi s'en prendre à Israël ? Mais pourquoi Israël s'en tire-t-il si légèrement ?

Une position respectable

Que vous soyez d'accord ou non, BDS est une position parfaitement respectable à occuper. En fait, lorsqu'il s'agit de boycotter les produits et les produits des colonies, ce devraient être les entreprises qui font encore du commerce avec eux qui doivent justifier leur position plutôt que l'inverse.

Pourquoi continueriez-vous à commercer avec des fermes ou des usines opérant sur des terres volées conformément au droit international ? Mis à part l'éthique un instant, cela s'apparente à tout le moins à un risque commercial évitable au regard de la notoriété de votre marque.

Bien sûr, si vous pensez que le BDS est une tactique raciste et une menace existentielle pour Israël et le peuple juif, préféreriez-vous revenir aux tactiques précédentes des décennies passées pour attirer l'attention sur la cause palestinienne et montrer une résistance à l'occupation ?

Détournements et assassinats dans les années 1970 ?

Le jet de pierre dans les années 80 ?

Attentat suicide dans les années 2000 ?

Tirs de roquettes aveugles et &lsquottunnels d'erreur&rsquo aujourd'hui ?

Personnellement, je prends du BDS à chaque fois. C'est paisible, c'est légal et personne ne doit mourir.

Hillary Clinton dans sa lettre à Saban a déclaré que seules des négociations directes entre les deux parties conduiront à une résolution. Je pense qu'elle a raison. Mais le déséquilibre entre les deux parties est exactement la raison pour laquelle le BDS est si nécessaire. Israël ne négociera pas sérieusement tant que ses citoyens juifs et ses politiciens juifs n'accepteront pas qu'ils ont quelque chose à perdre en ne faisant pas de concessions sérieuses.

Donc, gardons les photographies nazies dans les livres d'histoire et les musées et ne les mentionnons que pour expliquer les politiques qui ont conduit à l'Holocauste.

Quant au BDS, laissons-nous débattre des enjeux et arrêtons de tirer sur les messagers.


Adolf Hitler (1889-1945)

Le chef du Parti national-socialiste des travailleurs (nazi) allemand a développé son idéologie antisémite, anticommuniste et raciste bien avant d'accéder au pouvoir en tant que chancelier en 1933. Il a sapé les institutions politiques pour transformer l'Allemagne en un État totalitaire. De 1939 à 1945, il a dirigé l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale tout en supervisant l'Holocauste. Il se suicide en avril 1945.

Les hommes qui ont dirigé l'Allemagne nazie


Qu'est-ce que la microhistoire ?

Sigurdur Gylfi Magnusson est président du Centre de recherche microhistorique de l'Académie de Reykjavik en Islande.

L'une des approches les plus intéressantes et innovantes de l'histoire, principalement l'histoire culturelle et sociale, est la microhistoire, qui vient d'être introduite dans un nouveau site Web appelé microhistoire.org en Islande.

La microhistoire est née, selon l'historien germano-américain Georg G. Iggers dans son excellent résumé du développement de la pratique historique moderne, L'historiographie au XXe siècle, non pas parce que les microhistoriens considéraient que la méthodologie traditionnelle des sciences sociales &ldquois n'était ni possible ni souhaitable, mais que les sociologues ont fait des généralisations qui ne tiennent pas lorsqu'on les confronte à la réalité concrète de la vie à petite échelle qu'ils prétendent expliquer.»1 Dans à la lumière de cette perception, des monographies et des revues ont commencé à apparaître, axées spécifiquement sur la recherche microhistorique, et celles-ci sont devenues un forum pour la critique du type d'histoire sociale produite sous l'influence des sciences sociales. L'historien italien Carlo Ginzburg a peut-être surtout contribué au débat, qui a livré des critiques incisives des méthodes dominantes dans de nombreux articles de la revue italienne, Quaderni Storici, le journal allemand, Anthropologie historique, en anglais dans Enquête critique, et ailleurs.2

Ginzburg et nombre de ses collègues ont attaqué les études quantitatives à grande échelle au motif qu'elles déformaient la réalité au niveau individuel. Les microhistoriens ont mis l'accent sur les petites unités et sur la façon dont les gens y menaient leur vie. En réduisant l'échelle d'observation, les microhistoriens ont fait valoir qu'ils sont plus susceptibles de révéler la fonction compliquée des relations individuelles au sein de chaque contexte social et ils ont souligné sa différence par rapport aux normes plus larges. Les microhistoriens ont tendance à se concentrer sur valeurs aberrantes plutôt que de chercher le moyenne individu tel que trouvé par l'application de méthodes de recherche quantitatives. Au lieu de cela, ils scrutent les individus qui n'ont pas suivi les chemins de leur compatriote moyen, en faisant ainsi d'eux leur point focal. En microhistoire, le terme &ldquonormal exception&rdquo est utilisé pour pénétrer l'importance de cette perspective, ce qui signifie que chacun d'entre nous ne montre pas sa main pleine de cartes. En voyant ce qui est généralement caché au monde extérieur, nous réalisons que notre attention n'a été que sur l'"exception normale" de ceux qui, dans un segment de la société, sont considérés comme obscurs, étranges et même dangereux. Ils pourraient être, dans d'autres cercles, au centre de l'attention et pleinement acceptés dans leurs affaires quotidiennes.

Presque tous les cas traités par les microhistoriens ont un point commun : ils ont tous attiré l'attention des autorités, établissant ainsi leur existence archivistique. Ils illustrent la fonction des institutions formelles au pouvoir et la manière dont elles gèrent les affaires des gens. En d'autres termes, chacun a une application beaucoup plus large, allant bien au-delà du cas spécifique examiné par le microhistorien. Le microhistorien italien Giovanni Levi l'a exprimé ainsi dans un article sur les méthodes de la microhistoire : « Les [M]icrohistoriens se sont concentrés sur les contradictions des systèmes normatifs et donc sur la fragmentation, les contradictions et la pluralité des points de vue qui rendent tout système fluide et ouvert. &rdquo3 Pour être en mesure d'illustrer ce point, les microhistoriens se sont tournés vers le récit comme un outil d'analyse ou une méthode de recherche où ils ont la possibilité de présenter leurs résultats, de montrer le processus par lequel les conclusions sont atteintes et de démontrer les failles de notre compréhension. et la nature subjective du discours4.

Je pense que les méthodes de la microhistoire sont extrêmement bien adaptées à l'étude de l'histoire américaine, en particulier des questions liées aux minorités, à l'ethnicité, à la race et au sexe. La chose intéressante est qu'il n'a pas été appliqué à l'histoire américaine de manière notable. La microhistoire est, en effet, un phénomène européen. Je veux encourager les historiens américains à réfléchir aux méthodes de la microhistoire et à contribuer à son développement au fur et à mesure de son introduction sur le nouveau site Web : www.microhistory.org géré par le Center for Microhistoical Research de l'Académie de Reykjavik en Islande. Parmi les fonctionnalités introduites sur le site Web, il y a un nouveau journal, Journal de microhistoire, une publication en ligne informelle qui, espérons-le, fonctionnera comme un forum d'idées et de débats sur ses méthodes. En outre, une bibliographie étendue sur la recherche microhistorique se trouve sur le site Web qui aidera les futurs microhistoriens, en particulier ceux qui souhaitent l'appliquer à de nouveaux domaines de l'histoire américaine.

1 Georg G. Iggers, L'historiographie au XXe siècle : de l'objectivité scientifique au défi postmoderne (Hanovre, NH, 1997), p. 108. Voir aussi : Sigurdur Gylfi Magnusson, &ldquoLa singularisation de l'histoire : Histoire sociale et microhistoire dans l'état postmoderne de la connaissance.&rdquo Revue d'histoire sociale, 36 (printemps 2003), p. 701-735.

2 Les idées de Ginzburg sont mises en avant dans un grand nombre de livres et d'articles, notamment &ldquoJust One Witness,&rdquo Sonder les limites de la représentation : le nazisme et la &ldquosolution finale» (Cambridge, Massachusetts, 1992) Le fromage et les vers : le cosmos d'un meunier du XVIe siècle, trad. John et Anne Tedeschi (Baltimore, 1980) &ldquoPreuves et possibilités : dans les marges de Natalie Zemon Davis&rsquo &lsquoLe retour de Martin Guerre&rsquo,&rdquo Annuaire de Littérature Comparée et Générale, 37 (1988), pp. 114&ndash127 &ldquoMicrohistory : Deux ou trois choses que je sais à ce sujet,&ldquo Enquête critique, 20 (automne 1993), pp. 10&ndash35 &ldquoContrôler les preuves : le juge et l'historien&rdquo Enquête critique, 18 (automne 1991), pp. 79&ndash92 Carlo Ginzburg et Carlo Poni, &ldquoThe Name and the Game: Unequal Exchange and the Historical Marketplace&rdquo dans Edward Muir et Guido Ruggiero, eds., La microhistoire et les peuples perdus d'Europe, trad. Eren Branch (Baltimore, 1991), pp. 1&ndash10 Carlo Ginzburg, &ldquoLe philosophe et les sorcières : une expérience dans l'histoire culturelle&rdquo Acta-Ethnographica-Academiae-Scientarum-Hungaricae, 37 (1991&ndash92), pp. 283&ndash292 Indices, mythes et méthode historique, trad. John et Anne C. Tedeschi (Baltimore, 1989). Ce dernier contient plusieurs essais importants, dont le plus connu est peut-être &ldquoClues : Roots of a Evidential Paradigm&rdquo pp. 96&ndash125.

3 Giovanni Levi, &ldquoOn Microhistory,&rdquo dans Peter Burke, éd., Nouvelles perspectives sur l'écriture historique (University Park, Pennsylvanie 1991), p. 107.

4 Pour de bonnes discussions sur l'importance de la narration en relation avec les méthodes de la microhistoire, voir Guido Ruggiero, Passions liantes : contes de magie, de mariage et de pouvoir à la fin de la Renaissance (New York, 1993), p. 18-20.


L'Allemagne assouplit lentement son emprise sur la façon dont elle affronte l'Holocauste

BERLIN – Alors que l'Allemagne célèbre vendredi le 75e anniversaire d'une réunion au cours de laquelle de hauts responsables nazis ont élaboré un plan pour assassiner tous les Juifs européens, il y a de petits signes que le pays relâche son emprise sur la façon dont il affronte l'Holocauste.

Pendant des décennies, l'Allemagne a adopté une approche sobre et directe pour expliquer son héritage de l'ère nazie. Il a évité les fac-similés sensationnels, historiques ou tout ce qui ne peut être méticuleusement documenté.

"C'est une approche basée sur l'idée que les gens ne devraient pas être intimidés et choqués, mais informés de manière factuelle", a déclaré Hans-Christian Jasch, ancien avocat du gouvernement et directeur du Mémorial de la Conférence de Wannsee. et Educational Site, une villa dans le sud-ouest de Berlin où 15 nazis de haut rang ont conçu le plan de déporter et de tuer des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale.

"Il n'est pas toujours nécessaire de montrer de gros tas de cadavres", a déclaré Jasch. "Le but n'est pas de submerger les gens avec l'histoire, tout en leur en donnant accès."

Les musées et les expositions aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en France présentent souvent des informations sur les nazis et l'Holocauste d'une manière différente, a déclaré Hanna Liever, conseillère à l'agence fédérale allemande pour l'éducation civique qui aide à organiser des informations sur les projets de mémorial de l'Holocauste.

"Ils essaient vraiment de travailler davantage sur le plan émotionnel, avec des répliques et d'autres méthodes", a-t-elle déclaré, mentionnant un film au US Holocaust Memorial Museum à Washington qui suit un garçon qui grandit dans l'Allemagne nazie. Le film utilise des scènes recréées. "En Allemagne, nous sommes très stricts sur l'authenticité. Nous ne ferions tout simplement pas cela."

Pourtant, une réplique du bureau du bunker d'Adolf Hitler où il a passé ses derniers jours a été exposée l'automne dernier dans un abri anti-aérien où Hitler s'était suicidé le 30 avril 1945. La réplique à Berlin fait partie d'une initiative privée qui comprend un portrait du leader prussien préféré d'Hitler, Frédéric le Grand, une bouteille d'oxygène avec un masque et une statue du chien du leader nazi Blondi.

"Beaucoup de gens viennent à Berlin et pensent qu'il existe un endroit central où ils peuvent en apprendre davantage sur Hitler ou voir des traces de sa vie, mais il n'y en a pas", a déclaré Enno Lenze, fondateur de Berlin Bunker Story, l'entreprise derrière l'écran. "Les gens veulent connaître tous les détails, même sur les rumeurs, si elles sont exactes ou non. Il doit y avoir une exposition sur Hitler lui-même, car c'est lui qui a plus ou moins causé la Seconde Guerre mondiale et dont la mort l'a terminée. "

Les critiques ont accusé les organisateurs de manquer de respect pour l'histoire "objective".

Kay-Uwe von Damaros, porte-parole de la Topographie de la terreur, un musée de Berlin situé sur le site qui abritait la police secrète de la Gestapo et les paramilitaires SS d'Hitler, a déclaré que la réplique de Lenze, qu'il n'a pas vue, n'était pas quelque chose que son institution envisagerait Faire.

Les autorités allemandes ont résisté à la création d'un référentiel unique d'informations sur Hitler, craignant que les néo-nazis ne le transforment en sanctuaire.

Lenze a déclaré qu'il offrait une expérience d'enseignement. « La topographie de la terreur contient beaucoup de texte et beaucoup d'images, et le contenu est génial. Mais avouons-le : s'il y a une classe d'école, ils ne veulent pas lire tous ces trucs. Ils veulent écouter quelqu'un qui peut leur montrer et leur parler d'Hitler d'une manière accessible."

L'Allemagne compte plus de 2 000 sites commémoratifs, dont Wannsee, notant les horreurs commises par les nazis qui ont tué 6 millions de Juifs et des millions d'autres pendant la Seconde Guerre mondiale, selon l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste basée à Berlin.

En 2017, l'Allemagne dépensera environ 21 millions de dollars pour gérer et conserver ces sites, selon le ministère de la Culture et des Médias.

"L'Allemagne ne fait absolument aucune tentative de dissimulation. C'est un exemple de son ouverture pour faire face à son passé difficile et conflictuel", a déclaré John Lennon, professeur à l'Université de Glasgow dont les recherches se concentrent sur les personnes attirées par les sites de massacres, de génocide et d'assassinats. . "Il y a une très grande volonté de débattre du passé, comme laisser les ruines s'effondrer ou les consolider ? Il y a aussi presque une obsession de la documentation et des preuves."

Un débat récent a porté sur une version savante annotée de Mein Kampf, le manifeste d'Hitler publié en 1925 qui a été interdit en Allemagne pendant sept décennies après la Seconde Guerre mondiale de peur qu'il ne soit utilisé comme propagande. Le livre s'est vendu à 85 000 exemplaires l'année dernière, ce qui en fait l'un des titres de non-fiction les plus vendus en Allemagne, selon son éditeur, l'Institut d'histoire contemporaine de Munich.

"Le nombre de ventes nous a complètement dépassés. Personne n'aurait pu le prévoir", a déclaré Andreas Wirsching, directeur de l'institut, à l'agence de presse allemande DPA. L'institut a déclaré que le livre avait été acheté par des passionnés de politique et d'histoire et des éducateurs, et non par "des réactionnaires ou des radicaux de droite".

La plus haute juridiction allemande rejette la proposition d'interdire le parti néo-nazi

Alors que l'ère nazie recule dans le temps, les Allemands sont de plus en plus disposés à explorer et à remettre en question leur propre histoire familiale, a déclaré l'historien Oliver von Wrochem, qui dirige un centre de recherche qui étudie le camp de concentration de Neuengamme près de Hambourg. Au cours des cinq dernières années, a-t-il déclaré, un nombre restreint mais croissant de personnes lui ont demandé de l'aider à en savoir plus sur ce que leurs proches ont fait pendant la guerre.

"Il semble presque naturel que nous puissions parler de notre histoire maintenant d'une manière plus légère", a déclaré Timur Vermes, dont le best-seller 2012 Regardez qui est de retour, une satire qui ré-imagine Hitler dans l'Allemagne d'aujourd'hui, a été adaptée au cinéma en 2015. « L'humour est une façon de gérer des choses terribles. à quelle échelle nous l'avons fait."

"Un livre comme le mien aurait probablement été possible ici il y a 10 ans, mais pas 20. Mais je ne pense pas qu'il y ait nécessairement une demande énorme en Allemagne pour traiter avec Hitler ou les nazis comme je l'ai fait", a déclaré Vermes.

Christoph Kreutzmüller, conservateur au Musée juif de Berlin, a déclaré que l'ère nazie était en train de devenir "l'histoire normale", permettant aux Allemands d'en parler avec moins d'appréhension.

"L'histoire moderne est définie par la présence de témoins oculaires. Et comme ils ont disparu, cela a changé les choses. Ce ne sont plus les parents de la société. Ce ne sont même plus les grands-parents de la société. Ce sont les arrière-grands-parents de la société qui ont fait quelque chose, et la plupart des nous avons un lien très faible avec eux », a-t-il déclaré.

Jasch, le directeur du mémorial de Wannsee, a déclaré qu'il travaillait avec une société de production sur l'idée d'installer des écrans dans la villa pour montrer de courts films biographiques sur les responsables nazis qui ont assisté à la réunion il y a 75 ans.

"Je suis inquiet à ce sujet, mais je le soutiens toujours", a déclaré Jasch. « Les gens ont envie de « revivre » l'histoire de cette manière. Il y a un danger que cela devienne en quelque sorte kitsch. »


Voir la vidéo: Uusnatsien mielenosoitus yleisömenestys, liput vietiin käsistä!