Courts métrages d'histoire : Retourner la Maison Blanche

Courts métrages d'histoire : Retourner la Maison Blanche



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Maison Blanche est censée refléter son occupant, et lorsqu'un nouveau président arrive en ville, les choses doivent changer très rapidement.


Dernière couverture du magazine Time : Regardez la Maison Blanche se transformer en Kremlin

  • Icône de courrier électronique
  • Icône Facebook
  • Icône Twitter
  • Icône Linkedin
  • Icône de flipboard
  • Icône d'impression
  • Icône de redimensionnement

L'image raconte à peu près toute l'histoire avec la dernière couverture de Time. En fait, pour la première fois en une décennie, la publication a déclaré qu'elle avait choisi de n'ajouter aucun texte.

L'illustration montre la transformation de la Maison Blanche en Kremlin à la lumière des controverses liées à la Russie qui tourbillonnent autour de l'administration Trump.

Découvrez l'animation de la couverture par Time :

Ce dernier coup survient alors que le ministère de la Justice a annoncé mercredi que l'ancien directeur du FBI, Robert Mueller, avait été appelé en tant que conseiller spécial pour enquêter sur l'ingérence russe dans les élections.

Trump l'appelle "la plus grande chasse aux sorcières" de l'histoire politique des États-Unis.

Le temps, comme de nombreux médias, a fait sa juste part de Trump claquant. Par exemple, il a remporté le prix de la couverture de l'année de l'American Society of Magazine Editors pour ce 24 octobre 2016, illustration :

Là encore, Time a nommé Trump sa personne de l'année pour 2016, mais, bien qu'il soit un amoureux bien connu de l'attention, il s'est plaint de ne pas avoir été nommé homme de l'année. Il a déclaré lors d'un rassemblement : "C'est peut-être pour cela que le secteur des magazines n'est pas si bon, n'est-ce pas ?"


Pour plus de lecture

Bradley, Curtis A. et Jack L. Goldsmith, « L'autorisation du Congrès et la guerre contre le terrorisme ». Revue de droit de Harvard 118 no. 7 (2005) : 2047-2133.

Burgess, Susan R. « Pouvoirs de guerre ». Dans L'Encyclopédie du Congrès des États-Unis, édité par Donald C. Bacon, et al., vol. 4, pages 2097-2100. New York : Simon & Schuster, 1995.

Les précédents de Cannon à la Chambre des représentants des États-Unis. Tome 7, §1894. GPO : Washington, D.C., 1935.

Les précédents de Deschler à la Chambre des représentants des États-Unis. Volume 3, chapitre 13, §3-11. Washington, D.C. : Government Printing Office, 1976-1977.

Elsea, Jennifer K. et Matthew C. Weed. « Déclarations de guerre et autorisations de recours à la force militaire : contexte historique et implications juridiques ». Service de recherche du Congrès, 18 avril 2014, RL31133.

Pêcheur, Louis. Président et Congrès : Pouvoir et politique. La presse libre : New York, 1972.

_____. Puissance de guerre présidentielle. Lawrence, Kansas : University Press of Kansas, 1995.

_____. Conflits constitutionnels entre le Congrès et le président. 4e édition. Lawrence, Kan. : University Press of Kansas, 1997.

_____. Abdication du Congrès sur la guerre et les dépenses. College Station, Texas : Texas A&M University Press, 2000.

_____. « L'action militaire de Clinton : aucun rival en vue ». Dans Rivaux pour le pouvoir : les relations présidentiel-congrès, édité par James A. Thurber, pages 229-254. Lanham, Maryland : Rowman & Littlefield Publishers, Inc.

Fowler, Linda L. « Pouvoirs de guerre du Congrès ». Dans Le manuel d'Oxford du Congrès américain, édité par Eric Schickler et Frances E. Lee, pages 812-833. Oxford University Press, 2011.

Les précédents de Hinds à la Chambre des représentants des États-Unis. Vol. IV, § 4164. GPO : Washington, D.C., 1907.

Howell, William G. et Jon C. Pevenhouse. Alors que les dangers se rassemblent : contrôles du Congrès sur les pouvoirs de guerre présidentiels. Princeton : Princeton University Press, 2007.

Katzmann, Robert A. « Résolution des pouvoirs de guerre ». Dans L'Encyclopédie du Congrès des États-Unis, vol. 4, édité par Donald C. Bacon, et al., pages 2100-2102. New York : Simon & Schuster, 1995.

Kriner, Douglas L. Après le Rubicon : Congrès, présidents et politique de guerre. Chicago : University of Chicago Press, 2010.

Torreon, Barbara Salazar. « Instances d'utilisation des forces armées des États-Unis à l'étranger, 1798-2015. » Service de recherche du Congrès, 15 janvier 2015. R42738.

Weed, Matthew C. « La résolution des pouvoirs de guerre : concepts et pratiques. » Service de recherche du Congrès, 3 avril 2015. R42699

Zeisberg, Mariah. Pouvoirs de guerre : la politique de l'autorité constitutionnelle. Princeton : Princeton University Press, 2013.


L'administration Biden annoncera lundi le lancement d'un programme alimentaire d'été pour nourrir plus de 30 millions d'enfants à faible revenu, a déclaré le département de l'Agriculture à NBC News.

Il s'agit de la dernière initiative de la Maison Blanche pour lutter contre la faim et l'insécurité alimentaire généralisées aux États-Unis, un programme que l'agence a déclaré être le plus grand programme alimentaire d'été de l'histoire du pays.

"Le Congrès, par le biais du plan de sauvetage américain, a étendu ce programme pour qu'il fonctionne pendant l'été, ce qui, je pense, était tout simplement très réactif à ce dont nous avons besoin en ce moment", a déclaré Stacy Dean, sous-secrétaire adjointe à l'agriculture pour l'alimentation, la nutrition et les services aux consommateurs. . "Nous savons que la faim estivale est un problème les années normales, mais évidemment cette année, avec des difficultés alimentaires accrues en raison de la pandémie, nous sommes heureux de déployer le programme cet été."

Le plan fournira jusqu'à 34 millions d'enfants, environ 375 $ chacun, pour acheter de la nourriture pendant les 10 semaines environ où ils ne seront pas scolarisés en été. C'est à ce moment-là que les enfants appauvris ont longtemps lutté contre la faim, car les programmes de cantine gratuits ou à prix réduit qui garantissent que les repas ne fonctionnent pas alors. C'est environ 7 $ par jour de semaine.

Les enfants de moins de 6 ans qui sont admissibles aux prestations du programme d'aide nutritionnelle supplémentaire et les enfants qui reçoivent un déjeuner gratuit ou à prix réduit sont admissibles au programme et seront automatiquement inscrits. Leurs parents ou tuteurs recevront les cartes, connues sous le nom de Pandemic Electronic Benefit Transfer, ou P-EBT, par la poste de leurs agences d'État. Le Congrès a financé le programme pour les étés 2021 et 2022.

Les parents devraient commencer à recevoir les cartes dans les semaines à venir, mais leurs arrivées pourraient dépendre de leurs états. La livraison des cartes P-EBT a été retardée dans certains États au cours de la dernière année.

La carte a les mêmes limites que les avantages SNAP. Ils peuvent être utilisés pour acheter des fruits, des légumes, de la viande, des produits laitiers, du pain, des céréales et d'autres aliments. Ils ne peuvent pas être utilisés pour acheter des articles comme de l'alcool, du tabac, des médicaments, des plats chauds ou des articles non alimentaires.

Sizi Goyah, professeur de mathématiques à la Brooklyn Center High School dans le Minnesota, a déclaré que ses collègues et lui parlaient souvent de la façon dont leurs élèves ont pris du recul sur le plan scolaire au cours de l'été. Mais il a dit qu'il avait également remarqué que certains d'entre eux retournent à leur bureau après ces mois, semblant avoir perdu du poids et avoir faim.

"Ce sera énorme pour les familles ici", a déclaré Goyah, qui est membre de la communauté d'immigrants libériens du Brooklyn Center, un site d'attention nationale après que la police a tué Daunte Wright lors d'un contrôle routier ce mois-ci. « Maintenant, je sais que lorsque tous mes enfants seront partis pour l'été, ceux qui ne sont pas issus de familles économiquement fortes auront accès à un repas. »

Goyah a déclaré que même pendant l'année scolaire, l'insécurité alimentaire est toujours un problème parmi ses élèves. C'est l'une des raisons pour lesquelles, après la mort de Wright, il a participé à une collecte de nourriture dans son école, qui a fourni de la nourriture à des milliers de personnes dans la région.

Une collecte de fonds de 1 000 $ pour la collecte d'aliments a rapporté plus de 120 000 $. L'aide a été nécessaire, notamment en raison des difficultés créées par la pandémie de coronavirus.

"Les dégâts ont toujours été là, mais la pandémie a agi comme le grand révélateur", a déclaré Goyah. "Les inégalités et les défis ne sont pas nouveaux. Nous pouvons simplement les voir clairement maintenant."

Le Congrès a créé le P-EBT au début de la pandémie pour remplacer les repas qui manquaient aux enfants à faible revenu lorsque des restrictions ont été imposées sur la proximité. L'étendre à l'été est essentiellement un nouveau programme que les défenseurs de la faim et les experts réclament depuis longtemps.

En règle générale, les enfants sont limités au programme de services alimentaires d'été du ministère de l'Agriculture, qui, selon les critiques, s'accompagne d'une grande quantité de bureaucratie qui limite son efficacité. Les programmes d'été n'atteignent que 16% des enfants qui ont besoin d'une aide alimentaire lorsque l'école est fermée, selon l'association à but non lucratif No Kid Hungry.

Les paiements directs pour la nourriture, tels que ceux effectués via SNAP, sont beaucoup plus efficaces, ont déclaré les experts. Mais ils viennent avec un coût élevé.

Le programme coûte 12 milliards de dollars, a estimé le ministère de l'Agriculture – un revirement brutal de l'administration Trump, qui visait à limiter l'éligibilité et les dépenses consacrées aux programmes alimentaires.

Les défenseurs ont déclaré que c'était un petit prix à payer pour s'assurer que les enfants n'aient pas faim, et les experts ont déclaré que l'argent serait directement réinjecté dans l'économie et qu'il pourrait également permettre des économies à long terme en réduisant les soins de santé aux patients. frais.

"Si nous voulons vraiment réduire l'insécurité alimentaire dans notre pays, ce n'est pas gratuit. Nous devons payer de l'argent pour réduire l'insécurité alimentaire", a déclaré Craig Gundersen, professeur d'économie agricole et de consommation à l'Université de l'Illinois à Urbana. Champaign, qui a étudié les programmes américains de prestations alimentaires pendant plus de deux décennies. "L'USDA a reconnu dans des études qu'il s'agit d'un problème : les enfants ont faim pendant l'été."

Le ministère de l'Agriculture a également découvert dans une étude publiée en 2016 qu'envoyer seulement 60 $ par mois à un enfant réduisait d'un tiers "la catégorie la plus grave d'insécurité alimentaire chez les enfants pendant l'été".

Une étude menée par la Brookings Institution en juillet a révélé que l'argent EBT en cas de pandémie réduisait les « difficultés alimentaires » pour les enfants de 30 % au cours de la semaine suivant son versement.

Diane Whitmore Schanzenbach, économiste et directrice de l'Institute for Policy Research de la Northwestern University, a travaillé sur l'étude. Elle a déclaré que l'insécurité alimentaire n'est pas aussi endémique qu'elle l'était au début de la pandémie grâce à de nombreux programmes de secours adoptés par le Congrès, mais que la faim reste un problème majeur à l'échelle nationale.


Les titulaires sont une loi difficile à suivre

Il existe une littérature abondante et bien connue sur les avantages de la titularisation dans les élections présidentielles, allant de la reconnaissance du nom à la capacité d'influencer les événements du bureau ovale aux avantages dans la construction d'une opération de campagne (vous pouvez voir un échantillon ici, ici, ici, et ici). Ces avantages pourraient bien augmenter à mesure que les campagnes deviennent plus coûteuses et que la technologie de contact et de participation des électeurs est plus sophistiquée. Nous avons beaucoup entendu parler des avantages de la titularisation en 2012, alors que la campagne d'Obama a collecté et dépensé plus d'un milliard de dollars, utilisé ses ressources pour mettre en place une opération de sondage et de Big Data sans précédent, et saturé une variété de médias avec des publicités et des messages conçus pour définir Mitt Romney tôt. Mais que se passe-t-il lorsqu'un parti politique tente de répéter les résultats d'une campagne de réélection sans les avantages d'être au pouvoir ?

Commençons par les 11 élections précédentes (depuis 1856) dans lesquelles (1) il n'y avait aucun titulaire sur le bulletin de vote et (2) un titulaire avait été réélu lors de l'élection précédente. Ces 11 élections fournissent ainsi une comparaison de pomme à pomme pour la tâche à laquelle les démocrates seront confrontés en essayant de reproduire la performance d'Obama en 2012 sans titulaire sur le ticket.

Voici un tableau de ces 11 élections, montrant l'évolution de la part du parti au pouvoir dans le vote bipartite et la part globale des voix. À première vue, cela peut ne pas sembler si alarmant, étant donné que le parti au pouvoir a remporté les prochaines élections six fois sur 11 (tous républicains, et tous sauf un avant FDR). Mais ces partis avaient tous revendiqué entre 55 et 65 % des voix bipartites lors des élections précédentes, tandis qu'Obama en 2012 avait remporté un peu moins de 52 %. Regardez les parts de vote des deux partis et vous verrez que tous les 11 ont perdu du terrain face à la partie difficile, d'une moyenne de 6,9 ​​points.

Le ticket démocrate moyen a perdu 8,9 points, reflétant les difficultés de maintenir un parti progressiste pendant plus de deux mandats, en particulier (comme en 1920, 1952 et 1968) lorsque les crises internationales engagent les administrations démocrates dans des aventures militaires à l'étranger, aliénant l'aile conciliante du parti. . Dix des 11 ont également perdu du terrain dans le vote populaire global, l'exception étant Herbert Hoover à la suite de Calvin Coolidge en 1928 (plus sur cette élection plus tard pour l'instant, il suffit de noter qu'il y a eu un vote de tiers important en 1924 mais pas en 1928 ). Les dix derniers d'affilée, tous depuis Grant, ont perdu au moins 4,5 points dans le vote bipartite, ce qui est plus que suffisant pour donner aux républicains, en tant que parti difficile, la victoire en 2016. Et Grant avait l'avantage de se présenter comme un de facto candidat de l'opposition : Andrew Johnson, le président des trois années précédentes, avait fait campagne pour le parti adverse, les démocrates, à la mi-mandat de 1866 et avait été destitué et presque démis de ses fonctions par le Congrès contrôlé par les républicains au printemps 1868.

Si vous vous posez la question, nous avons les chiffres du vote populaire national d'une seule réélection de titulaire dans le deuxième système bipartite (1828-1852), et cela suit le même schéma : Andrew Jackson en 1832 a remporté 59,2 % des deux vote du parti (54,2 pour cent au total), qui est tombé à 50,9 pour cent pour son vice-président, Martin Van Buren, en 1836 (Van Buren a obtenu 50,8 pour cent au total, 58,1 pour cent si l'on compare uniquement au principal candidat Whig, William Henry Harrison, mais tandis que les Whigs ont présenté trois candidats, ils n'avaient qu'un seul Whig sur le bulletin de vote dans chaque État, dans une stratégie bizarre qui n'a jamais été répétée pour lancer l'élection à la Chambre). Les données dont nous disposons auparavant sont moins utiles, car beaucoup moins d'États ont choisi les électeurs par vote populaire avant 1824, deux des quatre réélections des titulaires à cette époque (George Washington en 1792 et James Monroe en 1820) n'ont effectivement pas été contestées, et le Le vote « bipartite » est un peu impropre à ce qui s'est passé lorsque les démocrates-républicains se sont séparés en 1824, alors que Jackson et John Quincy Adams prétendaient chacun représenter le même parti. Pourtant, même au début de l'Amérique, la seule élection à inverser la tendance historique a été le rebond de la réélection relativement proche de James Madison en temps de guerre en 1812 à la victoire de Monroe en 1816 sur un parti fédéraliste à l'agonie après s'être opposé à cette guerre et menacé de sécession :

Pour en revenir à l'ère post-1856, qu'en est-il des cinq autres élections qui ont suivi une réélection du titulaire, mais qui cherchaient à prolonger la séquence avec un autre titulaire sur le bulletin de vote ? Quatre de ces cinq (y compris les troisième et quatrième mandats de FDR, dans lesquels le même candidat était de retour sur le scrutin) ont été réélus, mais encore une fois, quatre sur cinq ont perdu du terrain dans le vote bipartite, deux d'entre eux (FDR en 1940 et Ford en 1976) par des marges significatives. La seule exception est Teddy Roosevelt, qui a eu trois années complètes au pouvoir pour tracer une voie différente de celle de son prédécesseur en 1904, rebaptisant son parti comme un champion de la confiance du petit gars après cinq ans de conservatisme plus traditionnellement favorable aux affaires de William McKinley. . Si vous incluez ces cinq élections, la baisse moyenne est toujours de 5,7 points et la baisse moyenne démocrate est de 6,5.

Jusqu'à présent, nous avons examiné les pourcentages, mais pour comprendre comment et pourquoi ces changements dans l'électorat général se produisent, il est important de garder à l'esprit que l'électorat n'est pas statique. De nouveaux électeurs s'inscrivent et des électeurs qui n'ont pas voté avant se présentent aux urnes, tandis que d'autres meurent ou restent chez eux. Dans le passé, ces changements pourraient être encore plus dramatiques en raison d'une croissance démographique plus rapide, de changements dans les règles et pratiques d'éligibilité des électeurs pour les femmes, les jeunes électeurs et les Afro-Américains, et l'admission de nouveaux États. Mais même aujourd'hui, l'électorat reste une cible mouvante qui défie l'analyse mécaniste, d'autant plus que le pourcentage d'électeurs inscrits ou éligibles qui vote ne cesse de baisser. En regardant les données depuis 1980, considérez comment la population éligible non votante se compare aux votes réellement exprimés pour les différents candidats :

Ici, divisés en deux graphiques, nous voyons les variations de la participation à ces 16 élections (par opposition à la variation de la participation lors de la réélection précédente) et les variations du nombre total de voix pour les partis en place et contestataires :

Comme vous pouvez le voir, les élections avec des titulaires sur le bulletin de vote ont tendance à voir une croissance nettement plus lente de l'électorat, car une campagne de réélection concerne principalement les opinions des électeurs sur la même personne qui était sur le bulletin de vote quatre ans plus tôt. Lors des 11 élections sans titulaire, le taux de participation a augmenté en moyenne (non pondérée) de 19,1 %, contre 4,3 % lors de l'élection précédente. Une partie de cela est faussée par des cas inhabituels : l'électorat a effectivement doublé en 1920 lorsque les femmes ont obtenu le vote, et le passage d'une élection de guerre à la Reconstruction et l'émancipation a eu un grand impact sur l'électorat en 1868. Mais nous voyons toujours cette dynamique à l'œuvre , en partie à cause de la proximité des élections - l'électorat a augmenté rapidement en 2000 après s'être contracté en 1996, et a augmenté en 1960 (bien qu'avec deux nouveaux États) après avoir stagné en 1956. Et dans la majeure partie de ces courses, le total le vote pour le parti challenger a augmenté environ deux fois plus vite que l'électorat, ce qui indique (à peu près) que le parti challenger tirait environ la moitié de sa croissance des nouveaux électeurs et l'autre moitié des convertis (soit des convertis du parti en place soit de tiers).

Arrêtons-nous ici et notons l'exploit politique remarquable, que nous semblons avoir effacé de nos mémoires collectives, de George W. Bush augmentant le total des voix pour le ticket républicain de plus de 20 pour cent deux élections consécutives, passant de 39 millions de voix en 1996 (avec Ross Perot toujours sur le bulletin de vote, bien que plus faible qu'en 1992), à 50 millions en 2000, à 62 millions en 2004. FDR en 1932 et 1936 est le seul autre candidat post-1856 à augmenter le total des voix de son parti de 20 pour cent lors d'élections consécutives derrière le même candidat (les démocrates ont égalé cela en 1960 et 1964 derrière JFK et LBJ, et avaient également augmenté de plus de 20 pour cent en 1928 derrière Al Smith les républicains, se remettant de la scission du parti de 1912 et avec l'aide de suffrage féminin, fit de même derrière Charles Evans Hughes en 1916 et Warren Harding en 1920).

Je mentionne Bush (et je pourrais mentionner que les démocrates ont augmenté leur vote total de plus de 15 % derrière John Kerry en 2004 et Obama en 2008, avant de se contracter de 5 % en 2012) parce qu'il est important de se rappeler que même aujourd'hui, un candidat du parti challenger peut changer la dynamique. Al Gore a en fait recueilli 7,6% de voix de plus que Bill Clinton en 1996, mais a vu l'avantage de Clinton sur Bob Dole s'évaporer. Lors d'autres élections, comme celles de 1968 et 1988, le parti challenger se développait plus directement aux dépens d'un parti sortant en déclin. Bien que chaque élection raconte une histoire différente, elles soutiennent toutes le thème commun selon lequel les années qui suivent la réélection d'un candidat sortant sont un terrain fertile pour faire croître l'opposition plus rapidement que le candidat sortant ne peut suivre, car sa coalition se fracture ou ne parvient pas à gagner de nouveaux convertis au-delà son socle.


Histoire de la musique noire : des plantations à la Maison Blanche

Par Pascal Archimède. A chaque étape de leur intégration sur le sol américain, les Noirs ont créé le genre de musique qui reflète leur intégration sociale ainsi que leur état d'esprit. C'était le point de départ de Les les jeunes afro-américains et le phénomène rap, une étude menée par Pascal Archimède, formateur en anglais et auteur du livre « La musique dans la formation linguistique professionnelle ».

De Chansons de travail dans les plantations à Rap musique d'aujourd'hui, cette recherche jette un regard dans les coulisses de l'histoire des Noirs américains.
L'esclave africain et les chansons de travail

En août 1619, un navire hollandais débarqua une vingtaine de nègres à Jamestown, en Virginie. Ils venaient d'Afrique de l'Ouest et étaient employés dans les plantations comme serviteurs sous contrat : l'histoire des Noirs américains avait commencé.

Les Européens, satisfaits de cette main-d'œuvre bon marché, les ont réduits en esclavage très tôt. En 1640, la plupart des Africains de Virginie étaient des esclaves.

Chanter en travaillant a toujours fait partie des traditions africaines. Les chants de travail, chantés par les esclaves, sont nés de la transformation des chants et des litanies africains sur les champs américains. Ils dataient de la deuxième génération d'esclaves et servaient de trait d'union entre la musique africaine originelle et celle développée lorsque les esclaves sont entrés en contact avec la société euro-américaine.

Ces chants, essentiellement chantés a capella, rythmaient le travail des esclaves. Ils étaient, pour la plupart, improvisés et caractérisés par le modèle d'appel et de réponse.

Les chansons de travail reflétaient la situation des Noirs en tant qu'esclaves. Ils se sont éteints après la rupture du système de plantation, mais auraient persisté dans les pénitenciers du sud jusque dans les années 1960.
Foudre : Long John :


Le Noir évangélisé et les Negro spirituals

Les pratiques culturelles africaines et surtout les rites religieux étaient interdits dans les plantations. Alors, très tôt, les Noirs ont essayé de faire officiellement partie de la religion de leurs maîtres. Au début, ils ont été rejetés car ils n'étaient pas considérés comme des êtres humains. Mais, leur évangélisation et par conséquent leur admission dans les lieux de culte les ont amenés à chanter dans un façon occidentale.
Plus tard, l'apparition des églises noires fit évoluer les chants occidentaux vers les Negro Spirituals possible.

Réellement, Negro Spirituals étaient les hymnes occidentaux repris par les esclaves qui imposaient leurs propres hymnes, rythmes et habitudes.

Nés au XVIIIe siècle, de nombreux Spirituels comparer la situation des esclaves dans le Nouveau Monde à celle des Juifs captifs en Egypte aux temps bibliques. L'exemple le plus frappant est le classique Descendez Moïse. Les maîtres les considéraient comme des chants de résignation alors qu'ils transmettaient en réalité des messages d'espoir compréhensibles uniquement par les esclaves.

Golden Gate Quartet : Go Down Moses

Non seulement Negro Spirituals reflètent l'évangélisation des esclaves, mais ils ont aussi marqué une étape importante vers l'émancipation, car cette musique, au service des cultes des Noirs, reflétait un déni de la culture dominante.

Puis, Gospel, chants religieux chrétiens sur les traces des Spirituels, apparaîtra dans les années 1920/1930.

Edwin Hawkins Singers : Oh Happy Day :

Le métayer et les Holler

De 1861 à 1865, les États-Unis sont plongés dans une guerre civile avec l'abolition de l'esclavage en jeu.
La fin de cette guerre a entraîné la disparition des plantations d'un seul tenant et leur division en petites exploitations. Ainsi, une immense majorité d'ex-esclaves sont devenus métayers avec le devoir de cultiver une parcelle de terre en échange de droits scandaleux, soit 80 à 90 pour cent de la récolte dus au propriétaire.
Chansons de travail deviendrait alors Hollers ou Houx, c'est-à-dire des cris solitaires qui seraient repris par les ouvriers voisins et qui se propageraient de fermes en fermes.
Cette musique reflétait une nouvelle étape franchie par les Noirs sur le sol américain. Même s'ils étaient encore exploités, ils n'étaient plus des esclaves et les Houx étaient là pour en témoigner.

Cornfield Holler : Chants de travail et Field Holler:

L'Afro-américain itinérant et les Bleus

Bleus était la création de Noirs américains qui ont été rejetés dans l'isolement et le désespoir à cause de l'esclavage et plus tard, à cause de la ségrégation. Il est largement admis, en particulier parmi les chanteurs de blues, que Bleus existaient pendant l'esclavage. Cependant, selon certains musicologues, il serait apparu dans les années 1880/1890.

Il semble probable que la consolidation de ce type de musique soit le résultat de la convergence de la chanson de travail, du chant de campagne et des traditions spirituelles noires avec des éléments culturels européens tels que les ballades anglo-écossaises.

Bleus s'est professionnalisé grâce aux théâtres nègres et a été promu par la migration des Noirs, au début du XX e siècle, du Sud profond vers le Nord industrialisé. Cette musique était l'occasion de raconter leur vie et leurs expériences dans le Nouveau Monde.

La propagation du blues en Amérique et dans le monde a été une étape importante dans l'avancement des Noirs.

Robert Johnson : Douce maison :

Reconnaissance de la culture afro-américaine grâce au Jazz

D'après les experts, le jazz serait né au début du 20e siècle. Cependant, ils admettent qu'elle dérive de genres musicaux plus anciens et de traditions orales africaines enrichies par le courant euro-américain.
Une fois découverte, cette musique cosmopolite a permis de briser les barrières entre Blancs et Noirs.
Cette musique a réussi à fusionner plusieurs cultures en une seule : la culture Jazz.

Miles Davis : Freddie Freeloader :

Musique soul, Funk et l'éveil de la conscience noire

Le mouvement des droits civiques afro-américains est né aux États-Unis dans les années 1950/1960. Il visait à donner des droits égaux et la justice aux Noirs.
En partie influencé par les deux Rythme et blues et Gospel, Musique soul apparu vers la fin des années 50.

Il a renforcé la culture et la fierté de la communauté afro-américaine et a été utilisé comme moyen d'expression dans cette quête d'égalité.

Aretha Franklin : je dis une petite prière :

La fin des années 1960 est marquée par l'assassinat de deux dirigeants noirs : Malcolm X (1965) et Martin Luther King (1968). La tension était palpable aux États-Unis qui étaient en proie à une guerre au Vietnam et qui ont vu une dégradation importante de la situation sociale et économique des citoyens noirs.

Créée dans les années 1950, c'est dans ce contexte de tensions raciales que Trouille la musique a émergé. Cette musique festive, incarnée par des artistes tels que James Brown, apparut alors comme un cri contestataire de liberté.

James Brown : Dis-le fort, je suis noir et je suis fier :

Rap : du ghetto à la Maison Blanche

A la fin des années 1970, inspiré par le jamaïcain systèmes de sons, Fêtes de quartier se sont arrangés dans les ghettos noirs de New-York avec un D.J ( Disc Jockey) aux platines et un M.C ( Master of Ceremonies ) chargé de divertir : le rap était né.
En 1979, Gang de la colline des sucres publié La joie de rappeur, le premier hit rap mondial qui a mis ce genre musical sur la carte.

Cette musique qui à l'origine racontait des anecdotes avec des fanfaronnades festives et matérialistes punchlines se transformerait en une véritable dénonciation du délabrement des ghettos sous l'administration Reagan dans les années 1980.

La chanson Combattre le pouvoir par Ennemi public en est une parfaite illustration :

En 1988, véhiculée par NWA (Niggas With Attitude) de Los Angeles, Gangsta Rap a émergé. Ce style de rap décrit la morosité de la vie quotidienne de la rue.

NWA : Tout droit sorti de Compton :

Docteur Dré, l'un des membres fondateurs de NWA travaillera plus tard avec des artistes comme Chien Snoop et Tupac.

Dr. Dre feat. Snoop Dogg : Rien qu'un G Thang :

Dr. Dre feat. Tupac Shakur : Californie Amour :

Les années 90 ont vu l'essor de Rap aux États-Unis mais aussi dans le monde entier.
Pour certains, ce genre musical est devenu une opportunité d'échapper à la pauvreté et de vivre la vie facile décrite par de nombreux rappeurs, tandis que pour d'autres, il a symbolisé l'expression culturelle des opprimés.
Depuis quarante ans, cette musique contestataire et révoltante s'est embourgeoisée mais reste toujours porteuse d'espoir.
Au terme de cette recherche en 1999, je n'aurais jamais pensé que moins d'une décennie plus tard, Barack Obama, un Afro-américain, deviendrait président des États-Unis et que les rappeurs seraient reçus avec tous les honneurs à la Maison Blanche.

Par Pascal Archimède.

Références bibliographiques

DAVIDAS, Lionel. Chemins d'identité. LeRoi Jones/Amiri Baraka et le fait culturel africain-américain. Éditions Ibis Rouge. Collection Identité et Culture, 1997.

JONES, LeRoi. Les gens du blues : L'expérience nègre dans l'Amérique blanche et la musique qui s'en est développée. Payback Press, 1995.

ROSE, Tricia. Bruit noir. Musique rap et culture noire dans l'Amérique contemporaine. Londres : édité par Wesleyan University Press. Publié par University Press of New England, 1994.


De l'esclavage à la Maison Blanche : la vie extraordinaire d'Elizabeth Keckly

En 1868, Elizabeth (Lizzy) Hobbs Keckly (également orthographié Keckley) a publié ses mémoires Dans les coulisses ou trente ans d'esclave et quatre ans à la Maison Blanche. 1 Ce récit révélateur reflète l'histoire fascinante d'Elizabeth, détaillant ses expériences de vie de l'esclavage à sa carrière réussie en tant que couturière de la Première Dame Mary Todd Lincoln. Au moment de sa parution, le livre était controversé. Cela a détérioré sa relation étroite avec Mme Lincoln et détruit la réputation des deux femmes. Bien que le public américain n'était pas prêt à lire l'histoire d'une femme noire libre prenant le contrôle de son propre récit de vie au moment de la publication, ses souvenirs ont été utilisés par de nombreux historiens pour reconstruire la Maison Blanche de Lincoln et mieux comprendre l'un des les premières dames les plus fascinantes et les plus incomprises. Son histoire fait partie intégrante de l'histoire de la Maison Blanche et comprend les expériences des femmes noires esclaves et libres. Cliquez ici pour en savoir plus sur la maison du président Abraham Lincoln.

Elizabeth Hobbs Keckly est née en février 1818 dans le comté de Dinwiddie, en Virginie. Les circonstances entourant sa naissance étaient complexes. Au cours du printemps 1817, alors que la femme du propriétaire de la plantation, le colonel Armistead Burwell, Mary, était enceinte du dixième enfant du couple, une esclave nommée Agnes (Aggy) Hobbs est tombée enceinte du colonel Burwell. Bien que l'on ne sache pas comment cette grossesse est née et la nature de la relation entre Aggy et Burwell, il est probable que la grossesse soit le résultat d'un viol ou d'une rencontre non consensuelle. 2 Malgré sa filiation, Elizabeth Hobbs est née esclave. Le mari d'Aggy, George Pleasant Hobbs, était un esclave qui travaillait dans une plantation voisine. Même si Elizabeth n'était pas son enfant, George est resté dévoué à Agnès et Elizabeth et elle le considérait comme son père. Sa mère lui a donné le nom de famille de George, signe direct d'autonomie et de résistance. Elizabeth n'a également connu la vérité derrière sa filiation que plus tard dans la vie. Son nom et sa naissance ont été enregistrés dans un livre banal de plantation par la mère du colonel Burwell, Anne, "Lizzy--child of Aggy/Feby 1818". 3

Elizabeth (Lizzy) Hobbs Keckly vers 1861.

Centre de recherche Moorland-Spingarn, Université Howard

Elizabeth a grandi avec d'autres enfants esclaves et a aidé sa mère dans son travail de domestique esclave. Aggy était très apprécié des Burwell. Elle était très appréciée des enfants Burwell et la famille lui a même permis de lire et d'écrire. Aggy a également cousu des vêtements pour la famille, une compétence qu'elle a enseignée à sa fille. 4 Selon Elizabeth, son premier devoir en tant qu'enfant esclave de cinq ans était de s'occuper de la petite fille de Burwell, également nommée Elizabeth. Keckly aimait beaucoup le bébé, l'appelant "mon animal de compagnie le plus ancien et le plus cher". Elle a également rappelé une punition sévère administrée autour de ses soins du bébé :

Ma vieille maîtresse m'encouragea à bercer le berceau, en me disant que si je veillais bien sur le bébé, écartais les mouches de son visage et ne le laissais pas pleurer, je serais sa petite bonne. C'était une promesse en or, et je n'avais besoin d'aucune meilleure incitation pour l'accomplissement fidèle de ma tâche. J'ai commencé à bercer le berceau le plus assidument, quand lo! petit animal de compagnie lancé sur le sol. Je m'écriai aussitôt : « Oh ! le bébé est par terre ! laissez l'enfant tranquille, puis ordonna que je sois sorti et fouetté pour mon insouciance. The blows were not administered with a light hand, I assure you, and doubtless the severity of the lashing has made me remember the incident so well. This was the first time I was punished in this cruel way, but not the last. 5

As Elizabeth grew up, she became increasingly aware of slavery’s cruel practices. In addition to lashings for misbehavior, she remembered Mary Burwell as a “hard task master” and Colonel Burwell for an incident regarding George Hobbs. When Elizabeth was around seven years old, Burwell decided to “reward” Aggy by arranging for George Hobbs to come live with them. According to Elizabeth, her mother was very happy about the move “The old weary look faded from her face, and she worked as if her heart was in every task.” 6

Unfortunately, these happy moments were short-lived. One day, Colonel Burwell went to the Hobbs’ cabin, and presented the couple with a letter stating that George must join his enslaver in the West. George was given two hours to say goodbye to his family. Elizabeth related the details of the painful separation in her memoir:

The announcement fell upon the little circle in that rude-log cabin like a thunderbolt. I can remember the scene as if it were but yesterday--how my father cried out against the cruel separation his last kiss his wild straining of my mother to his bosom the solemn prayer to Heaven the tears and sobs--the fearful anguish of broken hearts. The last kiss, the last good-by and he, my father, was gone, gone forever. 7

The separation of the Hobbs family was not unique. Very few enslaved families survived intact and family separations through sale occurred frequently. Enslaved parents lived in persistent fear that either themselves or their children could be sold away at any moment. These separations were usually permanent, as was the case with George Hobbs. Agnes and Elizabeth never saw him again, although he continued to correspond with them. This was a rarity for enslaved people because most were barred from learning to read and write, let alone send letters. One letter read:

Dear Wife: My dear beloved wife I am more than glad to meet with opportunity writee thes few lines to you by my Mistress. I hope with gods helpe that I may be abble to rejoys with you on the earth and In heaven lets meet when will I am detemnid to nuver stope praying, not in this earth and I hope to praise god In glory there weel meet to part no more forever. So my dear wife I hope to meet you In paradase to prase god forever * * * * * I want Elizabeth to be a good girl and not to thinke that becasue I am bound so fare that gods not abble to open the way. 8

Photograph of Elizabeth Keckly taken circa 1870.

When Elizabeth was fourteen years old, she was sent to North Carolina to work for Burwell’s son Robert and his new wife. Robert was a Presbyterian minister and made very little money, meaning that Elizabeth was initially their only enslaved servant. 9 She did not recall her experiences there fondly. Elizabeth was severely whipped, often with no discernible provocation. 10 She was also repeatedly raped by local white store owner Alexander McKenzie Kirkland for four years, beginning in 1838. 11 One of these rapes resulted in a pregnancy and the birth of her only son, George, named after the man she believed to be her father, George Hobbs. Her words about his birth reveal the deep pain that came from her experience: “If my poor boy ever suffered any humiliating pangs on account of birth, he could not blame his mother, for God knows that she did not wish to give him life he must blame the edicts of that society which deemed it no crime to undermine the virtue of girls in my then position.” 12

Elizabeth’s painful time in North Carolina came to an end in 1842 when she returned to Virginia. By this time Armistead Burwell had died, and Elizabeth and her son were sent to live with her former mistress, Mary, and her daughter and son-in-law Anne and Hugh A. Garland. At this point she reunited with her mother. Due to financial hardships, Hugh Garland found himself on the brink of bankruptcy in 1845, placing all of his property as collateral against his debts including his enslaved people. Searching for a new opportunity, Garland set out for St. Louis, Missouri in 1846 and the rest of the family, including Agnes and Elizabeth, followed a year later. When the family joined Garland in St. Louis, they found that his fortunes had not improved. 13 Initially, the family planned to hire out Aggy, but Elizabeth strongly objected: “My mother, my poor aged mother, go among strangers to toil for a living! No, a thousand times no!” She confronted Garland and she offered to use her skills as a seamstress in order to make the family money. Elizabeth was soon taking dress orders from “the best ladies in St. Louis.” 14

With the advantage of the Garland’s connections to white society and Elizabeth’s ability to successfully promote her business and network, she soon became a highly successful businesswoman. She worked in St. Louis for twelve years. It was there that she first caught the attention of a midwestern white woman named Mary Lincoln. 15

In 1850, a free Black man named James Keckly, who Elizabeth had met back in Virginia, traveled West and asked for her hand in marriage. At first, she refused to consider the proposal because she did not want to be married as an enslaved woman, knowing that any future children would be enslaved. She decided to pursue her freedom, asking Mr. Garland if he would allow her to purchase herself and her son. Although he initially refused, when pressed, he handed Elizabeth a silver dollar and told her: “If you really wish to leave me, take this: it will pay the passage of yourself and boy on the ferry boat.” Elizabeth was shocked by this offer and refused. The recent Compromise of 1850 had resulted in the passage of a strengthened fugitive slave act. 16 Elizabeth knew the offer was hollow and that unless she legally obtained her freedom, she would not be truly free and subject to capture. After discussion, Garland agreed to accept $1,200 for Elizabeth and George. It is likely Garland agreed because she had faithfully served the family for many years and he knew how difficult it would be for her to raise that sum of money. 17

With the advantage of the Garland’s connections to white society and Elizabeth’s ability to successfully promote her business and network, she soon became a highly successful businesswoman.

With a price set for her family’s freedom, she agreed to marry James Keckly. Mr. Garland walked her down the aisle and the entire family celebrated. However, married life soon soured for Keckly. She discovered that her new husband was not a free man but likely a fugitive slave. Elizabeth mentioned him sparingly in her memoir and he quickly faded from her life story. She wrote: “With the simple explanation that I lived with him eight years, let charity draw around him a mantle of silence.” 18

She found it was quite hard to raise the $1,200 dollars for her freedom. Although she supported the family with her seamstress business, she was still forced to keep up with the household chores for the Garlands and found it difficult to accumulate any savings. Eventually, Mr. Garland died and Anne Garland’s brother, Armistead, arrived in St. Louis to settle his debts. Armistead agreed to honor her original agreement with Hugh Garland. She still needed the money, so she decided to travel to New York in an attempt to raise the funds by appealing to vigilance committees, groups that existed in the North providing assistance to those hoping to achieve their freedom. As she prepared to leave, Mrs. Garland insisted that Keckly obtain the support of six men who could vouch for her and make up the lost money if she failed to return. She obtained the support of five men but could not convince a sixth. Luckily for Elizabeth, her loyal patrons stepped forward. With the help of a Mrs. Le Bourgois, she raised the money for her freedom and on November 13, 1855, Anne Garland signed her emancipation papers: “Know all men that I, Anne P. Garland, of the County and City of St. Louis, State of Missouri, for and in consideration of the sum of $1200, to me in hand paid this day in cash, hereby emancipate my negro woman Lizzie, and her son George…” 19

After obtaining her freedom, Elizabeth decided to separate from her husband. She continued working in St. Louis as a seamstress for several years, raising money to pay back the loans used to purchase her freedom. During this time, her mother died. Aggy had moved to Vicksburg, Mississippi to live with other Burwell relatives. 20 After paying her debts, Elizabeth left St. Louis in the spring of 1860 and moved to Washington, D.C. where District laws made it difficult for her to establish herself. She was required to obtain a work permit and also had to find a white person to vouch that she was indeed a free woman. With a limited network in Washington, Elizabeth reached out to a client who started connecting her with many prominent southerners, including Varina Davis, wife of Mississippi Senator and future Confederate President Jefferson Davis. In her memoir, she recounts a conversation with Varina where she asked Elizabeth to accompany her back to the South, telling Elizabeth that there would be a war between the North and the South. Elizabeth agreed to think over the proposal. In the end she chose not to accompany Varina Davis to the South, preferring the North’s chances in the impending conflict: “I preferred to cast my lost [sic] among the people of the North.” 21

North view of the White House taken by photographer Matthew Brady in the 1860s.

Collection de la Maison Blanche/Association historique de la Maison Blanche

As Varina Davis departed for the South, President-elect Abraham Lincoln arrived in Washington. In the weeks leading up to Lincoln’s inauguration, Keckly was approached by one of her patrons, Margaret McClean. McClean wanted Elizabeth to make a dress for the following Sunday when she would be joining the Lincolns at the Willard Hotel. After Elizabeth refused the offer because of the short notice, Mrs. McClean told her: “I have often heard you say that you would like to work for the ladies of the White House. Well, I have it in my power to obtain you this privilege. I know Mrs. Lincoln well, and you shall make a dress for her provided you finish mine in time to wear at dinner on Sunday.” 22

Spurred by the potential opportunities of sewing for the White House, Elizabeth worked furiously to finish the dress on time. Mrs. McClean was very pleased with the result and recommended Elizabeth to Mrs. Lincoln. She was already familiar with Elizabeth after hearing about her years earlier from friends in St. Louis. They met before the inauguration at the Willard Hotel and Mrs. Lincoln instructed Elizabeth to go to the White House the day after the inauguration at 8:00 am. When Elizabeth arrived, she discovered three other dress makers. One-by-one the others were dismissed and finally Mrs. Lincoln greeted Elizabeth. The women discussed Keckly’s employment and then she took Mrs. Lincoln’s measurements for a new dress. 23

Elizabeth returned to the White House ahead of the event for which Mrs. Lincoln wanted the dress. When she arrived, Mrs. Lincoln was enraged, claiming that Elizabeth was late and that she could not go down to the event because she had nothing to wear. After some reasoning, Mrs. Lincoln agreed to wear the dress. President Lincoln entered the room with their sons and declared: “You look charming in that dress. Mrs. Keckley has met with great success.” 24

Pleased with her work, Mrs. Lincoln continued to employ Elizabeth. Over the course of that spring, Elizabeth sewed fifteen or sixteen dresses for the first lady. When Mary returned to Washington in the fall, she continued to employ Keckly, establishing a strong business relationship. Over time, the women became confidants and Keckly noted that Mrs. Lincoln began calling her “Lizabeth” after she “learned to drop the E.” 25 In her role as Mrs. Lincoln’s seamstress, Elizabeth had a unique view of the White House as the Civil War progressed. She interacted with the Lincolns closely, divulging details of their wartime life in her memoir. When Willie Lincoln passed away on February 20, 1862, Keckly was present. She wrote:

I assisted in washing him and dressing him, and then laid him on the bed, when Mr. Lincoln came in. I never saw a man so bowed down with grief. He came to the bed, lifted the cover from the face of his child, gazed at it long and earnestly, murmuring, "My poor boy, he was too good for this earth. God has called him home. I know that he is much better off in heaven, but then we loved him so. It is hard, hard to have him die!" 26

Willie’s death bonded the two women as they both mourned the loss of their sons. Elizabeth’s son, George, had joined Union forces and was killed in a bloody skirmish at Wilson’s Creek in Missouri six months earlier. It was his first battle. 27 In the aftermath of Willie’s death, Mrs. Lincoln collapsed, grieving the loss of her son. Her sister stayed with her for a time, but after she left, Mrs. Lincoln wanted a companion and invited Elizabeth to join her on an extended trip to New York and Boston. Mrs. Lincoln wrote to her husband of the trip, “A day of two since, I had one of my severe attacks, if it had not been for Lizzie Keckley, I do not know what I should have done.” 28 Keckly wrote about Mrs. Lincoln’s grief in her memoir, believing the grief changed Mrs. Lincoln while providing detailed accounts. These descriptions later shaped historical analyses of Mary Lincoln and her reaction to the tragic death. In one memorable passage, Keckly recalled a moment where President Lincoln led his wife to the window and pointed towards an asylum saying, “Mother, do you see that large white building on the hill yonder? Try and control your grief, or it will drive you mad, and we may have to send you there.” 29

African-American refugees at Camp Brightwood in Washington, D.C. As the Civil War progressed, Elizabeth Keckly found time to help found a relief society called the Contraband Relief Association to aid contraband camps in the summer of 1862. President Lincoln donated money to the cause.

In addition to her dress-making business, Elizabeth found the time to help found a relief society called the Contraband Relief Association to aid contraband camps in the summer of 1862. The camps were home to enslaved refugees that flooded into the nation’s capital. Their legal status was unclear. Although they were considered “contrabands of war,” it was not determined whether they were enslaved, free, or something else. 30 After establishing the Association, Keckly approached Mrs. Lincoln about donating to the organization. She wrote to her husband on November 3, 1962:

Elizabeth Keckley, who is with me and is working for the Contraband Association, at Wash[ington]--is authorized. to collect anything for them here that she can….Out of the $1000 fund deposited with you by Gen Corcoran, I have given her the privilege of investing $200 her, in bed covering….Please send check for $200. she will bring you on the bill. 31

Keckly remained a keen observer of White House life up until President Lincoln’s violent death on April 15, 1865, less than a week after the Confederate surrender at Appomattox Court House. The morning of April 15, a messenger arrived at Keckly’s door and took her by carriage immediately to the White House to console Mrs. Lincoln. Later Elizabeth learned that when the first lady was asked who she would want to have by her side in her grief she responded, “Yes, send for Elizabeth Keckley. I want her just as soon as she can be brought here.” Mrs. Lincoln remained in the White House for several weeks before finally departing. She convinced Keckly to accompany her to Chicago for a short time before Elizabeth returned to Washington with Mrs. Lincoln’s “best wishes for my success in business.”

In 1866, Mary Lincoln, drowning in debt, reached out to Elizabeth Keckly, asking her to meet in New York in September “to assist in disposing of a portion of my wardrobe.” In New York, Elizabeth attempted to find buyers for Mrs. Lincoln’s wardrobe, but the trip was disastrous. In the end, Mrs. Lincoln gave permission to a man named William Brady to stage a public exposition to sell her wardrobe, a decision much discussed and derided in the media. After the trip, Mrs. Lincoln corresponded frequently with Elizabeth who did her best to support and publicly defend the former first lady. She wrote letters to prominent friends in the Black community, asking them to take up offerings for Mrs. Lincoln in churches. She even asked Frederick Douglass to take part in a lecture to raise money, although the lecture ultimately did not come to fruition. 32

However, Elizabeth also made decisions regarding Mary’s possessions that strained their relationship. She donated Lincoln relics without Mary’s knowledge and granted Brady permission to display the clothing in a traveling exhibition. Mary Lincoln was not pleased as she had been attempting to have the dresses returned. Their relationship frayed and faltered. Elizabeth could not keep up with Mrs. Lincoln’s letters and demands and started to back away from the relationship. 33

Photograph of Mary Todd Lincoln taken in 1861 by photographer Matthew Brady

At the same time, Elizabeth was working on her memoir. She published Behind the Scenes or Thirty Years a Slave, and Four Years in the White House in 1868, detailing her life story, but also including details of the disastrous dress selling saga. Keckly believed that writing this story would redeem her own character as well as Mrs. Lincoln’s. Unfortunately, the book was not well received for several reasons. By writing down the story of her enslavement, her intimate conversations with Washington’s elite women, and her relationship with Mary Lincoln, Keckly violated social norms of privacy, race, class, and gender. Although other formerly enslaved people like Frederick Douglass wrote generally well received memoirs during the same time period, Keckly’s was more divisive. Her choice to publish correspondence between herself and Mary Lincoln was seen as an infringement on the former first lady’s privacy. Keckly attempted to address this critique in the preface to her memoir:

If I have betrayed confidence in anything I have published, it has been to place Mrs. Lincoln in a better light before the world. A breach of trust--if breach it can be called--of this kind is always excusable. My own character, as well as the character of Mrs. Lincoln, is at stake, since I have been intimately associated with that lady in the most eventful periods of her life. I have been her confidante, and if evil charges are laid at her door, they also must be laid at mine, since I have been a party to all her movements. To defend myself I must defend the lady that I have served. The world have judged Mrs. Lincoln by the facts which float upon the surface, and through her have partially judged me, and the only way to convince them that wrong was not meditated is to explain the motives that actuated us. 34

The media began attacking her directly, with some groups arguing that the book was an example of why Black women should not be educated. Her position in society as a free Black woman writing a memoir that disclosed personal information about Washington’s white elite was simply unacceptable at the time. Keckly fought back against these attacks arguing that nothing she wrote about Mrs. Lincoln compared to the consistent abuse she suffered at the hands of the newspapers in the wake of the dress selling scandal. Although the book caused quite a stir upon its publication, it soon faded to the background. The book did not sell many copies and Elizabeth believed that Mary Lincoln’s son, Robert, may have been successful in suppressing its publication. 35

Cover page of Elizabeth Keckly's controversial memoir, Behind the Scenes, Thirty Years a Slave and Four Years in the White House.

Documenting the American South

Mary Lincoln read the memoir a few weeks after its release. She felt betrayed by the intimate details and conversations described and refused to mention Keckly’s name again. Elizabeth Keckly continued sewing after the book’s publication, but some of her customers disappeared. She later began training Black seamstresses and passed on her knowledge. In 1892, she accepted a position as the head of Wilberforce University’s Department of Sewing and Domestic Science Arts and moved to Ohio before returning to Washington after suffering a possible stroke. She died in 1907 at the age of eighty-nine, after living an extraordinary and remarkable life.


Trump fires National Security Adviser John Bolton in tweet

The report focuses on the top 65 positions in the Executive Office of the President, which includes jobs like national security adviser, chief of staff, communications director, press secretary and director of national intelligence.

The study found 51 of the 65 positions have turned over since Trump took office.

Sixteen of those positions have turned over twice — or more, the study found.

The most recent departee was national security adviser John Bolton, Trump's third permanent pick for the job, who was forced out earlier this month. Trump's first national security adviser, Michael Flynn, was pushed out for lying about contacts with Russia and is currently awaiting sentencing for lying to the FBI about those same dealings. His successor, H.R. McMaster was ousted to make room for Bolton.

Download the NBC News app for breaking news and politics

Tenpas, who's studied White House staffing since the 1990s, attributed the high rate of the change to "the president himself. In all of my studies, I've never seen a chief executive who fires staff more frequently and more publicly than President Trump."

"It's extraordinary," she said.

The A-Team figures do not include Trump's Cabinet, where there's also been an unprecedented amount of tumult and turnover. Nine out of the 15 Cabinet positions that are in the presidential line of succession have turned over at least once, Tenpas found. That number surpasses the amount of change during entire first terms of Presidents Ronald Reagan, Bill Clinton, George W. Bush and Barack Obama, and the one term of George H.W. Buisson.

The elder Bush is the only president who came close to the amount of Cabinet turnover: eight, but that was over four years.

Prior to Trump, the trends in Cabinet and A-Team turnover were similar, Tenpas said. "There's a little turnover in the first year, a bigger uptick in year two, slightly bigger in year three, and then smaller in year four," with staff and Cabinet members generally staying on during a president's re-election campaigns.

The problems at the top are emblematic of a larger problem plaguing the Trump administration — a large number of vacancies in high-level positions across the federal government. Trump has not nominated people to fill 143 positions that require Senate confirmation, according to an online tracker by The Washington Post and the Partnership for Public Service, a nonpartisan nonprofit that monitors presidential appointments.

The number of vacancies and employees temporarily filling other jobs leads to "upheaval and chaos" and is hampering the president's ability to get the most out of his agencies, Tenpas said.

Asked about the churn during an event at the southern border last week, Trump had a different take.

"I think we have tremendous stability," Trump told reporters in California. He added that having "acting" agency heads instead of ones confirmed by the Senate gives him "flexibility" and an opportunity to see if they're the right people for the jobs.


In 2003, terrorism was a more immediate national danger than infectious diseases. Dr. Anthony Fauci’s National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) had just redirected $117 million from infectious diseases to fund a new anthrax vaccine effort in response to the anthrax attacks that happened a week after 9/11.

The millions were just a small part of the $1.8 billion Fauci had poured into defense from bioterrorist attacks over the preceding two years. More than half of those funds were devoted to anthrax and smallpox alone. In 2004, Fauci launched the $5.6 billion “Project Bioshield,” the National Institutes of Health’s biggest outlay for a single research issue until then.

Some microbiology researchers at the time, however, according to the journal Nature, were concerned that Fauci’s actions would ultimately “distort priorities in infectious-disease research, sucking money away from work to understand and counter natural disease outbreaks that ultimately pose a greater threat to public health.” The 2003 Nature article cited a Stanford University microbiologist saying “that diseases such as influenza and other respiratory-tract infections routinely kill far more people than would die in a bioterrorist attack, and therefore deserve a greater share of the NIAID budget.”

The criticism turned out to be warranted. In 2007, after spending billions under the opposite premise, Fauci admitted that “at the end of the day, you’re not going to kill as many people [with an anthrax attack] as you would if you blasted off a couple of car bombs in Times Square.” His anthrax vaccine effort had failed, having been “sunk by lobbying.”

The anthrax vaccine failure followed on the heels of Fauci’s controversial leadership of the nation’s AIDS response in the 1980s and ‘90s. According to “Good Intentions,” a 1990 book by investigative author and innovation expert Bruce Nussbaum, Fauci started his career as “a lackluster scientist,” who “found his true vocation—empire building” when he took the reins at NIAID in 1984.

To ensure that AIDS would be his exclusive demesne within the federal government, Fauci “started the most important bureaucratic battle in the history of the fight against AIDS,” squeezing out more scientifically competent, but less conniving administrators. According to Nussbaum, if Fauci had not won the battle, “many people who died might have lived.”

Having won his monopoly over AIDS within the federal government, Fauci, by training an immunologist who focuses on how the body fights infections itself, favored a vaccine approach in the fight against the then-terminal illness. This understandable professional bias came at the expense of research into the anti-retroviral drugs that ultimately reduced AIDS from a death sentence to a chronic disease in remission. As Nussbaum wrote in 1990:

Tony Fauci’s managerial incompetence had exacted a staggering cost. By 1987, more than a million Americans were infected by the AlDS virus. Not a single drug treatment had come out of the government’s enormous biomedical research system. In the end, Fauci barely survived by handing over control of the government’s only AIDS drug trial program [to a pharmaceutical company].

As a result, a single drug, AZT, was the only AIDS treatment that came out of Fauci’s government research system, and only after help from the private sector. In 1988, the playwright and prominent AIDS activist Larry Kramer published an “Open Letter to Dr. Anthony Fauci” in the Village Voice, writing, in part:

You admitted that you are an incompetent idiot. Over the past four years, $374 million has been allocated for AIDS treatment research. You were in charge of spending much of that money. . . . Yet after three years you have established only a system of waste, chaos, and uselessness.

According to “Good Intentions,” in “an attempt to salvage his reputation, if not his career,” Fauci coopted Kramer, becoming the well-connected activist’s top ally within the federal government’s public health apparatus. Kramer, in turn, was Fauci’s “vector” into elitist American society, perfectly positioning the technocrat for his favorite role as “a hit-the-front-page-every-day kind of guy,” according to an unnamed health official Nussbaum quotes.

With the AIDS treatment research strategy continuing to face setbacks, Fauci focused on developing an HIV vaccine. This quest, however, offered less and less glory as the 1990s progressed. Starting in 1995, private industry began developing effective drug therapies that would drastically reduce AIDS mortality in the developed world by the turn of the millennium, making the HIV vaccine much less of a potential game-changer. While the bioterrorism threat restored Fauci’s prominence in national politics, neither the bioterrorism threat nor the anthrax vaccine ever materialized.

Things got even worse for Fauci before they became better. On Feb. 3, 2020, the journal Science reported that, after almost four decades, Fauci’s “failure-ridden search for a vaccine that can stop the AIDS virus has delivered yet another frustrating defeat.” According to the scientist heading the study in South Africa, “[t]here’s absolutely no evidence of efficacy” from the $104 million study. “Years of work went into this. It’s a huge disappointment.”

Fauci admitted to Science that all those years and millions were spent on an effort that he knew was very unlikely to succeed: “We were struggling for years and years, and so we grabbed onto the slightest positive effect, a potential correlate of immunity, and it looked interesting.” Fauci, however, had had just become unfireable, with the first U.S. COVID-19 patient diagnosed only a week prior.

“I was always saying [a respiratory illness like COVID-19] would be my worst nightmare,” he claimed in June. Yet, only a few months earlier, Fauci was telling Americans that, far from being his biggest fear, the danger from the Wuhan virus was “just minuscule,” so “there is absolutely no reason whatsoever to wear a mask.” The media buried long-standing scientific concerns that Fauci had been “sucking money away from work to understand and counter natural disease outbreaks.”

A March 2020 hagiography published in the Washington Post’s Style section noted how the dapper doctor is, once again these days, a hit-the-front-page-every-day kind of guy, who “seems to transcend time and space, appearing in all media at all times.” The newspaper quoted House Majority Leader Steny Hoyer lamenting: “It’s a shame that at the first hint of this we didn’t just say to Tony Fauci, ‘You’re in charge, you have all the power you need, tell us what needs to be done.’”

The first COVID-19 vaccine granted emergency use authorization by the U.S. Food and Drug Administration was developed by scientists at Pfizer, which took no funding from Fauci’s NIAID. “All the investment for R&D and manufacturing has been made by Pfizer at risk,” says the company.

Thirty years ago, Nussbaum correctly diagnosed the primary cause of Fauci’s many setbacks:

[T]he best scientists do not become administrators. The best scientists do not become coordinators of programs for other scientists in medical schools around the country. The best scientists stay in the labs, they don’t push paper.

Fauci is an excellent politician who survived four decades and five presidents — two Democrats, and three Republicans. Considering the mental acuity of the country’s incoming president, and the ongoing anxiety among its citizens, it appears the politically skilled but scientifically inept Fauci administration is not going anywhere soon.


Watch unattended protesters inside Capitol building, Senate chamber

Deep into the lame-duck period of his single term as president, Trump is getting in his last licks against America's republican form of government. The military won't help him. Federal agencies won't do it, either. And his mob proved as ineffective at executing a rebellion as it was capable of vandalizing the seat of the republic — "the people's house" — and delaying the pro forma certification of President-elect Joe Biden's victory by a meaningless matter of hours.

The real aid he got came from Republican lawmakers, Sens. Josh Hawley of Missouri and Ted Cruz of Texas, most memorably, who began the day by raising unfounded objections to the electoral vote counts of several states. Their actions demonstrated that Trump's lasting legacy will be not about great victories at the ballot box or in the legislative arena but rather about his utter domination of fellow Republicans desperate to be seen as his political heir.

From our Francis Chung, Sen. Josh Hawley greeting protesters in the east side of the Capitol before riots began. pic.twitter.com/I8DjBCDuoP

— Manuel Quinones (@ManuelQ) January 6, 2021

And his biggest impact will be on a Republican Party that is deeply divided over whether to get on with America's business or share in Trump's delusion that he was robbed in November.

Hawley and Cruz, for example, are both widely considered potential candidates for the 2024 Republican presidential nomination. Both supported House members' efforts to overturn the will of the electorate Wednesday, prompting Senate Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., to explain his view that it was a bad idea. And, in a moment that will surely be iconic for his fans and his detractors, Hawley gave a fist pump to Trump's riot brigade Wednesday.

"They should be ashamed," Rep. Ruben Gallego, D-Ariz., said on MSNBC, adding that the two lawyers — Hawley educated at Yale and Cruz at Harvard — are "traitors to the Constitution."

Did they understand the relationship between their actions and those of the mob? To many Americans, that became apparent after pro-Trump forces stormed the Capitol, chased police officers and destroyed federal property. And, of course, someone lost her life in the building.

But some people think they knew exactly what they were doing.

"They are more responsible in my mind than poor Mr. Trump, who is sort of an impulsive buffoon," retired Army Gen. Barry McCaffrey said Wednesday on MSNBC.

Some Republicans have taken stands against Trump's fact-free challenge of election results that already have been certified at the state level, criticizing him for misleading his voters.

"The president is abusing the trust of the American people and abusing the trust of the people who supported him," Rep. Liz Cheney, R-Wyo., said Wednesday on Fox News. "The mob will not prevail."

In broadcast remarks, Biden pleaded with Trump to simply give a stand-down order to his loyalists.


Voir la vidéo: Venezuela: La ciudad más peligrosa del mundo. Cómo vive la gente? Anton Lyadov