Pourquoi la Russie a-t-elle accepté le cadre juridique qui a conduit à l'indépendance du Kosovo ?

Pourquoi la Russie a-t-elle accepté le cadre juridique qui a conduit à l'indépendance du Kosovo ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La sécession unilatérale du Kosovo a été jugée non illégale par la CIJ sur la base de la résolution 1244 (1999) du Conseil de sécurité et des règlements de la MINUK (Mission des Nations Unies au Kosovo) promulguant le cadre constitutionnel pour l'autonomie provisoire.

La Russie ne s'est même pas abstenue lors du vote de la résolution 1244. Il est intéressant d'établir un contraste entre la résolution 1244 et quelques autres qui interdisaient expressément la sécession ; ces arguments ont été soulevés par les partisans de l'indépendance, cf. Goodwin (2007) :

  • dans la résolution 787, sur la possibilité d'une sécession de la Republika Srpska au sein de la Bosnie-Herzégovine, le Conseil de sécurité a expressément affirmé qu'il n'accepterait « aucune entité déclarée unilatéralement ».
  • dans la Résolution 1251 : « un règlement chypriote doit être fondé sur un État de Chypre doté d'une seule souveraineté, d'une personnalité internationale et d'une seule citoyenneté »
  • dans la résolution 1225 et dans la résolution 1255, le Conseil a expressément demandé un « règlement sur le statut politique de l'Abkhazie au sein de l'État de Géorgie ».

Il est donc clair que 1244 ne pas avoir une telle interdiction a laissé la porte ouverte… qui a finalement été utilisée. D'après le communiqué de presse de la CIJ, l'absence d'interdiction spécifique en 1244 importait :

La Cour a en outre estimé que les condamnations antérieures par le Conseil de sécurité de déclarations unilatérales d'indépendance devaient être considérées dans leur contexte spécifique, notant que le caractère illégal de ces déclarations découlait du lien direct avec l'emploi illégal de la force ou d'autres violations graves des normes internationales. du caractère de jus cogens. Or, le Conseil de sécurité n'a jamais pris cette position à l'égard du Kosovo. En outre, la Cour a estimé que le caractère exceptionnel des résolutions contenant une condamnation d'une déclaration d'indépendance confirmait l'absence d'une interdiction générale des déclarations unilatérales d'indépendance en droit international.

Ma question est donc la suivante : à quoi pouvons-nous attribuer le soutien de la Russie à une résolution qui (comme l'ont prouvé les événements ultérieurs) a permis la déclaration unilatérale d'indépendance du Kosovo… en gardant à l'esprit que la Russie ne reconnaît toujours pas l'indépendance du Kosovo, bien qu'elle ait fait référence à l'événement en justifiant certaines de leurs propres actions (unilatérales), en Crimée en particulier.


Je pense qu'une réponse partielle peut être déduite de la déclaration écrite de la Russie (2009) aux procédures de la CIJ sur la déclaration d'indépendance du Kosovo. À l'appui de leur opinion selon laquelle la résolution 1244 interdisait implicitement une déclaration unilatérale d'indépendance, la déclaration de la Russie a rappelé que la résolution 1244 réaffirmait l'intégrité territoriale de la Serbie :

« l'engagement de tous les États membres envers la souveraineté et l'intégrité territoriale de la République fédérale de Yougoslavie et des autres États de la région, tel qu'énoncé dans l'Acte final d'Helsinki et l'annexe 2 »

La majorité de la CIJ ne considérait pas cette garantie comme ayant un impact sur la sécession (par une partie du pays) :

  1. Plusieurs participants à la procédure devant la Cour ont soutenu que l'interdiction des déclarations unilatérales d'indépendance est implicite dans le principe de l'intégrité territoriale. La Cour rappelle que le principe de l'intégrité territoriale est un élément important de l'ordre juridique international et est inscrit dans la Charte des Nations Unies, en particulier au paragraphe 4 de l'article 2, qui dispose que : « Tous les Membres s'abstiennent dans leur relations contre la menace ou l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies. Dans la résolution 2625 (XXV) de l'Assemblée générale, intitulée « Déclaration relative aux principes du droit international concernant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations Unies », qui reflète le droit international coutumier (Activités militaires et paramilitaires dans et contre Nicaragua (Nicaragua c. États-Unis d'Amérique), fond, arrêt, CIJ Recueil 1986, pp. 101-103, par. 191-193), l'Assemblée générale a réitéré « [l]e principe selon lequel les États doivent s'abstenir dans leurs relations internationales de la menace ou de l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État ». Cette résolution énumérait ensuite diverses obligations incombant aux États de s'abstenir de violer l'intégrité territoriale d'autres États souverains. Dans le même ordre d'idées, l'Acte final de la Conférence d'Helsinki sur la sécurité et la coopération en Europe du 1er août 1975 (la Conférence d'Helsinki) stipulait que « [l]es États participants respecteront l'intégrité territoriale de chacun des États participants » (Art. IV). Ainsi, la portée du principe de l'intégrité territoriale se limite au domaine des relations entre États.

(C'est moi qui souligne.)

La position de la Russie dans sa déclaration à la CIJ était également qu'elle comprenait/pensait que le statut final du Kosovo (cf. 1244) n'allait pas être décidé unilatéralement :

Les paragraphes 11 (a) et (c) de la Résolution 1244 mentionnent que l'autonomie et l'autonomie du Kosovo doivent être assurées « dans l'attente d'un règlement final/politique ». [… ] Pourtant, un « règlement », à la fois dans son sens ordinaire et avec une référence spécifique au droit et aux relations internationales, est généralement quelque chose qui est convenu par les parties ou décidé par une autorité compétente. Il est défini comme « un accord composant des différends » ou encore comme « un accord mettant fin à un différend ou à une action en justice ». Cette compréhension est particulièrement pertinente dans le contexte de la notion de « règlement pacifique des différends », où la négociation est considérée comme la première option à poursuivre par les parties (article 33 de la Charte des Nations Unies). De plus, en l'espèce, une référence claire à un règlement négocié est contenue dans la Résolution 1244 elle-même : « Les négociations entre les parties en vue d'un règlement ne devraient pas retarder ni perturber la mise en place d'institutions démocratiques autonomes » (annexe 2, paragraphe 8 ).

Outre la négociation, l'article 33 de la Charte énumère, parmi les modes de règlement des différends, "l'enquête, la médiation, la conciliation, l'arbitrage, le règlement judiciaire, le recours aux agences ou arrangements régionaux". Tous ces moyens se caractérisent par une caractéristique commune : ils prévoient l'intervention d'un tiers, dûment habilité soit à faciliter les négociations, soit à trancher la question. Ce que cette liste exclut, c'est une décision unilatérale de l'une des parties au différend. Par conséquent, même si l'on admet que la résolution 1244 n'exclut pas l'indépendance du Kosovo comme une forme de "règlement définitif", un tel règlement devait être négocié entre les parties ou, à tout le moins, être décidé par un organe compétent en vertu droit international de le faire.

(Encore une fois mon emphase.)

Et il détaille (sur plusieurs pages) pourquoi la Russie pensait que le Conseil de sécurité était l'organe compétent pour cette détermination, basée par ex. sur la trajectoire du plan Ahtisaari. La CIJ a également rejeté ce point de vue, encore une fois en raison de l'absence de clauses spécifiques en 1244 :

  1. [… ] À cet égard, la Cour note que la pratique contemporaine du Conseil de sécurité montre que dans les situations où le Conseil de sécurité a décidé d'établir des conditions restrictives pour le statut permanent d'un territoire, ces conditions sont précisées dans la résolution pertinente… Par exemple, bien que les circonstances factuelles diffèrent de la situation au Kosovo, 19 jours seulement après l'adoption de la résolution 1244 (1999), le Conseil de sécurité, dans sa résolution 1251 du 29 juin 1999, a réaffirmé sa position selon laquelle « un règlement de Chypre doit être fondé sur un État de Chypre doté d'une souveraineté et d'une personnalité internationales uniques et d'une citoyenneté unique, dont l'indépendance et l'intégrité territoriale sont préservées » (paragraphe 11). Le Conseil de sécurité a ainsi énoncé les conditions spécifiques relatives au statut permanent de Chypre. En revanche, aux termes de la résolution 1244 (1999), le Conseil de sécurité ne s'est pas réservé la détermination finale de la situation au Kosovo et est resté muet sur les conditions du statut final du Kosovo.

Pourtant, cela ne permet pas vraiment de savoir si les diplomates, les avocats et les dirigeants russes pensaient vraiment en 1999 ils avaient obtenu une protection suffisante dans la résolution 1244 contre une déclaration unilatérale d'indépendance du Kosovo. Peut-être que leurs successeurs russes de 2009 ont juste essayé de sauver la situation (à leur avantage) du mieux qu'ils pouvaient, compte tenu des cartes qui leur avaient été distribuées.


L'avenir du Kosovo parmi les nations libres

Le 22 juillet, la Cour internationale de justice (CIJ) a reconnu ce que les Kosovars savent depuis deux ans : le Kosovo est un État souverain et indépendant.

La majorité des dix-quatre de la Cour était décisive et ses conclusions étaient claires : l'adoption de notre déclaration du 17 février 2008 n'a pas violé le droit international, elle n'a pas violé la résolution 1244 du Conseil de sécurité des Nations Unies (RCSNU) et elle n'a pas violé le cadre constitutionnel établi par les Nations Unies pour guider la stabilisation provisoire du Kosovo.


Cible lointaine

D'un autre côté, soutenir la Serbie a été un mélange de compagnons de lit improbables. Le Venezuela et l'Iran prennent souvent des positions opposées aux États-Unis. Mais Chypre, la Roumanie, l'Espagne et la Chine sont sur la même longueur d'onde par intérêt personnel - craignent qu'un précédent ne soit créé pour les régions séparatistes dans leur propre arrière-cour si le feu vert est donné à l'autodétermination. Ils ont donc plaidé en faveur du droit d'un pays à protéger l'intégrité territoriale et à résister aux régions séparatistes qui menacent unilatéralement de remettre en cause leurs frontières.

La Russie, l'un des supporters les plus fidèles de la Serbie, est mal à l'aise entre les deux. Le précédent créé par le Kosovo a contribué à justifier la reconnaissance hâtive par Moscou de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie après leur rupture avec la Géorgie. Mais la Russie n'a pas été si soucieuse d'envisager le précédent appliqué ailleurs à l'intérieur de ses frontières, par exemple en Tchétchénie.

Ainsi, à la suite de la décision de la CIJ, le président Fatmir Sejdiu n'a pas tardé à déclarer qu'il espérait que cela lèverait « tous les doutes » sur le statut d'indépendance du Kosovo. Il a appelé les pays du monde entier à grossir les rangs des 69 pays qui l'ont jusqu'à présent reconnu, en particulier les cinq pays de l'UE toujours pas signés : l'Espagne, la Grèce, Chypre, la Slovaquie et la Roumanie.

Mais reconnaîtront-ils le Kosovo ? Et même s'ils le font, selon les calculs d'un diplomate de l'ONU, le soutien d'au moins 100 nations à travers le monde est nécessaire pour que le Kosovo puisse créer un État international à part entière. Encore une cible lointaine.


Crimée, Kosovo, Hobgobelins et Hypocrisie

L'un des aspects les plus remarquables de tout l'épisode malheureux de l'Ukraine est l'hypocrisie généralisée de tous les principaux acteurs impliqués dans le différend. Ces mêmes États occidentaux qui ont illégalement envahi l'Irak et soutenu la sécession du Kosovo de la Serbie tout en répétant sans cesse que le Kosovo était en quelque sorte un pays vraiment super spécial. sui genéris cas, pontifient maintenant sur le caractère sacré de la Charte des Nations Unies et l'intégrité territoriale. D'autre part, cette même Russie qui a mené deux guerres sanglantes dans les années 1990 pour maintenir la Tchétchénie dans son giron, cette même Russie qui refuse encore aujourd'hui l'indépendance du Kosovo, a désormais redécouvert un principe d'autodétermination qui permet apparemment pour le démembrement accidentel des États existants.

Je ne dis pas qu'aucune distinction ne peut être faite entre les différentes situations que je viens d'évoquer. En particulier, je suis d'accord avec de nombreux arguments dans les articles récents de Christian Marxsen et Jure Vidmar sur les différences entre la Crimée et le Kosovo, le principal étant que la sécession de la Crimée est le résultat direct de l'intervention militaire illégale de la Russie contre l'Ukraine. , alors que la sécession du Kosovo n'a pas été entachée dans la même mesure par l'intervention de l'OTAN en 1999 en raison de l'adoption ultérieure de la résolution 1244, qui autorisait la présence de forces internationales au Kosovo tout en empêchant la Serbie de prendre des mesures militaires pour réprimer la sécession du Kosovo . Je soulignerais également qu'il est plus difficile de porter des accusations d'hypocrisie contre des avocats internationaux, plutôt que contre des États ou des politiciens – et j'espère que cela en dit long sur notre profession. Après tout, la plupart des juristes internationaux ont considéré que l'intervention de 1999 contre la Serbie ou l'invasion de l'Irak en 2003 avaient été illégales, et à juste titre, ils ressentent la même chose en ce qui concerne l'intervention de la Russie en Ukraine.

Mais même si le Kosovo et la Crimée se distinguent juridiquement, ils sont encore assez proches. La position des Occidentaux sur la Crimée est indéniablement minée par leur position antérieure concernant le Kosovo, et ils ne peuvent que s'en blâmer. Il suffit de considérer le discours du président Poutine justifiant l'annexion de la Crimée par référence au Kosovo et l'avis consultatif de la CIJ :

De plus, les autorités de Crimée ont évoqué le célèbre précédent du Kosovo - un précédent que nos collègues occidentaux ont créé de leurs propres mains dans une situation très similaire, lorsqu'ils ont convenu que la séparation unilatérale du Kosovo de la Serbie, exactement ce que fait actuellement la Crimée, était légitime et ne nécessitait aucune autorisation des autorités centrales du pays. Conformément à l'article 2, chapitre 1 de la Charte des Nations Unies, la Cour internationale des Nations Unies a souscrit à cette approche et a fait le commentaire suivant dans son arrêt du 22 juillet 2010, et je cite : « Aucune interdiction générale ne peut être déduite de la pratique de le Conseil de sécurité en ce qui concerne les déclarations d'indépendance », et « Le droit international général ne contient aucune interdiction des déclarations d'indépendance ». Limpide, comme on dit.

Je n'aime pas recourir aux citations, mais dans ce cas, je n'y peux rien. Voici une citation d'un autre document officiel : la déclaration écrite des États-Unis d'Amérique du 17 avril 2009, soumise à la même Cour internationale des Nations Unies dans le cadre des audiences sur le Kosovo. Encore une fois, je cite : « Les déclarations d'indépendance peuvent violer, et violent souvent la législation nationale. Cependant, cela n'en fait pas des violations du droit international. Fin du devis. Ils ont écrit ceci, l'ont diffusé dans le monde entier, avaient tout le monde d'accord et maintenant ils sont indignés. Sur quoi ? Les actions du peuple de Crimée correspondent parfaitement à ces instructions, pour ainsi dire. Pour une raison quelconque, les choses que les Albanais du Kosovo (et nous avons tout le respect pour eux) ont été autorisés à faire, les Russes, les Ukrainiens et les Tatars de Crimée en Crimée ne sont pas autorisés. Encore une fois, on se demande pourquoi.

L'attrait de cette critique est indéniable, même si elle est finalement contradictoire et vouée à l'échec. Comment peut-il finalement dire cela tout en continuant à refuser de reconnaître l'indépendance du Kosovo ? Ses interprétations erronées de l'avis consultatif de la Cour sont évidentes : la Cour n'a jamais dit que la séparation du Kosovo de la Serbie était légitime, ou que le Kosovo est un État de droit international. Tout ce qu'elle disait était que la déclaration d'indépendance elle-même, en tant que morceau de papier, ne violait pas le droit international, tout en ajoutant qu'une déclaration pouvait le faire si elle résultait d'un usage illégal de la force par un État tiers (voir, par ex. , Crimée). Bien entendu, la Cour n'a absolument rien dit sur l'autodétermination, et à juste titre.

Et tandis que Poutine est heureux de citer la déclaration écrite des États-Unis dans la procédure du Kosovo (avec laquelle tout le monde a très certainement fait ne pas d'accord, comme il l'a dit), il omet de citer celui de la Russie, qui était très clair. La Russie était en fait le seul État du camp pro-Serbie dans la procédure consultative, et en effet le seul État parmi le CSNU P-5, à affirmer qu'il est un droit à la sécession réparatrice pour les peuples privés de leur droit à l'autodétermination interne, mais soumis à des conditions exceptionnellement strictes. Par exemple, la déclaration écrite de la Russie, à la p. 31, par. 88, dit que :

[L]a Fédération de Russie est d'avis que l'objectif principal de la “clause de sauvegarde” [de la Déclaration sur les relations amicales] est de garantir l'intégrité territoriale des États. Il est également vrai que la clause peut être interprétée comme autorisant la sécession sous certaines conditions. Cependant, ces conditions devraient être limitées à des circonstances vraiment extrêmes, telles qu'une attaque armée pure et simple de l'État d'origine, menaçant l'existence même des personnes en question. Dans le cas contraire, tous les efforts doivent être déployés pour apaiser la tension entre l'État d'origine et la communauté ethnique concernée dans le cadre de l'État existant.

La déclaration écrite ajoute aux pp. 39-40 que :

en dehors du contexte colonial, le droit international n'autorise la sécession d'une partie d'un État contre la volonté de ces derniers qu'au titre de l'autodétermination des peuples, et uniquement dans des circonstances extrêmes, lorsque le peuple concerné est continuellement soumis aux formes les plus sévères d'oppression qui met en danger l'existence même du peuple.

La Russie a ainsi affirmé que, dans les faits, le Kosovo ne satisfaisait pas à ces critères stricts, même en 1999, et encore moins en 2008, lorsqu'il a déclaré son indépendance. De même, lors de la procédure orale devant la Cour (CR 2009/30), le chef du service juridique du ministère russe des Affaires étrangères a fait valoir que la population du Kosovo ne constituait pas un peuple ayant droit à l'autodétermination (p. 42, par. 9) que même s'ils avaient droit à l'autodétermination, ils pourraient exercer ce droit en Serbie (p. 44, par. 23-24) et que le principe de l'intégrité territoriale découle de normes impératives du droit international qui ne sont pas contraignantes uniquement sur les États (p. 46, par. 34).

Si le Kosovo, avec toute la répression systématique infligée à sa population par les autorités serbes, ne pouvait pas satisfaire à ces critères, alors je ne vois pas comment la Crimée pourrait jamais le faire. Même en acceptant au maximum les descriptions russes d'extrémistes influençant le gouvernement de Kiev, et même en supposant que la population de Crimée constitue un "peuple", ce peuple n'était pas sur une évaluation raisonnable des faits "continuellement soumis aux plus graves formes d'oppression qui mettent en danger [leur] existence même.’

L'hypocrisie gouvernementale n'est bien sûr pas une nouveauté - la stupidité de la cohérence n'a jamais été le hobgobelin des petits esprits. Mais l'effronterie pure de celui-ci, encore une fois de la part de la Russie et de l'Occident, est tout simplement époustouflante.(Et je ne commencerai même pas à décrire à un public international comment, dans un exemple particulièrement pervers de double pensée, la plupart de la population de la Serbie aujourd'hui soutient les actions de la Russie en Ukraine, au diable le Kosovo, juste pour montrer aux Occidentaux quel groupe total d'hypocrites qu'ils sont).

Et pour conclure, les lecteurs pourraient être intéressés par un chapitre que je viens de publier sur SSRN sur l'argumentation de l'affaire du Kosovo devant la CIJ, qui paraîtra dans un livre sur l'affaire que j'édite avec Sir Michael Wood, intitulé L'avis consultatif sur le droit et la politique du Kosovo, qui sortira avec OUP plus tard cette année. Le chapitre a été finalisé avant la Crimée, mais il examine, par exemple, pourquoi de nombreux alliés les plus puissants du Kosovo ont choisi de ne pas plaider la cause en termes d'autodétermination. Le résumé est ci-dessous, et les commentaires sont comme toujours les bienvenus :

Ce chapitre examine la manière dont l'affaire du Kosovo a été débattue par les parties comparaissant devant la Cour internationale de Justice aux différentes étapes de sa procédure consultative. Mon propos n'est pas d'établir si des arguments particuliers étaient justes ou faux, ou de ré-argumenter le cas de quelque manière que ce soit. Je m'intéresse plutôt au changement discursif qui s'est produit une fois que la question de l'indépendance du Kosovo (au moins en partie) est passée de l'arène politique à l'arène judiciaire. En d'autres termes, je veux voir comment ceux qui justifient ou s'opposent à l'indépendance du Kosovo ont dû ajuster leurs arguments, ou en développer de nouveaux, une fois l'affaire portée devant la Cour.

Le cadre hautement formalisé de la CIJ a nécessité des ajustements importants aux arguments avancés soit en faveur soit en opposition à l'indépendance, les avocats prenant le relais des politiciens et tentant de faire valoir leurs arguments dans une langue que la Cour pouvait non seulement comprendre, mais aussi adopter comme le sien lors de la rédaction de son avis. Certaines argumentations précédemment déployées ont ainsi dû être abandonnées, d'autres transformées, d'autres encore inventées pour le seul plaisir de la procédure consultative. En d'autres termes, des arguments convaincants dans un contexte ne fonctionnaient pas nécessairement dans l'autre. Par exemple, l'affirmation fréquente des partisans de l'indépendance du Kosovo selon laquelle le Kosovo était un cas spécial ou sui generis a dû être reformulée devant la CIJ pour être vraiment convaincante. De même, alors que l'interaction entre deux grands principes juridiques et politiques – l'intégrité territoriale des États et l'autodétermination des peuples – était considérée par beaucoup comme cruciale pour évaluer la revendication d'indépendance du Kosovo avant l'ouverture de la procédure consultative, ces principes sont devenus de plus en plus marginalisés au fur et à mesure de l'avancement de la procédure.

Mon objectif dans ce chapitre est donc d'observer l'évolution des stratégies argumentatives des parties comparaissant devant la Cour, et d'établir les moteurs de cette évolution. Ce faisant, je me concentrerai principalement sur les plaidoiries écrites et orales devant la Cour, leur structure et la nature des arguments avancés, l'avis consultatif lui-même ne m'intéressera généralement que dans la mesure où il reflète les plaidoiries et le litige opposé stratégies. Ce qui m'intéresse ici, en d'autres termes, ce n'est pas ce que la Cour a décidé, mais comment et pourquoi elle est arrivée là.

En rapport

Catégories

Laissez un commentaire

Les commentaires pour cet article sont fermés

Commentaires

Marko, je suis tout à fait d'accord - nous nous retrouvons à scruter un monde presque Alice au pays des merveilles où la connaissance de l'histoire est considérée comme une mauvaise chose !

La réalité politique déterminera, bien sûr, où vont les événements à partir d'ici, et il reste incertain si la loi encadre le débat ou simplement rattrape son retard, ou s'excuse simplement pour eux.

Je pense que pour moi, l'une des phrases les plus remarquables de votre article est "l'effronterie pure" - mais c'est une effronterie enhardie par les actions précédentes d'autres personnes qui ont peut-être été faites dans le meilleur intérêt (et parfois par intérêt personnel), mais qui ont finalement tempéré la capacité de la communauté internationale à demander des comptes aux États qui violent le plus « effrontément » la loi.

Cher Marko
Je ne suis pas sûr qu'il y ait suffisamment de preuves pour prétendre. dans un exemple particulièrement pervers de double pensée, la plupart de la population de la Serbie soutient aujourd'hui les actions de la Russie en Ukraine. juste pour montrer aux Occidentaux quelle bande d'hypocrites ils sont). Et en particulier que "ils sont une bande totale d'hypocrites" est vraiment trop loin. Je ne sais pas quelle est votre source d'information pour ce "soutien" serbe et j'aimerais bien la voir. Tous les partis politiques ont en fait été manifestement silencieux sur la situation. Peut-être qu'un plus grand effort est nécessaire pour distinguer juridiquement les deux situations que pour tirer cette conclusion aimable.

La Russie n'est pas hypocrite. Après avoir perdu sa cause à l'égard du Kosovo (du moins en fait), pourquoi devrait-il s'en tenir à sa position juridique antérieure ? Pour la Russie, la loi a évolué et elle agit désormais en conséquence. Quant au refus persistant de la Russie de reconnaître l'indépendance du Kosovo, je suppose qu'elle a parfaitement le droit de le faire et cela pour quelque raison que ce soit.

Maria Zhurnalova-Juppounov dit

Cher Marko,
Je ne pouvais pas être plus d'accord. Malgré tous les discours sur le caractère unique du cas du Kosovo, il sera là pour hanter les pays occidentaux et pour fournir également une justification légale aux mouvements cessionnistes à l'intérieur de leurs propres frontières. Quant à la Russie, sa position est également intéressée. Les arguments juridiques sont simplement tordus et détournés pour fournir un beau vernis à des fins politiques.

Excellent article, Marko, et je pense que vous avez soulevé un point extrêmement important dans l'argument de la Russie selon lequel trop de commentateurs ignorent ou ne tiennent pas suffisamment compte du problème de la Crimée - à savoir, qu'est-ce qui constitue un "peuple" ? Si le russe se considère comme mandaté pour protéger tous les russophones dans le monde et leur permettre d'exercer leur droit à l'autodétermination, alors ils ont une définition particulière du « peuple ». Là encore, il n'est peut-être pas nécessaire de mettre sur la table le comportement des pays occidentaux avec le Kosovo pour trouver de l'hypocrisie dans le droit international : on peut juste regarder, eh bien, la Russie.

Merci pour cet article accompagné de quelques commentaires incisifs.

J'ai cependant, pour les raisons ci-dessous, des doutes sur votre commentaire selon lequel « alors que la sécession du Kosovo n'a pas été entachée dans la même mesure par l'intervention de l'OTAN en 1999 en raison de l'adoption ultérieure de la résolution 1244 ».

La résolution 1160 du Conseil de sécurité du 31 mars 1999 a condamné ce « recours excessif à la force par les forces de police serbes contre des civils et des manifestants pacifiques au Kosovo, ainsi que tous les actes de terrorisme commis par l'Armée de libération du Kosovo ». Néanmoins, il a poursuivi en reconnaissant que :

« [L]es principes pour une solution de [ce] problème du Kosovo devraient être fondés sur l'intégrité territoriale de la République fédérale de Yougoslavie et devraient être conformes aux normes de l'OSCE, y compris celles énoncées dans l'Acte final d'Helsinki de la Conférence sur Sécurité et coopération en Europe de 1975, et la Charte des Nations Unies, et qu'une telle solution doit également tenir compte des droits des Albanais du Kosovo et de tous ceux qui vivent au Kosovo.

En conséquence, les termes clairs et sans ambiguïté énoncés dans la résolution 1160 du CS ont respecté, ab initio, le cadre constitutionnel défini dans les constitutions yougoslaves successives susmentionnées et, en outre, sont conformes aux chartes constitutionnelles de 2003 et 2006 de la Serbie-et-Monténégro. Cela réfute l'hypothèse de Noel Malcolm selon laquelle le Kosovo « est resté une partie d'une sorte d'État yougoslave jusqu'en juin 2006 » - une affirmation infondée qui ne peut donc pas être utilisée pour tenter de légitimer cette déclaration unilatérale.

La résolution 1160 du CS a lancé le processus d'établissement d'une présence internationale civile et de sécurité au Kosovo dans le but de rétablir la paix et la sécurité. Ce faisant, il a reconnu la souveraineté durable de la Serbie sur le Kosovo. En tant que tel, il n'est pas allé plus loin que d'exprimer son soutien à un « statut amélioré » pour le Kosovo consistant en « un degré sensiblement plus élevé d'autonomie et d'auto-administration significative ». Ces principes ont été repris dans la déclaration finale du président à la réunion des ministres des Affaires étrangères du G-8 faite le 6 mai 1999 ainsi que dans le document présenté à la RFY à Belgrade le 2 juin 1999, qui appelaient tous deux à ce qui suit :

« [un] processus politique en vue de l'établissement d'un accord-cadre politique intérimaire prévoyant une autonomie substantielle pour le Kosovo, tenant pleinement compte des accords de Rambouillet et des principes de souveraineté et d'intégrité territoriale de la République fédérale de Yougoslavie… »

Dans la mesure où la Serbie a accepté cette demande est attestée dans le document S/1999/649, distribué au Conseil de sécurité le 7 juin 1999, déclarant que « [l]e Gouvernement de la République fédérale de Yougoslavie et l'Assemblée de la République de Serbie ont accepté [ l'accord de principes susvisé des 6 mai et 2 juin 1999] le 3 juin 1999. En outre, comme indiqué dans un discours prononcé par l'ancien président de la RFY Slobodan Milosevic le 9 juin 1999 (la veille de l'adoption de la résolution 1244) du CS), le consentement de la RFY à cet arrangement était fondé sur l'accord explicite selon lequel la Serbie devait conserver son souveraineté sur le Kosovo :

« Nous n'avons pas abandonné le Kosovo. Le Groupe des Huit pays les plus développés du monde et l'ONU garantissent la souveraineté et l'intégrité territoriale de notre pays. Cette garantie est également contenue dans le projet de résolution. L'accord de Belgrade a clos les questions ouvertes d'une éventuelle indépendance du Kosovo avant l'agression. L' ensemble territorial de notre pays ne peut être menacé . le processus politique, qui sera fondé sur les principes qui découlent des discussions menées précédemment [est] également fondé sur la souveraineté et l'intégrité territoriale de notre pays. Cela signifie que seule l'autonomie, et rien d'autre en dehors de cela, peut être mentionné dans ce processus politique. »

Conformément à ces accords et ententes internationaux, le 10 juin 1999, le Conseil de sécurité a adopté la résolution 1244 du CS qui justifiait que le territoire du Kosovo soit placé sous les auspices des Nations Unies. Deux mesures supervisées par les Nations Unies ont joué un rôle déterminant dans ce « processus politique ». lequel le déploiement de la présence internationale de sécurité au Kosovo sera synchronisé », deuxièmement, la mise en place « d'une administration intérimaire pour le Kosovo sous laquelle le peuple du Kosovo pourra jouir d'une autonomie substantielle au sein de la République fédérale de Yougoslavie ». Bien qu'il soit grevé de l'intérêt de réversion reconnu de la Serbie (pour emprunter quelques phrases du droit foncier anglais !), c'est sur cette base que la Mission des Nations Unies au Kosovo avait le contrôle exclusif mais transitoire du Kosovo.

En effet, la résolution 1244 du CS réitère explicitement les formulations convenues d'« autonomie substantielle » et d'« auto-administration significative » pour le Kosovo. De telles formulations, combinées à l'omission constante de toute référence au principe de l'autodétermination, indiquent de manière concluante qu'il n'y a aucune base juridique pour le type d'État indépendant qui a été unilatéralement déclaré et reconnu. Cela donne du crédit aux affirmations selon lesquelles cette déclaration unilatérale et sa reconnaissance violent à la fois le droit international et la souveraineté de la Serbie. De plus, en faisant la déclaration unilatérale d'indépendance et en adoptant la Constitution de la République du Kosovo, l'Assemblée du Kosovo a agi ultra vires. En cas de doute, le « Cadre constitutionnel pour l'autonomie provisoire » de la MINUK confirme que les « Institutions provisoires d'administration autonome » du Kosovo n'avaient aucun pouvoir pour agir de la manière susmentionnée. Agir ainsi revient à enfreindre l'obligation de ne « affecter ou diminuer en aucun cas l'autorité ultime du RSSG [Représentant spécial du Secrétaire général] pour la mise en œuvre de la RCSNU 1244 (1999) ». À cet égard, comme le chapitre 8 par. 2 du « Cadre constitutionnel » de la MINUK réserve des pouvoirs au RSSG dans les domaines de la défense, de la justice, des affaires juridiques et des affaires étrangères, pour n'en citer que quelques-uns, il est suggéré que les dispositions de la Constitution de la République du Kosovo telles que l'article 2, article 65 paragraphe (12), article 84 paragraphes (7), (10), (12) et (15) – (25), article 93, article 131, article 151 sont contradictoires, illégaux et insoutenables.

Compte tenu de ces limitations, pour qu'il en soit autrement, cela dépend de « la détermination du statut futur du Kosovo par un processus à un stade futur approprié » qui adhère aux « principes généraux sur une solution politique à la crise du Kosovo » comme indiqué dans les annexes 1 et 2 de la résolution 1244 du CS. Faut-il faire valoir que la disposition du « cadre constitutionnel » de « prendre pleinement en compte tous les facteurs pertinents, y compris la volonté du peuple » offre une fenêtre d'opportunité pour un référendum sur la question de l'indépendance du Kosovo, il convient de rappeler que la résolution 1244 du CS a préséance sur ce simple « cadre ».

En outre, cette disposition est exprimée de manière non impérative et non contraignante et elle ne fait ni référence expresse ni implicite à l'applicabilité du droit à l'autodétermination dans le cadre du mécanisme prospectif requis pour le statut final. Ainsi, nous nous sommes retrouvés dans une situation qui semble avoir dépassé les limites claires et sans ambiguïté de la résolution 1244 du CS.

Qui est-ce qui a déclaré que "seule l'autonomie, et rien d'autre en dehors de cela, peut être mentionné dans ce processus politique".

La résolution 1244 du CSNU est claire : le Kosovo fait et restera une partie de la Serbie. à moins qu'il n'y ait un accord mutuel. N'oublions pas que les États-Unis ont essayé de changer cette résolution 5 fois. Les États-Unis ne l'ont jamais soumis à un vote car les États-Unis savaient que la Russie opposerait son veto.

OK, et puis : prochain essai. Les États-Unis disent que l'UNSC 1244 n'est « pas pertinent ».

Comme l'écrivait un journal néerlandais en 2008 : "Eh bien, bien sûr, le CSNU 1244 dit que le Kosovo restera une partie de la Serbie - à moins qu'il n'y ait cet accord mutuel. Mais cela ne devait être inclus que dans la résolution, sinon la Russie ne serait jamais d'accord."

Merci de relire ! Alors nous, les Occidentaux, passons un accord avec d'autres (Serbie, Russie, reste du monde). Mais dès que la résolution est là on choisit d'ignorer certaines parties qu'on n'aime pas (peut-être qu'on n'a pas aimé depuis le début).

Suis-je le seul à percevoir qu'il existe un écart énorme entre ce que les universitaires pensent du Kosovo et de la Crimée et la façon dont les gens ordinaires (j'hésite à utiliser le « bon sens ») voient les épisodes ou toute distinction entre eux ? Alors que la majorité des gens ordinaires (il suffit de regarder les commentaires des lecteurs par milliers dans tous les grands journaux) font preuve d'un niveau significatif de compréhension et de sympathie envers les Russes de Crimée, et je veux dire dans le contexte de la légalité, la majorité des universitaires adoptent un point de vue totalement opposé voir condamner le référendum ! Et en pensant aux raisons de l'écart, j'arrive à des conclusions que chacune d'entre elles me déplaît fortement ! J'espère que je n'ai même pas besoin de les lister !

@Miroslav Baros : mon sentiment est que les universitaires se concentrent davantage sur le comportement - au sens juridique du terme - de la Russie d'une part et de l'UE/US de l'autre (du moins c'est ce que je fais), et essaient de tenir compte du fait que Poutine a dit très clairement - entre les lignes - qu'il ne quitterait pas la Crimée dans un sens ou dans l'autre. Aussi sympathique que l'on puisse être envers les Russes de Crimée, ce n'est tout simplement pas la bonne façon d'obtenir la sécession. Avec quel sérieux devrions-nous prendre un référendum dans lequel l'un des choix est « Êtes-vous favorable à la réunification de la Crimée avec la Russie en tant que sujet de la Fédération de Russie » et l'autre est « Êtes-vous favorable au rétablissement de la Constitution de 1992 et du statut de La Crimée en tant que partie de l'Ukraine » ?

Cher Paulo
Cela ne fait que confirmer ma perception malheureusement. Et à ce sujet, insinuez-vous que les Russes de Crimée ont voté pour l'indépendance uniquement à cause des forces russes (qui sont là légalement d'ailleurs) ? Et que sinon, ils aimeraient rester avec l'Ukraine dont la nouvelle direction est illégitime et qui a clairement indiqué que les Russes seraient des citoyens de seconde zone, c'est le moins qu'on puisse dire ? Vous vous souvenez d'Aristide et du droit des Francs à une gouvernance démocratique » ? Et c'est exactement ce que j'entends par l'écart entre « nous » et « les gens ordinaires ». Personnellement, je refuse par exemple de commencer même à analyser la « légalité » des frappes de drones parce que toute penser et une perspective lointaine de le déclarer légal banalise la souffrance indicible de ceux qui sont exposés à une telle horreur au quotidien.Je suppose donc que je déteste mon travail et ma profession.

Je suis d'accord avec vous que le peuple de Crimée aurait voté pour faire partie de la Russie n'importe quel jour de n'importe quelle semaine. Je reste cependant préoccupé par toutes les circonstances entourant le référendum, y compris (devrais-je dire surtout ?) la légalité de la présence des troupes russes dans la région. Dans la peau des « gens ordinaires », je devrais probablement me poser de nombreuses questions qui ne trouveront jamais de réponse (les États-Unis étaient-ils vraiment derrière les émeutes de Kiev ? Quelles sont les vraies raisons derrière l'intervention de Poutine ? etc.) mais en tant qu'universitaire, je travaille avec ce que j'ai. Ne pas banaliser les sentiments du peuple de Crimée, mais le référendum n'aurait-il pas pu être rédigé différemment ? Ne pourraient-ils pas soulever la question du (retour) en Russie à un autre moment ? Que va-t-il advenir maintenant de l'économie ukrainienne, puisqu'elle vient de perdre la Crimée et peut-être que ses exportations et sa politique commerciale sont affectées de manière irréversible ?

Le Kosovo est également inapte parce que l'OTAN a autorisé une "action régionale" qui est autorisée en vertu de l'article 52 de la Charte des Nations Unies tant que le CS reste bloqué et incapable de contrôler "l'action régionale" ou d'autoriser ou de limiter les "actions coercitives" du CS. voir http://ssrn.com/abstract=2272291 [partie sur l'action régionale de l'OEA et de l'OTAN, etc.] et http://ssrn.com/abstract=1991432 [idem]

Marko Milanovic

Dr Marko Milanovic est professeur de droit international public à la faculté de droit de l'Université de Nottingham. Il est co-éditeur d'EJIL : Talk ! et membre de l'Editorial&hellip de l'EJIL

Laissez un commentaire

Les commentaires pour cet article sont fermés

Commentaires

Marko, je suis tout à fait d'accord - nous nous retrouvons à scruter un monde presque Alice au pays des merveilles où la connaissance de l'histoire est considérée comme une mauvaise chose !

La réalité politique déterminera, bien sûr, où vont les événements à partir d'ici, et il reste incertain si la loi encadre le débat ou simplement en train de rattraper son retard, ou simplement de s'en excuser.

Je pense que pour moi, l'une des phrases les plus remarquables de votre article est "l'effronterie pure" - mais c'est une effronterie enhardie par les actions précédentes d'autres personnes qui ont peut-être été faites dans le meilleur intérêt (et parfois par intérêt personnel), mais qui ont finalement tempéré la capacité de la communauté internationale à demander des comptes aux États qui violent le plus « effrontément » la loi.

Cher Marko
Je ne suis pas sûr qu'il y ait suffisamment de preuves pour prétendre. dans un exemple particulièrement pervers de double pensée, la plupart de la population de la Serbie soutient aujourd'hui les actions de la Russie en Ukraine. juste pour montrer aux Occidentaux quelle bande d'hypocrites ils sont). Et en particulier que "ils sont une bande totale d'hypocrites" est vraiment trop loin. Je ne sais pas quelle est votre source d'information pour ce "soutien" serbe et j'aimerais bien la voir. Tous les partis politiques ont en fait été manifestement silencieux sur la situation. Peut-être qu'un plus grand effort est nécessaire pour distinguer juridiquement les deux situations que pour tirer cette conclusion aimable.

La Russie n'est pas hypocrite. Après avoir perdu sa cause à l'égard du Kosovo (du moins en fait), pourquoi devrait-il s'en tenir à sa position juridique antérieure ? Pour la Russie, la loi a évolué et elle agit désormais en conséquence. Quant au refus persistant de la Russie de reconnaître l'indépendance du Kosovo, je suppose qu'elle a parfaitement le droit de le faire et cela pour quelque raison que ce soit.

Maria Zhurnalova-Juppounov dit

Cher Marko,
Je ne pouvais pas être plus d'accord. Malgré tous les discours sur le caractère unique du cas du Kosovo, il sera là pour hanter les pays occidentaux et pour fournir également une justification légale aux mouvements cessionnistes à l'intérieur de leurs propres frontières. Quant à la Russie, sa position est également intéressée. Les arguments juridiques sont simplement tordus et détournés pour fournir un beau vernis à des fins politiques.

Excellent article, Marko, et je pense que vous avez soulevé un point extrêmement important dans l'argument de la Russie selon lequel trop de commentateurs ignorent ou ne tiennent pas suffisamment compte du problème de la Crimée - à savoir, qu'est-ce qui constitue un "peuple" ? Si le russe se considère comme mandaté pour protéger tous les russophones dans le monde et leur permettre d'exercer leur droit à l'autodétermination, alors ils ont une définition particulière du « peuple ». Là encore, il n'est peut-être pas nécessaire de mettre sur la table le comportement des pays occidentaux avec le Kosovo pour trouver de l'hypocrisie dans le droit international : on peut juste regarder, eh bien, la Russie.

Merci pour cet article accompagné de quelques commentaires incisifs.

J'ai cependant, pour les raisons ci-dessous, des doutes sur votre commentaire selon lequel « alors que la sécession du Kosovo n'a pas été entachée dans la même mesure par l'intervention de l'OTAN en 1999 en raison de l'adoption ultérieure de la résolution 1244 ».

La résolution 1160 du Conseil de sécurité du 31 mars 1999 a condamné ce « recours excessif à la force par les forces de police serbes contre des civils et des manifestants pacifiques au Kosovo, ainsi que tous les actes de terrorisme commis par l'Armée de libération du Kosovo ». Néanmoins, il a poursuivi en reconnaissant que :

« [L]es principes pour une solution de [ce] problème du Kosovo devraient être fondés sur l'intégrité territoriale de la République fédérale de Yougoslavie et devraient être conformes aux normes de l'OSCE, y compris celles énoncées dans l'Acte final d'Helsinki de la Conférence sur Sécurité et coopération en Europe de 1975, et la Charte des Nations Unies, et qu'une telle solution doit également tenir compte des droits des Albanais du Kosovo et de tous ceux qui vivent au Kosovo.

En conséquence, les termes clairs et sans ambiguïté énoncés dans la résolution 1160 du CS ont respecté, ab initio, le cadre constitutionnel défini dans les constitutions yougoslaves successives susmentionnées et, en outre, sont conformes aux chartes constitutionnelles de 2003 et 2006 de la Serbie-et-Monténégro. Cela réfute l'hypothèse de Noel Malcolm selon laquelle le Kosovo « est resté une partie d'une sorte d'État yougoslave jusqu'en juin 2006 » - une affirmation infondée qui ne peut donc pas être utilisée pour tenter de légitimer cette déclaration unilatérale.

La résolution 1160 du CS a lancé le processus d'établissement d'une présence internationale civile et de sécurité au Kosovo dans le but de rétablir la paix et la sécurité. Ce faisant, il a reconnu la souveraineté durable de la Serbie sur le Kosovo. En tant que tel, il n'est pas allé plus loin que d'exprimer son soutien à un « statut amélioré » pour le Kosovo consistant en « un degré sensiblement plus élevé d'autonomie et d'auto-administration significative ». Ces principes ont été repris dans la déclaration finale du président à la réunion des ministres des Affaires étrangères du G-8 faite le 6 mai 1999 ainsi que dans le document présenté à la RFY à Belgrade le 2 juin 1999, qui appelaient tous deux à ce qui suit :

« [un] processus politique en vue de l'établissement d'un accord-cadre politique intérimaire prévoyant une autonomie substantielle pour le Kosovo, tenant pleinement compte des accords de Rambouillet et des principes de souveraineté et d'intégrité territoriale de la République fédérale de Yougoslavie… »

Dans la mesure où la Serbie a accepté cette demande est attestée dans le document S/1999/649, distribué au Conseil de sécurité le 7 juin 1999, déclarant que « [l]e Gouvernement de la République fédérale de Yougoslavie et l'Assemblée de la République de Serbie ont accepté [ l'accord de principes susvisé des 6 mai et 2 juin 1999] le 3 juin 1999. En outre, comme indiqué dans un discours prononcé par l'ancien président de la RFY Slobodan Milosevic le 9 juin 1999 (la veille de l'adoption de la résolution 1244) du CS), le consentement de la RFY à cet arrangement était fondé sur l'accord explicite selon lequel la Serbie devait conserver son souveraineté sur le Kosovo :

« Nous n'avons pas abandonné le Kosovo. Le Groupe des Huit pays les plus développés du monde et l'ONU garantissent la souveraineté et l'intégrité territoriale de notre pays. Cette garantie est également contenue dans le projet de résolution. L'accord de Belgrade a clos les questions ouvertes d'une éventuelle indépendance du Kosovo avant l'agression. L' ensemble territorial de notre pays ne peut être menacé . le processus politique, qui sera fondé sur les principes qui découlent des discussions menées précédemment [est] également fondé sur la souveraineté et l'intégrité territoriale de notre pays. Cela signifie que seule l'autonomie, et rien d'autre en dehors de cela, peut être mentionné dans ce processus politique. »

Conformément à ces accords et ententes internationaux, le 10 juin 1999, le Conseil de sécurité a adopté la résolution 1244 du CS qui justifiait que le territoire du Kosovo soit placé sous les auspices des Nations Unies. Deux mesures supervisées par les Nations Unies ont joué un rôle déterminant dans ce « processus politique ». lequel le déploiement de la présence internationale de sécurité au Kosovo sera synchronisé », deuxièmement, la mise en place « d'une administration intérimaire pour le Kosovo sous laquelle le peuple du Kosovo pourra jouir d'une autonomie substantielle au sein de la République fédérale de Yougoslavie ». Bien qu'il soit grevé de l'intérêt de réversion reconnu de la Serbie (pour emprunter quelques phrases du droit foncier anglais !), c'est sur cette base que la Mission des Nations Unies au Kosovo avait le contrôle exclusif mais transitoire du Kosovo.

En effet, la résolution 1244 du CS réitère explicitement les formulations convenues d'« autonomie substantielle » et d'« auto-administration significative » pour le Kosovo. De telles formulations, combinées à l'omission constante de toute référence au principe de l'autodétermination, indiquent de manière concluante qu'il n'y a aucune base juridique pour le type d'État indépendant qui a été unilatéralement déclaré et reconnu. Cela donne du crédit aux affirmations selon lesquelles cette déclaration unilatérale et sa reconnaissance violent à la fois le droit international et la souveraineté de la Serbie. De plus, en faisant la déclaration unilatérale d'indépendance et en adoptant la Constitution de la République du Kosovo, l'Assemblée du Kosovo a agi ultra vires. En cas de doute, le « Cadre constitutionnel pour l'autonomie provisoire » de la MINUK confirme que les « Institutions provisoires d'administration autonome » du Kosovo n'avaient aucun pouvoir pour agir de la manière susmentionnée. Agir ainsi revient à enfreindre l'obligation de ne « affecter ou diminuer en aucun cas l'autorité ultime du RSSG [Représentant spécial du Secrétaire général] pour la mise en œuvre de la RCSNU 1244 (1999) ». À cet égard, comme le chapitre 8 par. 2 du « Cadre constitutionnel » de la MINUK réserve des pouvoirs au RSSG dans les domaines de la défense, de la justice, des affaires juridiques et des affaires étrangères, pour n'en citer que quelques-uns, il est suggéré que les dispositions de la Constitution de la République du Kosovo telles que l'article 2, article 65 paragraphe (12), article 84 paragraphes (7), (10), (12) et (15) – (25), article 93, article 131, article 151 sont contradictoires, illégaux et insoutenables.

Compte tenu de ces limitations, pour qu'il en soit autrement, cela dépend de « la détermination du statut futur du Kosovo par un processus à un stade futur approprié » qui adhère aux « principes généraux sur une solution politique à la crise du Kosovo » comme indiqué dans les annexes 1 et 2 de la résolution 1244 du CS. Faut-il faire valoir que la disposition du « cadre constitutionnel » de « prendre pleinement en compte tous les facteurs pertinents, y compris la volonté du peuple » offre une fenêtre d'opportunité pour un référendum sur la question de l'indépendance du Kosovo, il convient de rappeler que la résolution 1244 du CS a préséance sur ce simple « cadre ».

En outre, cette disposition est exprimée de manière non impérative et non contraignante et elle ne fait ni référence expresse ni implicite à l'applicabilité du droit à l'autodétermination dans le cadre du mécanisme prospectif requis pour le statut final. Ainsi, nous nous sommes retrouvés dans une situation qui semble avoir dépassé les limites claires et sans ambiguïté de la résolution 1244 du CS.

Qui est-ce qui a déclaré que "seule l'autonomie, et rien d'autre en dehors de cela, peut être mentionné dans ce processus politique".

La résolution 1244 du CSNU est claire : le Kosovo fait et restera une partie de la Serbie. à moins qu'il n'y ait un accord mutuel. N'oublions pas que les États-Unis ont essayé de changer cette résolution 5 fois. Les États-Unis ne l'ont jamais soumis à un vote car les États-Unis savaient que la Russie opposerait son veto.

OK, et puis : prochain essai. Les États-Unis disent que l'UNSC 1244 n'est « pas pertinent ».

Comme l'écrivait un journal néerlandais en 2008 : "Eh bien, bien sûr, le CSNU 1244 dit que le Kosovo restera une partie de la Serbie - à moins qu'il n'y ait cet accord mutuel. Mais cela ne devait être inclus que dans la résolution, sinon la Russie ne serait jamais d'accord."

Merci de relire ! Alors nous, les Occidentaux, passons un accord avec d'autres (Serbie, Russie, reste du monde). Mais dès que la résolution est là on choisit d'ignorer certaines parties qu'on n'aime pas (peut-être qu'on n'a pas aimé depuis le début).

Suis-je le seul à percevoir qu'il existe un écart énorme entre ce que les universitaires pensent du Kosovo et de la Crimée et la façon dont les gens ordinaires (j'hésite à utiliser le « bon sens ») voient les épisodes ou toute distinction entre eux ? Alors que la majorité des gens ordinaires (il suffit de regarder les commentaires des lecteurs par milliers dans tous les grands journaux) font preuve d'un niveau significatif de compréhension et de sympathie envers les Russes de Crimée, et je veux dire dans le contexte de la légalité, la majorité des universitaires adoptent un point de vue totalement opposé voir condamner le référendum ! Et en pensant aux raisons de l'écart, j'arrive à des conclusions que chacune d'entre elles me déplaît fortement ! J'espère que je n'ai même pas besoin de les lister !

@Miroslav Baros : mon sentiment est que les universitaires se concentrent davantage sur le comportement - au sens juridique du terme - de la Russie d'une part et de l'UE/US de l'autre (du moins c'est ce que je fais), et essaient de tenir compte du fait que Poutine a dit très clairement - entre les lignes - qu'il ne quitterait pas la Crimée dans un sens ou dans l'autre. Aussi sympathique que l'on puisse être envers les Russes de Crimée, ce n'est tout simplement pas la bonne façon d'obtenir la sécession. Avec quel sérieux devrions-nous prendre un référendum dans lequel l'un des choix est « Êtes-vous favorable à la réunification de la Crimée avec la Russie en tant que sujet de la Fédération de Russie » et l'autre est « Êtes-vous favorable au rétablissement de la Constitution de 1992 et du statut de La Crimée en tant que partie de l'Ukraine » ?

Cher Paulo
Cela ne fait que confirmer ma perception malheureusement. Et à ce sujet, insinuez-vous que les Russes de Crimée ont voté pour l'indépendance uniquement à cause des forces russes (qui sont là légalement d'ailleurs) ? Et que sinon, ils aimeraient rester avec l'Ukraine dont la nouvelle direction est illégitime et qui a clairement indiqué que les Russes seraient des citoyens de seconde zone, c'est le moins qu'on puisse dire ? Vous vous souvenez d'Aristide et du droit des Francs à une gouvernance démocratique » ? Et c'est exactement ce que j'entends par l'écart entre « nous » et « les gens ordinaires ». Personnellement, je refuse par exemple de commencer même à analyser la « légalité » des frappes de drones parce que toute penser et une perspective lointaine de le déclarer légal banalise la souffrance indicible de ceux qui sont exposés à une telle horreur au quotidien.Je suppose donc que je déteste mon travail et ma profession.

Je suis d'accord avec vous que le peuple de Crimée aurait voté pour faire partie de la Russie n'importe quel jour de n'importe quelle semaine. Je reste cependant préoccupé par toutes les circonstances entourant le référendum, y compris (devrais-je dire surtout ?) la légalité de la présence des troupes russes dans la région. Dans la peau des « gens ordinaires », je devrais probablement me poser de nombreuses questions qui ne trouveront jamais de réponse (les États-Unis étaient-ils vraiment derrière les émeutes de Kiev ? Quelles sont les vraies raisons derrière l'intervention de Poutine ? etc.) mais en tant qu'universitaire, je travaille avec ce que j'ai. Ne pas banaliser les sentiments du peuple de Crimée, mais le référendum n'aurait-il pas pu être rédigé différemment ? Ne pourraient-ils pas soulever la question du (retour) en Russie à un autre moment ? Que va-t-il advenir maintenant de l'économie ukrainienne, puisqu'elle vient de perdre la Crimée et peut-être que ses exportations et sa politique commerciale sont affectées de manière irréversible ?


La quête de la Russie pour le nouvel ordre international peut-elle réussir ?

La genèse et le développement du conflit en Ukraine ont démontré la fragilité du système de sécurité international et son incapacité à protéger la souveraineté des nations plus petites ou plus faibles. En créant puis en manipulant des conflits, la Russie gagne en influence sur la prise de décision sur le développement politique et économique, les questions de gouvernance et les alliances extérieures de ces pays. En remettant en cause la souveraineté des petits États et en modifiant de force leurs frontières, la Russie remet en cause l'ordre international existant et les principes fondamentaux de l'Acte final d'Helsinki sur la sécurité et la coopération en Europe de 1975, auquel l'Union soviétique et son État successeur, la Russie Fédération, sont signataires. Pour les intérêts de la stabilité mondiale, il est prioritaire de ramener la Russie dans le cadre de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) sans aucune concession sur les principes de souveraineté pour tous les États membres de l'OSCE.


Pour les Kosovars, Blair est un vrai héros

"Le roi est mort, vive le roi" est une expression sur la monarchie, mais cela sonne vrai dans la démocratie moderne. Certains en Grande-Bretagne semblent avoir oublié que Tony Blair a dirigé leur pays sur la scène mondiale pendant 10 ans et qu'en plus, ils lui ont donné un large mandat pour le faire à trois reprises. En tant que Premier ministre du plus jeune pays d'Europe, j'ai eu la chance de ressentir le soutien indéfectible du Royaume-Uni sous les gouvernements qui ont succédé à Blair, Gordon Brown et David Cameron. Mais, à titre personnel, je ne peux m'empêcher de penser que l'énergie extraordinaire et les réalisations considérables de Blair sont maintenant sous-estimées chez lui.

Compte tenu du rôle énorme que Blair a joué pour aider mon pays à forger son indépendance, j'espère que son livre apportera non seulement une perspective personnelle à certains événements mondiaux importants, mais rappellera aux gens pourquoi ils admiraient cet homme en premier lieu. Le pouvoir politique ne s'amplifie pas vraiment du tout. Il y a quelque chose de profondément humiliant dans le service public et la confiance qu'une nation place dans les individus qu'elle charge de diriger. Blair le sait. Pendant ce temps, alors que le Kosovo cherche à consolider sa position sur la scène européenne, la conduite et l'engagement de Tony Blair sont un exemple puissant pour moi personnellement – ​​et nous tous au Kosovo lui avons, ainsi qu'au peuple britannique, une dette considérable.

Bien que nous ayons déclaré l'indépendance il y a deux ans, ce n'est que le mois dernier (22 juillet) que la Cour internationale de justice a finalement ratifié le Kosovo en tant qu'État souverain et indépendant. La majorité décisive de 10 à quatre a conclu que notre déclaration ne violait pas le droit international ou la résolution 1244 du Conseil de sécurité de l'ONU, ni ne compromettait le cadre constitutionnel établi par l'ONU pour guider la stabilisation intérimaire du Kosovo. Surtout, la cour a réaffirmé la place du Kosovo dans la communauté internationale, ce que 69 pays ont déjà reconnu.

Puisque nous avons besoin de plus de reconnaissances pour obtenir notre siège à l'Assemblée générale des Nations Unies, j'appelle les États qui ne l'ont pas encore fait à reconnaître le Kosovo. Je suis reconnaissant au gouvernement britannique actuel pour ses efforts constructifs en permettant au Kosovo de prendre sa place parmi les autres nations. De plus, Tony Blair fait des représentations similaires auprès des mêmes pays en notre nom.

Les Kosovars ne sont pas arrivés à la décision de déclarer leur indépendance à la légère ou par défaut par le vide politique. En effet, comme l'a reconnu la CIJ, les circonstances qui ont conduit à la déclaration d'indépendance du Kosovo étaient uniques. L'étroitesse de la décision de la Cour sur cette question devrait rassurer tout pays réticent à reconnaître le Kosovo à ce jour. Notre déclaration n'a pas créé de précédent, et toute suggestion selon laquelle la décision du tribunal ouvre une boîte de Pandore est fausse. Les pays qui s'opposent toujours à notre souveraineté, généralement en raison de préoccupations sécessionnistes à l'intérieur de leurs propres frontières, devraient l'accepter.

Le gouvernement serbe d'aujourd'hui a un teint différent de celui qui terrorisait mon peuple il y a 11 ans. Néanmoins, certains éléments influents en son sein tentent toujours de creuser des trous dans la décision de la CIJ, dans l'espoir d'ouvrir une autre résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies pour contester le statut du Kosovo. La question juridique sur l'indépendance du Kosovo a été posée et la réponse de la Cour a été sans ambiguïté. Le gouvernement serbe n'a peut-être pas aimé la réponse qu'il a reçue de la cour, mais s'il maintient ses propres aspirations à faire partie de la grande famille européenne, il doit sûrement accepter la primauté du droit.

Franchement, les Kosovars voient dans cette décision une opportunité de mettre le passé derrière nous et d'avancer avec tous les pays des Balkans, y compris la Serbie, vers une véritable intégration euro-atlantique. Mon pays se réjouit de travailler avec la Serbie et de discuter de questions pratiques qui amélioreraient la vie de tous nos citoyens. Nous sommes voisins et nous faisons face à des défis communs. Nos forces de police doivent travailler ensemble pour lutter contre les ravages de la criminalité internationale.Nos deux pays doivent coopérer sur des questions pratiques telles que l'énergie, les télécommunications et l'éducation. Nous avons un intérêt commun à travailler ensemble pour identifier le sort des personnes disparues – à la fois albanaises et serbes – de la triste période de la guerre que nous avons tous les deux vécue.

Nos voisins serbes ne reconnaissent peut-être pas encore l'indépendance du Kosovo, mais la coopération entre les deux États indépendants est inévitable. Pendant ce temps, le Kosovo continuera de s'appuyer sur les bases solides qu'il a posées depuis 2008. Nous achèverons la mise en œuvre du plan Ahtisaari - désormais inscrit dans notre nouvelle constitution - avec ses garanties de grande envergure pour une société laïque qui protège les droits des membres de tous groupes ethniques du Kosovo, y compris les Serbes. Nous continuerons de renforcer nos institutions démocratiques et nous prendrons les décisions nécessaires pour promouvoir une croissance économique à long terme tirée par le secteur privé.

Il y a beaucoup à faire, mais le Kosovo est déjà ouvert aux investissements, aux affaires et au tourisme. Comme Tony Blair l'a déclaré dans son discours devant notre parlement en juillet : « Il y a un rêve pour vous maintenant. Qu'un jour, le Kosovo prenne sa place en tant que membre de l'Union européenne, un État indépendant fier, non seulement dirigeant mais jouant son rôle dans ceux de la plus grande union politique et commerciale du monde. »

Oui, le Kosovo poursuivra les réformes nécessaires pour s'assurer la place qui lui revient au sein de l'ONU, de l'OTAN et de l'UE, et nous sommes ravis que M. Blair continue de défendre notre cause. Son rôle dans l'histoire du Kosovo sera reconnu comme un exemple important d'un grand héritage. Le Kosovo l'a honoré de la Médaille d'or de la liberté, et les Kosovars se souviendront à jamais de lui comme l'un de leurs héros.


État contesté du Kosovo

Bien que la déclaration d'indépendance du Kosovo, le 17 février 2008, ait été un moment décisif, cela a peu changé. Certes, elle a marqué le début d'une phase fondamentalement nouvelle dans la vie politique du Kosovo et a entraîné des changements matériels et symboliques de son statut international. De nombreux États puissants ont reconnu le Kosovo comme indépendant et sa position internationale modifiée lui a rapidement permis d'atteindre de nouveaux sommets d'autonomie politique. Pourtant, bon nombre des défis politiques sous-jacents et des divisions qui ont fait du Kosovo un point d'éclair politique en Europe sont restés en place.

Ses premières années après l'indépendance ont été marquées par un mélange familier de politiques controversées impliquant des désaccords internationaux et des impasses intercommunautaires. Les communautés serbe et albanaise au Kosovo conservent les points de vue inconciliables et la méfiance mutuelle qui caractérisent les relations communautaires au Kosovo depuis des années, et de profondes divisions au sein de la communauté internationale sur la question de la reconnaissance ont entravé les efforts extérieurs pour résoudre le différend. Avec des acteurs internationaux tirant parfois dans des directions opposées, la communauté internationale a été incapable et peu disposée à offrir le genre de pression soutenue et cohérente qui aurait pu autrement modifier la politique sur le terrain. La déclaration d'indépendance a été un moment historique, mais ni la déclaration elle-même ni les approbations internationales qui ont suivi n'ont résolu les défis politiques fondamentaux restant dans cet État naissant. .

entrez votre adresse e-mail puis choisissez l'une des trois options ci-dessous.

Abonnez-vous à World Politics Review et vous recevrez un accès instantané à plus de 10 000 articles dans la bibliothèque World Politics Review, ainsi qu'à une nouvelle analyse complète chaque jour de la semaine . . . rédigés par des experts en la matière.

À propos de World Politics Review

Lisez un aperçu de tout ce qui est inclus dans notre service.
Demandez un essai gratuit institutionnel pour l'ensemble de votre organisation.


Fédération albanaise et économie

La Fédération albanaise en cours de création, en tant que modèle de prospérité, peut avoir la République fédérale d'Allemagne, fusionnant au sein de cette expérience positive les éléments authentiques de notre organisation étatique au cours des siècles. Cependant, en tant qu'État moderne, la Fédération albanaise sera fondée sur des principes économiques, basés sur ses propres recettes fiscales. Sur cette base, la Fédération albanaise est transférée d'un pays en développement à un pays développé moderne. Les revenus de l'État développé moderne reposent principalement sur l'impôt sur le revenu et les bénéfices, tandis que certains États vivent avant tout de revenus et de loyers, de la vente de ressources minérales, en particulier de pétrole et de gaz. C'est pourquoi la répartition et l'élevage de la pression fiscale restent une composante des stratégies politiques intérieures de chaque pays. Étant donné que la Fédération albanaise, dans son objectif stratégique fondé sur des intérêts nationaux vitaux, s'est engagée à faire partie des structures euro-atlantiques dans leur ensemble, conformément aux politiques de l'UE, elle devrait également s'engager à prendre trois des questions fondamentales, comme suit :

1. Une économie et une prospérité croissantes sont l'intérêt fondamental de chaque État. Par conséquent, chaque État reste intéressé à attirer autant d'entreprises économiques rentables que possible à l'intérieur de ses frontières.

2. Avec l'objectif clair de créer l'image d'un pays attractif pour l'investissement, l'Etat construit les politiques fiscales les plus attractives pour les investisseurs sérieux, allant même vers une zone franche. À cet égard, l'objectif des politiques fiscales de la Fédération albanaise devrait être les sociétés multinationales. Avec cette carte, l'Irlande a joué pendant des années en tant que pays périphérique de l'UE, mais aussi d'autres pays, soutenant les soi-disant “zones économiques libres”, qui prévoient la suppression des obligations fiscales et autres obligations de l'État.

3. En fin de compte, la Fédération albanaise devrait s'efforcer, en l'absence de nos sociétés ayant une activité économique en dehors de la République, d'attirer par des politiques fiscales, respectivement par l'évitement de la double imposition, pour rendre possible l'introduction à la place de sociétés ou de parties d'entreprises dirigées par nos compatriotes ou des personnalités de haut niveau scientifique et managérial. Dans ce contexte, le secteur des services en général et le secteur informatique en particulier, prennent un poids plus spécifique.

Lorsque les revenus de l'Etat sous forme d'impôts proviennent respectivement de sources qui ont un poids dans l'économie mondiale, alors les subventions de l'Etat, c'est-à-dire la main de l'Etat (sous forme d'exonération fiscale) au profit de personnes physiques ou morales , volonté d'avoir des effets multidimensionnels. Ces politiques serviraient, dans notre cas concret, diverses branches de l'économie, par exemple, le tourisme, le soutien aux producteurs locaux, l'agroalimentaire, l'industrie minière, la science et l'éducation, etc., donnant une place méritée à la pensée économique nationale.

L'Albanie politique, étant donné qu'elle a récemment obtenu le statut de pays candidat à l'adhésion à l'UE (entre-temps, la véritable opportunité d'adhésion devrait se situer quelque part au début de la troisième décennie 2030-2035), mais au cours de cette période devrait-elle également ouvrir le processus d'intégration interne complète. En fonction de cette stratégie va le début du processus de vetting en justice, la retraite politique de la classe des olhocrates, qui ont été et continuent d'être pendant plus de deux décennies à la tête de nos deux républiques, et l'annonce de l'arrivée à la scène politique est une nouvelle génération d'idéalistes, intellectuellement formés et dignes. Les réunions conjointes de nos deux gouvernements devraient également être mises à profit au profit de cette stratégie. Les ministres et les représentants de l'État, qui sont de véritables patriotes, doivent insister sur la pleine mise en œuvre des décisions prises lors de ces réunions de nos gouvernements, en ne leur permettant pas de se transformer en réunions amicales avec des motifs purement de propagande.

L'Albanie politique, quant à elle, n'étant ni membre de l'UE ni, par conséquent, de la ZONE EURO, elle a facilement surmonté la crise financière (2008-2010), dans laquelle une grande partie des États du sud du continent ont été plongés. la nôtre, d'abord la Grèce et l'Italie. La Banque centrale albanaise n'a pas prêté beaucoup d'attention à l'objectif de faible inflation appliqué par la Banque centrale européenne, même sur l'objectif de «plein emploi et de croissance» (Thomas Piketyy : 2016). A l'image de la réflexion idéologique, qui a rendu possible l'intervention ponctuelle de la Banque d'Albanie sur le marché financier, permettant la légère dévaluation de notre monnaie, le lek, permettant ainsi à la politique de restaurer la compétitivité, en faveur de la reprise de la conjoncture économique activités, notamment dans le domaine du tourisme.

La création de la Fédération albanaise au cours de cette période, la République du Kosovo inclurait automatiquement dans les intérêts et les politiques de la BSH, en retirant l'euro convertible du marché du Kosovo en tant que monnaie centrale, mais en réservant et en maintenant sa position concurrentielle. avec le dollar américain. Dans ce cas, la Banque d'Albanie pourrait appliquer les mêmes mesures d'activité économique pour le secteur minier et agraire qu'elle les avait mises en œuvre pour le secteur du tourisme au cours des années 2010-2015. Pour le Kosovo en tant qu'unité fédérale, cela signifierait automatiquement que les dividendes de la souveraineté dans le domaine monétaire s'y ajoutent, faisant partie des politiques monétaires nationales uniques, depuis lors dans le maintien de l'intérêt national, ce qui signifie dans ce cas maintenir le niveau bas et prévisible.

La Fédération albanaise est déjà devenue une question prioritaire.

Tant que ce projet sera reporté, nous continuerons à perdre du territoire : 8 200 ha qui ont été donnés au Monténégro sans véritables explications et en totale contradiction avec nos intérêts vitaux, mais aussi les tendances qui, au nom de la correction des frontières entre Albanais et Les Serbes, au nom de la partition du Kosovo, restent ouverts !


Conclusion

Comme indiqué ci-dessus, historiquement et légalement, le Kosovo n'a jamais été la propriété légale de la Serbie, mais il a été incorporé en tant que territoire illégal et aliéné au sein de la souveraineté coloniale de la Serbie. Le Kosovo a été fissuré du territoire indigène de l'Albanie ethnique par la force et le génocide commis par la Serbie, qui a eu le soutien allié de la Russie et d'autres grandes puissances européennes représentées à la Conférence des ambassadeurs de Londres en 1913. De plus, il est intéressant de noter que lorsque La Serbie a été reconnue comme un État indépendant en 1878 par les grandes puissances européennes au Congrès de Berlin, le Kosovo n'était pas sous sa souveraineté territoriale et étatique, mais plutôt sous la domination ottomane jusqu'en 1912.

Cependant, la Serbie et ses citoyens connaissent très bien cette vérité de facto et de jure, mais ont choisi de ne pas l'accepter comme telle, car le Kosovo a toujours été dans leurs intérêts coloniaux avec d'autres territoires de l'Albanie ethnique, tels que Presheva, Bujanoci et Medevegja.

De plus, le Kosovo était un territoire colonial et non minoritaire "nouveau numéro" (découlant de 1990 lorsque la RSFY a été détruite par le génocide de Slobodan Milosevic et la Serbie militariste) alors que le gouvernement serbe et l'Église orthodoxe serbe tentent toujours de manipuler avec elle face à la communauté internationale.

Néanmoins, grâce aux États-Unis et à leurs alliés d'Europe occidentale (OTAN) qui ont sauvé plus de deux millions d'Albanais du génocide serbe, le Kosovo a enfin obtenu son indépendance (17 février 2008). Par conséquent, il n'y a plus de toute façon à remonter le temps de l'histoire sanglante passée de la Serbie coloniale, mais il est temps pour la réconciliation, la coopération mutuelle et une paix durable entre la Serbie et la République indépendante du Kosovo.


350. Le Kosovo est-il un précédent ? Sécession, autodétermination et résolution de conflits

Christopher J. Borgen est professeur agrégé à la faculté de droit de l'Université St. John's à New York. Il a pris la parole lors d'une discussion de midi de l'EES le 13 juin 2008. Ce qui suit est un résumé de sa présentation. Une version légèrement différente de cet essai est parue à l'origine dans International Legal Materials, une publication de l'American Society of International Law. Veuillez consulter Christopher J. Borgen, "Introductory Note to Kosovo's Declaration of Independence," 47 ILM 461 (2008) pour la version originale, y compris les citations des références. Rapport de réunion 350.

Lorsque j'ai parlé lors de la discussion sur l'EES en juin 2008, de l'existence d'un « précédent au Kosovo », je n'avais aucune raison de croire que ces problèmes allaient bientôt atteindre un point critique en Ossétie du Sud. Après avoir rédigé une évaluation juridique de la crise séparatiste en Moldavie, mon attention s'est davantage concentrée sur le littoral occidental de la mer Noire que sur l'est. L'essai réimprimé ici reflète les principaux points que j'ai soulevés lors de cette réunion de juin. Il examine les questions juridiques impliquées par la déclaration d'indépendance du Kosovo et la reconnaissance ultérieure par divers États du Kosovo en tant que pays indépendant. Il essaie également d'exposer les différences entre les précédents politiques et juridiques et comment nous pouvons formuler des arguments sur ce que le Kosovo signifie en termes de ces deux utilisations différentes de « précédents ». À quelques endroits, j'ai inclus de brèves mises à jour pour refléter les événements récents.

Qu'est-ce qu'un précédent ?
La déclaration du 17 février 2008 du Parlement du Kosovo déclarant que « le Kosovo est un État indépendant et souverain » a reçu une réaction mitigée de la part des autres pays. Alors que les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne et certains autres États membres de l'UE, ainsi qu'une foule d'autres pays, ont officiellement reconnu le Kosovo comme un nouvel État, d'autres, comme la Russie, la Roumanie, la Moldavie et Chypre (et bien sûr Serbie), a fait valoir que la sécession du Kosovo et/ou la reconnaissance de cette sécession constituerait une violation du droit international. La majorité des États ont des positions quelque part entre ces deux pôles. Au moment d'écrire ces lignes, environ 46 États ont reconnu l'indépendance du Kosovo.
Une question qui semblait influencer les États était de savoir si la déclaration du Kosovo, et sa reconnaissance ultérieure par de nombreux États influents, constituerait une sorte de « précédent » qui affecterait la résolution d'autres différends séparatistes, ratifiant essentiellement les revendications des séparatistes. Dans les années qui ont précédé la déclaration de 2008, d'autres dirigeants séparatistes, comme Igor Smirnov de Transnistrie, ont essentiellement soutenu que « si le Kosovo obtient l'indépendance, alors nous devrions en faire autant ». Sont-ils corrects ?
Pour évaluer cette question, il est important de noter d'abord que lorsque les juristes internationaux et les théoriciens des relations internationales parlent de précédent, ils utilisent le terme de manière légèrement différente. Alors que les politologues l'utilisent généralement pour faire référence à un événement passé qui pourrait être politiquement convaincant ou peut être utilisé dans un dialogue diplomatique, les avocats ont une compréhension plus stricte du mot et l'utilisent lorsqu'un événement passé énonce une règle de droit qui doit être appliquée. dans le cas actuel. D'un point de vue technique, en droit international par opposition au droit national, le précédent n'est pas contraignant. Par exemple, une décision antérieure de la Cour internationale de Justice dans une affaire entre les États A et B ne définit pas la règle juridique qui doit être appliquée dans une affaire ultérieure entre les États C et D. Il existe cependant une hypothèse très forte selon laquelle les cas similaires doivent être traités de la même manière. Ainsi, alors que sur le plan formel le précédent n'est pas juridiquement contraignant, sur le plan pratique, les avocats internationaux essaieront de maintenir un ensemble de règles cohérent et cohérent dans des affaires similaires.
La question est donc de savoir si la déclaration du Kosovo et sa reconnaissance ultérieure sont le type d'événement que les juristes internationaux choisiraient de suivre comme exemple d'élucidation d'une règle de droit pour un type particulier d'affaire, ou s'il était aberrant et devrait plutôt être considérée comme une violation du droit international. Dans le cas du Kosovo, nous devons d'abord examiner la résolution 1244 (1999) du Conseil de sécurité de l'ONU, qui a fourni un cadre pour aborder la stabilisation du Kosovo. Outre cette résolution, nous devons tenir compte des règles et normes du droit international concernant l'autodétermination et la sécession.

Résolution des Nations Unies 1244
La Serbie et la Russie, se référant au préambule de la résolution 1244 "[r]affirmant l'attachement de tous les États membres à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de la République fédérale de Yougoslavie…", ont fait valoir que la résolution 1244 n'autorise pas la sécession du Kosovo sans l'accord de la Serbie. En revanche, l'UE a adopté la position selon laquelle la résolution 1244 n'est pas un obstacle à l'indépendance du Kosovo car, à son avis, la résolution ne définit pas le résultat des pourparlers sur le statut final.
Dans l'ensemble, il apparaît que la résolution 1244 n'encourage ni n'empêche la sécession du Kosovo. Bien que le paragraphe 1 du dispositif de la Résolution 1244 stipule qu'une solution politique doit être fondée sur les principes des annexes, ces annexes sont muettes quant à la forme gouvernementale du statut final du Kosovo. Les annexes stipulent seulement que, dans l'attente d'un règlement définitif, un "cadre politique intérimaire" permettra au Kosovo d'assurer une autonomie substantielle et de tenir compte de l'intégrité territoriale de la République fédérale de Yougoslavie. De plus, les références à l'intégrité territoriale de la Serbie ne figurent que dans la langue du préambule et non dans la langue opérationnelle. Le document est donc muet sur la forme que prendra le statut final du Kosovo. Une grande partie du débat porte donc sur les questions plus larges de l'autodétermination et de la sécession en vertu du droit international.

La loi de l'autodétermination et le problème de la sécession
La question peut-être la plus contestée concernant l'autodétermination est de déterminer ce que l'on entend par l'autodétermination des peuples. À divers moments de l'histoire du droit international, le terme «peuple» a été utilisé pour désigner les citoyens d'un État-nation, les habitants d'un territoire spécifique étant décolonisés par une puissance étrangère ou un groupe ethnique.
Un groupe d'experts a été convoqué par l'Assemblée nationale du Québec pour donner son avis sur les questions juridiques impliquées par une hypothétique sécession du Québec (la « Commission du Québec »). Dans son Rapport du Groupe d'experts sur l'intégrité territoriale du Québec en cas d'accession à la souveraineté, la Commission du Québec a expliqué (à la section 3.07) que le droit à l'autodétermination est contextuel et que différents types de peuples mènent aux différentes applications du droit à l'autodétermination :

le fait même que le droit à l'autodétermination, au sens d'« indépendance », n'ait été reconnu qu'aux peuples « coloniaux » indique que ce droit revêt ou peut revêtir des significations différentes pour d'autres catégories de peuples.

Tant qu'un État offre à un groupe minoritaire la possibilité de parler sa langue, de pratiquer sa culture de manière significative et de participer efficacement à la communauté politique, alors ce groupe est réputé avoir « l'autodétermination interne ». La sécession, ou « autodétermination externe », est généralement défavorisée dans la pratique diplomatique. Dans l'avis sur la sécession du Québec, la Cour suprême du Canada a conclu (au paragraphe 123) qu'« [un] droit à l'autodétermination externe (qui, en l'espèce, prend potentiellement la forme de l'affirmation d'un droit à la sécession unilatérale) naît seulement dans les cas les plus extrêmes et, même dans ce cas, dans des circonstances soigneusement définies… » (Je souligne.)
Depuis la naissance des Nations Unies, diplomates et juristes ont souligné qu'un droit à l'autodétermination n'était pas un droit général de sécession.Autoriser la sécession comme remède se serait heurté à une pierre angulaire de l'ONU, qui est de protéger l'intégrité territoriale des États. Cependant, on ne peut pas non plus dire que le droit international rend la sécession illégale. Au contraire, le droit international est en grande partie silencieux sur la sécession. Les tentatives de sécession s'apprécient avant tout en droit interne. Cependant, un différend sécessionniste peut impliquer le droit international dans des circonstances spécifiques, y compris, entre autres, (a) lorsqu'une nouvelle entité demande la reconnaissance en tant qu'État souverain (auquel cas il existe des règles de reconnaissance ou de non-reconnaissance) et (b) s'il y a est une menace pour la paix et la sécurité internationales (qui deviendrait ainsi probablement un problème pour le Conseil de sécurité de l'ONU). Ainsi, la loi de l'autodétermination peut être résumée comme suit :

¨ L'autodétermination des peuples colonisés permet de séparer la colonie de l'État colonial afin que la colonie puisse obtenir son indépendance et devenir un État souverain

¨ Pour un État dans son ensemble, l'autodétermination signifie le droit d'être libre de toute ingérence extérieure dans la poursuite de ses objectifs politiques, économiques et sociaux

¨ Pour les communautés qui ne sont pas des colonies et se trouvent au sein d'États existants, l'autodétermination signifie « l'autodétermination interne », la poursuite des droits des minorités au sein de l'État existant et,

¨ Certains soutiennent que dans les affaires non coloniales, l'autodétermination peut également permettre la sécession dans des « cas extrêmes » et des « circonstances soigneusement définies » (pour reprendre les termes de la Cour suprême du Canada tirés de l'opinion de la Sécession du Québec).

La question de savoir si l'autodétermination donne un remède à la sécession en dehors du contexte colonial est, selon les mots du professeur Malcolm Shaw, « l'objet de nombreux débats ». Les juristes qui interprètent ainsi le droit de l'autodétermination soutiennent généralement que toute tentative d'invoquer la sécession comme recours doit au moins montrer que :

(a) les sécessionnistes sont un "peuple" (dans un sens reconnu par la communauté internationale)
(b) l'État dont ils font sécession viole gravement leurs droits humains et,
(c) il n'existe pas d'autres recours effectifs en droit interne ou en droit international.

J'examinerai le Kosovo dans ce cadre et j'aborderai ensuite la question de la reconnaissance.

Application à la déclaration du Kosovo
Le premier obstacle est d'évaluer si les Albanais du Kosovo sont un "peuple" aux fins du droit à l'autodétermination. Comme expliqué ci-dessus, il y a peu d'accord sur ce que la définition de personnes inclut même. On peut soutenir que les Kosovars sont un peuple, dans la mesure où ils appartiennent à la même ethnie, se perçoivent comme un groupe et habitent le Kosovo depuis des siècles. D'autres peuvent répondre qu'ils sont une enclave ethnique albanaise, plutôt qu'une nation en soi. Dans le débat sur la déclaration et la reconnaissance ultérieure du Kosovo, l'aspect « peuple » de la revendication a été le moins discuté.
En supposant, pour les besoins de l'argumentation, que l'on trouve que les Kosovars sont un peuple, il faut alors évaluer s'ils peuvent craindre de manière crédible la récurrence de graves violations des droits de l'homme s'ils restent intégrés à la Serbie. Le Comité international de juristes qui a arbitré le statut des îles Aaland en 1920-1921 a estimé qu'il n'y avait pas de droit à la sécession en l'absence « d'un abus manifeste et continu du pouvoir souverain au détriment d'une partie de la population ». Ici, il existe au moins un argument crédible selon lequel les Serbes étaient responsables de graves violations des droits de l'homme contre les Kosovars. La résolution 1244 a noté qu'il y avait une "grave situation humanitaire" et une "menace à la paix et à la sécurité internationales". En effet, ce sont les violations massives des droits de l'homme qui ont conduit à l'intervention de l'OTAN en 1999. Il convient également de noter, cependant, que des violations des droits de l'homme auraient également été commises par des Albanais du Kosovo. Dans la mesure où la communauté internationale considère qu'il est pertinent de savoir si les violations des droits de l'homme sont en cours, par opposition à historiques, la situation au Kosovo est ambiguë. En ce qui concerne cette question, on peut soutenir que la présence internationale continue au Kosovo est juridiquement pertinente car elle est la preuve de la détermination de la communauté internationale que la situation au Kosovo était et est très volatile et qu'elle ne peut pas être résolue complètement via les structures politiques nationales. Cependant, la réponse est que la Serbie a évolué depuis 1999 et que les Kosovars ne devraient pas avoir peur d'un regain de violence.
Enfin, en supposant que les deux premiers tests aient été satisfaits, il faudrait être sûr que la sécession est la seule solution réaliste aux problèmes. D'une part, la situation politique avant la déclaration d'indépendance était sombre. En décembre 2007, les deux parties ne parvenaient pas à résoudre leurs différends et les négociations politiques ont été déclarées échec par les médiateurs. Compte tenu des attentes du Kosovo, il est peu probable que rien d'autre qu'une intervention militaire ait pu maintenir le Kosovo au sein de la Serbie. D'un autre côté, on pourrait soutenir que le véritable obstacle à une solution négociée était l'intransigeance de la part des Kosovars et de leurs partisans : la situation politique était sombre parce qu'elle l'avait été par un côté.
Bref, un argument revendiquant un droit kosovar de faire sécession a de nombreux obstacles à franchir. La plus grande est peut-être la conviction de nombreux juristes internationaux qu'en dehors de la décolonisation, il n'y a pas de droit à la sécession. La sécession peut exister en tant que fait, mais elle ne peut être invoquée comme droit ou recours. Les questions de légalité se concentreraient alors sur la reconnaissance, qui seront examinées ci-dessous.
Si l'on évalue les revendications kosovares sur la base du modèle selon lequel l'autodétermination externe peut être autorisée dans des cas extrêmes, il existe encore diverses difficultés, allant de la définition du « peuple » à la question de savoir si la sécession est vraiment la seule solution réaliste. Cela étant dit, les faits du cas du Kosovo sont plus convaincants que ceux d'autres groupes séparatistes, comme les Transnistriens en Moldavie. Ce sentiment que le Kosovo a au moins un meilleur dossier que la plupart des autres groupes séparatistes se reflète dans les débats sur la reconnaissance ou non de la déclaration du Kosovo.

Le droit et la politique de la reconnaissance de la déclaration du Kosovo
Daniel Thurer a soutenu que dans des situations difficiles comme celles-ci, la question de la légalité passe souvent de la question de la légalité de la sécession à la question de la légalité de la reconnaissance de la sécession – une question subtilement différente, mais néanmoins différente. Il est généralement admis que la reconnaissance en elle-même n'est pas une exigence formelle de la qualité d'État. Au contraire, la reconnaissance accepte simplement (ou "déclare") l'occurrence factuelle de l'établissement d'un nouvel État. Néanmoins, aucun État n'est tenu de reconnaître une entité revendiquant le statut d'État.
Au contraire, un bon argument peut être avancé que les États ne devraient pas reconnaître un nouvel État si une telle reconnaissance perpétuerait une violation du droit international. Selon les termes de l'influent traité de droit international d'Oppenheim (neuvième) : « La reconnaissance peut également être refusée lorsqu'une nouvelle situation trouve son origine dans un acte contraire au droit international général ».
La pratique des États montre qu'en l'absence d'indication claire d'illégalité, en matière de reconnaissance d'État, il y a une déférence considérable envers les prérogatives politiques des États extérieurs pour décider de reconnaître ou non un État candidat. Cela ne rend pas, en soi, légale la sécession du Kosovo. Mais, cela donne une fenêtre sur l'acceptabilité d'une sécession particulière pour les autres États et, éventuellement, s'ils considèrent que la reconnaissance de la sécession perpétuerait une illégalité.
La Russie et la Serbie soutiennent que, dans la mesure où la Serbie n'a pas consenti à une modification de ses frontières, il ne peut y avoir de reconnaissance légale. En l'absence de toute qualification, cette analyse est inexacte. Changer les frontières d'un État souverain (la Serbie) en soi ne rendrait pas l'indépendance du Kosovo illégale car, comme indiqué ci-dessus, la communauté internationale en est venue à accepter la sécession comme un fait dans certaines circonstances. À titre comparatif, la communauté internationale a été relativement enthousiaste pour l'indépendance du Kosovo par rapport à d'autres sécessions. Bien que certains aient soutenu que la déclaration du Kosovo est un échec pour n'avoir recueilli "que" 46 reconnaissances (au moment de la rédaction de cet article), c'est en fait assez réussi par rapport aux tentatives de sécession telles que celles de la République turque de Chypre du Nord, de la Transnistrie, de l'Abkhazie, du Sud Ossétie et Haut-Karabakh. Ces entités sécessionnistes ont détenu un territoire de 15 à 30 ans ou plus et, au mieux, ont un ou deux États qui les reconnaissent. Les sécessionnistes peuvent détenir du territoire, mais ce sont des parias politiques. (Il sera particulièrement intéressant de voir ce qui se passe en termes de reconnaissance de l'Ossétie du Sud.) Et il y a les différentes sécessions, comme celles du Katanga et du Biafra, qui se sont effondrées rapidement en partie à cause de l'absence de reconnaissance étrangère. Dans cette optique, le Kosovo est plus proche des sécessions « réussies » du Bangladesh et de l'Érythrée.

Le Kosovo est-il unique ? Implications pour les autres revendications sécessionnistes
L'exemple du Kosovo crée-t-il un précédent juridique pour les autres conflits séparatistes, comme ceux de l'Abkhazie, de l'Ossétie du Sud, du Haut-Karabakh et de la Transnistrie ? Ou, comme les États-Unis et le Royaume-Uni l'ont soutenu, le Kosovo est-il sui generis et n'a-t-il aucune valeur de précédent ?
On peut affirmer que le Kosovo est différent des autres revendications sécessionnistes parce que le Kosovo a été sous administration internationale en raison du fait que la communauté internationale considérait la situation comme instable. Alors que les sécessions sont principalement une question de droit interne, la résolution 1244 a internationalisé le problème et a fait passer le Kosovo de la seule souveraineté serbe à une zone grise d'administration internationale. Bien que ce domaine du droit international ne soit pas clairement défini, la réintégration d'un tel territoire est différente de l'évaluation d'une revendication d'un groupe séparatiste qui, à lui seul, cherche à renverser l'autorité de l'État préexistant et à faire sécession unilatérale. Il s'agit toutefois d'une position controversée.
Cela étant dit, il convient de noter qu'au moment d'écrire ces lignes, ni les États-Unis ni d'autres grands États reconnaissants n'ont invoqué l'argument selon lequel la souveraineté du Kosovo est un droit légal. Bref, il est trop tôt pour dire si, d'un point de vue juridique, les événements du Kosovo entraîneront un changement d'interprétation juridique.
Quoi qu'il en soit, la déclaration du Kosovo et sa reconnaissance par des dizaines d'États ont déjà commencé à jouer un rôle dans l'évolution de la rhétorique politique des parties impliquées dans des conflits sécessionnistes. Ainsi, s'il n'y a pas (pour l'instant) de « précédent » du Kosovo en droit international, il existe désormais, sur la base des réactions d'autres entités sécessionnistes, ainsi que de la Russie, un argument du Kosovo dans la diplomatie internationale. Même avant les combats d'août, la déclaration du Kosovo avait apparemment redoublé les revendications de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud à l'indépendance de la Géorgie. Peu de temps après la déclaration du Kosovo, la Russie a mis fin à son adhésion à un embargo économique de 12 ans contre l'Abkhazie, bien que la Russie ait déclaré que son changement de politique n'était pas une réaction à la déclaration.
Une grande partie de la rhétorique politique de la Russie pendant les combats d'août avait des échos du Kosovo. Pourtant, les échos ne provenaient pas de la déclaration et de la reconnaissance du Kosovo mais du langage politique lié à la campagne de l'OTAN de 1999 (avec ses références au nettoyage ethnique). Il a toutefois pris soin de ne pas déclarer que la déclaration du Kosovo elle-même était légale et constituait un précédent juridique pour la sécession de l'Ossétie du Sud. Les précédents juridiques peuvent être appliqués là où on s'y attend le moins et la dernière chose que la Russie veut, c'est de donner du pouvoir aux séparatistes tchétchènes.
Certains politiciens russes ont déclaré que la situation en Ossétie du Sud est unique. Cela en ferait la deuxième crise sécessionniste « unique » en six mois. Malgré les déclarations et les meilleures intentions, le simple fait de dire que quelque chose est « unique » peut ne pas suffire à empêcher un changement dans la pratique des États. Par exemple, on pourrait faire valoir que si la reconnaissance du Kosovo serait conforme au droit international, la reconnaissance de l'Ossétie du Sud ne le serait pas. Ainsi, en droit, l'un n'est pas un précédent pour l'autre. Cependant, en fin de compte, nous devons garder à l'esprit que parfois la loi la plus efficace dans des situations politiquement chargées peut être la loi des conséquences imprévues. Le précédent politique n'est pas le même que le précédent juridique.


Voir la vidéo: Lhistoire du drapeau russe en français