Y avait-il une paix relative au Moyen-Orient avant la fin de la Grande Guerre ?

Y avait-il une paix relative au Moyen-Orient avant la fin de la Grande Guerre ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je viens de finir de lire le livre d'Eugene Rogan La chute des Ottomans.

La grande majorité du livre couvre les années 1914 - 1918 (c'est-à-dire la Première Guerre mondiale), avant de conclure avec la redistribution de l'Empire ottoman par les vainqueurs de 1918 à 1920.

Rogan explique comment la redistribution des terres en ce moment est la cause ultime des principaux aspects du conflit qui occupent une grande partie du Moyen-Orient jusqu'à nos jours. Quelques exemples:

  1. La France a reçu l'occupation de la Syrie et a établi le Liban en tant qu'État chrétien séparé, ce qui a par la suite entraîné de nombreuses violences entre la Syrie et le Liban, ainsi que des guerres civiles au Liban, les musulmans étant devenus plus nombreux que les chrétiens, jusqu'à nos jours.
  2. Le peuple kurde était divisé entre la Turquie, l'Iran, l'Irak et la Syrie, qui ont été mêlés à des conflits avec leurs gouvernements hôtes jusqu'à nos jours.
  3. Depuis la Première Guerre mondiale, l'Irak a rarement connu une longue période de paix, avec des révolutions, des coups d'État et des guerres constants.
  4. Les contradictions de l'accord Balfour (le décrivant vaguement comme un État juif avec la pleine mise en œuvre de toutes les autres religions à l'intérieur) ont entraîné des conflits arabo-israéliens jusqu'à nos jours.
  5. Israël continue d'occuper des parties de la Syrie et n'a pas encore cédé les territoires palestiniens à Gaza et à la Cisjordanie.
  6. Les réfugiés palestiniens restent dispersés à travers le Liban, la Syrie et la Jordanie.

Comment la dynamique de paix a-t-elle réellement changé dans ces régions après la Première Guerre mondiale ?

Y avait-il beaucoup plus de paix avant la Grande Guerre ?

Si quelqu'un soutenait que les puissances européennes sont responsables du conflit au Moyen-Orient jusqu'à nos jours, y aurait-il une bonne réponse en affirmant que le conflit sévissait même avant la guerre ?


Je suppose que cela dépend de ce que vous entendez par "paix". Si vous voulez dire des armées engagées dans des combats debout, il n'y en avait pas eu depuis la fin de la guerre égypto-ottomane au début des années 1830. Il y avait eu beaucoup de choses avant cela, et 80 ans sans guerre majeure* dans de nombreux endroits ne serait pas si impressionnant. Mais c'est peut-être le cas au Levant.

Si vous voulez dire que les gens ordinaires avaient la capacité de vivre leur vie sans craindre des soulèvements de violence aléatoires, pas vraiment.

A cette époque, les firmans (décrets) de la Sublime Porte de 1839 et, plus décisivement, de 1856 - égalisant le statut des sujets musulmans et non-musulmans - produisirent une

« l'aliénation dramatique des musulmans des chrétiens. Les premiers ont ressenti la perte de supériorité implicite et ont régulièrement agressé et massacré les communautés chrétiennes - à Alep en 1850, à Naplouse en 1856, et à Damas et au Liban en 1860. Parmi les conséquences à long terme de ces d'âpres conflits internes étaient l'émergence d'un Liban dominé par les chrétiens dans les années 1920-40 et la profonde fissure entre les Arabes palestiniens chrétiens et musulmans alors qu'ils faisaient face à l'afflux sioniste après la Première Guerre mondiale. »

Je pense qu'il est juste de dire que Benny Morris (l'auteur de cette citation intérieure ci-dessus), soutiendrait que toute histoire du conflit ethnique dans la région qui ne remonte pas avant la Première Guerre mondiale manque des détails importants.

Le massacre de 1860 mentionné par Morris était, selon certains témoignages, une guerre civile à part entière, au cours de laquelle environ 23 000 personnes sont mortes (beaucoup sinon la plupart des civils).

Ensuite, il y a eu une marée montante de nationalisme arabe. L'approche ottomane à partir de ce point semble avoir été de diviser la région en unités administratives de plus en plus petites. Cela a peut-être aidé à garder un peu le voile sur les choses pendant encore quelques décennies, mais lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté, les Ottomans ont tenté de réprimer les nationalistes, ce qui a déclenché une rébellion à part entière.

Ce n'est pas l'image d'une zone satisfaite et heureuse.

* - Si l'on compte la guerre civile libanaise, elle n'a duré que 50 ans.


La paix au Moyen-Orient

Le président Bush décrit où nous avons été, où nous sommes aujourd'hui et où la région peut aller dans les années à venir

Le 5 décembre 2008, le président Bush a participé au Saban Forum pour discuter de la politique américaine au Moyen-Orient – ​​du passé, du présent et de sa vision de l'avenir. Le président estime qu'aucune région n'est plus fondamentale pour la sécurité de l'Amérique ou la paix du monde que le Moyen-Orient : un Moyen-Orient libre et pacifique représentera une source de promesses, un foyer d'opportunités et un contributeur vital à la prospérité. du monde. Malgré quelques frustrations et déceptions, le Moyen-Orient en 2008 est plus libre, plus optimiste et plus prometteur qu'en 2001, avec des Israéliens et des Palestiniens sur la voie d'une solution à deux États, 25 millions d'Irakiens libérés d'une dictature brutale, et bien d'autres exemples d'un avenir meilleur à venir.

En 2001, en Terre Sainte, l'échec des pourparlers de paix de Camp David II avait cédé la place à la deuxième Intifada, tuant plus de 500 Israéliens et Palestiniens, et aucune des deux parties ne pouvait envisager un retour aux négociations ou la possibilité réaliste d'un solution d'état. En Irak, Saddam Hussein avait entamé sa troisième décennie en tant que dictateur. Le rapport arabe sur le développement humain a révélé un taux de chômage élevé, une éducation médiocre, des taux de mortalité élevés pour les mères et presque aucun investissement dans la technologie.

  • Après les attentats du 11 septembre, les États-Unis ont réalisé que nous étions aux prises avec des fanatiques voués à notre destruction. Nous avons vu que la répression et le désespoir à l'autre bout du monde pouvaient apporter la souffrance et la mort dans nos propres rues. Avec ces nouvelles réalités à l'esprit, l'Amérique a remodelé notre approche du Moyen-Orient.

Soutenir les alliés, isoler les adversaires et étendre la liberté

En réponse aux attentats du 11 septembre, le président Bush a fondamentalement remodelé notre approche du Moyen-Orient, sur la base de trois principes. Nous défendrons nos amis, nos intérêts et notre peuple contre toute tentative hostile de dominer le Moyen-Orient, que ce soit par la terreur, le chantage ou la poursuite d'armes de destruction massive.

    Le président Bush a pris l'offensive contre les terroristes à l'étranger, pour briser les réseaux extrémistes et leur refuser des refuges. Le président Bush a renforcé les partenariats avec chaque nation qui s'est jointe à la lutte contre le terrorisme. Les États-Unis ont approfondi leur coopération en matière de sécurité avec des alliés comme la Jordanie, l'Égypte et nos amis du Golfe. L'Arabie saoudite est devenue un partenaire déterminé dans la lutte contre le terrorisme, tuant ou capturant des centaines de membres d'Al-Qaïda. Nous avons élargi la coopération antiterroriste avec des partenaires en Afrique du Nord. De plus, nous n'avons laissé aucun doute sur le fait que nous serions aux côtés de notre allié le plus proche au Moyen-Orient - l'État d'Israël.

    Alors que le président Bush a clairement indiqué que Saddam Hussein n'était pas lié aux attentats du 11 septembre, sa décision de retirer Saddam du pouvoir ne peut être considérée indépendamment des attentats. Il était clair pour le président Bush, les membres des deux partis politiques et de nombreux dirigeants dans le monde qu'après le 11 septembre, nous ne pouvions pas risquer de permettre à un ennemi juré de l'Amérique d'avoir des armes de destruction massive, comme les agences de renseignement du monde entier pensaient que Saddam fait. L'administration s'est adressée aux Nations Unies, qui ont adopté à l'unanimité la résolution 1441 appelant Saddam Hussein à divulguer et à désarmer, et ont offert à Saddam Hussein une dernière chance de se conformer aux exigences du monde. Lorsqu'il a refusé, le président a agi avec une coalition de nations pour protéger le peuple américain et a libéré 25 millions d'Irakiens.

    • Le président fait avancer une vision plus large de la liberté qui comprend la prospérité économique, des soins de santé et une éducation de qualité et les droits des femmes. Cette administration a négocié de nouveaux accords de libre-échange dans la région, soutenu l'adhésion de l'Arabie saoudite à l'Organisation mondiale du commerce et proposé une nouvelle zone de libre-échange au Moyen-Orient. Nous formons des enseignants du Moyen-Orient, traduisons des livres pour enfants en arabe et aidons les jeunes à obtenir des visas pour étudier aux États-Unis. Les accords du Millennium Challenge signés avec la Jordanie et le Maroc accordent une aide américaine en échange de mesures anti-corruption, de politiques de libre marché qui favorisent la liberté économique, de politiques pour gouverner de manière juste et démocratique, et d'investissements dans la santé et l'éducation. Nous encourageons les femmes du Moyen-Orient à s'impliquer en politique, à créer leur propre entreprise et à prendre leur santé en main grâce à des pratiques judicieuses comme le dépistage du cancer du sein.

    Le président Bush est le premier président américain à réclamer un État palestinien

    Pour faire avancer ces principes, le président Bush a lancé une initiative soutenue pour aider à ramener la paix en Terre Sainte. Le président a une vision de la Palestine et d'Israël, vivant côte à côte dans la paix et la sécurité. Bâtir un soutien à la solution à deux États a été l'une des plus hautes priorités du président. Mais le président a clairement indiqué qu'aucun État palestinien ne pouvait naître de la terreur, et il a soutenu le retrait du Premier ministre Sharon de Gaza. Les États-Unis ont inclus des dirigeants arabes, car leur soutien sera essentiel pour une paix durable.

    • L'automne dernier, le président Bush a organisé un sommet historique à Annapolis pour rassembler tout le monde afin d'entamer des négociations substantielles. Bien qu'ils n'aient pas encore abouti à un accord, d'importants progrès ont été réalisés, et il existe désormais un consensus international plus grand qu'à aucun autre moment de mémoire récente. Israéliens, Palestiniens et Arabes reconnaissent tous que la création d'un État palestinien pacifique et démocratique est dans leur intérêt. Grâce au processus d'Annapolis, ils ont entamé une voie qui se terminera par la solution à deux États enfin réalisée.

    Depuis que le président a pris ses fonctions, le Moyen-Orient est devenu plus libre, plein d'espoir et prometteur

    Alors que des défis subsistent au Moyen-Orient, les changements au cours des huit dernières années annoncent le début de quelque chose d'historique et de nouveau. L'Irak est passé d'un ennemi des États-Unis à un allié. Pour la première fois en trois décennies, le peuple libanais est libéré de l'occupation militaire syrienne. Des endroits comme les Émirats arabes unis et Bahreïn sont en train de devenir des centres de commerce et des modèles de modernité. Le régime iranien fait face à une pression plus forte de la communauté internationale que jamais auparavant. Les organisations terroristes comme al-Qaïda ont échoué dans leurs tentatives de s'emparer des nations et sont de plus en plus confrontées au rejet.


    Traité de paix historique ou préparation à l'Antéchrist ?

    Pour les chrétiens évangéliques, il est difficile de regarder les développements majeurs au Moyen-Orient sans s'interroger sur la prophétie biblique. Doit-on se réjouir du traité de paix historique entre Israël et les Emirats Arabes Unis et Bahreïn ? Ou est-ce que cela conduit à une fausse paix dangereuse qui ne fera que hâter le règne de l'antéchrist ?

    Reconnaissons d'abord à quel point ce traité de paix est historique.

    Pendant 30 ans, de 1948 à 1978, pas une seule nation du Moyen-Orient n'a fait la paix avec Israël. Ce n'est qu'en 1979 que l'Égypte a pris cette décision historique, prenant finalement en compte l'assassinat du courageux dirigeant égyptien Anwar Sadate.

    La prochaine nation du Moyen-Orient (et musulmane) à faire la paix avec Israël était la Jordanie en 1995, 16 ans plus tard. Depuis lors, pas une seule nation islamique du Moyen-Orient n'a fait la paix avec Israël. C'est, jusqu'à maintenant, 25 ans plus tard.

    Non seulement, mais c'est la première fois que deux les nations ont signé des traités de paix le même jour. Ainsi, ce qui prenait auparavant 47 ans (de 1948 à 1995) s'est déroulé en quelques heures. C'est complètement au-delà de tout ce que nous avons vu dans l'histoire moderne d'Israël.

    Non seulement, mais c'est arrivé après Le président Trump a déplacé notre ambassade à Jérusalem et après il a officiellement reconnu la possession par Israël des hauteurs du Golan. Cela rend le traité de paix d'autant plus remarquable.

    N'oublions pas que pendant des années, on nous a dit que pour l'Amérique, de telles mesures seraient désastreuses, conduisant à une guerre totale avec le monde musulman. Au lieu de cela, les conséquences ont été un chemin de paix.

    C'est pourquoi l'article de Boaz Bismuth dans Temps d'Israël était intitulé « L'événement qui changera l'histoire du Moyen-Orient ». Il a écrit : « Même en cas de pandémie, nous pouvons nous permettre de nous réjouir de la première paix ouverte et chaleureuse entre Israël et les pays arabes, et ignorer les cyniques qui cherchent à minimiser l'importance des événements d'aujourd'hui. »

    De toute évidence, les Palestiniens sont tout sauf satisfaits du traité. Et les détails de l'accord doivent être soigneusement analysés.

    Mais ce qui ne peut être nié, c'est l'ampleur de ce traité, qui est salué comme les accords d'Abraham. Comme l'indique l'un des documents officiels, « ce développement contribuera à un avenir dans lequel tous les peuples et toutes les religions pourront vivre ensemble dans un esprit de coopération et jouir de la paix et de la prospérité, où les États se concentreront sur des intérêts communs et bâtiront un avenir meilleur ».

    Pourtant, ce sont des mots comme celui-ci qui font dire à certains évangéliques soucieux de la prophétie : « Pas si vite ! Après tout, il n'y aura pas de vraie paix au Moyen-Orient jusqu'au retour de Jésus. De plus, il existe des écritures prophétiques qui parlent d'une fausse paix orchestrée par l'antéchrist qui endormira le monde, conduisant au massacre de millions de personnes. Il faut se méfier!"

    Les Écritures qui me viendraient à l'esprit incluent 1 Thessaloniciens 5:3, où Paul a écrit : "

    Ezéchiel 38:11-12 est également pertinent, où les nations hostiles diront à propos d'Israël : « J'envahirai un pays de villages sans murailles, j'attaquerai un peuple pacifique et sans méfiance, tous vivant sans murs et sans portes ni barreaux. Je pillerai et pillerai et tournerai ma main contre les ruines réinstallées et le peuple rassemblé des nations, riche en bétail et en biens, vivant au centre du pays.

    Qui pourrait imaginer la nation d'Israël décrite comme « un peuple pacifique et sans méfiance, tous vivant sans murs et sans portes ni barreaux » ? Qui pourrait imaginer Israël baisser sa garde ?

    Pourtant, selon certains enseignants de prophéties, ce passage s'accomplira à la fin de cet âge. Dans cette optique, les accords d'Abraham, que Trump a décrits comme « l'aube d'un nouveau Moyen-Orient », ne devraient-ils pas être considérés avec une grande méfiance, surtout si cinq ou six autres nations emboîtent le pas et rejoignent le processus de paix ?

    En tant que personne qui a étudié la Bible de manière intensive pendant la majeure partie des 50 dernières années, je peux dire avec une confiance absolue que Je ne sais pas.

    Je ne sais pas si cela préparera la voie à l'antéchrist.

    Je ne sais pas si cela finira par nuire à Israël plus qu'il n'aidera Israël.

    Mais ce que je sais, c'est que Jésus a dit : « Heureux les artisans de paix, car ils seront appelés enfants de Dieu » (Matthieu 5:9).

    Ce que je sais, c'est que Paul a écrit : « Si c'est possible, dans la mesure où cela dépend de vous, vivez en paix avec tous » (Romains 12 :18).

    Je sais qu'il vaut mieux qu'Israël ait plus d'amis que plus d'ennemis.

    Cela étant dit, si une paix soudaine et dramatique venait au Moyen-Orient, je serais à la fois optimiste et prudent.

    Serait-ce le résultat de décennies (sinon de siècles) de prière et d'années de diplomatie ? Ou serait-ce le premier pas vers un gouvernement mondial dangereux qui s'opposera finalement à Dieu lui-même ?

    Évidemment, Dieu seul le sait. Mais lorsqu'il s'agit de prendre des décisions nationales, elles doivent être basées sur le pragmatisme plus que sur la prophétie. C'est parce que les croyants de tous horizons ont souvent mal interprété la prophétie avant qu'elle ne se déroule, prédisant à tort la fin du monde ou le retour (ou la venue) du Messie.

    Mais en parlant de prophétie, cette même Bible que j'ai citée parle du jour où des nations comme l'Égypte et l'Assyrie (aujourd'hui l'Irak) se réuniront et adoreront le Dieu d'Israël après une période de grand bouleversement et de jugement. Comme l'a déclaré le prophète Isaïe, « En ce jour-là, Israël sera le troisième, avec l'Égypte et l'Assyrie, une bénédiction sur la terre. Le SEIGNEUR tout-puissant les bénira en disant : « Béni soit l’Égypte mon peuple, l’Assyrie mon ouvrage et Israël mon héritage. » (Ésaïe 19 :24-25)

    En fait, Isaïe a prophétisé que d'autres nations arabes se tournaient vers le Dieu d'Israël à travers le Messie (voir Isaïe 42:11 60:7)

    Et donc, alors que seul le Seigneur lui-même connaît les implications de cet important traité de paix, soyons au moins heureux que les dirigeants se réunissent plutôt que de s'entretuer. Et voyons les Accords d'Abraham comme un rappel du jour où toutes les nations de la terre viendront à Jérusalem pour adorer le Seigneur (Ésaïe 2:1-4).


    La paix dans le monde de l'après-guerre froide

    Vingt ans après la chute de l'Union soviétique, le monde est un endroit plus libre et plus ouvert. Des anciennes républiques soviétiques et des pays tampons d'Europe centrale et orientale à l'Amérique latine, l'Afrique subsaharienne et l'Extrême-Orient, la chute de l'Union soviétique a entraîné une cascade d'avancées politiques et économiques rarement vues dans l'histoire de l'humanité. .

    Selon Freedom House, il y avait 69 démocraties électorales en 1990, aujourd'hui il y en a 115, soit une augmentation de plus de 60 %. Dans des dizaines de pays, les économies planifiées ont étouffé l'innovation et l'entrepreneuriat. Aujourd'hui, la libéralisation économique a, bien qu'imparfaitement, créé de nouvelles opportunités et une augmentation des revenus qui auraient semblé inimaginables il y a plus de deux décennies. Pourtant, au-delà de ces avancées, peut-être le développement le plus important qui est venu avec la chute de l'Union soviétique est souvent oublié - le monde est aujourd'hui un endroit manifestement plus sûr.

    Pour de nombreux observateurs, cela peut sembler une hérésie. Le monde post-soviétique, après tout, a été entaché par des conflits civils et mondiaux apparemment constants - la guerre du Golfe en 1991, le nettoyage ethnique et la guerre civile sanglante dans l'ex-Yougoslavie, le génocide au Rwanda, les combats sans fin au Congo , le Soudan et la Somalie, les attaques terroristes du 11 septembre et les guerres américaines en cours en Irak et en Afghanistan. Les politiciens américains mettent en garde à plusieurs reprises contre le monde dangereux et dangereux dans lequel nous vivons.

    De plus, la guerre froide n'a-t-elle pas empêché des guerres à grande échelle entre les grandes puissances et maintenu les tensions ethniques et nationales réprimées ? La menace d'un conflit nucléaire a certes contribué à empêcher la troisième guerre mondiale, mais elle n'a guère empêché des dizaines de pays de mener des guerres horriblement violentes.Dans la péninsule coréenne, en Asie du Sud-Est, au Moyen-Orient, sur le sous-continent indien et en Afrique subsaharienne, les conflits étaient une situation relativement courante pendant la guerre froide. Bon nombre de ces conflits ont été exacerbés par les machinations des superpuissances concurrentes. Des millions de personnes seraient-elles mortes en Corée, au Vietnam et en Afghanistan si ces trois pays n'avaient pas été considérés comme les premières lignes du conflit entre les rivaux de la guerre froide ?

    En fait, la disparition de l'Union soviétique a accéléré plutôt que ralenti le mouvement mondial vers un monde plus sûr et plus sécurisé. La réalité est qu'aujourd'hui, les guerres sont plus rares que jamais. Selon le Rapport sur la sécurité humaine 2009/2010, les conflits armés étatiques ont diminué de 40 % entre 1992 et 2003. Et lorsque des guerres éclatent, elles sont moins meurtrières pour les combattants et les civils. La guerre moyenne jusqu'à présent au 21e siècle tue 90 % de personnes de moins que la moyenne des conflits des années 1950. Les dix dernières années ont vu moins de morts de guerre que n'importe quelle décennie du siècle dernier.

    Le monde n'a pas connu de conflit de puissance majeur depuis plus de six décennies - la plus longue période de paix soutenue entre les grandes puissances depuis des siècles. Enfin, les groupes d'insurgés, plutôt que les gouvernements, sont la principale cause de décès de civils aujourd'hui - une tendance inquiétante à coup sûr, mais qui contraste fortement avec une grande partie du 20e siècle, au cours de laquelle les nations ont mis au point des méthodes nouvelles et ingénieuses pour massacrer des millions de personnes. de leurs propres citoyens.

    Mais il existe une réalité plus vaste du monde de l'après-guerre froide : la menace d'un conflit nucléaire a considérablement diminué. De la fin des années 40 à la chute du mur de Berlin en 1989, le potentiel d'un échange nucléaire dévastateur qui détruirait le globe et anéantirait l'humanité était une possibilité distincte et réelle.

    Comme Micah Zenko, membre du Council on Foreign Relations, me l'a dit, la période d'environ 1982 à 1984 a été « la période la moins sûre pour vivre sur terre. -Les conflits soviétiques étaient nombreux." Les armes nucléaires étaient beaucoup plus dispersées à travers l'Union soviétique qu'elles ne le sont aujourd'hui, et l'autorité de lancement est restée à des niveaux scandaleusement bas, même dans les années 1980. Bien que la menace d'une guerre nucléaire ait toujours été une faible possibilité, elle a toujours été une véritable distorsion et une perturbation des affaires internationales pendant une grande partie du 20e siècle. S'il reste le risque extrêmement faible de lancements accidentels ou de terrorisme nucléaire, se débarrasser de ce fardeau existentiel a été une aubaine plutôt qu'un détriment à la conduite des affaires internationales.

    Pour tous les défis à la sécurité mondiale auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui, ils pâlissent en comparaison de la menace de guerre des superpuissances et des batailles par procuration qui ont défini les quatre décennies de conflit idéologique et géopolitique entre l'Est et l'Ouest. La chute de la Russie soviétique, malgré toutes ses nombreuses ramifications positives, a contribué à mettre fin au danger constant d'une guerre qui « mettrait véritablement et catastrophiquement fin à toutes les guerres ». Un monde plus complexe mais décidément plus sûr et plus sûr l'a remplacé.


    Enlèvement et fin des temps

    Déclaration conjointe des États-Unis, de l'État d'Israël et des Émirats arabes unis / ABU DHABI, 13 août 2020 (WAM)

    Le président Donald J Trump, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le cheikh Mohammed Bin Zayed, prince héritier d'Abou Dhabi et commandant suprême adjoint des Émirats arabes unis se sont exprimés aujourd'hui et ont convenu de la normalisation complète des relations entre Israël et les Émirats arabes unis.

    Cette percée diplomatique historique fera progresser la paix dans la région du Moyen-Orient et témoigne de la diplomatie et de la vision audacieuses des trois dirigeants et du courage des Émirats arabes unis et d'Israël pour tracer une nouvelle voie qui libérera le grand potentiel de la région. . Les trois pays sont confrontés à de nombreux défis communs et bénéficieront mutuellement des réalisations historiques d'aujourd'hui.

    Des délégations d'Israël et des Émirats arabes unis se réuniront dans les semaines à venir pour signer des accords bilatéraux concernant l'investissement, le tourisme, les vols directs, la sécurité, les télécommunications, la technologie, l'énergie, la santé, la culture, l'environnement, la création d'ambassades réciproques et d'autres domaines. d'intérêt mutuel. L'ouverture de liens directs entre deux des sociétés les plus dynamiques du Moyen-Orient et des économies avancées transformera la région en stimulant la croissance économique, en renforçant l'innovation technologique et en forgeant des relations plus étroites entre les peuples.

    À la suite de cette percée diplomatique, et à la demande du président Trump avec le soutien des Émirats arabes unis, Israël suspendra la déclaration de souveraineté sur les zones décrites dans la Vision du président pour la paix et concentrera désormais ses efforts sur l'élargissement des liens avec d'autres pays en le monde arabe et musulman. Les États-Unis, Israël et les Émirats arabes unis sont convaincus que des percées diplomatiques supplémentaires avec d'autres pays sont possibles et travailleront ensemble pour atteindre cet objectif.

    Les Émirats arabes unis et Israël étendront et accéléreront immédiatement leur coopération concernant le traitement et le développement d'un vaccin contre le coronavirus. Ensemble, ces efforts contribueront à sauver des vies musulmanes, juives et chrétiennes dans toute la région.

    La normalisation des relations et la diplomatie pacifique rassembleront deux des partenaires régionaux les plus fiables et les plus compétents des États-Unis. Israël et les Émirats arabes unis se joindront aux États-Unis pour lancer un programme stratégique pour le Moyen-Orient afin d'étendre la coopération diplomatique, commerciale et sécuritaire. Avec les États-Unis, Israël et les Émirats arabes unis partagent une vision similaire concernant les menaces et les opportunités dans la région, ainsi qu'un engagement commun à promouvoir la stabilité par le biais d'un engagement diplomatique, d'une intégration économique accrue et d'une coordination plus étroite en matière de sécurité. L'accord d'aujourd'hui conduira à une vie meilleure pour la population des Émirats arabes unis, d'Israël et de la région.

    Les États-Unis et Israël rappellent avec gratitude l'apparition des Émirats arabes unis à la réception de la Maison Blanche qui s'est tenue le 27 janvier 2020, au cours de laquelle le président Trump a présenté sa vision, et expriment leur appréciation pour les déclarations de soutien des Émirats arabes unis. Les parties poursuivront leurs efforts à cet égard pour parvenir à un règlement juste, global et durable du conflit israélo-palestinien. Comme indiqué dans la Vision pour la paix, tous les musulmans qui viennent en paix peuvent visiter et prier à la mosquée Al Aqsa, et les autres lieux saints de Jérusalem doivent rester ouverts aux fidèles pacifiques de toutes confessions.

    Le Premier ministre Netanyahu et le prince héritier Cheikh Mohammed bin Zayed al Nahyan expriment leur profonde gratitude au président Trump pour son dévouement à la paix dans la région et pour l'approche pragmatique et unique qu'il a adoptée pour y parvenir.

    Trump annonce un « accord de paix historique » entre Israël et les Émirats arabes unis / Fox News, 13 août 2020

    Le président a déclaré que l'action serait connue sous le nom d'"Accord d'Abraham", du nom du "père des trois grandes religions".

    « Personne ne symbolise mieux le potentiel d'unité de ces trois grandes confessions », a déclaré jeudi l'ambassadeur américain en Israël, David Friedman, depuis le bureau ovale.

    L'accord fait des Émirats arabes unis le troisième pays arabe à normaliser ses relations avec Israël, après l'accord de paix de l'Égypte en 1979 et un avec la Jordanie en 1994.

    En tant que « veilleurs sur le mur », nous voulons vous alerter sur un événement à venir, toujours dans le futur, un accord de paix arabo-israélien. Ce prochain traité de paix international global est le signe majeur de la fin des temps et indique le début de la Tribulation de 7 ans. C'est le fil de déclenchement prophétique qui est plus critique que tout autre signe moderne.

    Il fera une alliance ferme
    avec plusieurs pendant une semaine,
    mais en milieu de semaine
    il mettra un terme au sacrifice et à l'offrande.
    Et l'abomination de la désolation
    sera sur une aile du temple
    jusqu'à la destruction décrété
    se déverse sur le désolateur. (Daniel 9:27)

    Dans l'analyse prophétique, nous regardons les personnes clés et les événements actuels dans une perspective multidimensionnelle. Cela nous donne un aperçu du moment où «le temps est accompli».

    L'analyse prophétique biblique nécessite une compréhension approfondie de l'Ancien et du Nouveau Testament, des coutumes juives, de l'histoire, de l'économie, de la géopolitique et de la sémiotique. Une compréhension correcte de la séquence et de la synchronisation des événements clés de l'Heure de Fin est nécessaire. Nous surveillons les événements actuels dans le monde entier, en utilisant plusieurs sources. Nous suivons les tendances et les augmentations des catégories de la fin des temps, en les comparant à des prophéties spécifiques.

    La Bible a beaucoup à dire sur de nombreux événements actuels :

    La première année de Cyrus, roi de Perse, la parole du Seigneur prononcée par Jérémie s'accomplit. Le Seigneur a mis dans l'esprit du roi Cyrus de Perse de publier une proclamation dans tout son royaume et aussi de la mettre par écrit : Voici ce que dit le roi Cyrus de Perse : Le Seigneur, le Dieu du ciel, m'a donné tous les royaumes de la terre et m'a chargé de lui bâtir un temple à Jérusalem en Juda. Quiconque parmi vous de son peuple peut monter, et que le Seigneur son Dieu soit avec lui. (2 Chroniques 36:22-23)

    Cyrus le Grand (vers 600 av. J.-C.) figure dans la Bible hébraïque en tant que patron et libérateur des Juifs. Il est mentionné 20 fois par son nom et plusieurs fois plus. Selon la Bible, au cours de la première année de son règne, il a été incité par Dieu à faire un décret que le Temple de Jérusalem devrait être reconstruit et que les Juifs qui s'en souciaient pourraient retourner dans leur pays à cette fin. De plus, il montra son intérêt pour le projet en renvoyant avec eux les vases sacrés qui avaient été pris au Premier Temple et une somme d'argent considérable pour acheter des matériaux de construction.

    Donald Trump semble être une version moderne de Cyrus le Grand. En tant que président des États-Unis, il est l'un des dirigeants les plus puissants de l'histoire de l'humanité. Il veut aider Israël. Cet accord de paix ouvrirait la voie à la reconstruction du Temple.

    Quel est le problème avec un accord de « paix et sécurité » ? Qui ne voudrait pas de la paix, en particulier Israël, qui est entouré d'ennemis potentiels ? Que dit la Parole ?

    Et le Seigneur répondit : « Regarde, je fais une alliance. Je ferai des merveilles en présence de tout ton peuple qui n'ont jamais été faites sur toute la terre ni dans aucune nation. Tous les gens parmi lesquels vous vivez verront l'œuvre du Seigneur, car ce que je fais avec vous est impressionnant. Observez ce que je vous commande aujourd'hui. Je vais chasser devant vous les Amorites, les Cananéens, les Hittites, les Perizzites, les Hivites et les Jébusites. Attention à ne pas faire de traité avec les habitants du pays que vous allez entrer autrement, ils deviendront un piège parmi vous. Au lieu de cela, vous devez abattre leurs autels, briser leurs piliers sacrés et abattre leurs poteaux Asherah. Vous ne devez jamais vous prosterner devant un autre dieu car Yahvé, étant jaloux par nature, est un Dieu jaloux.

    Ne pas faire de traité avec les habitants du pays, ou bien quand ils se prostitueront avec leurs dieux et sacrifieront à leurs dieux, ils t'inviteront, et tu mangeras leurs sacrifices. (Exode 34:10-15)

    Il existe un plan pour créer une religion mondiale unique qui nous ferait du mal d'une manière que nous ne percevons pas. Dieu nous avertit de ne pas faire partie de cette communauté de christianisme apostat, d'islam, de judaïsme et d'autres religions fusionnées pour former une seule religion mondiale que tous doivent suivre. Tout cela est censé être fait au nom de la PAIX.

    Israël est poussé à conclure un accord de paix régional, afin de former une alliance contre l'Iran. Tous les principaux acteurs choisissent actuellement leur camp, pour la prochaine guerre chiite contre sunnite, comme indiqué dans le Livre d'Ézéchiel, chapitres 38 et 39.

    Comment les États du Golfe se sont couchés avec Israël et ont oublié la cause palestinienne / FP, 28 mars 2019

    Benjamin Netanyahu tisse des liens avec les dirigeants arabes anti-iraniens de Riyad à Doha et parie qu'un accord de paix n'est plus une condition préalable nécessaire à la normalisation des relations diplomatiques.

    La nouvelle relation entre le Golfe et Israël fait partie d'un changement plus large que l'administration du président américain Donald Trump essaie de mener, par lequel les États arabes sunnites régionaux s'alignent ouvertement sur Israël en opposition à l'Iran. La Maison Blanche considère qu'un accord de paix israélo-palestinien édulcoré fait partie de ce processus.

    Avant de partir pour le Tchad le 20 janvier, Netanyahu a qualifié sa visite, qui a marqué la reprise des relations diplomatiques entre les deux pays après leur rupture en 1972, de « partie de la révolution que nous faisons dans les mondes arabe et islamique, je vous l'ai promis. que cela arriverait. … Il y aura plus de pays », a-t-il promis. De la même manière, il a révélé les liens pas si secrets d'Israël avec les "fils d'Ismaël" tout en continuant à déclarer qu'aucun colon de Cisjordanie ne serait forcé de partir sous sa surveillance.

    Pourquoi Israël a besoin de nouvelles alliances régionales / Al-Monitor, 24 avril 2018

    Le plus important est d'établir une nouvelle alliance régionale, basée sur l'Initiative de paix arabe proposée pour la première fois par l'Arabie saoudite en 2002, qui est toujours valable jusqu'à aujourd'hui. Il s'agirait en fait d'un traité de défense entre l'Arabie saoudite, l'Égypte, les Émirats arabes unis, la Jordanie et Israël. Son objectif stratégique serait de construire un bouclier militaire et technologique contre l'Iran. Il développerait et produirait un projet semblable à celui de Star Wars, un peu comme celui du président Ronald Reagan, pour prévenir et anticiper l'arsenal nucléaire balistique iranien, ce serait le résultat de la coopération scientifique et financière entre les États membres. Cette nouvelle alliance aura des tâches défensives supplémentaires pour contrecarrer le terrorisme et la subversion au Moyen-Orient.

    Pour être clair, cette alliance indispensable ne sera jamais construite si la solution à deux États n'est pas pleinement mise en œuvre. Une conclusion claire de toutes mes réunions à travers la région ces dernières années est qu'il n'y a aucun dirigeant arabe - peu importe à quel point l'Iran craint l'Iran - qui accepterait de se tenir sous un parapluie de défense avec Israël en l'absence de cette solution, abandonnant ainsi la cause palestinienne. La solution est un État palestinien souverain, dans les frontières approximatives de 1967, démilitarisé, avec Jérusalem-Est comme capitale.

    Il est impossible d'exagérer l'importance de la visite du pape François aux Émirats arabes unis / Fox News, 5 février 2019

    Le prince héritier d'Abou Dhabi, Mohammed ben Zayed, savait exactement ce qu'il faisait lorsqu'il a invité le pape François à se rendre dans la péninsule arabique pour inaugurer « l'Année de la tolérance » des Émirats arabes unis. La visite, qui est en cours actuellement, représente une première historique en 1400 ans d'histoire islamique, et il est impossible d'exagérer son importance.

    Jamais auparavant un pontife en exercice n'avait été invité par un souverain musulman à visiter la péninsule qui abrite également les sites les plus saints de l'islam, la Mecque et Médine.

    La visite ne se déroule pas non plus dans l'ombre. Le pape François prononcera une messe publique pour plus de 120 000 résidents des Émirats arabes unis dans le stade national. Ce rassemblement, qui représentera l'un des plus grands rassemblements publics de l'histoire du cheikh arabe, sera retransmis en direct à la télévision dans tout le monde islamique, tout comme la visite du pape à la Grande Mosquée Cheikh Zayed et ses rencontres avec divers chefs religieux. du monde entier qui sont réunis ici pour commémorer sa visite.

    Nous pensons que la Bête (avec le Dragon), assistée du Faux Prophète, utilisera Chrislam pour finaliser le traité israélo-palestinien « terre contre paix », qui permettra la construction du Troisième Temple. Cela commencera la sombre période de 7 ans appelée la Tribulation.

    Feiglin de Zehut dit qu'il veut construire le Troisième Temple tout de suite / The Times of Israël, 3 avril 2019

    Le chef du parti d'extrême droite quasi-libertaire Zehut a déclaré mercredi qu'il souhaitait reconstruire immédiatement le temple juif sur le mont du Temple à Jérusalem.

    "Je ne veux pas construire un (troisième) temple dans un ou deux ans, je veux le construire maintenant", a déclaré Moshe Feiglin lors d'une conférence Maariv/Jerusalem Post à Tel Aviv, faisant référence au site qui abrite actuellement le Dôme. du Rocher et de la mosquée Al Aqsa et où se trouvaient autrefois les deux temples juifs.

    La compréhension chrétienne de l'apostasie est un abandon volontaire ou une rébellion contre la vérité chrétienne. Ce qui se passe ici est une rébellion contre le christianisme par la société dans son ensemble. L'apostasie atteint le point où « l'homme sans loi » se déclare Dieu.

    Nous avons assisté à une apostasie croissante menée par le Pape, qui appelle à une religion mondiale. Essentiellement, le mouvement « Christlam » (une religion combinant le christianisme, l'islam et le judaïsme dans l'intérêt de la paix) est un rejet du salut par Jésus-Christ seul.

    Chrislam est notre acte de syncrétisme du 21e siècle, en essayant de promouvoir une religion combinant le christianisme, l'islam et le judaïsme dans l'intérêt de la paix.

    L'esprit de l'antéchrist est l'esprit qui opère à travers chaque antéchrist. L'Antéchrist ne nie pas l'existence de Dieu. En fait, il prétend être le représentant de Dieu. Ce qu'il nie, c'est la relation du Père et du Fils au sein de la Divinité. Une manifestation principale de l'esprit de l'Antéchrist est l'Islam, la religion de Mahomet.

    L'islam a émergé au VIIe siècle dans ce qui est aujourd'hui l'Arabie saoudite. Le récit traditionnel soutient que Dieu a révélé sa volonté à Mahomet (570 ?-632) après J.-C. dans une série de révélations dictées par l'ange Gabriel sur une période d'environ 20 ans. Ces révélations, codifiées et mises par écrit après la mort de Mahomet, composent le Coran, accepté par les musulmans comme la Parole de Dieu. On dit que le Coran est la révélation définitive de Dieu, le point culminant de révélations antérieures à de nombreux prophètes, y compris des Juifs et des Chrétiens (appelés « Gens du Livre » dans le Coran). Muhammad est dit être le dernier et le plus grand des prophètes.

    Le pape et le roi du Maroc appellent à une « coexistence pacifique » à Jérusalem / The Associated Press, 30 mars 2019

    Le pape François et le roi du Maroc Mohammed VI demandent que Jérusalem soit préservée en tant que symbole de coexistence pacifique et que les musulmans, les juifs et les chrétiens soient autorisés à y adorer librement.

    L'appel a déclaré qu'il était important de préserver la Ville Sainte « en tant que patrimoine commun de l'humanité et en particulier des adeptes des trois religions monothéistes, en tant que lieu de rencontre et en tant que symbole de coexistence pacifique, où le respect mutuel et le dialogue peuvent être cultivés. "

    Qu'est-ce que l'Accord d'Abraham ?

    A propos des temps et des saisons : Frères, vous n'avez besoin de rien qu'on vous écrive. Car vous savez très bien vous-mêmes que le Jour du Seigneur viendra comme un voleur dans la nuit.

    Quand ils disent : « Paix et sécurité », alors une destruction soudaine s'abat sur eux, comme les douleurs de l'accouchement s'abattent sur une femme enceinte, et ils ne s'échapperont pas.

    Mais vous, frères, n'êtes pas dans le noir, pour que ce jour vous rattrape comme un voleur. Car vous êtes tous fils de lumière et fils du jour. Nous n'appartenons pas à la nuit ou aux ténèbres. Alors, il ne faut pas dormir, comme les autres, mais il faut rester éveillé et être sérieux. Pour ceux qui dorment, dorment la nuit, et ceux qui s'enivrent sont ivres la nuit. Mais puisque nous appartenons au jour, nous devons être sérieux et mettre l'armure de la foi et de l'amour sur nos poitrines, et mettre le casque de l'espérance du salut. Car Dieu ne nous a pas destinés à la colère, mais pour obtenir le salut par notre Seigneur Jésus-Christ, qui est mort pour nous, afin que, que nous soyons éveillés ou endormis, nous vivions avec Lui. Encouragez-vous donc les uns les autres et construisez-vous les uns les autres comme vous le faites déjà. (1 Thessaloniciens 5:1-11)

    Que va-t-il se passer ensuite? La Bible nous donne la réponse :

    Vous nations, venez ici et écoutez
    vous les peuples, faites attention!
    Que la terre entende, et tout ce qui la remplit,
    le monde et tout ce qui en découle.
    Le Seigneur est en colère contre toutes les nations—
    furieux contre toutes leurs armées.
    Il les mettra à part pour la destruction,
    les livrer à l'abattoir.
    Leurs tués seront jetés dehors,
    et la puanteur de leurs cadavres montera
    les montagnes couleront de leur sang. (Esaïe 34 :1-3)

    Si vous n'êtes pas sûr d'être sauvé, vous pouvez accepter Christ dans votre vie dès maintenant, en priant :

    « Seigneur Jésus, je crois que tu es le Fils de Dieu. Merci d'être mort sur la croix pour mes péchés. S'il vous plaît pardonnez mes péchés et donnez-moi le don de la vie éternelle. Je te demande dans ma vie et dans mon cœur d'être mon Seigneur et Sauveur.


    Israël et Palestine : quelle est l'histoire du conflit qui les oppose au Moyen-Orient

    L'Egypte rouvre le passage de Gaza pendant 3 jours RAFAH, GAZA - 13 AOT : les Palestiniens attendent avant de traverser la frontière après que l'Egypte a ouvert le passage de Rafah avec la bande de Gaza pendant trois jours, à Rafah, Gaza, le 13 août 2020. Le terminal restera ouvert en les deux sens pour permettre aux voyageurs palestiniens de partir et à ceux qui sont bloqués de retourner à Gaza, a indiqué l'ambassade dans un communiqué. (Photo par Ali Jadallah/Agence Anadolu via Getty Images/Agence Anadolu via Getty Images)

    13 août 2020 à 17 h 03 HAC Par Debbie Lord, éditrice de contenu national de Cox Media Group

    Le différend remonte à des milliers d'années et englobe un point de discorde fondamental mais ancien.

    D'un côté se trouve la Palestine qui se trouve le long de la côte méditerranéenne, une étendue de terre de 140 milles au nord de l'Égypte et à l'ouest du pays qu'elle considère comme son ennemi le plus détesté.

    De l'autre côté se trouve l'État d'Israël, créé par un accord entre un ensemble de nations après la Seconde Guerre mondiale, et taillé sur les terres ancestrales du peuple palestinien.

    Depuis le début de l'État d'Israël, les Arabes du Moyen-Orient ont décrié les actions des Nations Unies dans la formation de la patrie juive. Alors qu'Israël s'en tenait à sa revendication sur la région autour de la ville sainte de Jérusalem, les Arabes ont affirmé que la terre leur appartenait et l'avait toujours été, y compris Jérusalem, qui est au cœur des principes de l'Islam.

    Voici un aperçu des 100 dernières années de troubles au Moyen-Orient entre Palestiniens et Israéliens.

    À la fin de la Première Guerre mondiale en 1918, la Grande-Bretagne a été mise en charge de la région. La Société des Nations, un précurseur des Nations Unies, a émis un mandat qui a officialisé la domination britannique sur certaines parties du Levant, qui était la région qui comprend les pays à l'est de la Méditerranée. Une partie du mandat appelait la Grande-Bretagne à y établir une patrie nationale juive. Le mandat est entré en vigueur en 1923 et a établi une zone appelée Palestine mandataire.

    La Grande-Bretagne s'est vu confier ce devoir à la fin de la Première Guerre mondiale lorsque les puissances européennes et régionales gagnantes ont divisé ce qui était l'ancien Empire ottoman. La Grande-Bretagne a reçu la zone connue sous le nom de Mésopotamie (l'Irak actuel) et la Palestine (l'Israël, la Palestine et la Jordanie actuels).

    Après le mandat, les migrants juifs se sont dirigés vers la Palestine mandataire et ont commencé à peupler la région. Des tensions sont apparues dans la région avec la création d'institutions juives.

    Au cours des 20 années suivantes, le soutien britannique au mandat et à la création d'un État juif indépendant a diminué.

    Un an après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne a accordé l'indépendance à la Jordanie. Le Royaume-Uni a déclaré qu'il mettrait fin au mandat en Palestine le 14 mai 1948.

    Les Nations Unies, qui avaient été formées après la fin de la Seconde Guerre mondiale, ont abordé la « Question de Palestine ». L'organisme a rédigé un plan de partage qui a été approuvé par son assemblée générale le 29 novembre 1947.

    Le plan des Nations Unies appelait à une partition de la Palestine en deux parties : un État juif indépendant et un État arabe indépendant. Jérusalem a été découpée dans la partition et a fait un territoire internationalisé.

    Alors que les diplomates de l'ONU et les immigrants juifs de la région ont signé le plan, celui-ci a été rejeté par la majeure partie du monde arabe.

    Un jour après la partition, la guerre éclate entre Israël et cinq pays arabes : la Jordanie, l'Irak, la Syrie, l'Egypte et le Liban. Lorsque les combats, connus sous le nom de guerre israélo-arabe de 1948, ont pris fin, Israël avait plus de territoire que prévu dans le plan de partage, l'Égypte a obtenu le contrôle de la bande de Gaza et la Jordanie a annexé la Cisjordanie et Jérusalem-Est.

    Cet arrangement a duré près de 20 ans et a vu jusqu'à un million de réfugiés juifs arriver dans le nouvel État d'Israël.

    En 1967 éclate la guerre des Six Jours. À la fin de cette guerre, Israël a occupé Jérusalem-Est et l'a conservée depuis lors.

    La tension a augmenté dans les années qui ont suivi et en 1972, des hommes armés palestiniens du « septembre noir » ont pris en otage les athlètes olympiques israéliens aux Jeux olympiques de Munich. Deux des athlètes sont assassinés dans un premier temps, et sept autres sont morts lors d'une tentative de sauvetage ratée par les autorités allemandes.

    Un an plus tard, en octobre 1973, l'Égypte et la Syrie lancent une attaque coordonnée contre les forces israéliennes dans les hauteurs occupées du Sinaï et du Golan. Israël a réussi à repousser l'Égypte et la Syrie.

    En mai 1977, Menachem Begin est élu Premier ministre. En novembre de la même année, lui et le président égyptien Anwar Sadate, ainsi que des médiateurs américains et le président Jimmy Carter, travaillaient ensemble pour élaborer les accords de Camp David. Le plan de paix a vu le retrait d'Israël du Sinaï et la reconnaissance d'Israël par l'Égypte. Les accords promettaient également à Israël d'étendre l'autonomie palestinienne en Cisjordanie et à Gaza.

    En juin 1982, les forces israéliennes ont envahi le Liban afin d'expulser l'Organisation de libération de la Palestine. L'OLP avait tenté d'assassiner l'ambassadeur d'Israël en Grande-Bretagne.

    Trois ans plus tard, en 1985, Israël s'est retiré du Liban tout en restant dans une « zone de sécurité » étroite le long de la frontière du pays.

    En décembre 1987, le mouvement Hamas est né. Le Hamas a dirigé de violentes attaques contre Israël.

    En 1990, la zone est devenue plus peuplée lorsque les Juifs ont été autorisés à émigrer de Russie vers Israël. Quelque un million de Juifs russes s'installèrent dans la région.

    En octobre 1991, la conférence de Madrid a réuni pour la première fois depuis 1949 des représentants d'Israël, du Liban, de la Syrie, de la Jordanie et de la Palestine pour parler de la région et de son avenir.

    En 1992, le Premier ministre Yitzhak Rabin a promis d'arrêter le programme d'expansion des colonies. Rabin a ouvert des pourparlers secrets avec l'OLP pour travailler à un accord. Les réunions avec le chef de l'OLP Yasser Arafat ont conduit à la Déclaration d'Oslo. La Déclaration visait à créer un plan pour l'autonomie palestinienne.

    Au printemps et au début de l'été 1994, Israël s'est retiré de la majeure partie de Gaza et de la ville de Jéricho en Cisjordanie. L'administration de l'OLP est intervenue et a créé l'Autorité nationale palestinienne.

    En septembre 1995, Rabin et Arafat ont signé un accord pour le transfert de nouveaux territoires à l'Autorité nationale palestinienne.

    En mai 1996, le Premier ministre Benjamin Netanyahu s'est engagé à cesser de nouvelles concessions aux Palestiniens. Netanyahu a ensuite signé le Protocole d'Hébron et le Mémorandum de Wye River, qui ont retiré les troupes de Cisjordanie.

    En mai 2000, Israël s'est retiré du sud du Liban.

    En mars 2002, l'opération Bouclier défensif a été lancée en Cisjordanie après une augmentation des attentats-suicides palestiniens en Israël.

    Trois mois plus tard, Israël a commencé à construire un mur en Cisjordanie et autour.

    Une fois de plus, les puissances mondiales sont intervenues pour œuvrer pour la paix au Moyen-Orient lorsque les États-Unis, l'Union européenne, la Russie et les Nations Unies ont proposé une feuille de route pour résoudre le conflit israélo-palestinien. La proposition comprenait un État palestinien indépendant et un gel des colonies juives en Cisjordanie.

    En septembre 2005, tous les colons juifs et le personnel militaire ont été retirés de Gaza.

    En 2006, les affrontements avec le Hamas et le Liban ont entraîné des attaques israéliennes et ont dégénéré en la Seconde Guerre du Liban.

    En novembre 2007, la conférence d'Annapolis a proposé pour la première fois une « solution à deux États ». En décembre 2008, Israël a lancé une invasion d'un mois à Gaza pour empêcher les tirs de roquettes.

    En mai 2010, des militants turcs pro-palestiniens ont été tués alors que des Israéliens montaient à bord d'un navire alors qu'ils tentaient de briser le blocus de Gaza.

    En novembre 2012, Israël a lancé une campagne militaire de sept jours contre des groupes basés à Gaza qui avaient lancé pendant des mois des attaques à la roquette contre des villes israéliennes.

    En juillet et août 2014, Israël a répondu aux attaques des groupes armés à Gaza par une campagne militaire aérienne et terrestre.

    En septembre 2016, les États-Unis ont fourni à Israël une aide militaire d'une valeur de 38 milliards de dollars.

    En février 2017, le Parlement israélien a adopté une loi qui légalisait rétroactivement des dizaines de colonies juives qui avaient été construites sur des terres privées palestiniennes en Cisjordanie, et quatre mois plus tard, les travaux ont commencé sur la première nouvelle colonie juive en Cisjordanie depuis plus de 25 ans.

    Le président Donald Trump a reconnu Jérusalem comme capitale d'Israël en décembre 2017. La Palestine et le reste du monde arabe ont manifesté leur désapprobation. Trump a reconnu la souveraineté israélienne sur les hauteurs du Golan.

    En 2019, les États-Unis ont déclaré qu'ils ne considéraient plus les colonies israéliennes en Cisjordanie comme illégales.

    Le 13 août 2020, Israël et les Émirats arabes unis ont conclu un accord de paix qui conduira à la normalisation complète des relations diplomatiques entre les deux nations et appelle Israël à suspendre ses plans d'annexion de grandes parties de la Cisjordanie occupée.


    Contenu

    [une]. ^ Unification de l'Arabie saoudite (victimes combinées de 7 989 à 8 989+)

    Bataille de Riyad (1902) - 37 tués. Bataille de Dilam (1903) - 410 tués. Guerre Arabie-Rashidi (1903-1907) - 2 300+ tués. Annexion d'Al-Hasa et de Qatif (1913) – inconnu. Bataille de Jarrab (1915) – inconnu. Bataille de Kanzaan (1915) – inconnu. Première guerre Nejd-Hejaz, 1918-1919 - 8 392+ tués [15] Guerre Koweït-Najd (1921) - 200 [15] -800 tués. 1921 Raid Ikhwan sur l'Irak - 700 tués. Conquête de Ha'il – inconnu. Raids Ikhwan sur la Transjordanie 1922-1924 – 500 [76] -1 500 tués. Deuxième guerre Nejd-Hedjaz (1924-1925) - 450 tués. [15] Révolte d'Ikhwan (1927-1930) – 2 000 tués. [15]

    [p]. ^ Théâtre du Moyen-Orient de la Première Guerre mondiale (chiffre de pertes combinées de 2 825 000 à 5 000 000) de :

    [b]. ^ Guerre d'indépendance turque (chiffre combiné de 170 500 à 873 000+) :

    Guerre gréco-turque – 70 000 [ citation requise ] –400 000 victimes [40] [ vérification nécessaire ] Guerre franco-turque – 40 000 victimes. [ citation requise ] Guerre turco-arménienne - 60 000 à 432 500 victimes. [77] Rébellion Koçkiri – 500 tués. [ citation requise ] Révolte d'Ahmet Anzavur – inconnu. Révolte de Kuva-i Inzibatiye – inconnue.

    [c]. ^ Conflit irako-kurde (chiffre de pertes combinées de 138 800 à 320 100) :

    Révoltes de Mahmud Barzanji – inconnues. Révolte d'Ahmad Barzanji (1931) – inconnu. 1943 Révolte kurde irakienne (1943) – inconnue. Première guerre irako-kurde (1961-1970) - 75 000 à 105 000 tués. [30] [40] Deuxième guerre irako-kurde (1974-1975) - 9 000 tués. [78]
    600 000 déplacés [79] [80] Insurrection de l'UPK (1976-1978) – 800 tués. Soulèvement kurde irakien (1982-1988) - 50 000 à 198 000 tués. 1991 Soulèvement à As Sulaymaniyah - 700 à 2 000 tués. Guerre civile kurde irakienne (1994-1997) – 3 000 [81] – 5 000 tués. Invasion de l'Irak en 2003 – plusieurs centaines de morts (

    300) sur le front kurde, au moins 24 Peshmergas tués.

    [ré]. ^ Théâtre du Moyen-Orient de la Seconde Guerre mondiale (chiffre de pertes combinées de 12 338 à 14 898+) de :

    [e]. ^ Crise iranienne de 1946 (chiffre de victimes combiné 1,921+):

    1 000 tués. [ citation requise ] Interrègne civil – 500 tués. [86]

    [F]. ^ Conflit arabo-israélien (chiffre de victimes combiné 76 338-87 338+) :

    Guerre israélo-arabe (1948-1949) - 14 400 victimes. Insurrection des Fedayin palestiniens et opérations de représailles (années 1950) - 3 456 victimes Guerre de Suez (1956) - 3 203 tués. Conflit israélo-palestinien (1965-présent) - 24 000 tués Insurrection palestinienne au Sud Liban - 2 600-20 000 tués Opération Litani 1982 Liban Guerre Première Intifada palestinienne - 2 000 tués Al-Aqsa Intifada - 7 000 tués Conflit Gaza-Israël - 3 500 + tués Six jours Guerre (1967) - 13 976 tués. Guerre d'usure (1967-1970) - 6 403 tués. Guerre de Yom Kippour (1973) 10 000-21 000. [87]

    [g]. ^ Guerre civile du Yémen du Nord (combiné 100 000 à 200 000 victimes):

    [h]. ^ Guerre civile libanaise (au total 39 132 à 43 970 morts) :

    Massacre de bus – 27 tués. Guerre de Cent Jours – 160 tués. Massacre de Karantina - 1 000 à 1 500 tués. Massacre de Damour – 684 tués. Bataille des Hôtels – 700 tués. Samedi noir (Liban) – 200 à 600 tués. Massacre de Tel al-Zaatar - 1 778-3 278 tués. 1982 Guerre du Liban - 28 280 tués. Massacre de Sabra et Chatila – 762-3 500 tués. Guerre des camps (1986-1987) - 3 781 tués. Guerre des montagnes – 1 600 tués. Guerre de libération (1989-1990) – inconnu. Massacre du 13 octobre – 500 à 700 tués, 260 civils massacrés.

    1979 Rébellion kurde en Iran – 10 171+ tués et exécutés. [88] [89] Soulèvement de 1979 au Khuzestan – 112+ tués. 1979 Soulèvement du Khorasan – inconnu. 1979 soulèvement azéri – inconnu. 1979 Insurrection du Baloutchistan – 50 tués. Crise des otages en Iran – 9 morts. 1979-1980 affrontements à Téhéran – inconnu.

    [j]. ^ Guerre Iran-Irak (nombre de décès combinés de 645 000 à 823 000 +) :

    [k]. ^ Guerre en Irak 2003-2011 (chiffre de pertes combiné de 192 361 à 226 056+) :

    1921 Émeutes de Jaffa – 95 tués 1929 Émeutes de Palestine – 251 tués. [91] [92] Émeutes en Palestine de 1933 – 20 tués. [93] Révolte arabe en Palestine – 5 000 tués. [28] Insurrection juive en Palestine (1944-1947) - 338 Britanniques [94] et environ 100 Juifs palestiniens tués. 1947-1948 Guerre civile en Palestine mandataire - 2 009 tués le 1er avril 1948. [95]


    Dieu de miséricorde et de tendre compassion,
    Nous crions vers vous en cette période de crise.
    Écoutez les cris du peuple syrien.
    Apportez la guérison à ceux qui souffrent de violence
    et réconfort à ceux qui pleurent les morts.

    Dieu d'espérance,
    soutenir ceux qui œuvrent pour des solutions pacifiques et justes.
    Inspirez les dirigeants et les décideurs à choisir la voie de la paix plutôt que la voie de la violence.
    Délivrez tous vos enfants de la menace de guerre
    et apprends-nous à nous rencontrer avec respect et amour.

    Nous prions au nom de Jésus-Christ
    Qui est venu apporter la paix sur terre
    Et qui demeure avec vous et le Saint-Esprit, maintenant et pour toujours.


    Changements dans l'équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient : une perspective historique

    La conférence internationale "Shaping a New Balance of Power in the Middle East: Regional Actors, Global Powers, and Middle East Strategy", co-organisée par Aljazeera Center for Studies (AJCS) et John Hopkins University (JHU) à Washington plus tôt cet été , a déclenché un débat plus large sur la nature et la promesse d'un nouvel équilibre des pouvoirs dans la région. De nouvelles questions sont soulevées sur la façon dont un nouvel équilibre peut être différent de la politique traditionnelle américano-soviétique de la bipolarité et des procurations rivales, l'impact de nouveaux acteurs, le pouvoir des groupes militants et d'autres acteurs non étatiques, et si un équilibre de pouvoir émergent peut être durable à l'avenir. Par exemple, le Golfe et le Moyen-Orient souffrent d'un paroxysme de conflit impliquant pratiquement tous les États de la région ainsi que les États-Unis et la Russie et de nombreux acteurs non étatiques différents. Quelle dynamique est à l'origine de ce chaos ? Que peut-on faire pour contenir ou réparer les dégâts ? Comment un nouveau rapport de force pourrait-il émerger ?

    Dans le cadre d'une série spéciale "Shaping a New Balance of Power in the Middle East", AJCS accueille les idées de l'un des panélistes, le professeur Ross Harrison de l'Université de Georgetown. Il retrace la dynamique actuelle du pouvoir au Moyen-Orient jusqu'au début de la guerre froide et à l'émergence simultanée de nombreux pays arabes du joug du colonialisme européen à l'indépendance. Comme il l'illustre dans cet article, ce fut l'effondrement du système mondial de guerre froide près de quatre décennies plus tard, qui a mis le Moyen-Orient sur la voie de l'avenir. La fin de la guerre froide a poussé tous les États de la région, mais en particulier les anciens alliés soviétiques, à se battre pour de nouvelles formules de légitimité nationale et de nouveaux cadres de sécurité régionale. Ceci et la période d'unipolarité américaine qui a suivi la fin de la guerre froide ont conduit à un déséquilibre régional des pouvoirs, auquel le Moyen-Orient est toujours confronté aujourd'hui.

    Alors que la fin de la guerre froide a engendré un front de résistance, composé de l'Iran, de la Syrie, du Hezbollah et du Hamas, contre les États-Unis et leurs alliés régionaux, Harrison affirme qu'il est également important de reconnaître que le conflit au Moyen-Orient est plus qu'un simple sur les pouvoirs révisionnistes et le statu quo. Une autre tournure du kaléidoscope révèle qu'à cause des guerres civiles, le Moyen-Orient s'est transformé en un système tripartite, consistant en une lutte pour le pouvoir entre les nationalismes iranien, arabe et turc.

    Le défi pour l'avenir sera de réduire les incitations à un comportement révisionniste plutôt qu'au statu quo. L'opportunité est plutôt de renforcer la notion de gestion conjointe du système régional par le biais de la coopération régionale et de la création d'une architecture de sécurité régionale. Bien que cela s'avère une route difficile, c'est la seule voie viable pour les dirigeants de la région pour assurer la sécurité et la prospérité à leurs populations de plus en plus agitées. Ce sera aussi la tâche des puissances internationales, qui ont intérêt à pousser dans cette direction, étant donné le potentiel de troubles au Moyen-Orient pour semer l'instabilité à travers le monde.

    Le Moyen-Orient a subi plusieurs transformations géopolitiques au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Alors que ceux-ci étaient en partie motivés par les réalités politiques et économiques propres à la région, les changements les plus profonds sont survenus grâce aux actions d'acteurs extérieurs, d'abord des Européens, puis des États-Unis et de l'Union soviétique.

    Aujourd'hui, le Moyen-Orient subit une autre transformation, peut-être la plus importante de l'histoire politique déjà chargée de cette région. Même si la Russie et les États-Unis sont engagés dans les points chauds de la région, la métamorphose en cours aujourd'hui est principalement due à des facteurs locaux et régionaux. Le printemps arabe, l'effondrement de l'ordre politique arabe qui s'en est suivi et les guerres civiles en cours sont les moteurs de l'émergence d'un nouvel ordre politique au Moyen-Orient. (1)

    Pour avoir une idée de ce qui motive cette métamorphose et de la trajectoire que cela est susceptible de mettre la région à l'avenir, il est essentiel que nous examinions comment le Moyen-Orient a évolué jusqu'à ce point. L'argument avancé ici est que le facteur historique le plus important à examiner est la manière dont la fin de la guerre froide et l'ère de primauté américaine qui a suivi ont déclenché un rééquilibrage des pouvoirs dans la région, donnant naissance à certains des problèmes auxquels nous sommes confrontés. avec au Moyen-Orient aujourd'hui.

    On fera également valoir que le facteur actuel le plus important qui façonne le nouveau Moyen-Orient sont les guerres civiles en cours, au sein desquelles s'affrontent les puissances régionales et internationales. Si nous envisageons des scénarios politiques et des stratégies pour faire passer la région du chaos à au moins un minimum de stabilité, nous devons comprendre à la fois la dynamique historique qui nous a conduits là où nous en sommes aujourd'hui, ainsi que les facteurs actuels qui aider à façonner l'avenir.

    La guerre froide au Moyen-Orient

    Alors que la guerre froide est terminée depuis près de trois décennies, l'héritage de cette période de rivalité a toujours un impact sur le Moyen-Orient. La raison pour laquelle cette période de compétition entre les superpuissances était si profonde, et est maintenant critique pour comprendre la région, est que son avènement correspond à la libération de la plupart des pays arabes du joug du colonialisme européen. Des serres-livres de la Syrie et du Liban qui ont acquis leur souveraineté en 1946 à l'Algérie qui a renversé la domination française en 1962, presque toutes les anciennes possessions coloniales européennes sont devenues des États arabes indépendants.

    Chacun de ces pays arabes naissants avait des besoins sécuritaires, politiques et économiques spécifiques alors qu'ils luttaient pour faire la transition d'une colonie à un État indépendant. La menace sécuritaire omniprésente pour la plupart des États arabes était la peur du revanchisme colonial européen. Il y avait aussi la perception que la création de l'État d'Israël représentait une forme de néo-colonialisme. De nombreux États, en particulier ceux qui n'avaient pas d'actifs pétroliers importants comme la Syrie, ont été confrontés à des défis économiques qu'ils se sont tournés vers des puissances extérieures pour les aider à atténuer.

    Les États-Unis et l'Union soviétique considéraient ce paysage arabe émergent comme un terrain fertile sur lequel rivaliser avec les ambitions mondiales de l'autre. Chacune des superpuissances a concouru pour des alliés arabes dans un effort pour prendre le dessus dans la région, contenant ainsi ce qu'elles considéraient comme les ambitions néfastes de leur adversaire.

    C'est la convergence des besoins des pays arabes nouvellement indépendants en matière de soutien extérieur et l'offre disponible de ce soutien des États-Unis et de l'Union soviétique qui ont créé le Moyen-Orient moderne. Les États arabes, au moment le plus vulnérable de leur transition de vassaux coloniaux à des États indépendants, ont demandé et reçu le soutien des superpuissances. Les monarchies conservatrices, comme la Jordanie et l'Arabie saoudite, sont tombées carrément dans le camp des États-Unis, risquant leur légitimité nationale pour assurer la sécurité du régime. La Syrie, la Libye, l'Irak et l'Égypte (jusqu'en 1978), États dont la légitimité reposait sur le mépris des normes européennes et américaines, se sont alignés sur l'Union soviétique. (2) Le président égyptien Gamal Abdel Nasser, initialement dans les années 1950, a tenté de résister aux supplications des superpuissances et a poursuivi une politique de non-alignement. Mais même lui a finalement succombé à la réalité que cela n'était pas durable et a aligné son pays avec l'URSS (3)

    Les pays non arabes figuraient également dans l'équation de la guerre froide, bien qu'ils n'aient pas été aussi contestés par les superpuissances que les États arabes. La Turquie, l'Iran et Israël ont tous viré vers l'ouest, les plaçant carrément dans le camp américain. (4) Le résultat de cette intersection entre l'avènement de la guerre froide et les besoins sécuritaires et économiques des États arabes indépendants est que la région a commencé à imiter la structure bipolaire du système international. La preuve en était une guerre froide arabe qui reflétait le conflit mondial des superpuissances. Cela a divisé le monde arabe en deux camps, avec le camp nationaliste arabe soutenu par les Soviétiques et de gauche, dirigé par l'Égyptien Nasser, opposé au camp plus conservateur soutenu par les États-Unis, composé de l'Arabie saoudite et de la Jordanie. (5)

    Ce qui est le plus important à propos de la période de la guerre froide, c'est qu'elle a engendré un ordre politique au Moyen-Orient qui a persisté des années 1940 jusqu'à l'effondrement de l'Union soviétique au début des années 1990. (6) C'est l'effondrement de cet ordre, et les dislocations qu'il a provoquées, qui nous aide le mieux à comprendre comment les changements dans la géopolitique mondiale ont contribué aux luttes de pouvoir actuelles que nous voyons au Moyen-Orient aujourd'hui.

    L'effondrement de l'ordre régional de la guerre froide

    Les transitions politiques d'une époque à l'autre sont toujours désordonnées. L'ordre politique établi pendant la guerre froide a commencé à s'effriter avant même l'effondrement officiel de l'Union soviétique en 1991. En 1977, le président égyptien Anwar Sadate a stupéfait le monde arabe et l'Occident en se rendant à Jérusalem, en forgeant un traité de paix avec Israël en 1978, et bouleversant une alliance de plusieurs décennies avec l'Union soviétique, réalignant carrément l'Égypte dans le camp américain. En 1979, l'allié des États-Unis, l'Iran, a subi une révolution islamique, qui a répudié l'alliance étroite du Shah avec les États-Unis. Et en 1990, alors que l'Union soviétique était sur le point de s'effondrer, l'Irakien Saddam Hussein a envahi le Koweït, testant ainsi la force de l'ordre régional dominant. Alors que ces événements ont exercé une pression sur l'ordre régional de la guerre froide qui avait défini le Moyen-Orient depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, c'est l'effondrement officiel de l'Union soviétique en 1991 qui a provoqué le plus grand choc géopolitique au Moyen-Orient.

    Il y a eu plusieurs effets de cet événement capital qui a secoué la région. Premièrement, tous les pays alignés sur l'une ou l'autre des superpuissances ont subi une décote stratégique. Pour les États-Unis et l'Union soviétique, les alliances dans la région étaient largement considérées comme des instruments pour se battre et se contenir. Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, cet impératif stratégique a pris fin pour les États-Unis. Alors que le Moyen-Orient restait important pour Washington étant donné sa dépendance au pétrole et au gaz du golfe Persique et ses liens avec Israël, la colle de la guerre froide qui tenait les États-Unis rivés à la région a cédé. Deux décennies plus tard, cela a donné l'impulsion au « pivot vers l'Asie » de l'administration Obama. (7)

    Deuxièmement, d'anciens alliés soviétiques se sont retrouvés à tenir le sac. Alors que tous les États étaient touchés par la fin de la guerre froide, les anciens alliés soviétiques comme la Syrie, l'Irak, la Libye, le Yémen (Sud) ont dû reconfigurer leurs contrats sociaux économiques et politiques, ainsi que leurs politiques étrangères. Ce n'est pas une simple coïncidence si ce sont les pays qui sont aujourd'hui embourbés dans la guerre civile.

    La Syrie, par exemple, a essayé de faire la transition d'un secteur public tentaculaire à une économie orientée vers le secteur privé, en partie à cause de la perte de l'aide économique soviétique. En raison des intérêts économiques enracinés qui s'étaient développés à partir de l'économie planifiée pendant la guerre froide, la transition de la Syrie vers une approche plus axée sur le marché n'a pas été aussi complète que ceux qui considéraient Bashar Assad comme un réformateur l'auraient souhaité. Ceci, associé au manque de libéralisation du système politique, a contribué au mécontentement qui s'est propagé à travers la Syrie en 2011, et a finalement plongé le pays dans la guerre civile. (8)

    Au Yémen, la fin de la guerre froide a coïncidé avec l'unité entre le Nord et le Sud. Alors que les Soviétiques commençaient à réduire leur soutien au Yémen du Sud (RPDP) avant la fin de la guerre froide, Salim al-Bidh du Yémen du Sud et Ali Abdullah Saleh du Nord ont commencé à discuter de l'unification, qui s'est achevée en 1990. Selon Charles Dunbar, qui avait été l'ambassadeur des États-Unis à Saana à l'époque, le changement d'attitude de Moscou envers l'Europe de l'Est et ailleurs alors que la guerre froide touchait à sa fin, s'est traduit par le fait que les dirigeants du Sud se sont sentis obligés de conclure le meilleur accord possible avec le Nord. (9)

    L'effet de la fin de la guerre froide sur la politique étrangère des anciens alliés soviétiques a été tout aussi profond. Les alliés américains, l'Arabie saoudite et Israël, ont maintenu leur relation avec la seule superpuissance restante, conservant le parapluie de sécurité qu'ils tiraient de cette relation. Les anciens alliés soviétiques ont perdu leurs parapluies de sécurité et, dans le cas du Yémen du Sud, également son identité socialiste.

    [Centre PEW]

    De plus, la fin de la guerre froide a bouleversé le rapport de force régional. Depuis que la Syrie a perdu les hauteurs du Golan au profit d'Israël pendant la guerre de 1967, elle a essayé de créer suffisamment de levier pour négocier un rapatriement de ce territoire stratégique. Avec la fin de la guerre froide, l'influence que la Syrie tirait de son patron soviétique vis-à-vis d'Israël s'est évaporée presque du jour au lendemain. De plus, la Syrie, l'Irak et la Libye, des États qui s'étaient positionnés pendant la guerre froide comme des adversaires du statu quo régional, ont perdu le moteur de superpuissance soviétique qui permettait ce genre de position.

    Chaque ancien allié soviétique a géré ce choc géopolitique du mécène soviétique perdu d'une manière différente. La Libye, qui sous Kadhafi avait la réputation de « mauvais garçon » du monde arabe, a volontairement renoncé à son programme d'armes nucléaires, et a rapidement amélioré ses relations avec les États-Unis. (10) Le Yémen, comme indiqué précédemment, est unifié. L'Irak sous Saddam Hussein a vu une opportunité, envahissant imprudemment le Koweït, apparemment en supposant que les États-Unis seraient moins vigilants sur l'ordre politique régional à la fin de la guerre froide. Il semble avoir compris ce message de son interaction avec l'ambassadrice américaine April Glaspie, qui, juste avant l'invasion, a déclaré que les États-Unis n'avaient aucune opinion sur l'escalade du conflit entre l'Irak et le Koweït. (11)

    Glaspie – Saddam

    La réponse de la Syrie à ce qui était perçu comme une menace posée par la perte de son patron soviétique a été de renforcer son alliance avec l'Iran, qui avait été forgée des années plus tôt au lendemain de la révolution iranienne, au grand dam de ses frères arabes. Ceci, en conjonction avec les liens de Damas avec le Hezbollah au Liban, a créé un front de résistance contre ce qui était perçu comme des desseins hégémoniques américains sur la région, en particulier après les invasions américaines de l'Afghanistan et de l'Irak, en 2001 et 2003 respectivement. (12)

    Cela a créé une nouvelle structure de pouvoir pour la région, composée d'États comme Israël, l'Arabie saoudite, la Jordanie, les Émirats arabes unis. et l'Égypte, qui penchait vers les États-Unis, d'un côté, et un front révisionniste de l'autre, composé de l'Iran et de la Syrie ainsi que des acteurs non étatiques du Hezbollah et du Hamas, qui se sont déployés pour résister à ce qu'ils considèrent comme des desseins américains. sur le Moyen-Orient. (13)

    [Vidéo] : Le professeur Ross Harrison à la conférence faisant sa présentation sur le Panel 1 : Dynamics of Political Geography in the Middle East

    Unipolarité américaine et nouvel ordre régional

    À la fin de la guerre froide, il y a eu deux phases d'unipolarité américaine. La première a été une période d'« unipolarité tranquille » pendant l'administration Clinton dans les années 1990. C'est à ce moment-là que les plans d'expansion de l'OTAN et de l'UE ont éclos, et que les États-Unis ont poursuivi une politique de double confinement envers l'Irak et l'Iran, imposant de fait une Pax Americana au Moyen-Orient en l'absence d'un rival mondial. (14) Les États-Unis seulement quelques années auparavant avaient battu Saddam Hussein dans sa tentative d'annexer le Koweït. Et Washington, voyant peu de contraintes à son comportement au Moyen-Orient, a imposé des sanctions plus sévères à l'Iran, le qualifiant d'État « voyou ». (15)

    La deuxième phase était une « unipolarité plus agressive », commençant dans le sillage immédiat du 11 septembre, lorsque les États-Unis n'ont subi aucune résistance active de la part des régimes du Moyen-Orient. Cela s'est traduit par des invasions militaires de l'Afghanistan et de l'Irak. (16) L'Iran a d'abord vu ses intérêts menacés par ces incursions près de ses frontières, mais après l'enlisement militaire des États-Unis, il a commencé à voir une opportunité de renforcer la dissuasion contre d'éventuelles invasions américaines et israéliennes. (17)

    Cela a donné l'impulsion stratégique à l'Iran pour renforcer le front de résistance qu'il dirigeait, avec la Syrie et le Hezbollah à sa suite. En développant des moyens de guerre hybrides asymétriques, complétés par des milices chiites recrutées dans toute la région, l'Iran a développé les moyens de repousser ce qu'il considérait comme l'exercice arbitraire du pouvoir par les États-Unis. (18)

    Ce que l'unipolarité a fait, c'est de mettre en place une nouvelle structure de pouvoir rivale dans la région. Alors que pendant la guerre froide, le Moyen-Orient reflétait la bipolarité du système international, ce qui a émergé après l'effondrement soviétique était beaucoup plus un système authentiquement régional, défini par des nationalismes iraniens et arabes concurrents et des identités sectaires sunnites et chiites. La Turquie jusqu'à la guerre civile syrienne était généralement neutre dans les différends entre le front de résistance dirigé par l'Iran et les alliés arabes des États-Unis. Mais après s'être enlisée en Syrie, Ankara a trouvé sa politique neutre « zéro problème avec les voisins » intenable. (19)

    Contagion verticale de la guerre civile

    Cette lutte tripartite entre les centres de pouvoir iranien, arabe et turc se joue aujourd'hui dans les guerres civiles du Moyen-Orient. Les guerres civiles au Yémen, en Syrie et en Irak ont ​​transformé ce qui avait été une compétition entre des puissances régionales coexistantes en des batailles par procuration très disputées. Ces guerres ont créé des vides sécuritaires dans lesquels l'Arabie saoudite, l'Iran et la Turquie ont projeté leur puissance.

    En règle générale, l'implication de l'Iran, de la Turquie et de l'Arabie saoudite dans les guerres civiles au Moyen-Orient est considérée comme un phénomène par procuration, où les combattants du côté gouvernemental ou rebelle font les enchères de leurs bienfaiteurs externes respectifs. Mais réduire l'implication du pouvoir régional dans les guerres civiles à cette dynamique par procuration est trompeur. En plus des puissances régionales qui se lancent dans les guerres civiles, ils sont entraînés par quelque chose que cet auteur a qualifié de « contagion verticale ». Cela signifie que les conflits ne se propagent pas seulement à travers les frontières horizontalement vers les États voisins vulnérables, mais aussi verticalement vers des puissances régionales plus fortes et plus grandes. (20)

    Il y a deux aspects de ce phénomène de contagion verticale à considérer. Le premier est comment la compression du temps, le brouillard de la guerre et les « effets de mauvais voisinage » des guerres civiles ont entraîné des acteurs régionaux comme l'Iran, l'Arabie saoudite, la Turquie et maintenant Israël, dans les guerres civiles de la région. Cela ne veut pas dire que les combats eux-mêmes s'étendent à ces puissances régionales, mais plutôt que les effets politiques et économiques des combats sont exportés. Un exemple serait la guerre civile syrienne, où la Turquie, Israël, l'Arabie saoudite et l'Iran ont ressenti les effets du conflit sous la forme de réfugiés, de partisans de la ligne dure renforcée, d'attaques terroristes et d'autres menaces pour leurs intérêts, ce qui les oblige à rester sur la touche. intenable.

    Mais le deuxième aspect de la contagion verticale est à bien des égards le plus profond en termes de changements dans les rapports de force. C'est-à-dire que les guerres civiles en Syrie, en Irak, au Yémen et en Libye se sont transformées en un conflit régional entre les grandes puissances régionales, où une concurrence féroce pour la domination régionale à court terme éclipse complètement les intérêts partagés à long terme d'un Moyen-Orient stable et prospère. . (21) Alors que les guerres au niveau des pays concernent les élites qui gouvernent l'État, la guerre civile régionale consiste à établir un équilibre des pouvoirs, ou pire, quel État affirme sa domination sur le Moyen-Orient élargi. (22)

    Une autre façon de penser à la contagion verticale est que les guerres civiles au niveau des pays ont transformé cette lutte pour le pouvoir au sein de l'ordre régional d'une rivalité sans victime en une compétition destructrice qui a des implications mortelles pour le Moyen-Orient et l'ordre mondial.

    Entrez à Moscou

    L'incursion de la Russie en Syrie en 2015 a sonné le glas de l'ère unipolaire américaine. La vérité est que les États-Unis étaient déjà devenus une puissance provisoire au Moyen-Orient avant le déménagement de Moscou, au grand désarroi de l'Arabie saoudite et d'Israël. Effrayés par les difficultés en Irak et en Afghanistan, les États-Unis ont commencé à se retirer du Moyen-Orient vers la fin de l'administration Bush. En 2011, le président Obama a pataugé en Syrie, mais seulement timidement, apportant un soutien modeste aux rebelles. Lorsque les États-Unis ont fait preuve de détermination en Syrie, c'était principalement dans le nord-est du pays, où, avec l'aide des Kurdes, ils ont combattu Daech. Cela a laissé un vide dans les principales zones de combat de la guerre dans l'ouest du pays, qui a été comblé par la Russie en 2015 lorsqu'elle est entrée militairement pour soutenir le président syrien Assad.

    Une Russie renaissante a ajouté une couche de complexité à la répartition du pouvoir au Moyen-Orient. Il a transformé la région en un système électrique à trois niveaux. La première couche est la bataille pour l'État qui se livre entre les rebelles et le gouvernement dans les guerres civiles syrienne, yéménite, irakienne et libyenne. La deuxième couche est la bataille pour la domination régionale menée entre l'Iran, l'Arabie saoudite et la Turquie. Et le troisième est la compétition entre Washington et Moscou, en Syrie et dans la région au sens large.

    Le retour de la Russie au Moyen-Orient rappelait l'ère de la guerre froide, en ce sens qu'il y avait à nouveau deux grandes puissances en lice pour l'influence dans cette région tumultueuse. Mais en grattant sous la surface, nous voyons que cette époque à bien des égards est une rupture claire avec le passé. Premièrement, contrairement à la guerre froide, le pivot du Moyen-Orient aujourd'hui n'est pas la rivalité entre les États-Unis et la Russie, mais plutôt la lutte régionale entre l'Iran, l'Arabie saoudite et la Turquie, qui se joue dans les guerres civiles de la région. Deuxièmement, les idéologies qui servent de lignes de fracture sectaires aujourd'hui ne sont pas importées des grandes puissances, comme elles l'étaient pendant la guerre froide, mais sont plutôt indigènes au Moyen-Orient. Troisièmement, contrairement au passé, la Russie et les États-Unis ont des intérêts communs au Moyen-Orient, tels que la stabilité régionale, l'arrêt des flux de réfugiés, les efforts de lutte contre le terrorisme réussis, entre autres.
    Ainsi, bien qu'il s'agisse d'un système à plusieurs niveaux composé d'acteurs locaux, régionaux et internationaux, il est bien plus complexe que le système de la guerre froide du passé.Aujourd'hui, c'est l'élément régional qui est le plus important pour résoudre les problèmes du Moyen-Orient, ce que les acteurs internationaux comme les États-Unis et la Russie doivent comprendre lors de l'élaboration de leur politique. (23)

    Implications politiques

    Alors que les États-Unis, en raison de leurs alliances et de leur empreinte militaire, restent un acteur important au Moyen-Orient, une discussion sur ce qui nous attend en termes de changements de pouvoir ne devrait pas être trop centrée sur l'Amérique. Il y a plusieurs raisons à cela. Premièrement, avec l'entrée de la Russie en Syrie en 2015, Moscou s'est imposé comme l'acteur externe le plus important de la région. (24) Deuxièmement, les États-Unis sous le président Donald Trump ont retiré leur soutien aux rebelles syriens et ont abdiqué leur leadership en mai 2017 en rompant l'accord sur le nucléaire iranien (JCPOA). Ces actions ont renforcé l'idée que les États-Unis étaient un acteur peu fiable, arbitraire et impétueux dans la région. Pour ces raisons, toute discussion sur les recommandations politiques doit également inclure la Russie, la Chine et l'Union européenne.

    Les discussions politiques doivent également intégrer une compréhension que, aussi brisé que le Moyen-Orient semble aujourd'hui, il s'agit néanmoins d'un système régional interconnecté, où les changements qui se produisent dans une partie peuvent produire une perturbation ailleurs. Si le système est actuellement dysfonctionnel et engendre l'instabilité, il s'agit néanmoins d'un système d'interdépendance. Les décideurs politiques, qui ont traditionnellement considéré la région à travers des lentilles spécifiques à chaque pays, doivent élargir leur point de vue pour réfléchir à la politique d'un point de vue régional et à la manière dont l'interdépendance dans la région peut passer du conflit à la coopération.

    Lorsque l'on évalue les options politiques pour créer plus de stabilité régionale, un point de pression est la relation entre la Turquie, l'Iran, l'Arabie saoudite et Israël. Ce sont ces pays qui ont le potentiel d'aider à désamorcer les guerres civiles, à briser le vortex de contagion vertical et à mettre fin aux récriminations mutuelles qui ajoutent de la tourmente à une région déjà tendue.

    La Russie a en effet suivi une approche régionale centrée sur ces acteurs. Ceci est inscrit dans le processus de paix d'Astana, que Moscou coparraine avec la Turquie et l'Iran, afin de gérer les zones de conflit en Syrie. Bien qu'il soit loin d'être parfait compte tenu des complexités sur le terrain, il a contribué à désamorcer le conflit dans certaines des régions les plus touchées de la Syrie. Les récentes tentatives de la Russie de négocier un accord entre l'Iran et Israël sur les lignes rouges pour la Syrie en sont un autre exemple. (25)

    Idéalement, ce modèle de travail pour forger une coopération entre les puissances régionales devrait s'étendre au-delà de la Russie et de la Syrie à la région plus large et à la communauté internationale, pour briser le charme de la contagion verticale. Une voie serait pour les puissances mondiales de travailler avec les puissances régionales sur une architecture de sécurité pour le Moyen-Orient qui œuvrerait à la fin des guerres civiles, empêcherait un retour aux hostilités une fois les combats arrêtés et fournirait des mécanismes pour un conflit pacifique. résolution. (26)

    Les sceptiques diraient qu'étant donné le degré d'animosité entre l'Iran et l'Arabie saoudite, il est invraisemblable que la relation venimeuse actuelle entre ces puissances régionales puisse être inversée. Mais il y a deux raisons pour lesquelles ce n'est pas complètement irréaliste. Premièrement, la région est très sensible aux signaux de l'environnement international. Bien qu'il n'y ait aucune garantie qu'un effort concerté des puissances internationales réunisse les puissances régionales, les forums mondiaux dans le passé ont réuni des parties belligérantes. Les États-Unis et l'Union soviétique ont coparrainé la conférence de Madrid en 1991, qui a déclenché des négociations entre Israël et l'Organisation de libération de la Palestine (OLP). Et si la négociation de l'accord nucléaire iranien du JCPOA n'a pas bénéficié d'un large soutien dans la région, elle a montré la capacité des puissances internationales à travailler de concert au nom d'un problème qui affectait la stabilité du Moyen-Orient.

    Deuxièmement, les différends entre l'Iran et l'Arabie saoudite, et Israël et l'Iran, ne concernent pas le territoire. Au lieu de cela, ils se concentrent sur les comportements régionaux de ces pays et les motivations qui les sous-tendent. Bien que, à certains égards, cela rende la résolution plus difficile, car les différends ne sont pas enracinés dans des griefs concrets, cela les rend également plus faciles à résoudre. Les accords n'obligeraient pas les États à céder des terres, ce que les dirigeants sont normalement réticents politiquement à faire.

    Troisièmement, malgré le vitriol et l'acrimonie actuels, il existe des intérêts partagés entre les pouvoirs régionaux. Sans stabilité régionale, aucun État ne peut maximiser sa prospérité économique et sa sécurité politique à long terme. Le fait que les menaces immédiates éclipsent les intérêts communs à plus long terme ne signifie pas qu'elles n'existent pas.

    Ceux qui ne sont toujours pas convaincus des perspectives ou de l'opportunité de poursuivre une coopération régionale pourraient suggérer que l'équilibrage offshore est le meilleur moyen d'assurer la sécurité régionale. (27) L'idée est que des acteurs externes pèsent sur une concurrence régionale déséquilibrée du côté de la partie défavorisée, dans le but de rétablir un équilibre des pouvoirs sain dans la région. D'une certaine manière, c'est ce que fait l'administration Trump en se rangeant du côté de l'Arabie saoudite et d'Israël dans leur lutte contre ce qu'ils considèrent comme un Iran montant.

    Mais, il y a deux problèmes avec cette approche. Le premier est que l'Arabie saoudite et Israël jouissent déjà d'une supériorité militaire conventionnelle sur l'Iran, même sans autre « équilibrage » par les États-Unis. Les avantages de l'Iran dans la région ne découlent pas de ses capacités conventionnelles, mais sont plutôt enracinés dans ses capacités de guerre hybride non conventionnelles. (28) Les capacités uniques de l'Iran sont parfaitement adaptées pour projeter une influence dans des États fragiles comme la Syrie, l'Irak et le Yémen, actuellement le ventre mou du monde arabe. En d'autres termes, les conditions régionales actuelles jouent sur les forces de l'Iran et sur les faiblesses saoudiennes. L'équilibrage offshore, au lieu de nuire à l'Iran, l'inciterait probablement à se cacher davantage dans les zones de guerre civile du Moyen-Orient, affaiblissant davantage les positions saoudiennes et israéliennes et renforçant potentiellement un cycle de violence.

    Deuxièmement, l'équilibrage offshore suppose qu'il n'y a pas de puissance rivale prête à soutenir davantage l'autre côté de l'équation électrique régionale. Si l'Iran se sent assiégé par les États-Unis, comme il le fait aujourd'hui, il peut se tourner vers la Russie, la Chine et peut-être même l'Union européenne pour obtenir leur soutien. Cet effet d'accélération peut conduire à une escalade du conflit, plutôt qu'à une stabilisation, compromettant l'objectif de l'équilibrage off-shore.

    La dynamique actuelle du pouvoir au Moyen-Orient peut être liée au début de la guerre froide et à l'émergence simultanée de nombreux pays arabes du joug du colonialisme européen à l'indépendance. Et c'est l'effondrement du système mondial de la guerre froide près de quatre décennies plus tard qui a mis le Moyen-Orient sur la voie de l'avenir. La fin de la guerre froide a poussé tous les États de la région, mais en particulier les anciens alliés soviétiques, à se battre pour de nouvelles formules de légitimité nationale et de nouveaux cadres de sécurité régionale. Ceci et la période d'unipolarité américaine qui a suivi la fin de la guerre froide ont conduit à un déséquilibre régional des pouvoirs, auquel le Moyen-Orient est toujours confronté aujourd'hui.

    Alors que la fin de la guerre froide a engendré un front de résistance, composé de l'Iran, de la Syrie, du Hezbollah et du Hamas, contre les États-Unis et leurs alliés régionaux, il est également important de reconnaître que le conflit au Moyen-Orient est plus qu'une question de révisionnisme et les pouvoirs du statu quo. Une autre tournure du kaléidoscope révèle qu'à cause des guerres civiles, le Moyen-Orient s'est transformé en un système tripartite, consistant en une lutte pour le pouvoir entre les nationalismes iranien, arabe et turc.

    Le défi pour l'avenir sera de réduire les incitations à un comportement révisionniste plutôt qu'au statu quo. L'opportunité est plutôt de renforcer la notion de gestion conjointe du système régional par le biais de la coopération régionale et de la création d'une architecture de sécurité régionale. Bien que cela s'avère une route difficile, c'est la seule voie viable pour les dirigeants de la région pour assurer la sécurité et la prospérité à leurs populations de plus en plus agitées. Ce sera aussi la tâche des puissances internationales, qui ont intérêt à pousser dans cette direction, étant donné le potentiel de troubles au Moyen-Orient pour semer l'instabilité à travers le monde.

    Le livre de Harrison

    (1) Voir Marc Lynch, Les nouvelles guerres arabes : soulèvements et anarchie au Moyen-Orient, (New York: Public Affairs), 2017, pour un traitement de la façon dont les guerres civiles au Moyen-Orient façonnent la région.

    (2) Raymond Hinnebusch, « Syrie : de la modernisation autoritaire à la révolution ? », Les affaires internationales 88 : (1) 2012, p. 95-113.

    (3) Gamal Abdel Nasser, Sur le non-alignement, (Le Caire : Informations administratives) 1966

    (4) Voir Ross Harrison et Paul Salem, « Préface », dans Ross Harrison et Paul Salem, From Chaos to Cooperation : Toward Regional Order in the Middle East (Washington, D.C. : Middle East Institute) 2017, pp. ix, x.

    (5) Voir Malcolm H. Kerr, The Arab Cold War : Gamal ‘Abd al-Nasir and his Rivals, 1958-1970, 3e édition, (Oxford University Press : Oxford), 1971

    (6) Voir Yevgeny Primakov, Russia and the Arabs: Behind the Scenes in the Middle East from the Cold War to the Present (Basic Books) 2009, p.10. Il soutient qu'il y avait une déviation significative entre le communisme de style soviétique et le socialisme arabe de Nasser, où le premier était construit sur la classe, le second ne l'était pas. Mais il est difficile de nier l'effet d'entraînement idéologique de la révolution russe et de l'Union soviétique sur les mouvements socialistes, du nationalisme arabe de Nasser aux mouvements baas syrien et irakien.

    (7) Stephen P. Cohen et Robert Ward, « Asia Pivot : Obama's Ticket Out of the Middle East ? », Brookings, 21 août 2013, https://www.brookings.edu/opinions/asia-pivot-obamas- billet-hors-moyen-orient/

    (9) Voir Charles Dunbar, « L'unification du Yémen : processus, politique et perspectives » dans Middle East Journal (Volume 46, n° 3, été 1992) p. 463

    (10) « Kadhafi Comes Clean », The Economist, 29 décembre 2003.

    (11) « Gulf War Documents : Meeting Between Saddam Hussein and US Ambassador to Iraq April Glaspie", Transcription de la réunion du 25 juillet 1990, huit jours avant que l'Irak envahisse le Koweït, Global Research, 5 mars 2012. https://www. globalresearch.ca/gulf-war-documents-meeting-between-saddam-hussein-and-ambassador-to-iraq-april-glaspie/31145

    (12) Jubin M. Goodarzi, Syria and Iran: Diplomatic Alliance and Power Politics in the Middle East, (Londres : I.B. Tauris and Co. Ltd), 2009, page 292.

    (13) Ben Hubbard, Isabel Kershner et Anne Barnard, « Iran Deeply Embedded in Syria, expands 'Axis of Resistance', The New York Times, 19 février 2018. https://www.nytimes.com/2018/02 /19/monde/moyen-orient/iran-syria-israel.html

    (14) F. Gregory Gaus III, « The Illogic of Dual Containment », Foreign Affairs, numéro de mars/avril 1994. https://www.foreignaffairs.com/articles/iran/1994-03-01/illogic-dual-containment

    (15) Robin Wright, « President Says he will Ban Trade with Iran », Los Angeles Times, 1er mai 1995 http://articles.latimes.com/1995-05-01/news/mn-61015_1_trade-embargo

    (16) Pour une discussion sur la façon dont l'administration Bush a pris des décisions à la suite du 11 septembre, voir Douglas J. Feith, War and Decision, (New York : Harper Collins), 2009.

    (17) Kayhan Barzegar, « Iran’s Foreign Policy in Post-Invasion Iraq », Middle East Policy, Vol XV (4) 2008

    (18) Goodarzi, la Syrie et l'Iran…. Chapitre 4.

    (19) Piotor Zalewski, « Comment la Turquie est passée de zéro problème à zéro amis », Foreign Policy, 22 août 2013. https://foreignpolicy.com/2013/08/22/how-turkey-went-from-zero- problèmes-à-zéro-amis/

    (20) Erika Forsberg « Dimensions transnationales des guerres civiles : regroupement, contagion et connectivité » dans T. David Mason et Sara McLaughlin Mitchell (eds), Que savons-nous des guerres civiles ? (Rowman & Littlefield : New York : 2016), emplacement de la version Kindle 1805.

    (21) Voir Ross Harrison, « Le régionalisme au Moyen-Orient : un rêve impossible », Orient, I:2018

    (22) Pour un portrait de cette « guerre régionale », voir Marc Lynch, The New Arab Wars : Uprisings and Anarchy in the Middle East (Public Affairs : New York : 2017)

    (23) Voir Ross Harrison, "Defying Gravity: Working Toward a Regional Strategy for a Stable Middle East", Harrison et Salem, From Chaos to Cooperation….pp.15-28.

    (24) Dennis Ross, « Why Middle Eastern Leaders are Talking to Putin, not Obama », Politico Magazine, 8 mai 2016 https://www.politico.com/magazine/story/2016/05/putin-obama-middle -est-leaders-213867

    (26) Harrison « Toward a Regional Framework for the Middle East: Takeaways from other Regions » in Harrison and et Salem, From Chaos to Cooperation.

    (27) John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt, « The Case for Offshore Balancing : A Superior US Grand Strategy », Affaires étrangères, juillet/août 2016. https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states /2016-06-13/case-offshore-balancing

    (28) Kayhan Barzegar et Abdolrasool Divsallar, « La rationalité politique dans la politique étrangère iranienne », The Washington Quarterly, Vol 40 (1), 2017, pp.39-53


    Y avait-il une paix relative au Moyen-Orient avant la fin de la Grande Guerre ? - Histoire

    (JNS) L'administration Trump était sur le point de conclure un accord de paix entre Israël et l'Indonésie au cours de ses dernières semaines de mandat, selon un ancien haut responsable de l'administration Trump impliqué dans les efforts. Le responsable a révélé que les négociations entre Israël et l'État musulman le plus peuplé du monde étaient dirigées par le conseiller principal du président Donald Trump, Jared Kushner, et Adam Boehler, alors directeur de la Société internationale de financement du développement.

    Israël était représenté par l'ambassadeur de l'époque Ron Dermer et l'Indonésie par le ministre Mohamed Lutfi. Pour garantir la paix, Boehler a dit Actualités Bloomberg en décembre dernier, les Etats-Unis seraient disposés à fournir à l'Indonésie une aide supplémentaire d'un ou deux milliards de dollars. L'Indonésie s'intéressait à la technologie israélienne et souhaitait même que le Technion ouvre un campus à Jakarta. Il voulait un voyage sans visa dans l'État juif et des investissements arabes et américains dans son fonds souverain. Israël voulait que l'Indonésie mette fin à son boycott économique de l'État juif. Des vols directs de Tel-Aviv à Bali étaient au programme.

    Les avantages de la paix entre Israël et l'Indonésie pour les deux parties sont évidents. Mais une telle paix rapporterait également un énorme dividende aux États-Unis dans leur guerre froide naissante avec la Chine. Un partenariat stratégique et économique élargi avec l'archipel et le membre de l'ASEAN serait un revers pour les efforts de la Chine pour dominer la mer de Chine méridionale, en particulier avec l'Indonésie jouant un rôle dans une alliance islamo-israélienne dirigée par les États-Unis.

    &ldquoNous avons obtenu le ballon en Indonésie et en Israël jusqu'à la ligne des premiers mètres», a expliqué l'officiel. Malheureusement, l'administration Biden a laissé tomber le ballon au sol et a quitté le terrain.

    En apparence, l'administration Biden s'intéresse à la promotion de la paix. Le président Biden et le secrétaire d'État Antony Blinken ont fait l'éloge des accords d'Abraham, comme il se doit.

    Pendant 26 ans, le conflit arabe avec Israël a été ignoré et laissé pourrir. Puis tout à coup, l'année dernière au pouvoir de Trump, la situation s'est inversée alors que quatre États arabes ont rapidement normalisé leurs liens avec Israël. L'extension des accords à l'Indonésie, avec sa population massive et son emplacement stratégique en dehors du Moyen-Orient, aurait transformé un changement régional stratégique en un changement dans toute l'Asie.

    Mais malgré la logique stratégique d'étendre les accords d'Abraham et les éloges que Biden et Blinken leur ont donnés, dès sa première semaine de mandat, les actions de la nouvelle administration ont servi à saper les accords en supprimant leurs fondements américains.

    Une semaine après le début de l'administration Biden, le département d'État a annoncé qu'il "bloquait" la vente de 23 milliards de dollars de F-35 aux Émirats arabes unis. Le déménagement a été présenté comme &ldquo une action administrative de routine typique de la plupart des transitions.&rdquo

    Mais suspendre la vente était une décision stratégique, pas une « action administrative ». L'accord de normalisation entre Israël et les Émirats arabes unis était un accord à trois faces. Les Américains étaient des participants à part entière. La vente du F-35 était un moyen pour l'Amérique de consolider l'adhésion des Émirats arabes unis à une alliance régionale dirigée par les États-Unis dont les accords d'Abraham étaient l'expression. La suspension de l'accord a indiqué que contrairement à son prédécesseur, l'administration Biden ne travaillera pas pour renforcer son alliance avec les Arabes sunnites et Israël, et ne remplira pas les engagements que l'administration Trump a pris pour développer et maintenir cette alliance à travers les Arabes israéliens. paix.

    L'abandon par Biden&rsquos des accords d'Abraham peut être compris dans le contexte de la politique américaine. Conformément aux attentes des électeurs démocrates, Biden et son équipe s'efforcent en matière de politique intérieure et étrangère d'effacer l'intégralité du bilan de Trump au pouvoir. Bien que rester partie aux accords d'Abraham et les étendre à l'Indonésie et au-delà gagnerait probablement à Biden le prix Nobel de la paix, cela le mettrait dans la niche partisane pour le crime de ne pas avoir tué quelque chose que Trump a créé.


    Mais si la logique politique existe, tout n'est pas politique. Pour Biden et son administration, l'idéologie prime sur la politique.
    Mais si la logique politique existe, tout n'est pas politique. Pour Biden et son administration, l'idéologie prime sur la politique.

    L'administration Biden est l'administration la plus rigide et la plus radicale idéologiquement de l'histoire des États-Unis. La politique hyper-partisane est fonction du radicalisme idéologique de l'administration. En ce qui concerne le Moyen-Orient, ses engagements idéologiques le poussent à renforcer l'Autorité palestinienne et l'Iran contrôlés par l'OLP.

    Dès leurs premiers jours au pouvoir, les hauts responsables de l'administration Biden se sont engagés à rétablir le financement américain de l'AP. Il existe d'importants obstacles juridiques à la mise en œuvre de cet engagement, car tant que le P.A. continue de payer les salaires des terroristes et avance les allégations de crimes de guerre contre Israël devant la Cour pénale internationale, les États-Unis se voient interdire de le financer ou de rouvrir le bureau de représentation de l'OLP à Washington. Mais tout de même, l'administration a bien l'intention d'aller de l'avant.

    L'administration a un désir intense de responsabiliser l'A.P. malgré les barrages légaux indique un aspect de son opposition aux accords d'Abraham. Les accords affaiblissent l'A.P. en retirant son pouvoir d'empêcher les États arabes et islamiques de faire la paix avec Israël.

    Pendant des décennies, alors qu'Israël & rsquo Palestinien & ldquopartenaire de la paix rejetait la paix et menait la terreur et la guerre politique contre Israël, les Etats arabes ont accepté que la paix entre eux et Israël devait attendre. En ignorant les obligations des États-Unis envers les partenaires des accords d'Abraham et en faisant pression pour rétablir le soutien américain à l'AP. malgré son illégalité, l'administration signale sa volonté de rétablir le veto palestinien.

    Les accords d'Abraham représentent un problème encore plus important pour les efforts de l'administration visant à autonomiser l'Iran. Dans un discours prononcé lundi, l'ancien secrétaire d'État Mike Pompeo a déclaré : « Les accords d'Abraham n'auraient pas eu lieu » sans que les États-Unis n'aient modifié leur politique à l'égard de l'Iran à 180 degrés par rapport à la façon dont l'administration précédente avait abordé la question. »

    Maintenant que l'administration Biden souhaite reculer la politique américaine de 180 degrés pour rétablir les politiques de l'administration Obama, les accords d'Abraham sont une nuisance.

    Quelques heures avant que Biden et ses conseillers accusent le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman (MBS) d'avoir approuvé le meurtre de Jamal Khashoggi au consulat saoudien d'Istanbul en 2018, i24Actualités a rapporté qu'Israël, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Bahreïn formaient une alliance militaire contre l'Iran. Bien que les événements puissent ou non être liés, les deux indiquent clairement pourquoi l'administration Biden ne veut pas d'accords de paix israélo-arabes ou israélo-musulmans. De tels accords entravent les efforts de l'administration pour autonomiser l'Iran.

    Biden&rsquos a déclaré que l'objectif vis-à-vis de l'Iran est de rétablir la conformité iranienne et la participation des États-Unis à l'accord nucléaire de 2015 forgé par l'administration Obama. Le soi-disant Plan d'action global commun impose des limitations temporaires aux activités nucléaires iraniennes en échange d'un afflux massif de capitaux. Pour convaincre le dirigeant iranien Ali Khamenei d'entrer dans le conseil d'administration, la nouvelle administration a fourni un flux quasi continu de concessions à l'Iran et à son mandataire yéménite, les Houthis.

    Il a retiré les Houthis de la liste des organisations terroristes étrangères du département d'État et suspendu les ventes d'armes à l'Arabie saoudite. La campagne de l'administration contre MBS est un effort évident pour le renverser et le remplacer par un leader anti-iranien moins véhément. Cette semaine, l'administration a donné son feu vert à l'accord de la Corée du Sud pour payer à l'Iran quelque 7 milliards de dollars en échange de la libération d'un navire sud-coréen et de son équipage que l'Iran a illégalement saisi et retenu captif depuis début janvier.

    Non seulement l'Iran a rejeté les gestes de l'Amérique, mais il étend également son agression régionale et son sprint vers la ligne d'arrivée nucléaire. Ces dernières semaines, les Iraniens ont attaqué l'ambassade d'Israël à New Delhi. Ils ont endommagé un navire appartenant à des Israéliens dans le golfe Persique. Et on soupçonne de plus en plus que la marée noire massive au large des côtes d'Israël le mois dernier, qui a causé des dommages écologiques massifs à la vie marine et au littoral d'Israël, était un acte de terrorisme environnemental perpétré par un navire libyen transportant du pétrole brut de l'Iran vers la Syrie.

    Les mandataires iraniens Houthi ont étendu leurs frappes de missiles contre l'Arabie saoudite depuis leur retrait de la liste des terroristes américains. Et tandis que les États-Unis utilisent le rôle présumé de MBS dans l'assassinat de Khashoggi pour justifier la dégradation de leurs relations avec l'Arabie saoudite, les Iraniens tuent des dizaines de manifestants pour la démocratie dans sa province du Baloutchistan. Alors que Khashoggi était un ancien officier du renseignement saoudien et allié d'Oussama ben Laden qui travaillait avec le Qatar pour saper le régime saoudien au moment où il a été tué, les Baloutches sont des civils innocents dont le seul crime est de s'opposer au régime répressif.

    En ce qui concerne le programme nucléaire iranien, ces derniers jours, les Iraniens ont annulé les inspections instantanées de leurs sites nucléaires par les inspecteurs nucléaires de l'ONU. L'Agence internationale de l'énergie atomique a publié un rapport accusant l'Iran de mener des travaux nucléaires interdits sur plusieurs sites nucléaires non déclarés. Khamenei a menacé d'augmenter les niveaux d'enrichissement d'uranium de l'Iran à 60 %. Et plutôt que de répondre en intensifiant les sanctions contre l'Iran, l'Union européenne, probablement avec l'approbation des États-Unis, a abandonné son projet de condamner l'Iran pour son comportement illégal lors de la réunion du Conseil des gouverneurs de l'AIEA la semaine dernière.

    Lors d'un point de presse lundi, le porte-parole du département d'État, Ned Price, a déclaré : « Nous cherchons à accomplir beaucoup avec les Saoudiens : mettre fin à la guerre au Yémen et apaiser la crise humanitaire au Yémen ; utiliser notre leadership pour forger des liens à travers la région » qui & rsquo trouver le chemin du retour de la guerre avec l'Iran dans un dialogue régional significatif ou forger une paix historique avec Israël. & rdquo

    En d'autres termes, l'administration tient les Saoudiens pour seuls responsables de la guerre au Yémen. Il accuse également l'Arabie saoudite (et vraisemblablement Israël, les Émirats arabes unis et Bahreïn) d'être « au bord de la guerre avec l'Iran », plutôt que de blâmer l'Iran d'avoir amené la région au « bord de la guerre » par son agression terroriste et ses activités nucléaires illicites.

    L'ordre de la liste Price&rsquo-do-do&rdquo a clairement indiqué que la réalisation de la "paix historique" entre Israël et l'Arabie saoudite est la priorité la plus basse de l'administration.

    Price a été porte-parole du Conseil de sécurité nationale pendant l'administration Obama. Là, il a joué un rôle clé dans la commercialisation du JCPOA et dans le développement de ce que son collègue, alors conseiller adjoint à la sécurité nationale Ben Rhodes, appelait la "chambre d'écho" d'informations pour vendre l'accord à des journalistes ignorants à Washington. L'année dernière, dans un discours devant le Conseil national irano-américain (un groupe largement considéré comme le lobby officieux du régime iranien à Washington), Price a déclaré qu'une administration Biden retirerait le Corps des gardiens de la révolution islamique de la liste des groupes terroristes étrangers du département d'État. .

    Dans l'ensemble, les mesures prises par l'administration montrent clairement qu'au-delà de la parole occasionnelle aux accords d'Abraham, mettre fin au conflit du monde arabe et islamique avec Israël et forger une paix plus large entre eux n'est pas un objectif qu'il souhaite poursuivre. En effet, pour Biden et ses conseillers, la paix arabo-israélienne est un obstacle à leurs efforts idéologiquement motivés pour renforcer l'OLP et l'Iran.

    Caroline Glick est un chroniqueur primé et auteur de &ldquoThe Israeli Solution: A & 79ne-State Plan for Peace in the Middle East.&rdquo


    Israël et la guerre de 1948

    En mai 1948, Israël est devenu un État indépendant après qu'Israël a été reconnu par les Nations Unies comme un pays à part entière au Moyen-Orient. Si les relations dans la Palestine d'avant-guerre avaient été semées de difficultés, ces difficultés sont devenues insignifiantes après qu'Israël est devenu un État à part entière. Immédiatement après avoir obtenu son indépendance, Israël a été attaqué par un certain nombre de nations arabes. Si Israël avait vacillé à ce premier obstacle, elle aurait cessé d'exister en tant qu'État indépendamment de ce que les Nations Unies avaient décrété.

    Avant la Seconde Guerre mondiale, Haganah était, du point de vue britannique, une organisation terroriste qui utilisait la violence pour défendre l'Agence juive. La Haganah a attaqué les Arabes palestiniens et certains aspects de la domination britannique en Palestine. Au moment où Israël avait obtenu son indépendance, la Haganah était effectivement l'armée d'Israël. De nombreux membres de la Haganah avaient acquis une expérience militaire pendant la Seconde Guerre mondiale – se battant ironiquement pour la même armée britannique qu'ils avaient attaquée avant la guerre.

    Israël a été attaqué le jour même de son indépendance, le 14 mai. Les armées égyptienne, libanaise, syrienne et irakienne ont attaqué Israël. Avec une telle force combinée attaquant Israël, peu auraient donné au nouveau pays une chance de survie.

    En fait, Israël avait des problèmes internes indépendamment de ce qui se passait à ses frontières. L'armée régulière a dû être utilisée pour dissoudre l'Irgun et le Stern Gang. Tous deux avaient été classés comme des organisations terroristes par les Britanniques dans la Palestine d'avant-guerre. David Ben Gourion, Premier ministre et ministre de la Défense voulait que l'armée israélienne reste apolitique et en utilisant une combinaison de diplomatie et de force, il a écarté les deux groupes comme une menace. Les dirigeants des deux groupes ont été arrêtés mais des membres d'entre eux ont rejoint l'armée. Au plus fort de la guerre de 1948, l'armée israélienne comptait 100 000 hommes.

    Bien que l'attaque contre Israël ait été une surprise, Israël était étonnamment bien équipé au niveau militaire. Le pays avait une marine et de nombreux membres de son armée avaient l'expérience du combat à la suite de la Seconde Guerre mondiale. Israël avait également acheté trois bombardiers B-17 en Amérique sur le marché noir. En juillet 1948, ils ont été utilisés pour bombarder la capitale égyptienne, Le Caire.

    Les nations arabes qui ont attaqué Israël ont été confrontées à un problème majeur. Il n'y avait rien pour coordonner leurs attaques. Chacun attaquait essentiellement comme une unité distincte plutôt que comme une force combinée. Cependant, l'armée israélienne était sous une structure de commandement unique et cela s'est avéré très important. Les victoires israéliennes sont venues sur tous les fronts de guerre.

    Les nations arabes impliquées ont négocié leurs propres pourparlers de paix – un signe supplémentaire qu'elles n'étaient unies que par leur désir d'attaquer Israël. L'Égypte a signé un accord de paix en février 1949, et au cours des mois suivants, le Liban, la Jordanie et la Syrie ont fait de même, aboutissant à la paix en juillet 1949. L'Irak a simplement retiré ses forces mais n'a signé aucun accord de paix.

    À la suite de leur victoire militaire, Israël a pu étendre le territoire donné à l'État par les Nations Unies. Cependant, cela ne pouvait se faire qu'au détriment de la population arabe qui vivait dans ces régions.

    À l'été 1949, il n'y avait aucun leader évident dans le monde arabe qui puisse diriger une campagne des Arabes. L'Egypte semblait le leader le plus probable, ne serait-ce qu'en raison de sa taille. Cependant, la famille royale égyptienne était loin d'être populaire et c'est dans ce cadre que Nasser accéda au pouvoir. Le décor était planté pour un conflit presque perpétuel entre les nations arabes et Israël qui a culminé avec les guerres de 1956, 1967 et 1973.

    La guerre de 1948, que les Israéliens appelaient la « guerre d'indépendance », a coûté la vie à 6 000 Israéliens – mais cela ne représentait que 1% de la population du pays. Le coup de pouce que la victoire a donné aux Israéliens est énorme et met en perspective les 6 000 vies perdues. Ironiquement, les nations qui avaient attaqué Israël en mai 1948 n'ont perdu qu'un peu plus d'hommes – 7 000. Cependant, les dommages à leur moral étaient considérables.


    Voir la vidéo: Le Temps dune Paix- Fin -Supplément-10 -


Commentaires:

  1. Devon

    Entre nous, parlant, à mon avis, c'est évident. Essayez de chercher la réponse à votre question dans google.com

  2. Turquine

    Bien écrit, appris beaucoup pour moi, merci pour ça!

  3. Shem

    Ce qui est nécessaire, je participerai. Ensemble, nous pouvons arriver à la bonne réponse.

  4. Pekar

    Je pense que vous autorisera l'erreur. Je peux le prouver. Écrivez-moi dans PM, nous allons le gérer.

  5. Kibar

    Je pense que non.



Écrire un message