Loi de 1957 sur les droits civils

Loi de 1957 sur les droits civils


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La loi sur les droits civils (1957) prévoyait la création de la section des droits civils du ministère de la Justice et autorisait les procureurs fédéraux à obtenir des injonctions judiciaires contre l'ingérence dans le droit de vote. Il a également établi une Commission fédérale des droits civils avec le pouvoir d'enquêter sur les conditions discriminatoires et il a recommandé des mesures correctives.


Loi sur les droits civils de 1957

Le 9 septembre 1957, le président Dwight D. Eisenhower a promulgué le Civil Rights Act de 1957.

Le Civil Rights Act de 1957 a été promulgué par le président Dwight D. Eisenhower le 9 septembre 1957 et a été initialement proposé par le procureur général Hebert Brownell. Cette loi était la première action législative en matière de droits civils depuis la loi sur les droits civils de 1875 pendant la période de reconstruction. Il a fallu 82 ans au gouvernement fédéral pour s'engager à la cause des droits civils.

La loi n'a pas créé de nouveaux droits mais a établi :

  • Protection des droits de vote énoncée dans le quinzième amendement de la Constitution des États-Unis.
  • La Division des droits civils du ministère de la Justice habilitant les procureurs fédéraux à obtenir des injonctions judiciaires contre l'ingérence dans le droit de vote.
  • Une Commission des droits civiques au sein de la branche exécutive avec le pouvoir d'enquêter sur les conditions discriminatoires et de recommander des mesures correctives.

Le but du projet de loi était d'augmenter le nombre d'électeurs noirs inscrits dans le Sud puisque seulement 20% étaient inscrits avec un nombre inférieur dans les communautés du Grand Sud.

Même si certains militants des droits civiques n'étaient pas convaincus de l'efficacité de la loi, c'était un tremplin pour d'autres mesures législatives à venir, telles que la loi sur les droits civiques de 1960 qui renforçait les droits d'inscription des électeurs et la loi sur les droits civiques de 1964 qui interdisait la discrimination. par les entreprises, les lieux publics et les écoles.


Loi de 1957 sur les droits civils - Histoire

C'était l'époque des poulets dans chaque marmite, de deux voitures dans chaque garage, de la télévision couleur, d'une autre guerre et d'une course spatiale vers les étoiles.

Plus des années 1900


Vue de Disneyland en 1956. Avec l'aimable autorisation de Wikipedia Commons.



Le bus de transit de Rosa Parks est maintenant exposé au Henry Ford Museum, un lieu historique national, à Dearborn, Michigan. Avec l'aimable autorisation de Wikipédia Commons.

Photo ci-dessus : Une course vers la lune. À droite : Allegheny Ludlum Steel Company, Pennsylanie, 1940-1946, U.S. Office of War Information. Avec la permission de la Bibliothèque du Congrès.

Chronologie des États-Unis - Les années 1950

Commanditez cette page pour 75 $ par année. Votre bannière ou annonce textuelle peut remplir l'espace ci-dessus.
Cliquez sur ici pour parrainer la page et comment réserver votre annonce.

Détail - 1957

29 avril 1957 - Le Congrès américain approuve le premier projet de loi sur les droits civils depuis la reconstruction avec une protection supplémentaire des droits de vote.

Il n'est pas connu aussi bien que le Loi sur les droits civiques de 1964, bien que le projet de loi de 1957 ait certainement ouvert la voie à cette législation élargie et pris des mesures importantes dans le mouvement des droits civiques qui avait été principalement stagnant, d'un point de vue législatif, depuis l'époque de la reconstruction et l'adoption de la Loi sur les droits civils de 1875. Plus de soixante-quinze ans plus tard, après les années négatives de Jim Crow et l'avancée partiellement attribuée à deux événements, la décision de la Cour suprême en Brown vs Conseil de l'éducation en 1954, et l'inclusion de soldats afro-américains dans l'armée pendant la Seconde Guerre mondiale qui a conduit à Décret exécutif de Truman qui a mis fin à la ségrégation dans l'armée le 26 juillet 1948, une autre loi sur les droits civils était en souffrance depuis longtemps.

Le président Eisenhower avait pour objectif de remédier aux défauts du système de droit de vote applicable aux minorités pendant sa présidence. À cette époque, seuls vingt pour cent de la population minoritaire étaient inscrits pour voter, avec des pratiques discriminatoires à l'inscription omniprésentes dans les juridictions locales. En 1956, cet objectif avait été atteint dans divers discours, y compris son discours sur l'état de l'Union en janvier. Le 9 avril 1956, Eisenhower avait ordonné à son procureur général, Herbert Brownell Jr., d'envoyer une lettre au vice-président, en tant que chef du Sénat, et au président de la Chambre, ce qu'il voulait par législature.

Lettre du procureur général, 9 avril 1956

Le vice-président Sénat des États-Unis Washington DC.

À une époque où de nombreux Américains sont séparés par de profondes émotions quant aux droits de certains de nos citoyens tels que garantis par la Constitution, il existe un besoin constant de retenue, de jugement calme et de compréhension. L'obéissance à la loi telle qu'elle est interprétée par les tribunaux est la façon dont les différends sont et doivent être résolus. Il est essentiel d'empêcher les extrémistes de causer des dommages irréparables.

Dans cet esprit, le président Eisenhower, dans son message sur l'état de l'Union, a déclaré :

« Il est inquiétant que dans certaines localités, des allégations persistent selon lesquelles des citoyens noirs sont privés de leur droit de vote et sont également soumis à des pressions économiques injustifiées. Je recommande que la substance de ces accusations soit examinée en profondeur par une commission bipartite créée par le Congrès. Il est à espérer qu'une telle commission sera établie rapidement afin qu'elle puisse parvenir à des conclusions pouvant être examinées rapidement.***

"Nous devons nous efforcer de faire juger et mesurer chaque personne par ce qu'elle est, plutôt que par sa couleur, sa race ou sa religion. Il sera bientôt recommandé au Congrès un programme pour faire avancer les efforts du gouvernement, dans le domaine de la responsabilité, pour atteindre ces objectifs.

Le droit de vote est l'un de nos droits les plus précieux. C'est la pierre angulaire de notre forme de gouvernement et elle protège nos autres droits. Il doit être sauvegardé.

Lorsqu'il y a des accusations selon lesquelles le vote est refusé d'une manière ou d'une autre, nous devons découvrir tous les faits - l'étendue, les méthodes, les résultats. Il en va de même des accusations substantielles selon lesquelles des pressions économiques ou autres injustifiées sont appliquées pour nier les droits fondamentaux protégés par la Constitution et les lois des États-Unis.

La nécessité d'une étude publique à grande échelle demandée par le président est manifeste. L'exécutif du gouvernement fédéral n'a pas de pouvoir d'enquête général de la portée requise pour entreprendre une telle étude. L'étude doit être objective et exempte de partisanerie. Il doit être large et en même temps complet.

Les droits civils sont la préoccupation première de tout notre peuple. À cette fin, la composition de la Commission doit être véritablement bipartite et géographiquement représentative.

Un projet de loi détaillant la proposition de la Commission est soumis avec ce relevé.

Le projet de loi prévoit que la Commission sera composée de six membres, nommés par le Président avec l'avis et le consentement du Sénat. Trois au plus peuvent appartenir au même parti politique. La Commission sera temporaire, expirant deux ans à compter de la date d'entrée en vigueur du statut, à moins qu'elle ne soit prolongée par le Congrès. Il aura le pouvoir d'assigner des témoins, de recueillir des témoignages sous serment et de demander les données nécessaires à tout ministère ou organisme exécutif. Il peut être tenu de produire des rapports intermédiaires en attendant l'achèvement d'un rapport final complet contenant des conclusions et des recommandations.

La Commission a le pouvoir de tenir des audiences publiques. La connaissance et la compréhension de chaque élément du problème donneront plus de clarté et de perspective à l'un des problèmes les plus difficiles auxquels notre pays est confronté. Une telle étude, menée équitablement, tendra à fédérer des personnes responsables dans un effort commun pour résoudre ces problèmes. Les enquêtes et les audiences permettront de mieux cibler les domaines de responsabilité du gouvernement fédéral et des États dans le cadre de notre système constitutionnel. Par conséquent, grâce à une meilleure compréhension du public, la Commission peut tracer une voie à suivre pour nous guider dans les années à venir.

À l'heure actuelle, la section des droits civils du ministère de la Justice est l'une des nombreuses sections situées au sein de la division pénale. La protection des droits civils garantis par la Constitution est une fonction et une responsabilité gouvernementale de première importance. Il mérite la pleine direction d'un avocat hautement qualifié, ayant le statut de procureur général adjoint, nommé par le président avec l'avis et le consentement du Sénat.

Dans ce domaine, comme indiqué plus en détail ci-dessous, il faudrait mettre davantage l'accent sur les recours de droit civil. Les activités d'application des droits civils du ministère de la Justice ne devraient donc pas être limitées à la division criminelle.

Les décisions et décrets de la Cour suprême des États-Unis relatifs à l'intégration dans le domaine de l'éducation et dans d'autres domaines, ainsi que les affaires de droits civiques portées devant les juridictions fédérales inférieures en nombre croissant, sont révélatrices de l'élargissement général de l'activité juridique dans le domaine des droits civiques. .

Ces considérations appellent l'autorisation d'un procureur général adjoint supplémentaire pour diriger les activités juridiques du gouvernement dans le domaine des droits civils. Un projet de loi visant à obtenir ce résultat est soumis ci-joint.

Les lois actuelles affectant le droit de franchise ont été conçues à une autre époque. Aujourd'hui, toute ingérence dans ce droit ne doit pas nécessairement être traitée comme un crime. Pourtant, la seule méthode d'application des lois existantes protégeant ce droit est la procédure pénale.

Le procureur général n'a pas eu de recours civils dans ce domaine. Nous pensons qu'ils devraient l'être. Les affaires pénales dans un domaine chargé d'émotion sont extraordinairement difficiles pour toutes les personnes concernées. Notre objectif ultime est la sauvegarde du libre exercice du droit de vote, sous réserve du pouvoir légitime de l'État de prescrire les conditions de vote nécessaires et équitables. À cette fin, les procédures civiles visant à prévenir les dénégations du droit peuvent souvent être beaucoup plus efficaces à long terme que des procédures pénales sévères pour punir après coup.

La loi actuelle sur le vote civil (section 1971 du titre 42, Code des États-Unis) déclare que tous les citoyens qui sont par ailleurs qualifiés pour voter à toute élection (étatique ou fédérale) auront le droit d'exercer leur vote sans distinction de race ou de couleur. Le statut est toutefois limité aux dépréciations du droit de vote par des agents de l'État ou d'autres personnes prétendant agir sous l'autorité de la loi. Dans l'intérêt d'une application appropriée de la loi pour garantir à tous nos citoyens les droits auxquels ils ont droit en vertu de la Constitution, j'exhorte le Congrès et la Commission bipartite proposée à envisager trois changements.

Premièrement, l'ajout d'un article qui empêchera quiconque de menacer, d'intimider ou de contraindre un individu dans l'exercice de son droit de vote, qu'il prétende ou non agir en vertu de la loi, lors de toute élection, générale, spéciale ou primaire, concernant candidat à une fonction fédérale.

Deuxièmement, l'autorisation au procureur général d'intenter une injonction ou d'autres poursuites civiles au nom des États-Unis ou de la personne lésée dans tous les cas couverts par la loi, tel qu'inculpé.

Troisièmement, l'élimination de l'exigence selon laquelle tous les recours administratifs et judiciaires de l'État doivent être épuisés avant de pouvoir accéder à la cour fédérale.

En vertu d'une autre loi sur les droits civils (section 1985 du titre 42 du code des États-Unis), les complots visant à entraver certains droits ne peuvent être réparés que par une action civile de la personne lésée. J'exhorte le Congrès et la Commission bipartite proposée à examiner une proposition autorisant le procureur général à engager une action civile si nécessaire pour protéger les droits garantis par la loi.

Je crois que l'examen de ces propositions non seulement nous donnera les moyens d'assumer intelligemment notre responsabilité de sauvegarder les droits constitutionnels dans ce pays, mais réaffirmera notre détermination à garantir une justice égale devant la loi pour tous.

Processus et résultat

Alors, à quel point l'éventuelle loi sur les droits civils de 1957 s'est-elle rapprochée des désirs du président Eisenhower et quelle a été l'efficacité de la législation ? Il y avait des difficultés au sein du caucus démocrate à toute législation qui renverserait les règles de vote locales avec les démocrates du Sud rechignant à la législation, dirigée par le démocrate de Caroline du Sud Strom Thurmond, qui a institué une personne, vingt-quatre heures et dix-huit minutes d'obstruction systématique, la plus longue en histoire, pour arrêter le projet de loi. D'autres démocrates, dirigés par le sénateur du Texas, le chef de la majorité, Lyndon B. Johnson, étaient d'accord avec l'objectif d'Eisenhower. Son président du comité judiciaire du Sénat, James Eastland du Mississippi, a cependant affaibli le projet de loi, supprimant plusieurs dispositions, y compris celles faisant référence aux élections régionales et locales, qui réduiraient son impact immédiat, mais assureraient le soutien de nombreux démocrates.

Le projet de loi a été adopté par les deux chambres du Congrès 285-126 à la Chambre des représentants et 72-18 au Sénat. Les deux partis ont voté pour le projet de loi, avec seulement 19 républicains opposés, tous à la Chambre, et cent vingt-cinq démocrates se sont opposés au total dans les deux chambres.

Il faudrait des lois supplémentaires sur le droit de vote pour renforcer la loi de 1957, les lois de 1960 et 1964. Son importance, cependant, ne doit pas être négligée, car elle indique un effort croissant au niveau fédéral pour les droits civiques avec la mise en place du Civil Rights Commission. L'impact sur l'inscription sur les listes électorales a toutefois été minime. L'enregistrement des minorités n'est passé que de vingt pour cent à vingt-trois pour cent en 1960.

Texte intégral, Lois sur les droits civils de 1957

UN ACTE

Fournir des moyens de garantir et de protéger davantage les droits civils des personnes relevant de la juridiction des États-Unis.

Qu'il soit promulgué par le Seriate et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis au Congrès,

PARTIE I - CRÉATION DE LA COMMISSION DES DROITS CIVILS SEC. 101. a) Il est créé au sein de l'exécutif du Gouvernement une Commission des droits civils (ci-après dénommée la « Commission »).

(b) La Commission est composée de six membres qui sont nommés par le Président par et avec l'avis et le consentement du Sénat. Au plus trois des membres doivent appartenir à la fois au même parti politique.

(c) Le président désigne l'un des membres de la Commission comme président et un comme vice-président. Le Vice-Président exerce les fonctions de Président en cas d'absence ou d'incapacité du Président, ou en cas de vacance de ce poste.

(d) Toute vacance au sein de la Commission n'affectera pas ses pouvoirs et sera comblée de la même manière, et sous réserve de la même limitation en ce qui concerne l'affiliation à un parti que la nomination initiale a été faite.

(e) Quatre membres de la Commission constituent le quorum.

RÈGLEMENT INTÉRIEUR DE LA COMMISSION

SECONDE. 102. (a) Le président ou une personne désignée par lui pour agir en qualité de président lors d'une audition de la Commission annonce dans une déclaration liminaire l'objet de l'audition.

(b) Une copie des règles de la Commission est mise à la disposition du témoin devant la Commission.

c) Les témoins aux audiences peuvent être accompagnés de leur propre avocat afin de les conseiller sur leurs droits constitutionnels.

(d) Le président ou le président par intérim peut sanctionner les manquements à l'ordre et au décorum et à la déontologie de la part des avocats, par la censure et l'exclusion des audiences.

(e) Si la Commission détermine que des preuves ou des témoignages lors d'une audience peuvent tendre à diffamer, dégrader ou incriminer toute personne, elle doit (1) recevoir ces preuves ou témoignages en session exécutive

(2) donner à cette personne la possibilité de comparaître volontairement en tant que témoin et (3) recevoir et disposer des demandes de cette personne pour assigner des témoins supplémentaires.

(f) Sauf dans les cas prévus aux articles 102 et 105 (f) de la présente loi, le président reçoit et la Commission dispose des demandes d'assignation de témoins supplémentaires.

(g) Aucun élément de preuve ou témoignage recueilli en séance exécutive ne peut être divulgué ou utilisé en séance publique sans le consentement de la Commission. Quiconque libère ou utilise en public sans le consentement de la Commission des preuves ou des témoignages recueillis en séance exécutive est passible d'une amende maximale de 1 000 $ ou d'une peine d'emprisonnement maximale d'un an.

(h) À la discrétion de la Commission, les témoins peuvent soumettre des déclarations sous serment brèves et pertinentes^ par écrit pour inclusion dans le dossier. La Commission est seule juge de la pertinence des témoignages et des preuves produits lors de ses audiences.

(i) Sur paiement de ses frais, un témoin peut obtenir une copie de la transcription de son témoignage donné en séance publique ou, s'il est donné en séance exécutive, sur autorisation de la Commission.

(j) Un témoin assistant à une session de la Commission recevra 4 $ pour chaque jour de présence et pour le temps nécessaire pour aller et revenir de celle-ci, et 8 cents par mille pour aller et revenir à son lieu de résidence. « Les témoins qui se présentent à des endroits si éloignés de leurs résidences respectives qu'ils en interdisent le retour d'un jour à Les indemnités de kilométrage sont remises au témoin sur signification d'une citation à comparaître délivrée au nom de la Commission ou de l'un de ses sous-comités.

(k) La Commission ne délivre aucune assignation à comparaître pour la comparution et la déposition de témoins ou pour la production de documents écrits ou autres qui exigeraient la présence de la partie citée à comparaître à une audience qui se tiendra en dehors de l'État, dans laquelle le témoin est trouvé ou réside o fait des affaires.

RÉMUNÉRATION DES MEMBRES DE LA COMMISSION

SECONDE. 103. (a) Chaque membre de la Commission qui n'est pas autrement au service du Gouvernement des États-Unis recevra la somme de 50 $ par jour pour chaque jour passé aux travaux de la Commission, sera remboursé pour les frais réels et nécessaires frais de voyage et percevra une indemnité journalière de 12 $ au lieu des frais réels de subsistance lorsqu'il s'absente de son lieu de résidence habituel, y compris les honoraires ou les pourboires aux porteurs et aux stewards.

(b) Chaque membre de la Commission qui est par ailleurs au service du Gouvernement des États-Unis servira sans compensation en plus de celle reçue pour cet autre service, mais pendant qu'il est engagé dans le travail de la Commission sera remboursé pour les frais réels et frais de voyage nécessaires, et recevra une indemnité journalière de 12 $ au lieu des frais réels de subsistance lorsqu'il est loin de son lieu de résidence habituel, y compris les honoraires ou les pourboires aux porteurs et aux stewards.

SECONDE. 104. (a) La Commission :

(1) enquêter sur des allégations écrites sous serment ou affirmation selon lesquelles certains citoyens des États-Unis sont privés de leur droit de vote et font compter ce vote en raison de leur couleur, race, religion ou origine nationale qui écrit, sous serment ou affirmation, doit énoncer les faits sur lesquels cette ou ces croyances sont fondées

(2) étudier et recueillir des informations concernant les évolutions juridiques constituant un déni d'égale protection des lois en vertu de la Constitution et

(3) évaluer les lois et les politiques du gouvernement fédéral en ce qui concerne la protection égale des lois en vertu de la Constitution. (b) La Commission soumettra des rapports intérimaires au Président de la République et au Congrès à des moments tels que la Commission ou le Congrès. Le Président juge souhaitable et soumet au Président et au Congrès un rapport final et complet de ses activités, conclusions et recommandations au plus tard deux ans à compter de la date de promulgation de la présente loi.

c) Soixante jours après la présentation de son rapport final et de ses recommandations, la Commission cesse d'exister.

SECONDE. 105. (a) Il y aura un directeur du personnel à plein temps pour la Commission qui sera nommé par le Président par et avec l'avis et le consentement du Sénat et qui recevra une rémunération à un taux, qui sera fixé par le Président, pas plus de 22 500 $ par année. Le président consulte la Commission avant de soumettre la candidature de toute personne en vue d'une nomination au poste de directeur du personnel. Dans la limite de ses crédits, la Commission peut nommer tout autre personnel qu'elle juge opportun, conformément aux lois sur la fonction publique et la classification, et peut se procurer les services autorisés par l'article 15 de la loi du 2 août 1946 (60 Stat. 810 5 USC 55a), mais à des taux pour les particuliers ne dépassant pas 50 $ par jour.

(b) La Commission n'acceptera ni n'utilisera les services de personnel bénévole ou non rémunéré, et le terme « quiconque » tel qu'il est utilisé au paragraphe (g) de l'article 102 des présentes doit être interprété comme désignant une personne dont les services sont rémunérés par les États-Unis. (c) La Commission peut constituer des comités consultatifs au sein des États composés de citoyens de cet État et peut consulter les gouverneurs, les procureurs généraux et d'autres représentants des gouvernements étatiques et locaux, et des organisations privées, comme elle le juge opportun. (d) Les membres de la Commission et les membres des comités consultatifs constitués conformément à la sous-section (c) de la présente section, seront exemptés de l'application des sections 281, 283, 284, 434 et 1914 du titre 18 du Code des États-Unis. , et l'article 190 des Statuts révisés (5 U . S . C. 99). _

(e) Toutes les agences fédérales coopéreront pleinement avec la Commission afin qu'elle puisse s'acquitter efficacement de ses fonctions et devoirs.

(f) La Commission ou, sur autorisation de la Commission, tout sous-comité de deux membres ou plus, dont au moins un doit appartenir à chaque grand parti politique, peut, aux fins de l'application des dispositions de la présente loi, tenir audiences et d'agir aux moments et aux endroits que la Commission ou un sous-comité autorisé peuvent juger opportuns. Des assignations à comparaître pour la comparution et la déposition de témoins ou la production de documents écrits ou autres peuvent être délivrées conformément aux règles de la Commission contenues dans l'article 102 (j) et (k) de la présente loi, sous la signature du président du de la Commission ou de ce sous-comité, et peut être servi par toute personne désignée par ce président.

(g) En cas de contumace ou de refus d'obéir à une subpena, tout tribunal de district des États-Unis ou le tribunal des États-Unis de tout territoire ou possession, ou le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, dans la juridiction de où l'enquête est menée ou dans la juridiction de laquelle ladite personne coupable de contumace ou de refus d'obéir est trouvée ou réside ou fait des affaires, à la demande du procureur général des États-Unis aura compétence pour délivrer à cette personne une ordonnance exigeant cette personne à comparaître devant la Commission ou un sous-comité de celle-ci, pour y produire des preuves si cela est ordonné, ou pour y témoigner concernant l'affaire en cours d'enquête et tout manquement à cet ordre du tribunal peut être puni par ledit tribunal comme un outrage à celui-ci .

SECONDE. 106. Il est par la présente autorisé d'affecter, sur tout argent du Trésor non affecté par ailleurs, autant qu'il peut être nécessaire pour exécuter les dispositions de la présente loi.

PARTIE II - PRÉVOIR UN PROCUREUR GÉNÉRAL ADJOINT SUPPLÉMENTAIRE

SECONDE. 111. Il y aura dans le ministère de la Justice un procureur général adjoint supplémentaire, qui sera nommé par le président, par et avec l'avis et le consentement du Sénat, qui aidera le procureur général dans l'exercice de ses fonctions, et qui percevra une rémunération au taux prescrit par la loi pour les autres procureurs généraux adjoints.

TITRE III - POUR RENFORCER LES STATUTS CIVIL HUIT, ET POUR D'AUTRES FINS

SECONDE. 121. L'article 1343 du titre 28, United States Code, est modifié comme suit :

(a) Modifier la ligne directrice de ladite section pour lire : « S 1343. Droits civils et droit de vote électif »

b) Supprimer le point à la fin du paragraphe (3) et insérer à sa place un point-virgule.

(c) Ajouter un paragraphe comme suit :

" (4) Pour recouvrer des dommages-intérêts ou pour obtenir une réparation équitable ou autre en vertu de toute loi du Congrès prévoyant la protection des droits civils, y compris le droit de vote."

SECONDE. 122. L'article 1989 des Statuts révisés (42 U.S.C. 1993) Abrogation, est par la présente abrogé.

PARTIE IV - OFFRIR DES MOYENS DE SÉCURISER ET DE PROTÉGER DAVANTAGE LE DROIT DE VOTE

SECONDE. 131. L'article 2004 des Statuts révisés (42 U.S.C. 1971) est modifié comme suit :

(a) Modifier l'accroche de ladite section pour lire « Droits de vote ».

(b) Désigner son texte actuel par le symbole de sous-section "(a)".

c) Ajouter, immédiatement après le texte actuel, quatre nouvelles sous-sections libellées comme suit :

« (b) Aucune personne, qu'elle agisse sous couvert de la loi ou autrement, ne doit intimider, menacer, contraindre ou tenter d'intimider, menacer ou contraindre une autre personne dans le but d'entraver le droit de cette autre personne de voter ou de voter comme il l'entend, ou de faire en sorte que cette autre personne vote pour, ou ne vote pas pour, tout candidat aux fonctions de président, vice-président, électeur présidentiel, membre du Sénat, ou membre de la Chambre ou des représentants, Les délégués ou commissaires des territoires ou des possessions, à toute élection générale, spéciale ou primaire tenue uniquement ou en partie dans le but de sélectionner ou d'élire un tel candidat.

"(c) Chaque fois qu'une personne s'est livrée ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire qu'une personne est sur le point de se livrer à un acte ou à une pratique qui priverait toute autre personne de tout droit ou privilège garanti par le paragraphe (a) ou (b) , le procureur général peut engager pour les États-Unis, ou au nom des États-Unis, une action civile ou toute autre procédure appropriée pour réparation préventive, y compris une demande d'injonction permanente ou temporaire, d'ordonnance d'interdiction ou de toute autre ordonnance. procédure en vertu des présentes, les États-Unis seront tenus de payer les mêmes frais qu'une personne privée. doit avoir épuisé tous les recours administratifs ou autres qui peuvent être prévus par la loi. « e) Toute personne citée pour un outrage présumé en vertu de la présente loi est autorisée à se défendre pleinement par un avocat formé en droit et le tribunal devant lequel il est cité ou jugé, ou l'un de ses juges, doit immédiatement, à sa demande , lui assigner un tel avocat, pas plus de deux, qu'il désire, qui aura libre accès à lui à toute heure raisonnable. Il sera autorisé, pour sa défense à faire toute preuve qu'il peut produire par des témoins légitimes, et doit avoir le même processus du tribunal pour contraindre ses témoins à comparaître à son procès ou à son audience, comme c'est généralement le cas pour contraindre les témoins à comparaître au nom de l'accusation. tel conseil, il est du devoir du tribunal de lui fournir ce conseil."

PARTIE V - METTRE EN PLACE UN PROCÈS PAR JURY POUR LES PROCÉDURES POUR PUNIR (OUTPENS PÉNAUX AU TRIBUNAL ou AFFAIRES DE DROITS CIVILS ET MODIFIER LE CODE JUDICIAIRE RELATIF AUX QUALIFICATIONS DU JURY FÉDÉRAL

SECONDE. 151. Dans tous les cas d'outrage criminel découlant des dispositions de la présente loi, l'accusé, sur déclaration de culpabilité, sera puni d'une amende ou d'un emprisonnement ou des deux : n'excédera pas la somme de 1 000 $, et l'emprisonnement ne dépassera pas la durée de six mois : À condition de plus^ Que dans une telle procédure pour outrage criminel, à la discrétion du juge, l'accusé puisse être jugé avec ou sans jury : À condition de plus^ cependant, Que dans le cas où une telle procédure pour outrage criminel serait instruite devant un juge sans jury et que la sentence du tribunal sur déclaration de culpabilité est une amende excédant la somme de 300 $ ou un emprisonnement excédant quarante-cinq jours, l'accusé en ladite procédure, sur demande, aura droit à un procès de novo devant un jury, qui sera aussi conforme que possible à la pratique dans d'autres affaires criminelles.

Le présent article ne s'applique pas aux outrages commis en présence du tribunal ou si près de celui-ci qu'ils nuisent directement à l'administration de la justice ni à la mauvaise conduite, à l'inconduite ou à la désobéissance d'un officier du tribunal à l'égard des brefs, ordonnances , ou le processus de la cour.

Rien dans les présentes ou dans toute autre disposition de la loi ne doit non plus être interprété comme priver les tribunaux de leur pouvoir, dans les procédures d'outrage civil, sans jury pour assurer le respect ou empêcher l'obstruction, par opposition à la punition pour les violations de, tout bref légal, procédure, ordre, règle, décret ou ordre du tribunal conformément aux usages en vigueur du droit et de l'équité, y compris le pouvoir de détention.

SECONDE. 152. L'article 1861, titre 28, du Code des États-Unis est modifié comme suit :

"S 1861. Qualifications des jurés fédéraux

« Tout citoyen des États-Unis qui a atteint l'âge de vingt et un ans et qui a résidé pendant une période d'un an dans le district judiciaire, est compétent pour servir comme grand ou petit juré à moins que -

" (1) Il a été condamné par un tribunal étatique ou fédéral d'enregistrement d'un crime passible d'une peine d'emprisonnement de plus d'un an et ses droits civils n'ont pas été rétablis par grâce ou amnistie. " (2) Il est incapable de lire, écrire, parler et comprendre la langue anglaise.

"(3) Il est incapable, en raison d'infirmités mentales ou physiques, de rendre un service de jury efficace."

SECONDE. 161. Cette loi peut être citée sous le nom de "Civil Rights Act of 1957". Approuvé le 9 septembre 1957.

Image ci-dessus : Montage (à gauche) du président Eisenhower signant la loi sur les droits civils de 1957, 1957, Naval Photographic Center. Coutesy Wikipedia Commons via National Archives (à droite) Exposition au Birmingham Civil Rights Institute, 2010, Carol M. Highsmith. Avec la permission de la Bibliothèque du Congrès. Image ci-dessous : Photo de l'intégration scolaire à la Barnard School à Washington, D.C., 27 mai 1955, Thomas J. O'Hallaran, Collection de photographies du U.S. News and World Report Magazine à la Bibliothèque du Congrès. Informations sur la source : Senator.gov Eisenhower Presidential Library.

Bombe photo historique


Le président Franklin D. Roosevelt, le général Eisenhower et le général Patton à Castelvetrano, en Sicile, le 8 décembre 1943. En 1952, Eisenhower deviendra président. Avec la permission des Archives nationales.

Historique de la chronologie


Maintenant dans un format numérique facile à rechercher pour votre format Kindle, Nook ou pdf. Existe aussi en livre de poche.


guerre de Corée bombardement. Avec la permission des Archives nationales.

Conseil de voyage ABH


Une visite à Lieu historique national Eisenhower à ne pas manquer si vous visitez Gettysburg. Sa maison et sa ferme évoquent l'époque du général et de sa femme, avec des meubles d'époque et des récits non seulement de sa présidence et des rencontres avec les dirigeants mondiaux et nationaux à la ferme, mais aussi de sa vie à Gettysburg et avant cela, pendant la Seconde Guerre mondiale. . La ferme était la seule maison qu'Eisenhower possédait de son vivant.


L'astronaute John Glenn et d'autres autour de la capsule, octobre 1958. Avec l'aimable autorisation de la NASA.


Loi sur les droits civils de 1957

En 1957, le président Eisenhower a envoyé au Congrès une proposition de législation sur les droits civiques. Le résultat fut le Civil Rights Act de 1957, la première législation sur les droits civils depuis la Reconstruction. La nouvelle loi a créé la section des droits civiques du ministère de la Justice et a habilité les procureurs fédéraux à obtenir des injonctions judiciaires contre l'ingérence dans le droit de vote. Il a également établi une Commission fédérale des droits civiques ayant le pouvoir d'enquêter sur les conditions discriminatoires et de recommander des mesures correctives. L'acte final a été affaibli par le Congrès en raison du manque de soutien des démocrates.

Mémorandum, E. Frederic Morrow à Sherman Adams, 12 juillet 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID #12167063]

Lettre, Val Washington (RNC) à la DDE, 18 juillet 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID #12023121]

Communiqué de presse, Comité national républicain, 7 août 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID #12023122]

Lettre, William P. Rogers à Joseph P. Martin, 9 août 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID #12090722]

Communiqué de presse du membre du Congrès Adam Clayton Powell, 30 août 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID #12167069]

Civil Rights Act of 1957 [Record Officer au Président sur la législation en attente, Box 111, Civil Rights HR 6127 NAID #12171136]

Brochure, La Commission des droits civils [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID #12167074]


(1957) Washington (État) Omnibus Civil Rights Act de 1957

CHAPITRE 37. H. B. 25. 7 DROIT CIVIL CONTRE LA DISCRIMINATION.

LOI relative aux droits civils, modifiant la section 1, chapitre 183, Lois de 1949 et ROW 49.60.010 modifiant la section 12, chapitre 183, Lois de 1949 et RCW 49.60.020 modifiant la section 2, chapitre 183, Lois de 1949 et ROW 49.60 .030 modifiant la section 3, chapitre 183, Lois de 1949 et RCW 49.60.040 modifiant la section 2, chapitre 270, Lois de 1955 et ROW 49.60.050 modifiant la section 6, chapitre 270, Lois de 1955 et RCW 49.60.090 modifiant la section 8 , chapitre 270, Lois de 1955 et RCW 49.60.120 modifiant l'article 7, chapitre 183, Lois de 1949 et RCW 49.60.180 à 49.60.220 modifiant l'article 15, chapitre 270, Lois de 1955 et RCW 49.60.230 modifiant l'article 16, chapitre 270, Lois de 1955 et RCW 49.60.240 modifiant la section 17, chapitre 270, Lois de 1955 et RCW 49.60.250 section 9, chapitre 183, Lois de 1949 et RCW 49.60.260 à 49.60.300 modifiant la section 10, chapitre 183 , Lois de 1949 et ROW 49.60.310 et ajoutant trois nouvelles sections au chapitre 183, Lois. de 1849 et chapitre 49.60 RCW.

Qu'il soit promulgué par la législature de l'État de Washington :

SECTION 1. La section 1, chapitre 183, les lois de 1949 RCW 49.60.010 et RCW 49.60.010 sont chacune modifiées comme suit :

Ce chapitre sera connu sous le nom de "Loi contre la discrimination à court terme". les dispositions de la Constitution de cet État concernant les droits civils. La législature constate et déclare par la présente que les pratiques de discrimination contre l'un de ses habitants en raison de la race, de la croyance, de la couleur ou de l'origine nationale sont un sujet de préoccupation pour l'État, qu'une telle discrimination menace non seulement les droits et privilèges propres de ses habitants, mais menace la institutions et fondement d'un État libre et démocratique. Un organisme d'État est créé par les présentes avec des pouvoirs en ce qui concerne l'élimination et la prévention de la discrimination dans l'emploi, dans les lieux de villégiature, d'hébergement ou de divertissement publics, et dans les logements subventionnés en raison de la race, de la croyance, de la couleur ou de l'origine nationale et le conseil établi en vertu des présentes se voit conférer par les présentes une compétence et un pouvoir généraux à ces fins.

SECONDE. 2. L'article 12, chapitre 183, les lois de 1949 et RCW 49.60.020 sont chacun modifiés pour se lire en tant que boursiers :

Les dispositions du présent chapitre doivent être interprétées libéralement pour la réalisation de ses objectifs. Aucune disposition du présent chapitre ne sera réputée abroger l'une quelconque des dispositions de toute autre loi de cet État relative à la discrimination fondée sur la race, la couleur, la croyance ou l'origine nationale. Aucun élément des présentes ne doit non plus être interprété comme refusant à toute personne le droit d'intenter une action ou d'exercer un recours civil ou pénal sur la base d'une prétendue violation de ses droits civils. Toutefois, le choix d'une personne pour exercer un tel recours l'empêche d'exercer les recours administratifs créés par la présente loi.

SECONDE. 3. L'article 2, chapitre 183, Lois de 1949 et RCW 49.60.030 sont chacun modifiés comme suit :

Le droit de ne pas subir de discrimination fondée sur la race, la croyance, la couleur ou l'origine nationale est reconnu et déclaré comme un droit civil. Ce droit doit
inclure, mais sans s'y limiter :

(1) Le droit d'obtenir et de conserver un emploi sans discrimination

(2) Le droit à la pleine jouissance de l'un des hébergements, avantages, installations ou privilèges de tout lieu de villégiature, d'hébergement, de rassemblement ou de divertissement public

(3) Le droit d'obtenir un logement bénéficiant d'une aide publique sans discrimination.

SECONDE. 4. L'article 3, chapitre 183, Lois de 1949 et RCW 49.60.040 sont chacun modifiés comme suit :

Tel qu'utilisé dans ce chapitre :
“Personne” comprend un ou plusieurs individus, sociétés de personnes, associations, organisations, sociétés, coopératives, représentants légaux, fiduciaires et
séquestres ou tout groupe de personnes, il comprend tout propriétaire, locataire, propriétaire, gérant, mandataire ou employé, qu'il s'agisse d'une ou plusieurs personnes physiques et
comprend en outre toute subdivision politique ou civile de l'État et toute agence ou instrument de l'État ou de toute subdivision politique ou civile de celui-ci

“Employeur” comprend toute personne agissant dans l'intérêt d'un employeur, directement ou indirectement, qui a huit personnes ou plus à son service, et n'inclut aucune organisation religieuse ou sectaire, non organisée pour le profit privé

“Employé” n'inclut pas toute personne employée par ses parents, son conjoint ou son enfant, ou, dans le service domestique, de toute personne

“organisation syndicale” comprend toute organisation qui existe dans le but, en tout ou en partie, de traiter avec les employeurs concernant les griefs
ou les conditions d'emploi, ou pour toute autre aide ou protection mutuelle en rapport avec l'emploi,

“Agence pour l'emploi” comprend toute personne qui s'engage, avec ou sans rémunération, à recruter, procurer, référer ou placer des employés pour un employeur

“origine nationale” comprend “ascendance”

La « pleine jouissance de » comprend le droit d'acheter tout service, marchandise ou article de propriété personnelle offert ou vendu sur, ou par, tout établissement au public, et l'admission de toute personne à l'hébergement, aux avantages, aux installations ou aux privilèges de tout lieu de villégiature, d'hébergement, de rassemblement ou de divertissement public, sans actes causant directement ou indirectement que des personnes d'une race, d'une croyance ou d'une couleur particulière soient traitées comme non bienvenues, acceptées, désirées ou sollicitées

« Tout lieu de villégiature, d'hébergement, de rassemblement ou de divertissement public » comprend, mais sans s'y limiter, tout lieu, autorisé ou non, gardé pour le gain, la location ou la récompense, ou où des frais sont facturés pour l'admission, le service, l'occupation ou l'utilisation de toute propriété ou installation, que ce soit pour le divertissement, le logement ou l'hébergement d'invités de passage, ou pour le bénéfice, l'utilisation ou l'hébergement de ceux qui recherchent la santé, les loisirs ou le repos, ou pour la vente de biens, de marchandises, de services ou personnels, biens, ou pour la prestation de services personnels, ou pour le transport public ou le transport sur terre, par eau ou dans les airs, y compris les gares et terminaux de ceux-ci et le garage de véhicules, ou lorsque des aliments ou des boissons de toute nature sont vendus pour la consommation sur place, ou lorsque des divertissements, des divertissements, des sports ou des loisirs de toute nature sont proposés avec ou sans frais, ou lorsque des services ou des soins médicaux sont disponibles, ou lorsque le public se rassemble, se rassemble ou sembles à des fins d'amusement, de loisirs ou à des fins publiques, ou de salles publiques, d'ascenseurs publics et de toilettes publiques d'immeubles et de structures occupés par deux ou plusieurs locataires, ou par le propriétaire et un ou plusieurs locataires, ou toute bibliothèque publique ou établissement d'enseignement, ou écoles de une instruction spéciale, ou des écoles maternelles, ou des garderies ou des camps pour enfants : à condition que rien dans les présentes ne soit interprété comme incluant ou s'appliquant à un institut, un club de bonne foi ou un lieu d'hébergement, qui est par sa nature distinctement privé y compris les organisations fraternelles, bien que lorsque l'utilisation publique est autorisée, cette utilisation sera couverte par la présente loi et rien de ce qui y est contenu ne s'appliquera à un établissement d'enseignement, exploité ou maintenu par une institution religieuse ou sectaire de bonne foi

Le « logement bénéficiant d'une aide publique » comprend tout bâtiment, structure ou partie de celui-ci qui est utilisé ou occupé ou est destiné à être utilisé ou occupé comme maison, résidence ou lieu de couchage d'une ou plusieurs personnes, et l'acquisition, la construction, la réhabilitation, dont la réparation ou l'entretien est financé en tout ou en partie par un prêt garanti ou non par une hypothèque, dont le remboursement est garanti ou assuré par le gouvernement fédéral ou l'un de ses organismes, ou l'État ou l'une de ses subdivisions politiques, ou toute agence de celui-ci, à condition qu'un tel logement ne soit considéré comme bénéficiant d'une aide publique que pendant la durée de ce prêt et de cette garantie ou assurance, ou si un engagement, émis par un organisme gouvernemental, est en cours que l'acquisition de ce logement les logements peuvent être financés en tout ou en partie par un prêt garanti ou non par une hypothèque, dont le remboursement est garanti ou assuré par le gouvernement fédéral ou l'un de ses organismes, ou l'État ou l'une de ses subdivisions politiques, ou tout organisme de celui-ci

« Propriétaire » comprend le propriétaire, le locataire, le sous-locataire, le cessionnaire, l'agent, le créancier, le prêteur ou toute autre personne ayant le droit de propriété ou de possession d'un logement, ou d'avoir un logement donné en garantie d'une dette.

SECONDE. 5. L'article 2, chapitre 270, Lois de 1955 et RCW 49.60,050 sont chacun modifiés pour se lire comme suit :

Il est créé le « Washington State Board against discrimination », qui sera composé de cinq membres nommés par le gouverneur, dont l'un sera désigné comme président par le gouverneur.

SECONDE. 6. L'article 6, chapitre 270, Lois de 1955 et RCW 49.60.090 sont chacun modifiés comme suit :

Le bureau principal du conseil sera dans la ville d'Olympie, mais il peut se réunir et exercer tout ou partie de ses pouvoirs à tout autre endroit dans l'État et peut établir les bureaux de district qu'il juge nécessaires.

SECONDE. 7. L'article 8, chapitre 270, Lois de 1955 et RCW 49.60.120 sont chacun modifiés pour se lire comme suit :

Le conseil d'administration a les fonctions, pouvoirs et devoirs :

(1) Nommer un secrétaire exécutif et un examinateur en chef, ainsi que les enquêteurs, examinateurs, commis et autres employés et agents qu'il juge nécessaires, fixer leur rémunération dans les limites prévues par la loi et prescrire leurs fonctions.

(2) Pour obtenir sur demande et utiliser les services de tous les ministères et organismes gouvernementaux.

(3) Adopter, promulguer, modifier et abroger les règles et règlements appropriés pour mettre en œuvre les dispositions du présent chapitre, ainsi que les politiques et pratiques du conseil en rapport avec celles-ci.

(4) Recevoir, enquêter et transmettre les plaintes alléguant des pratiques déloyales telles que définies dans la présente loi en raison de la race, de la croyance, de la couleur ou de l'origine nationale.

(5) Émettre des publications et des résultats d'enquêtes et de recherches qui, à son avis, auront tendance à promouvoir la bonne volonté et à minimiser ou éliminer la discrimination en raison de la croyance raciale, de la couleur ou de l'origine nationale :

(6) Réaliser les études techniques appropriées pour réaliser les objectifs et les politiques du présent chapitre et publier et distribuer les rapports de ces études.

SECONDE. 8. L'article 7, chapitre 183 des lois de 1949 (jusqu'à présent divisé et codifié en tant que RCW 49.60.180 à 49.60.220) est modifié pour se lire comme indiqué dans les articles 9 à 13 de la présente loi modificative.

SECONDE. 9. (RCW 49.60.180) C'est une pratique déloyale pour tout employeur :

(1) Refuser d'embaucher une personne en raison de sa race, de ses croyances, de sa couleur ou de son origine nationale, sauf sur la base d'une véritable qualification professionnelle.

(2) Pour renvoyer ou interdire toute personne d'emploi en raison de sa race, ses croyances, sa couleur ou son origine nationale.

(3) Discriminer toute personne en compensation ou dans d'autres termes ou conditions d'emploi en raison de la race, de la croyance, de la couleur ou de l'origine nationale de cette personne.

(4) Pour imprimer, ou diffuser, ou faire imprimer ou diffuser toute déclaration, publicité ou publication, ou pour utiliser toute forme de candidature à un emploi, ou pour faire toute enquête en rapport avec un emploi potentiel qui exprime, directement ou indirectement , toute limitation, spécification ou discrimination quant à la race, la croyance, la couleur ou l'origine nationale ou toute intention de faire une telle spécification ou discrimination de limitation, à moins qu'elle ne soit basée sur une qualification professionnelle de bonne foi : à condition, rien dans le présent document n'interdit la publicité dans un pays étranger Langue.

SECONDE. 10. (RCW 49.60.190) Il s'agit d'une pratique déloyale pour tout syndicat ou organisation syndicale :

(1) Refuser l'adhésion et les droits et privilèges d'adhésion à part entière à toute personne en raison de la race, de la croyance, de la couleur ou de l'origine nationale de cette personne.

(2) Expulser de l'adhésion toute personne en raison de sa race, ses croyances, sa couleur ou son origine nationale.

(3) Discriminer tout membre, employeur ou employé en raison de la croyance, de la couleur ou de l'origine nationale de cette personne.

SECONDE. 11. (RCW 49.60.200) Il est déloyal pour toute agence de placement d'omettre ou de refuser de classer correctement ou de recommander un emploi, ou de discriminer d'une autre manière une personne en raison de sa race, de ses croyances, de sa couleur ou de son origine nationale, ou d'imprimer ou de diffuser, ou de faire imprimer ou diffuser toute déclaration, publicité ou publication, ou d'utiliser toute forme de candidature à un emploi, ou de faire toute enquête en rapport avec un emploi potentiel, qui exprime, directement ou indirectement, toute limitation, spécification ou discrimination quant à la race, la croyance, la couleur ou l'origine nationale, ou toute intention de faire une telle limitation, spécification ou discrimination, à moins qu'elle ne soit basée sur une qualification professionnelle de bonne foi : à condition, rien dans le présent document n'interdit la publicité dans un une langue étrangère.

SECONDE. 12. (RCW 49.60.210) C'est une pratique déloyale pour tout employeur, agence pour l'emploi ou syndicat de licencier, d'expulser ou de discriminer autrement une personne parce qu'elle s'est opposée à toute pratique interdite par ce chapitre, ou parce qu'elle a déposé une accusation, témoigné ou assisté dans toute procédure en vertu du présent chapitre.

SECONDE. 13. (RCW 49.60.220) C'est une pratique déloyale pour toute personne d'aider, d'encourager, d'encourager ou d'inciter à la commission de toute pratique déloyale, ou de tenter d'entraver ou d'empêcher toute autre personne de se conformer aux dispositions de la présente chapitre ou toute ordonnance rendue en vertu de celui-ci.

SECONDE. 14. Il est ajouté au chapitre 183, Lois de 1949 et au chapitre 49.60 RCW, une nouvelle section libellée comme suit :

Il est déloyal pour toute personne ou son agent ou employé de commettre un acte qui entraîne directement ou indirectement une distinction, une restriction ou une discrimination ou oblige toute personne à payer une somme plus élevée que les taux uniformes appliqués à d'autres personnes, ou le refus ou la retenue à toute personne de l'admission, du patronage, de la coutume, de la présence, de la fréquentation, de l'habitation, du séjour ou de l'hébergement dans tout lieu de recours public, d'hébergement, de rassemblement ou de divertissement, à l'exception des conditions et limitations établies par la loi et applicables à toutes les personnes, indépendamment de la croyance raciale, de la couleur ou de l'origine nationale.

SECONDE. 15. Il est ajouté au chapitre 183, Lois de 1949 et au chapitre 49.60 RCW, un nouvel article, libellé comme suit :

Il s'agit d'une pratique déloyale :

(1) Pour le propriétaire d'un logement bénéficiant d'une aide publique de refuser de vendre, louer ou louer à une ou plusieurs personnes un tel logement en raison de la race, de la croyance, de la couleur ou de l'origine nationale de cette ou ces personnes

(2) Pour le propriétaire de tout logement bénéficiant d'une aide publique, pour séparer, séparer ou discriminer contre une personne ou des personnes en raison de la race, de la croyance, de la couleur ou de l'origine nationale de cette ou ces personnes, dans les termes, conditions ou privilèges de un tel logement ou dans la fourniture d'installations ou de services en rapport avec celui-ci

(3) Pour toute personne de faire ou de faire faire une enquête écrite ou orale concernant la race, la croyance, la couleur ou l'origine nationale d'une personne ou d'un groupe de personnes cherchant à acheter, louer ou louer un logement subventionné par l'État

(4) Pour toute personne d'imprimer ou de publier ou de faire imprimer ou publier un avis ou une publicité concernant la vente, la location ou la location à bail de tout logement bénéficiant d'une aide publique qui indique une préférence, une limitation, une spécification ou une discrimination fondée sur la race , croyance, couleur ou origine nationale

(5) Pour toute personne, banque, société de prêts hypothécaires ou autre institution financière à qui une demande d'aide financière est adressée pour l'acquisition, la construction, la réhabilitation, la réparation ou l'entretien de tout logement subventionné par l'État pour faire ou faire faire toute déclaration écrite ou orale enquête aux fins de discrimination concernant la race, la croyance, la couleur ou l'origine nationale d'une personne ou d'un groupe de personnes sollicitant une telle aide financière, ou concernant la race, la croyance, la couleur ou l'origine nationale des occupants ou locataires potentiels de ce logement, ou de discriminer contre toute personne ou personnes en raison de la race, de la croyance, de la couleur ou de l'origine nationale de cette ou ces personnes, ou des occupants ou locataires potentiels, dans les termes, conditions ou privilèges relatifs à l'obtention ou à l'utilisation de tels assistance.

Rien dans les présentes ne sera réputé empêcher une institution religieuse, sectaire ou fraternelle de bonne foi de choisir comme locataires ou occupants de tout logement exploité par une telle organisation, dans le cadre de ses activités religieuses, sectaires ou fraternelles, adhérents ou membres de cette religion, secte ou organisation fraternelle exclusivement, ou de donner la préférence dans une telle sélection à de tels adhérents ou membres.

SECONDE. 16. L'article 15, chapitre 270, Lois de 1955 et RCW 49.60.230 sont chacun modifiés pour se lire comme suit :

(1) Toute personne prétendant être lésée par une prétendue pratique déloyale peut, par elle-même ou par son avocat, formuler, signer et déposer auprès du conseil une plainte par écrit sous serment. La plainte doit indiquer le nom et l'adresse de la personne soupçonnée d'avoir commis la pratique déloyale et les détails de celle-ci, et contenir toute autre information requise par le conseil.

(2) Chaque fois qu'il a des raisons de croire qu'une personne s'est livrée ou se livre à une pratique déloyale, le conseil peut déposer une plainte.

(3) Tout employeur ou mandant dont les employés, ou agents, ou l'un d'entre eux, refusent ou menacent de refuser de se conformer aux dispositions du présent chapitre peut déposer auprès de la commission une plainte écrite sous serment demandant l'aide par voie de conciliation ou d'autres mesures correctives. . Toute plainte déposée en vertu du présent article doit l'être dans les six mois suivant l'acte allégué de discrimination.

SECONDE. 17. L'article 16, chapitre 270, Lois de 1955 et RCW 49.60.240 sont chacun modifiés pour se lire comme suit :

Après le dépôt de toute plainte, le président du conseil d'administration la renvoie à la section appropriée du personnel du conseil d'administration pour une enquête rapide et la vérification des faits. Les résultats de l'enquête seront réduits à des constatations de fait écrites, et il sera conclu qu'il n'y a ou qu'il n'y a pas de motif raisonnable de croire qu'une pratique déloyale a été ou est en train d'être commise. Une copie desdites conclusions sera remise au plaignant et à la personne nommée dans cette plainte, ci-après dénommée le défendeur.

S'il est conclu qu'il existe des motifs raisonnables de croire qu'une pratique déloyale a été ou est en train d'être commise, le personnel du conseil s'efforcera immédiatement d'éliminer la pratique déloyale par voie de conférence, de conciliation et de persuasion.

Si un accord est conclu pour l'élimination d'une telle pratique déloyale à la suite d'une telle conférence, conciliation et persuasion, l'accord sera rédigé par écrit et signé par l'intimé, et une ordonnance sera rendue par le conseil énonçant les conditions de ledit accord. Aucune ordonnance ne sera rendue par le conseil à ce stade de la procédure, sauf sur un tel accord écrit.

Si un tel accord ne peut être conclu, une conclusion à cet effet doit être faite et consignée par écrit, avec une copie de celle-ci fournie au plaignant et à l'intimé.

SECONDE. 18. L'article 17, chapitre 270, Law’s of 1955 et RCW 49.60.250 sont chacun modifiés pour se lire comme suit :

A défaut d'accord pour l'élimination d'une telle pratique déloyale et dès l'enregistrement des constatations à cet effet, l'intégralité du dossier, y compris la plainte et toutes les constatations faites, est certifiée au président du conseil d'administration. Le président du conseil nomme alors un tribunal d'audition composé de trois personnes, qui sont des membres du conseil ou un panel d'examinateurs d'audition, agissant au nom du conseil, pour entendre la plainte et fait émettre et signifier en le nom de la commission un avis écrit, accompagné d'une copie de la plainte, telle qu'elle a pu être modifiée, exigeant que l'intimé réponde aux accusations de la plainte lors d'une audience devant ce tribunal, à une date et à un endroit à préciser dans un tel avis.

Le lieu d'une telle audience peut être le bureau de la Régie ou un autre endroit qu'elle désigne. La cause à l'appui de la plainte doit être présentée à l'audience par l'avocat de la commission : À condition, Que le plaignant puisse retenir les services d'un avocat indépendant et soumettre un témoignage et être pleinement entendu. Aucun membre ou employé de la Régie qui a auparavant fait l'enquête ou fait émettre l'avis ne doit participer à l'audience, sauf à titre de témoin, ni participer aux délibérations du tribunal dans un tel cas. Aucune tentative ou négociation de conciliation ne sera reçue en preuve.

L'intimé peut déposer une réponse écrite à la plainte et comparaître à l'audience en personne ou autrement, avec ou sans avocat, déposer un témoignage et être pleinement entendu.

Le tribunal qui tient une audience peut autoriser une modification raisonnable de toute plainte ou réponse. Les témoignages recueillis à l'audience sont sous serment et enregistrés.

Si, sur la base de tous les éléments de preuve, le tribunal conclut que l'intimé s'est livré à une pratique déloyale, il doit énoncer ses conclusions de fait et doit émettre et déposer auprès du conseil et faire signifier à cet intimé une ordonnance exigeant que cet intimé cesse et renoncer à une telle pratique déloyale et prendre une telle action positive, y compris, (mais sans s'y limiter) l'embauche, la réintégration ou la mise à niveau des employés, avec ou sans remboursement, rémunération, une admission ou un rétablissement des droits de membre à part entière dans toute organisation défenderesse, ou à prendre toute autre mesure qui, selon le jugement du tribunal, réalisera les objectifs du présent chapitre, y compris une exigence de rapport de l'affaire sur la conformité.

Si, sur la base de tous les éléments de preuve, le tribunal constate que l'intimé n'a commis aucune pratique déloyale alléguée, il doit énoncer ses conclusions de fait et doit de la même rendre et déposer une ordonnance rejetant la plainte.

Le conseil établit des règles de pratique pour régir, accélérer et exécuter la procédure ci-dessus.

SECONDE. 19. Il est ajouté au chapitre 183, Lois de 1949 et au chapitre 49.60 RCW, une nouvelle section libellée comme suit :

Si le plaignant n'est pas satisfait de l'entente conclue conformément à l'article 17 des présentes, ou s'il est conclu comme le prévoit le présent chapitre, qu'il n'y a aucun motif raisonnable de croire qu'une pratique déloyale a été ou est en train d'être commise, le plaignant peut, dans les trente jours de l'approbation par le conseil d'une telle entente ou de la réception d'une copie de ladite conclusion, déposer une requête en réexamen par le conseil et. il a le droit de comparaître devant le conseil à sa prochaine réunion ordinaire en personne ou par avocat et de présenter les faits, preuves et affidavits de témoins qui peuvent appuyer la plainte.

Le conseil établira des règles de pratique pour régir, accélérer et exécuter la procédure ci-dessus.

SECONDE. 20. L'article 9, chapitre 183, Lois de 1949 (auparavant divisé et codifié en tant que RCW 49.60.260 à 49.60.300) est divisé et modifié comme indiqué dans les articles 21 à 25.

SECONDE. 21. (RCW 49:60.260) (1) Le conseil doit demander au tribunal du comté dans lequel une pratique déloyale a eu lieu ou dans lequel une personne accusée d'une pratique déloyale réside ou fait des affaires, pour l'exécution de toute ordonnance qui n'est pas respectée avec et est délivré par un tribunal en vertu des dispositions du présent chapitre et pour une réparation temporaire appropriée ou une ordonnance restrictive, et doit certifier et déposer au tribunal une transcription du dossier d'incitation de la procédure, y compris les actes de procédure et les témoignages sur lesquels une telle ordonnance a été rendu et les conclusions et ordonnances du tribunal d'audience. Dans les cinq jours suivant le dépôt d'une telle requête devant le tribunal, le conseil fait envoyer un avis de la requête par courrier recommandé à toutes les parties ou à leurs représentants.

Le tribunal sera compétent pour connaître de la procédure et des questions qui y sont tranchées, et aura le pouvoir de rendre de telles ordonnances et d'accorder une telle réparation par injonction ou autrement, y compris une réparation temporaire, qu'il juge juste et convenable et de faire et d'entrer, sur les plaidoiries, témoignages et procédures énoncés dans cette transcription, un décret d'exécution, de modification et d'exécution tel qu'il a été modifié, ou l'annulation en tout ou en partie d'une ordonnance du conseil ou du tribunal d'audience

(2) Les conclusions du tribunal d'audience sur les faits, si elles sont étayées par des preuves substantielles et compétentes, sont concluantes. Le tribunal, de sa propre initiative ou à la demande de l'une ou l'autre des parties à l'instance, peut autoriser chaque partie à présenter toute preuve supplémentaire qu'il juge nécessaire à une décision appropriée de la cause.

(3) La compétence du tribunal est exclusive et son jugement et son jugement sont définitifs, sauf que celui-ci est susceptible de révision par la Cour suprême, en appel, par l'une ou l'autre des parties, quelle que soit la nature de la décret ou jugement. Cet appel est interjeté et poursuivi de la même manière et sous la même forme et avec le même effet que celui prévu dans les autres cas d'appel à la Cour suprême, et le dossier ainsi certifié doit contenir tout ce qui était devant la juridiction inférieure.

SECONDE. 22. (RCW 49.60.270) Tout défendeur ou plaignant lésé par une ordonnance définitive d'un tribunal d'audience peut obtenir une révision de cette ordonnance par la cour supérieure du comté où la pratique déloyale est présumée avoir eu lieu ou dans le comté, dans lequel cette personne réside ou fait des affaires en déposant auprès du greffier du tribunal, dans les deux semaines suivant la date de réception de cette ordonnance, une requête écrite en double exemplaire demandant que cette ordonnance soit modifiée ou annulée. Le greffier envoie alors le duplicata par la poste à la Régie. La Régie fait alors déposer au tribunal une transcription certifiée conforme de l'ensemble du dossier de l'instance, y compris les actes de procédure, les témoignages et l'ordonnance. Lors de ce dépôt, le tribunal procédera de la même manière que dans le cas d'une requête présentée par le conseil et aura la même compétence exclusive pour accorder à toute partie une mesure de réparation temporaire ou une ordonnance restrictive qu'il juge juste et appropriée, et de la même manière prendre et prendre un décret d'exécution ou de modification et d'exécution ainsi modifié ou annulant, en tout ou en partie, l'ordonnance dont la révision est demandée.

Sauf indication contraire du tribunal, l'ouverture d'une procédure de révision en vertu du présent article vaudra sursis à toute ordonnance.

SECONDE. 23. (RCW 49.60.280) Les requêtes déposées en vertu des RCW 49.60.260 et 49.60.270 sont entendues avec célérité et tranchées sur la transcription déposée, sans qu'il soit nécessaire d'imprimer. Les audiences devant le tribunal en vertu du présent chapitre ont préséance sur toutes les autres affaires, à l'exception des affaires de même nature.

SECONDE. 24. (RCW 49.60.290) Aucun tribunal de cet État n'a compétence pour émettre une ordonnance restrictive ou une injonction temporaire ou permanente empêchant le conseil d'exercer toute fonction qui lui est confiée par le présent chapitre.

SECONDE. 25. (RCW 49.60.300) Les RCW 49.60.260 à 49.60.290, inclus, ne s'appliqueront pas aux ordonnances rendues contre toute subdivision politique ou civile de l'État, ou tout organisme, bureau ou employé de celui-ci.

SECONDE. 26. L'article 10, chapitre 183, Lois de 1949 et RCW 49.60.310 sont chacun modifiés pour se lire comme suit :

Toute personne qui volontairement résiste, empêche, entrave ou interfère avec le conseil ou l'un de ses membres ou représentants dans l'exercice de ses fonctions en vertu du présent chapitre, ou qui viole volontairement un ordre du conseil, est coupable d'un délit mais la procédure pour le l'examen de la commande ne sera pas considéré comme une telle conduite délibérée.

SECONDE. 27. Si une disposition de la présente loi ou l'application d'une telle disposition à une personne ou à une circonstance est jugée invalide, le reste de cette loi ou l'application de cette disposition à des personnes ou à des circonstances autres que celles pour lesquelles elle est jugée invalide sera ne pas en être affecté.

Adopté à la Chambre le 25 février 1957
Adopté au Sénat le 23 février 1957
Approuvé par le gouverneur le 2 mars 1957


Autorités (Code des règlements fédéraux)

Vous trouverez ci-dessous une liste des parties, tirées du tableau parallèle des autorités (voir l'index), dans le CFR pour lesquelles cette pièce du code américain (cette loi) fournit une autorité de réglementation. Le tableau répertorie l'autorité de réglementation pour les réglementations codifiées dans le Code of Federal Regulations, qui contient une section pour l'U.S.C. citations.
Les règlements sont mentionnés en utilisant des parties des titres du CFR. Les règles sont organisées conformément au Code des réglementations fédérales.

Recherche légale

Seul un avocat agréé peut fournir des conseils juridiques. L'Encyclopédie du droit fournit des informations sur cette loi aux avocats, aux étudiants en droit et au public intéressé en tant que service gratuit et ouvert, y compris des informations pour 42 U.S.C. § 1971 : Code américain – Section 1971 : Droits de vote

Quelques entrées populaires en droit constitutionnel

Voir également

Droits civiques et libertés civiles
Affaires relatives aux droits civils
Loi sur les droits civils de 1875
Loi sur les droits civiques de 1968
Commission des droits civiques
Pacte international relatif aux droits civils et politiques
Droits civils pour les hispaniques et les américains d'origine asiatique
Suppression des droits civiques
Loi sur les droits civils de 1866
Loi sur les droits civiques de 1960
Loi sur les droits civils de 1991
Pratique des droits civiques
Mouvement des droits civiques
Loi sur l'abrogation des droits civils
Loi de 1978 sur la Commission des droits civils
Loi de 1980 sur l'autorisation de la Commission des droits civils
Loi de 1979 sur l'autorisation de la Commission des droits civils
Loi de 1976 sur l'autorisation de la Commission des droits civils
Loi de 1977 sur l'autorisation de la Commission des droits civils


Cette législation a établi une Commission des droits civils pour enquêter sur les violations des droits civils et a également établi une Division des droits civils au sein du ministère de la Justice. Le Civil Rights Act de 1957 autorisait les poursuites contre ceux qui violaient le droit de vote des citoyens américains. Le Voting Rights Act de 1965 a poussé la question un peu plus loin et a autorisé l'application de la loi fédérale à s'assurer que les citoyens de tous les groupes de personnes, dans tous les États, étaient autorisés à voter.

  • Quels groupes de personnes la loi sur les droits civils de 1957 cherchait-elle à aider ?
  • Quel était le problème que le Civil Rights Act de 1957 s'efforçait de résoudre ?
  • Comment le gouvernement des États-Unis s'y prendra-t-il pour résoudre ce problème ?

Un sénateur n'allait pas sans se battre

Le sénateur Strom Thurmond de Caroline du Sud était prêt à livrer l'obstruction la plus épique de tous les temps – et il n'a pas déçu. Farouchement opposé à l'adoption du Civil Rights Act de 1957, il a décidé d'organiser une obstruction - ou un débat politique au sein du Congrès pour empêcher un vote (qui entraînerait l'adoption d'un projet de loi.)

Ce sénateur a tout mis en œuvre.

Le sénateur Thurmond a réalisé la plus longue obstruction orale de toute l'histoire des États-Unis. Il a commencé à parler le 28 août 1957, à 20 h 54. et son discours somnifère n'était pas terminé avant le lendemain à 21h12. Il s'est préparé en prenant un bain de vapeur plus tôt dans la journée, et il est même venu équipé de beaucoup de pastilles contre la toux et de comprimés de lait malté – parce que ceux-ci ont l'air très appétissants. Ce dont le sénateur Thurmond a discuté était encore plus bizarre – sérieusement.


LBJ fait faillite

« Je comprends le pouvoir, quoi qu'on puisse dire d'autre à mon sujet, je sais où le chercher et comment l'utiliser », a déclaré le sénateur Lyndon Johnson, chef de la majorité. Dans le nouveau livre de Robert Caro, Maître du Sénat—le troisième de son étude en quatre volumes sur le 36e président—l'auteur décrit l'exercice magistral du pouvoir de Johnson.

Contenu connexe

"Mes livres ne sont pas des biographies d'hommes célèbres, mais traitent du pouvoir politique, le pouvoir qui affecte toutes nos vies", déclare Caro, dont The Power Broker : Robert Moses et la chute de New York a remporté le prix Pulitzer de biographie en 1975. “Dans le nouveau livre, je devais découvrir où LBJ avait trouvé le pouvoir au Sénat et comment il l'avait utilisé pour transformer ce corps caché.”

Caro (et son équipe de recherche, Ina, sa femme depuis 44 ans – elle-même auteure) a consacré plus de 25 ans à Johnson, 12 au dernier volume à lui seul. Il a interviewé 260 personnes, trié 2 082 boîtes de documents du Sénat et écrit plusieurs brouillons à la main avant d'en taper d'autres sur une vieille Smith Carona. Caro appelle Johnson le plus grand chef de la majorité de l'histoire du Sénat. J'ai pris le gars qui l'a fait le mieux. Et l'a étudié.”

Que pense Caro personnellement de son sujet ? "Je ne pense pas que je l'aime ou ne l'aime pas", dit-il. “Mais je suis en admiration devant LBJ. Le regarder faire passer le Civil Rights Act de 1957. . . Je suis émerveillé. Ce n'est pas le pouvoir législatif, c'est le génie législatif.”

L'extrait qui suit les chroniques de la tentative apparemment désespérée de Johnson en 1957 d'adopter la première loi sur les droits civiques depuis la Reconstruction, que les démocrates du Sud étaient d'abord déterminés à bloquer, car ils avaient bloqué tous les autres projets de loi sur les droits civiques pendant 82 ans. Johnson, Caro montre, voulait depuis longtemps sincèrement aider les personnes de couleur en plus, il prévoyait de se présenter à la présidence en 1960 et avait besoin de l'adoption du projet de loi pour le rendre acceptable pour les libéraux et les habitants du Nord. Bien que le projet de loi présenté à l'origine s'attaque à un certain nombre de torts contre les Afro-Américains, ce qui restait de la loi sur les droits civils de 1957 a donné au procureur général de nouveaux pouvoirs pour faire respecter le droit de vote des Afro-Américains, droits qui, dans la plupart des Le Sud avait longtemps été nié par la ruse et l'intimidation. Faire passer un projet de loi sur les droits civiques au Congrès marquerait une étape importante. "Peu importe que le projet de loi ne soit pas solide", dit Caro, "parce que les Noirs devaient savoir qu'ils pouvaient espérer que la législation sur les droits civiques pourrait être adoptée par le Sénat. La loi sur les droits civils de 1957 était un espoir.

L'adoption du projet de loi reposait sur un amendement donnant à une personne accusée d'outrage pour avoir désobéi à une ordonnance d'un juge, un fonctionnaire blanc essayant d'empêcher les Noirs de voter le droit à un procès devant jury (ce qui, dans le Sud, signifiait un tout jury blanc). L'amendement, que les libéraux ont estimé éviscéré l'acte, avait été rédigé pour le rendre acceptable pour le Sud, mais n'a satisfait personne. "Tous les compromis et les accords qui avaient été conclus en sept mois de négociations n'avaient fait qu'amener les deux parties dans une impasse dans laquelle aucun compromis ne semblait possible", écrit Caro. En fait, tout le monde semblait savoir que le projet de loi était mort, sauf LBJ :

Pour empêcher les deux parties de négocier pour empêcher que la lutte pour les droits civiques de 1957 ne dégénère en l'hostilité et l'amertume ouvertes dans lesquelles tant de projets de loi sur les droits civiques étaient morts, Johnson a dû persuader ses collègues de mener le débat dans une atmosphère de la convivialité et le respect, ou du moins la civilité, alors pendant quelques jours, la scène d'ouverture du Sénat chaque midi mettait en vedette le chef de la majorité en tant qu'Emily Post. Dans des déclarations écrites par l'assistant George Reedy et prononcées chaque jour lors des remarques liminaires de Johnson, il a encouragé le Sénat à faire attention à ses manières, affirmant qu'il était en procès, que le monde le regardait et qu'il était convaincu que le Sénat le ferait. s'enorgueillir.

Les homélies d'ouverture de Johnson étaient presque ses seules déclarations publiques au sujet des droits civils. Il avait de nouveau fait profil bas et n'était pas souvent sur le parquet du Sénat, passant son temps dans le vestiaire démocrate ou se blottissant avec des assistants à huis clos, ou avec des sénateurs dans ses bureaux au Capitole ou dans le Sénat. Mais là, au vestiaire ou à huis clos, il se battait aussi, utilisant les dons dont il avait si bien fait preuve toute sa vie.

Toute sa vie, il avait eu ce que le pétrolier et bailleur de fonds texan George Brown appelait un « truc » pour simultanément convaincre les gens de part et d'autre d'un problème qu'il était de leur côté, et jamais ce talent n'avait été plus clairement affiché. Il l'a fait avec le ton de sa voix : avec les habitants du Nord, son twang texan est devenu plus dur, plus coupé lorsqu'il parlait aux sudistes, le twang s'est adouci en un accent méridional à part entière. Il l'a fait avec des mots. "Si nous voulons avoir un projet de loi sur les droits civiques, nous devons être raisonnables à propos de cet amendement sur le procès devant jury", a-t-il déclaré un jour au sénateur libéral de l'Illinois Paul Douglas dans le vestiaire. Cinq minutes plus tard, il était à l'autre bout du vestiaire, disant au sénateur Sam Ervin de Caroline du Nord d'être prêt à reprendre le projet de loi Nigra.

Il a essayé de faire comprendre aux sudistes que tant que le projet de loi contenait un amendement concernant un procès devant jury, son adoption aurait des répercussions politiques minimes pour eux. “Vous pouvez retourner [chez vous] et dire : ‘Écoutez, nous ne pouvions pas les arrêter complètement. Ils avaient tout simplement trop de votes, alors ils nous ont roulé dessus. Mais regardez ce que nous avons. Nous nous sommes battus et l'avons arrangé pour que ces maudits bagagistes Yankee ne puissent pas revenir, et aussi qu'ils ne puissent pas vous qualifier de criminel sans procès devant jury. Il a joué sur leur fierté en tant que sudistes. Il a joué sur leurs espoirs : leur espoir qu'il pourrait devenir président, et que s'il le faisait, ce serait une victoire pour le Sud, une victoire si grande que sa possibilité devrait l'emporter sur toutes les autres considérations. Il a joué sur leurs peurs. “Les colorés ne vont pas abandonner. Ils sont déterminés, leur dit-il. « Nous ne pouvons pas continuer à leur faire avaler ces choses. Ils ne resteront plus assis. Nous devons leur donner quelque chose. Si nous ne permettons pas de progresser sur cette question, nous allons tout perdre.

Avec les libéraux et non avec les plus ardents ardents, car avec eux il n'y avait aucun espoir, les mots clés étaient aussi nous et nous. Il leur a fait sentir qu'ils étaient dans une bataille, et que dans cette bataille il était de leur côté. Avertissant un sénateur libéral qu'il doit y avoir une « sentinelle » libérale sur le terrain à tout moment pour se prémunir contre une manœuvre législative soudaine du Sud, il lui a dit : « Ils nous mettront au sol si nous ne sommes pas habités. sur le sol à tout moment. Il lui a dit : « Ils choisiront notre moment de moindre résistance et s'installeront. leurs projets vitaux.

Il a dû persuader les habitants du Nord d'autoriser une sorte d'amendement sur le procès devant jury dans le projet de loi, même si un tel amendement dépouillait la loi elle-même de ses dents. Il a essayé de leur faire comprendre que l'important était d'obtenir certains facture, tout projet de loi, adopté “pour leur montrer que nous pouvons le faire—une fois que nous avons adopté le premier, nous pouvons revenir en arrière et l'améliorer”—et que la seule façon de le faire adopter était de voter pour l'amendement. Lorsque le sénateur du Minnesota Hubert Humphrey a essayé de se disputer avec lui, il a dit : « Oui, oui, Hubert, je veux toutes ces autres choses – les bus, les restaurants, tout ça, mais le droit de vote sans si, ni mais, c'est la clé. Quand les nègres comprendront cela, ils auront tous les politiciens, du nord et du sud, de l'est et de l'ouest, qui leur baiseront le cul, implorant leur soutien.

Jour après jour, il discutait d'un côté avec les sudistes et de l'autre avec les libéraux, et argumentait des deux côtés avec la même force de persuasion. En même temps qu'il disait au Sud qu'il avait compté les votes et avait constaté qu'un flibustier ne pouvait pas gagner, il disait aux libéraux qu'ils ne pouvaient pas battre un flibustier.

Il travaillait au vestiaire et aux couloirs maintenant, les travaillant avec tout ce qu'il avait.

Il a utilisé sa santé. Il avait eu une crise cardiaque [en 1955], dit-il, c'était un homme malade et il le savait. La tension était trop forte pour lui, a-t-il dit, quand il rentrait chez lui la nuit, il ne pouvait pas dormir, les médecins continuaient à lui donner de nouvelles pilules, ils ne fonctionnaient pas, il recommençait à avoir des douleurs à la poitrine. "Ah, je ne veux pas mourir ici", a-t-il dit. “Ah, je ne veux pas me tomber sur la face, tomber mort sur le sol du Sénat. Il ne pouvait pas supporter beaucoup plus de tension. il demandait, vous pourriez être meurtre cet homme, se souvient un sénateur.

Il a utilisé leur fierté au Sénat : « Nous avons le monde nous regarde ici ! Nous devons faire comprendre au monde que ce corps travaux!” Il a utilisé leur fierté pour leur parti : "Vous êtes le parti de Lincoln", a-t-il rappelé à un républicain. « C'est quelque chose dont on peut être fier. » Aux démocrates, a-t-il dit, « notre parti a toujours été l'endroit où vous pouvez vous rendre chaque fois qu'il y a une injustice. C'est à cela que sert le Parti démocrate. C'est pourquoi il est né. C'est pourquoi il survit. Ainsi, les pauvres, les opprimés et les courbés [sic] peuvent avoir un endroit où se tourner. Et ils se tournent vers nous maintenant. Nous ne pouvons pas les laisser tomber. Il a utilisé son pouvoir et son charme. « Je peux le voir maintenant », dit l'assistant Bobby Baker, « agripper les mains et enfoncer les poitrines et saisir les revers, en disant aux politiciens du sud quelque chose comme : « . Nous avons eu la chance de récupérer le singe racial du Sud.Nous avons eu la chance de montrer aux Yankees que nous sommes bons, décents et civilisés ici, pas une bande de fous de tabac aux pieds nus. Quand il eut fini de présenter ses arguments à un sénateur, L'assistant Harry McPherson devait dire : « il retomberait dans le fauteuil, les yeux écarquillés par l'injustice de ses fardeaux, les coins de sa bouche invitant à la pitié et au soutien. » Puis il « reviendrait face à face. , sentant peut-être que l'autre voulait aider et dans ce cas devrait entendre toute l'histoire, toutes les exigences, les pressions et les menaces, ainsi que la gloire et l'accomplissement qui attendaient les hommes raisonnables s'ils voulaient seulement faire des compromis, pas sur le l'essentiel, mais juste sur cette partie que l'autre côté n'accepterait jamais telle qu'elle était à moins qu'il ne puisse y avoir un accommodement, il n'y aurait rien, les ennemis prendraient le dessus, les nègres perdraient tout, j'ai besoin de votre aide.&# 8221 Il a utilisé ses histoires, et il a utilisé ses blagues, il a utilisé ses promesses, il a utilisé ses menaces, plaquer les sénateurs contre les murs ou les coincer dans leurs chaises, passer un bras autour de leurs épaules et leur enfoncer un doigt dans la poitrine, saisir les revers, regarder leurs mains, regarder leurs yeux, écouter ce qu'ils ont dit, ou ce qu'ils n'a pas dit : « Le plus grand vendeur face à face qui ait jamais vécu » en essayant de faire sa plus grosse vente.

À chaque crise de sa vie, il s'était relevé avec cet effort qui faisait dire aux hommes : « Je n'ai jamais su qu'il était possible à quiconque de travailler aussi dur », cet effort dans lequel « les jours ne signifiaient rien, les nuits ne signifiaient rien. ” Maintenant, dans cette plus grande crise, Lyndon Johnson, crise cardiaque ou non, a de nouveau fait ce genre d'effort. Au petit matin, les quartiers résidentiels de Washington et de ses banlieues étaient sombres et silencieux, mais maintenant, dans la nuit, le silence d'une rue sombre serait brisé par la faible sonnerie d'un téléphone dans la maison d'un sénateur. Le sénateur, le ramassant, entendrait : « Voici Lyndon Johnson. » La persuasion commencerait, et elle pourrait durer un certain temps. Enfin, l'appel serait terminé. Le sénateur se recoucherait, dormirait s'il le pouvait. Et dans une autre rue, dans la maison d'un autre sénateur, le téléphone sonnait.

Essayez bien qu'il l'ait fait, cependant, il est apparu, à la fin du mois de juillet, qu'il n'allait pas gagner. Le vendredi 26 juillet, les lignes s'étaient considérablement raidies. Ce matin-là, il y avait eu une réunion du Southern Caucus dans le bureau du sénateur de Géorgie Richard Russell, et autour de l'immense table en acajou ce matin-là, il n'y avait pas eu beaucoup de sourires. Au sortir de la réunion, Russell a dit à Bill White de la New York Times que le caucus avait décidé de soutenir l'amendement du procès devant jury "jusqu'à la fin". article le lendemain, White a expliqué le sens des phrases de Russell. “Il voulait dire que [si l'amendement était rejeté] les sudistes feraient l'obstruction la plus implacable dont ils étaient capables.”

Johnson s'est envolé pour le Texas tard ce vendredi-là, mais au cours de son week-end au ranch, il a reçu un autre coup : la preuve qu'il avait sous-estimé la profondeur de l'engagement des syndicats en faveur des droits civils. Il avait espéré que le travail serait incité à soutenir l'amendement par l'extension de sa garantie de procès devant jury aux syndicats, mais le samedi 27 juillet, le travail a commencé à être entendu, sous la forme d'une lettre à Johnson de James B Carey, président de l'Union internationale des travailleurs de l'électricité, de la radio et des machines. L'amendement, a écrit Carey, "empêcherait l'application effective du droit de vote.

« Le problème doit être résolu sans détour », a déclaré Carey. “Nous pouvons avoir soit le droit de vote, soit un procès devant jury pour outrage. Nous ne pouvons pas avoir les deux. Et il a dit : " Le travail ne troquera pas une protection efficace du droit d'un Noir de s'inscrire et de voter juste pour obtenir des gains pour lui-même.

La seule nouvelle que Johnson a reçue ce week-end était une mauvaise nouvelle. Il avait mené un combat spectaculaire, mais il allait perdre. Tout son travail, semblait-il, n'avait servi à rien.

Lundi et mardi, les développements ont semblé confirmer cette évaluation. Lundi, lorsque Johnson est revenu du Texas, c'était mauvais, la lettre de Carey étant lue dans le dossier par le sénateur de Pennsylvanie Joe Clark, qui s'est moqué de la tentative de Johnson d'obtenir un soutien du travail, le sénateur de New York Jacob Javits tenant la parole pendant des heures. , antagonisant davantage les sudistes par ses manières, et avec des querelles de plus en plus amères entre libéraux et sudistes.

Mardi, c'était pire. La journée commença pour Johnson quand, encore au lit ce matin-là, il tomba sur une grande publicité dans le WashingtonPoster. Il s'agissait d'une « lettre ouverte au Sénat des États-Unis », mais elle aurait pu lui être adressée personnellement, alors elle attaquait directement ce qu'il avait fait : « Il vaudrait mieux ne pas d'adopter une loi sur les droits civils plutôt que d'adopter [ce] projet de loi. . . . Nous sommes dans une meilleure position pour obtenir justice dans les affaires de droits civiques en vertu des lois existantes que si vous adoptiez l'amendement proposé sur le "procès devant jury"". La lettre a été signée par quatre-vingt-un dirigeants libéraux du Sud.

Une chronique de Murray Kempton publiée ce mardi dans le Poste de New York a décrit Lyndon Johnson comme "presque le prisonnier du Sud", et "avec la coalition dominante de 20 ans entre les démocrates du Sud et les républicains du Midwest en ruines, le placard de Lyndon Johnson est vide. Les politiciens qui comptent au Sénat aujourd'hui sont [le sénateur de Californie et chef de la minorité] William F. Knowland et [le vice-président] Richard M. Nixon et Lyndon Johnson est un état de choses dont le temps est révolu.”

Tard mardi après-midi, cependant, les choses ont commencé à s'améliorer. Alors que Lyndon Johnson était au Texas le week-end précédent, les appels téléphoniques de George Reedy lui avaient dit que sa tentative de séduire les dirigeants du travail organisé comme Carey et Walter Reuther et le président de l'AFL-CIO George Meany avec un amendement au procès devant jury avait apparemment échoué. Ce dimanche-là, cependant, une remarque dissidente quoique informelle, voire désinvolte, avait été faite par Cyrus Tyree (Cy) Anderson, le lobbyiste en chef à la voix rude et incisive de Washington pour la Railway Labor Association - un comité central lâche représentant douze syndicats de cheminots - une connaissance occasionnelle de Capitol Hill: "Tout type de travail qui est contre les procès devant jury devrait se faire examiner la tête." La connaissance l'a répété à George Reedy lundi matin, et Reedy l'a cité dans un mémorandum qu'il a remis à Johnson à un moment donné après que Johnson soit revenu à Capitol Hill lundi après-midi. Et Johnson a agi dessus.

Personne n'avait pensé aux confréries des chemins de fer comme des alliés potentiels pour une raison très évidente : pendant près d'un siècle, elles s'étaient battues contre l'égalité des droits pour les Noirs américains. Mais Johnson a vu pourquoi les confréries pourraient être transformées en partisans. Mardi matin, il a téléphoné à Cy Anderson et lui a demandé de soutenir l'amendement du procès devant jury des douze confréries, y compris une déclaration formelle qu'il pourrait utiliser pour contrer Carey.

Avec ses yeux concentrés sur le travail organisé comme source de soutien pour un amendement sur un procès devant jury, Johnson a soudainement vu plus. Il y avait un syndicat pour qui le souvenir du pouvoir des injonctions des tribunaux fédéraux était particulièrement frais et amer : les United Mine Workers. L'avocat en chef de l'UMW était l'ami de Johnson, Welly Hopkins, et Johnson a maintenant téléphoné à Welly et lui a demandé une déclaration officielle de soutien du chef de l'UMW, John L. Lewis.

Quelque temps après que Johnson soit retourné à son bureau depuis le Sénat, le télégramme de Lewis lui a été montré. Il est revenu au sol. Il était environ 5h40. Olin Johnston ronronnait. Demandant au Caroline du Sud de céder, Johnson a lu le télégramme, maximisant l'impact en laissant entendre qu'il s'agissait d'un coup de tonnerre non sollicité. “John L. Lewis n'avait jamais communiqué avec moi directement ou indirectement jusqu'à 14h48. aujourd'hui, quand il m'a envoyé le télégramme suivant, a-t-il dit. Et même avant de venir au sol, Johnson avait utilisé le télégramme qu'il avait vu, comme New York TimesL'écrivain James Reston a dit sèchement qu'il avait été porté à l'attention de [le sénateur républicain de Virginie-Occidentale Chapman] Revercomb. Sur la feuille de pointage tachée de Lyndon Johnson, un numéro a été effacé du côté droit du nom de Revercomb , et un nombre était écrit sur le côté gauche.

Et le personnel de Matthew Neely avait été contacté et un message avait été envoyé à Bethesda. Le libéral mourant de Virginie-Occidentale avait promis qu'il quitterait l'hôpital et viendrait à la Chambre en fauteuil roulant pour voter contre l'amendement si cela était nécessaire. Maintenant, cette promesse a été retirée. Neely n'a pas pu se résoudre à voter pour l'amendement, mais il a déclaré qu'il ne quitterait pas du tout l'hôpital pour voter. Bien qu'un seul vote de Virginie-Occidentale soit ajouté aux votes pour l'amendement, deux ont donc été soustraits des votes contre. Le décompte avait peut-être été 53󈞖 contre Johnson auparavant, mais il était maintenant de 51󈞗. Il n'avait que huit de retard.

L'autre développement qui s'est concrétisé ce mardi était le résultat d'un autre talent dont Lyndon Johnson avait fait preuve lors de la lutte pour les droits civiques. C'était un talent non seulement pour persuader les hommes, mais pour les inspirer.

Frank Church avait maintenant six mois pour connaître le coût de la traversée de Lyndon Johnson. Aussi jeune qu'il était, le sénateur grand et mince avait l'air encore plus jeune avec son grand sourire à pleines dents, ses cheveux noirs brillants et ses joues si roses qu'il semblait toujours rougir. Wags dans la tribune de la presse, amusé par le père de Church autant que par sa jeunesse, l'appelait par moquerie le sénateur École du dimanche. Mais il faisait déjà sa marque à Washington.

Bien que Church était en faveur d'une législation sur les droits civiques, son intérêt pour le sujet était, selon son assistant législatif, Ward Hower, "seulement intellectuel, et non pas une chose viscérale". Le sort des Noirs américains & #8220 n'était pas un gros problème pour Frank Church, peut-être parce que sur les six cent mille personnes qui vivaient dans l'Idaho en 1957, seulement un millier étaient noires. En 1957, l'Idaho n'avait que deux représentants à la Chambre, ainsi, explique Hower, le Sénat était la clé pour l'Idaho, comme pour les sudistes. Au Sénat, l'Idaho est égal à New York. Pour tous les sénateurs occidentaux, le Sénat est la protection de leurs États. Le droit à l'obstruction systématique est important pour eux. Il a estimé qu'une identité avec les sénateurs du Sud devait préserver les règles du Sénat. Mais, dit Hower, Church savait également qu'une réconciliation avec Johnson était essentielle pour sa carrière, et "il cherchait un moyen de faire quelque chose de majeur pour Johnson" et il a compris que le projet de loi sur les droits civiques était une clé. à la forte ambition de Johnson d'être président. Et c'est cette compréhension qui, à la mi-juillet, a pour la première fois impliqué l'Église plus profondément dans la lutte pour les droits civiques. En janvier, sur le vote qui avait irrité Johnson, Church avait voté contre le Sud le 24 juillet, Church votait avec. L'attitude de Johnson envers lui est devenue sensiblement plus chaleureuse.

Johnson avait fait appel à l'Église en partie pour des raisons pragmatiques. Hower, pour sa part, pense que le désir de l'Église d'avoir un siège au Comité des relations étrangères était la clé : « Je ne pense pas que quoi que ce soit d'explicite ait jamais été dit » vous n'avez pas traité avec Lyndon Johnson de cette façon. Mais vous saviez que si vous lui rendiez service, le moment venu, s'il pouvait vous rendre service. . . . C'était ainsi que Lyndon Johnson fonctionnait. Il y avait une tacite quiproquoMais Johnson avait également fait appel à des éléments du personnage du jeune sénateur qui n'étaient pas pragmatiques. “Tu es un sénateur des États-Unis, a-t-il dit à Church. « Vous devez fonctionner comme un sénateur des États-Unis. C'est votre devoir national. » Dit l'épouse de Frank Church, BethineChurch : « Il a fait comprendre à Frank qu'ils avaient besoin de lui. Lyndon a déclaré : « Si vous n'aidez pas à cela, il n'y aura pas de projet de loi sur les droits civiques. » C'était un défi énorme, et Frank n'a jamais rien aimé autant qu'un défi.

Sachant que Johnson avait besoin de « quelque chose de plus » pour attirer de nouveaux votes libéraux et républicains pour l'amendement du procès devant jury sans le rendre totalement inacceptable pour le Sud, Church, « étant un avocat », a essayé de « penser au amendement” en tant qu'avocat. L'antipathie libérale envers l'amendement était centrée sur l'impossibilité d'obtenir un verdict juste de la part des jurys entièrement blancs du Sud. “Très bien, ” Bethine se souvient que Frank avait dit, “et cela ?”—Et si les jurys n'étaient pas tout blancs ? “Si les jurys ne pouvaient pas être séparés, nous pourrions faire adopter la modification du procès devant jury.”

L'addendum de l'Église indiquait qu'à l'exception des analphabètes, des incapables mentaux et des criminels condamnés, « tout citoyen âgé de vingt et un ans est compétent pour servir en tant que juré. » Avec le nouveau paragraphe ajouté, le tribunal civil non seulement renforcerait un droit civil existant, le droit de vote, mais conférerait également aux Noirs du sud “un nouveau droit civil” : le droit de siéger dans les jurys.

Church voulait présenter son addenda immédiatement, mais Johnson lui a dit d'attendre. Pour minimiser l'examen minutieux de ce changement proposé, Johnson voulait qu'il ne soit introduit qu'au dernier moment possible, de sorte que, comme l'explique George Reedy, "il n'y aurait aucune chance que l'opposition soit mobilisée". Lyndon Johnson, maître de tant de choses. aspects de l'art législatif, était sur le point de démontrer sa maîtrise d'un dernier aspect : le débat au sol. Si l'addendum de Frank Church était présenté au bon moment et si le débat sur l'addendum était correctement orchestré pour un effet maximal, cela pourrait changer quelques votes et quelques-uns étaient tout ce dont Lyndon Johnson avait besoin.

Le matin du mercredi 31 juillet, Johnson n'avait encore qu'environ quarante-trois voix. Knowland en avait environ cinquante et un. Ce matin-là, le leader républicain a réitéré ses refus catégoriques antérieurs de faire un compromis pour accepter un amendement de procès devant jury sous quelque forme que ce soit. Avec l'amendement inclus, a-t-il déclaré, le projet de loi "ne serait tout simplement pas un projet de loi viable". Et il a envoyé au bureau trois accords de consentement unanime pour fixer une heure précise pour un vote sur le projet de loi complet. Chacun accorderait six heures de débat avant le vote. Il est vite devenu évident, cependant, que pour le Sud, les détails de tels accords n'avaient aucune importance, aucun accord n'allait passer. Le Sud n'allait pas être forcé. Russell s'est levé pour parler et les sénateurs ont attendu d'entendre ce que le Sud allait faire. « Je n'ai aucune envie de prolonger indûment le débat mais j'insisterai pour qu'il se poursuive aussi longtemps que le représentant d'un seul État souverain . . . désire s'y adresser », a-t-il déclaré. L'escalade du débat en obstruction ouverte était très proche. il était presque temps que le rideau se lève et que commence le drame que Lyndon Johnson mettait en scène pour l'addendum de l'église. Johnson avait réuni un casting de stars composé d'orateurs et d'un vieux sénateur du Wyoming, Joseph O'Mahoney, d'une jeune église fougueuse, d'un petit sénateur fougueux de Rhode Island, John Pastore, et même les rôles mineurs avaient été remplis avec soin : sudiste avec une grande présence, le sénateur de Géorgie Herman Talmadge, jouait le rôle du président de séance. étage pour manger. Johnson lui a dit d'attendre un peu plus longtemps. Il voulait une salle comble, et vers huit heures, alors que la plupart des sénateurs eurent fini de dîner, il demanda la convocation du quorum. Et quand le parquet fut à nouveau plein de sénateurs, presque tous les bureaux étaient occupés, le rideau se leva.

O’Mahoney avait les premières lignes: “M. Président, c'est mon but ce soir. . . pour expliquer au Sénat, et à ceux qui peuvent écouter dans les tribunes, les raisons pour lesquelles je crois, du plus profond de mon âme, que l'amendement du procès par jury devrait passer. Le vaincre n'aidera pas les Noirs à voter, a déclaré O’Mahoney. « Le refus d'un procès par jury ne hâtera pas une solution sage et permanente du grave problème social de la discrimination raciale qui se présente à nous. . . . Cela ne fera qu'empirer les choses, car un procès devant jury pour des infractions pénales est en soi un droit civil garanti à chaque citoyen.”

Debout à son bureau au dernier rang, Church a crié : “M. Président, le sénateur cédera-t-il ? Et O’Mahoney a agi surpris par l'interruption et a fait semblant de réticence. "Je ne cède qu'avec la compréhension que je ne perdrai pas le droit à la parole", a-t-il déclaré. Johnson, jouant lui-même en tant que chef de la majorité, a livré sa ligne dans la mascarade. “M. Président, a-t-il dit, "Je demande le consentement unanime pour que le sénateur du Wyoming puisse céder pour ne pas dépasser deux minutes, étant entendu qu'il ne perdra pas la parole". objection, ainsi ordonnée, et Church a présenté son addendum, disant qu'il est conçu pour éliminer tout fondement pouvant justifier l'accusation selon laquelle l'efficacité du procès avec jury dans les tribunaux fédéraux est affaiblie par le fait que, dans certains zones, les citoyens de couleur, en raison de l'application des lois de l'État, sont empêchés de servir en tant que jurés. « Debout, droit parmi les étudiants de première année au dernier rang, il a déclaré : « Nous pensons que l'amendement constitue un grand pas en avant dans le domaine des droits civiques. Nous pensons également que cela peut contribuer de manière significative à faire avancer la cause à laquelle la plupart d'entre nous se consacrent, la cause de l'adoption d'un projet de loi sur les droits civiques lors de cette session du Congrès. Puis, comme s'il n'était pas sûr de la réponse, il a demandé si O’Mahoney serait d'accord pour modifier [son] amendement pour inclure l'addendum que j'ai devant moi. Il s'est avéré qu'O’Mahoney était effectivement d'accord. "Il était parfaitement approprié que le sénateur de l'Idaho propose cet amendement, que je [suis] si heureux d'accepter", lui a assuré O’Mahoney avec un visage impassible.Ardent partisan de Johnson qu'il était, le sénateur de l'Oregon Richard Neuberger pouvait à peine se contenir. En référence à un mélodrame hokey du XIXe siècle, il marmonna : « Quoi ? la semaine prochaine ? Est Lynne?”

Aussi guindée qu'elle ait pu l'être, la scène d'ouverture a captivé les critiques. Fille d'un gouverneur, nièce d'un sénateur, née en politique, BethineClarkChurch a jeté un coup d'œil à la tribune de la presse lorsque O’Mahoney a accepté d'accepter l'addendum, et ce qu'elle a vu, ce sont des rangées de journalistes sautant "comme une vague" et courant monter les escaliers jusqu'aux téléphones de la salle de presse.

Puis le reste du scénario de Johnson s'est déroulé. Le nain du Rhode Island à l'esprit agile a demandé la reconnaissance de la chaise. Personne, pas même le personnel de Johnson, ne savait ce que John Pastore allait faire », a déclaré l'avocat démocrate Solis Horwitz, qui avait été invité à s'asseoir, sur une chaise pliante, à côté de Johnson pour regarder le spectacle. “[Lyndon] l'a fait, parce qu'il a dit, ‘Maintenant, regardez le petit maître de danse italien et voyez ce qui se passe ici.’”

Johnson avait confié à Pastore un rôle exigeant : celui d'un sceptique et incrédule qui, en exprimant ses doutes, se convainc qu'ils sont sans fondement et se convertit en un vrai croyant. Le sujet de ses doutes, bien sûr, était l'amendement du procès devant jury que Johnson avait arrangé avec Pastore pour, selon les termes de l'historien Robert Mann, "feindre le scepticisme" à propos de l'amendement, pour soulever les questions que de nombreux sénateurs posaient, puis pour réfléchissez aux réponses à voix haute et enfin, voyant la validité des réponses, pour être convaincu par elles, pour dissoudre presque imperceptiblement son scepticisme en un soutien catégorique à l'amendement. Le Rhode Islander a commencé à poser des questions à O’Mahoney—les questions que de nombreux sénateurs, incertains au sujet de l'amendement, se posaient : l'amendement, par exemple, permettrait-il à un registraire du sud qui avait été emprisonné par un juge pour outrage civil, puis libéré lorsqu'il a promis d'enregistrer les nègres puis de pouvoir violer sa promesse ? Serait-il, en effet, à l'abri d'une sanction parce que sa violation était un outrage criminel, le rendant ainsi éligible à un procès devant un jury sympathique qui ne le condamnerait pas? Quand O’Mahoney a répondu qu'il n'y avait aucun danger, parce que le juge aurait ordonné au greffier d'enregistrer les Noirs, et toute violation de cet ordre serait toujours un outrage civil et non criminel, Pastore a déclaré : "Je pense que le sénateur du Wyoming va un peu trop vite. Je pense que je sais ce qu'il veut dire, mais je ne crois pas que le Enregistrer est abondamment clair et a conduit O’Mahoney à travers le raisonnement étape par étape jusqu'à ce que le sénateur le plus dense puisse le comprendre. Et à chaque question qu'il posait, Pastore répétait qu'il ne la posait que pour essayer de résoudre ses propres doutes, qu'il avait toujours l'esprit ouvert. . . . Je n'ai pas encore définitivement résolu la question dans mon propre esprit. Comme il s'est assuré point après point après avoir dit, point après point, " Je n'ai pas pu me décider" Les « réticences » concernant l'amendement se sont estompées, pour être remplacées par un soutien.

« Tout cela avait été planifié à l'avance, » l'avocat Horwitz devait se rendre compte, « et [Pastore] ont fait l'un des travaux les plus efficaces qui n'aient jamais été faits. côtés de l'allée. Au moment où Pastore a fini de résoudre ses doutes, il avait convaincu les autres. Le spectacle que Johnson avait mis en scène a produit le résultat qu'il souhaitait. « L'impact de la performance de Pastore a été profond », écrit Mann. “Il a joué le rôle d'un sénateur sérieux et indécis. Mais il avait en fait conduit ses collègues à travers un argument astucieux et subtil en faveur de l'amendement. Tout au long de l'histoire du Sénat, il y a eu des discours qui ont amené les sénateurs à repenser leur point de vue. C'était l'un d'entre eux. Et le lendemain matin, le jeudi 1er août, apporta au bureau de Lyndon Johnson le télégramme qu'il attendait : une déclaration signée par les présidents des douze confréries des chemins de fer. C'était beaucoup plus court que celui de John L. Lewis et assez simple : « Nous sommes favorables à l'adoption d'un amendement au projet de loi sur les droits civiques qui préserverait ou étendrait le droit à un procès avec jury. » Maintenant, Johnson avait les munitions dont il avait besoin. . Ce matin-là, Welly Hopkins a appelé pour demander comment les choses se passaient. Ils allaient très bien, a déclaré Johnson. Hopkins rappelle que Johnson a mentionné "certains sénateurs". . . . Il a dit : « Je les ai. Je vais juste choisir mon heure pour les appeler. C'est à ce moment-là que je vais le mettre aux voix. Et ce jour-là, le 1er août, Johnson a tendu son piège.

William Knowland est entré directement dedans à l'aveugle jusqu'à la fin. Ce matin même, à peu près au même moment où Johnson disait à Hopkins que tout allait bien, Knowland disait aux journalistes et à la Maison Blanche et au vice-président Nixon que tout allait bien et réitérait sa confiance qu'au moins trente ans. neuf ou quarante sénateurs républicains se joindraient à au moins une douzaine de libéraux démocrates pour voter contre l'amendement du procès devant jury. Interrogé par un journaliste pour savoir si l'addendum de l'Église supprimerait tous les votes républicains, le leader républicain a répondu qu'il ne le pensait pas. Ce matin-là, des copies du télégramme des confréries ont été livrées dans les bureaux de sénateurs individuels, suivies de visites de Cy Anderson et d'autres lobbyistes syndicaux. La logique de Pastore avait eu le temps de s'imprégner. Et ce matin-là, Lyndon Johnson a passé ses appels et après plusieurs d'entre eux, a effacé le numéro qu'il avait placé à côté des noms des sénateurs dans une colonne de sa feuille de pointage et a écrit un nombre dans l'autre colonne. Richard Russell gardait également sa propre feuille de pointage très prudente, et au début de l'après-midi, il a dit à Johnson : "Je suis prêt à voter". J'ai cinquante voix.

Knowland, cependant, croyait toujours que son propre nombre de voix comptait. À tout moment, il pourrait se rendre compte de la vérité, et s'il le faisait, il changerait naturellement de tactique : cesser de faire pression pour un vote anticipé, et plutôt essayer d'en retarder un. Les votes avaient changé depuis des jours et la pression de la Maison Blanche pourrait bien en changer à nouveau, un retard laisserait le temps à cette pression de faire son travail. Johnson a donc rendu très difficile pour Knowland de changer de tactique. Dans une conversation privée maintenant, il a dit qu'il supposait que Knowland voulait toujours voter dès que possible. Knowland a dit que oui, et Johnson a rapidement rendu ces sentiments publics. Interrompant un échange sur le projet de loi, il a déclaré : « J'ai conféré avec le chef de la minorité. Je sais à quel point il est impatient d'avoir un vote rapide. JE . . . Je suis également impatient de voter [et] j'exprime l'espoir que nous pourrons procéder à l'appel avant la fin de la soirée. le plaisir de mon ami californien.” Son ami californien a dit : “Oui. . . Je tiens à dire que je suis encouragé par les remarques de mon bon ami, le sénateur du Texas, selon lequel il pense que nous approchons peut-être d'un moment où nous pourrons voter.

Mais alors que Knowland ne pouvait pas compter, Nixon le pouvait, et venant au Capitole, il l'a fait et a rapidement lancé une campagne de lobbying républicain frénétique. L'un après l'autre, les sénateurs du GOP ont été convoqués dans la salle du vice-président, car, selon les mots du journaliste Douglas Cater, "le genre de persuasion subtile qu'une administration en fonction peut exercer". Mais à 17h40, Johnson a demandé la reconnaissance du président pour proposer un accord de consentement unanime pour fixer une heure pour le vote sur l'amendement du procès devant jury. Et le chef de la majorité n'a pas proposé son propre accord, mais plutôt le même accord qui avait été proposé trois fois mercredi par le chef de la minorité. “M. Monsieur le Président, a déclaré Lyndon Johnson, hier, l'éminent chef de la minorité a proposé un accord de consentement unanime. Je souhaite proposer le même accord aujourd'hui avec deux modifications. Les modifications entraîneraient le vote encore plus rapidement que l'éminent chef de la minorité ne l'avait souhaité. Knowland avait, par exemple, autorisé six heures pour le débat sur l'amendement. “Compte tenu du fait que nous avons passé beaucoup de temps aujourd'hui sur le projet de loi, je réduis le . . . heures de six à quatre », a déclaré Johnson. Knowland, conscient maintenant que le vote serait au moins très serré, a déclaré qu'il préférait toujours six, et Johnson a dit avec suave que cela lui convenait. Knowland ne pouvait faire aucune autre objection et il pouvait difficilement s'opposer à un accord qu'il avait lui-même proposé maintes et maintes fois, disant au Sénat à chaque fois à quel point son adoption était vitale. Alors qu'ils réalisaient l'importance de la proposition de Johnson et la raison pour laquelle il l'avait faite, les sénateurs libéraux des deux côtés de l'allée se sont réunis en petits groupes sur le sol, essayant de réfléchir à ce qu'ils pouvaient faire à ce sujet. Mais ils ne pouvaient pas faire plus que Knowland. Si Knowland avait proposé l'accord hier, ils l'avaient soutenu avec la même véhémence qu'ils n'étaient guère en mesure de s'y opposer maintenant. Le sénateur de Floride Spessard Holland, à la présidence, a demandé : « Y a-t-il une objection à la demande de consentement unanime ? » Il n'y a eu que le silence. « Le président n'entend rien, et il en est ainsi ordonné », a déclaré Holland.

Johnson s'est ensuite adressé à nouveau à la chaise. Le vote sur l'amendement du procès devant jury aurait probablement lieu le soir même, a-t-il déclaré. “C'est l'intention de la direction de rester ici jusqu'à ce qu'un vote ait lieu.”

Le sénateur de New York Irving Ives a demandé : « Quand le débat commence-t-il ? Est-ce que ça commence maintenant?”

« En ce moment », a déclaré Lyndon Johnson. Échec et mat.

Alors que les aiguilles de l'horloge approchaient de minuit et que Nixon entra pour prendre la chaise du président, un page plaça un pupitre sur le bureau du chef de la majorité et Johnson lui-même se leva pour prononcer le dernier discours. “M. Monsieur le Président, parfois, au cours du débat, nous utilisons un langage vague. Mais il ne s'agit pas d'affirmer que le Sénat s'approche d'un vote véritablement historique. En adoptant cet amendement, nous pouvons renforcer et préserver deux droits importants. L'un est le droit à un procès devant jury. L'autre est le droit de tous les Américains de siéger dans des jurys, sans distinction de race, de croyance ou de couleur. Et sa dernière ligne était le point culminant parfait, la dernière ligne la plus appropriée, la seule dernière ligne, vraiment, pour un drame législatif .

“M. Président, Lyndon Johnson a dit : « Je demande les oui et les non.

Pendant un certain temps, pour ceux dans les tribunes, le vote a peut-être semblé aller contre le chef. Les deux premiers sénateurs appelés Aiken et Allott ont répondu "Non" et à la fin de vingt-cinq noms, le rouleau terminant juste le D, le décompte était de 16 à 9 contre l'amendement. Mais Johnson, assis à son bureau avec la feuille de pointage tachée devant lui, n'était pas inquiet. Il savait ce qui allait arriver et, avec le départ de l'E, il est venu. “Eastland?” Oui. “Elle?” Oui. “Ervin?” Oui. Au moment où le greffier a atteint le M, les oui étaient en avance et tant de M venaient des MountainStates et du Nord-Ouest. “Magnuson?” Oui. “Malone?” Oui. “Mansfield?” Oui. “Murray?” Oui. Peu après minuit à 00h19 le 2 août, Nixon a annoncé que l'amendement était approuvé, par 51 voix contre 42.

Le 29 août, le Sénat a adopté le Civil Rights Act de 1957. Le vote était de 60 pour et 15 contre. Le président Dwight Eisenhower a signé le projet de loi historique le 9 septembre.


Rejoignez la communauté consultative GovTrack&rsquos

Nous cherchons à en savoir plus sur qui utilise GovTrack et sur les fonctionnalités que vous trouvez utiles ou qui pourraient être améliorées. Si vous le pouvez, veuillez prendre quelques minutes pour nous aider à améliorer GovTrack pour les utilisateurs comme vous.

Commencez par nous en dire plus sur vous :

Je suis un lobbyiste, un avocat ou un autre professionnel. Je suis un jeune (moins de 26 ans). Je suis membre d'un groupe minoritaire ou défavorisé. Je suis enseignant, bibliothécaire ou autre éducateur. Autre

Nous espérons rendre GovTrack plus utile aux professionnels des politiques comme vous. Veuillez vous inscrire à notre groupe consultatif pour faire partie de GovTrack un meilleur outil pour ce que vous faites.

Les jeunes Américains ont historiquement été les moins impliqués dans la politique, malgré les énormes conséquences que les politiques peuvent avoir sur eux. En rejoignant notre groupe consultatif, vous pouvez nous aider à rendre GovTrack plus utile et engageant pour les jeunes électeurs comme vous.

Notre mission est de donner à chaque Américain les outils nécessaires pour comprendre et influencer le Congrès. Nous espérons qu'avec votre contribution, nous pourrons rendre GovTrack plus accessible aux communautés minoritaires et défavorisées que nous pouvons actuellement avoir du mal à atteindre. Veuillez vous joindre à notre groupe consultatif pour nous faire savoir ce que nous pouvons faire de plus.

Nous aimons aussi éduquer les Américains sur le fonctionnement de leur gouvernement ! Aidez-nous à faire en sorte que GovTrack réponde mieux aux besoins des éducateurs en rejoignant notre groupe consultatif.

Souhaitez-vous rejoindre notre groupe consultatif pour travailler avec nous sur l'avenir de GovTrack ?

Adresse e-mail où nous pouvons vous joindre :

Merci d'avoir rejoint la communauté consultative GovTrack ! Nous sommes en contact.


Voir la vidéo: Droit: Les droits fondamentaux