Combat de Hainaut, 26 mai 1813

Combat de Hainaut, 26 mai 1813

Combat de Hainaut, 26 mai 1813

Le combat de Hainau (26 mai 1813) fut un rare succès allié lors de leur retraite après la bataille de Bautzen, et vit une force de cavalerie prussienne tendre une embuscade à une division française isolée à l'est de Hainau (guerre de libération).

Au lendemain de leur défaite à Bautzen (20-21 mai 1813), les Russes et les Prussiens se replièrent vers l'est, à travers Görlitz et en Silésie. Les commandants russes voulaient se replier en Pologne pour se réorganiser, les Prussiens pour prendre position quelque part en Prusse. Le tsar Alexandre a trouvé un compromis - les Alliés se retireraient à Schweidnitz en Silésie (aujourd'hui Swidnica en Pologne, au sud-ouest de Wroclaw, via Leignitz (Legnica).

Le matin du 26 mai, les ordres de Napoléon placèrent le maréchal Ney, avec le V Corps et le VII Corps, sur la route de Hainau (aujourd'hui Chojnow, à 10 milles à l'ouest de Legnice). La division du V Corps du général Maison était en tête et elle a traversé Hainau vers 15 heures. Maison avait 4 000 fantassins, mais seulement 50 cavaliers pour faire office d'éclaireurs.

Les Alliés avaient trois bataillons d'infanterie et trois régiments de cavalerie légère prussienne dans le village. Au fur et à mesure que les Français avançaient, ces troupes se retiraient. Maison a traversé Hainaut pour suivre les Prussiens en retraite.

À l'est de Hainau, son itinéraire l'a conduit à travers une série de crêtes. Il était donc incapable de voir une force de cavalerie prussienne (sous le général Ziethen) qui attendait pour attaquer. Maison a arrêté son avance juste au-delà de Michelsdorf, un village sur la route entre Hainau et Leignitz. Alors que les Français se préparaient à camper, les Prussiens mirent le feu à un moulin pour signaler que l'attaque devait commencer. 3 000 cavaliers ont frappé l'infanterie française alors qu'ils étaient hors formation, se préparant à camper. Ils ont rompu et se sont enfuis à Michelsdorf, où ils ont trouvé deux bataillons d'une autre division. La division Puthod arrive alors sur les lieux et les Prussiens se retirent.

Dans ce court combat Maison a perdu 1 000 morts, blessés et prisonniers et a perdu cinq canons (Certaines sources françaises suggèrent 100 prisonniers, deux canons et trois caisses). Du côté prussien Dolffs, le commandant de la cavalerie de réserve de Blücher, a été tué, de même que le colonel Buchloss.

Page d'accueil napoléonienne | Livres sur les guerres napoléoniennes | Index des sujets : Guerres napoléoniennes


Histoire du 14e régiment de cavalerie des États-Unis

Qu'il soit monté sur des chevaux ou sur des supports d'acier, le 14e régiment de cavalerie a joué un rôle de premier plan dans l'expansion et la défense de notre nation.

Depuis 1901, des escadrons ou des éléments du régiment ont effectué sept missions de combat en Irak et en Afghanistan, gardé la frontière est-ouest de l'Allemagne dans le Fulda Gap pendant vingt-quatre ans, combattu en Europe et dans le Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale, aidé le gouvernement fédéral américain et autorités locales des États de l'ouest, patrouillaient la frontière américano-mexicaine et menaient deux campagnes pluriannuelles aux Philippines.


Malchanceux général

Il m'est juste venu à l'esprit que ni mon bon ami Grant, ni Matt ni moi n'avons de chiffres espagnols à proprement parler. Et alors? Eh bien, nous jouons aux wargames de la péninsule ibérique napoléonienne depuis plus de 20 ans et le plus proche que je puisse venir est une unité de cacadores portugais. pas très près. J'ai l'impression que c'est un problème.

Je n'ai pas l'intention de commencer à compléter mon armée péninsulaire avec des personnages espagnols de sitôt, mais je le ferai un jour uniquement pour leurs uniformes. Mais pourquoi est-ce qu'à ce jour je n'ai pas eu de véritable penchant dans cette direction ? Comment se fait-il que ma collection de l'armée britannique continue d'exclure les habitants du pays desquels ils ont combattu ? Je soupçonne que la raison en est peut-être qu'en me concentrant si étroitement sur les armées de Wellesley (plus tard Wellington), j'ai été préparé à rejeter à peu près tout le monde. Moi aussi, j'ai été énormément influencé par la série de romans Sharpe de Bernard Cornwell, puis par les adaptations télévisées. A travers ce récit des campagnes de 1810 à 1815, la soldatesque espagnole est régulièrement écartée comme inutile.

Ce que j'explore, c'est à quel point la réputation « reçue » de leurs armées est exacte ou justifiée dans les histoires anglophones (mes sources principales) alors qu'elle filtre dans la mémoire publique. Les anecdotes négatives sont perpétuées par les romanciers, dans les drames et parmi les « histoires » de wargamer – Warlord Games les décrivant comme à peine mieux qu'une « foule armée ». En bref, ma lecture au fil des décennies a la réputation militaire espagnole d'être très mauvaise. Est-ce ce que nous comprenons tous être le cas? En cela, je suis très ouvert à toute contribution que vous aimeriez faire et inviter des commentaires.

Ce qui me frappe au départ (et je ne pense pas qu'on puisse assez le souligner), c'est que les Espagnols se sont retrouvés à fournir un vaste soutien militaire d'abord aux Français puis aux Britanniques, qui n'ont jamais été de véritables amis de l'Espagne ou un allié naturel. Un coup d'œil rapide sur l'histoire plus large de l'Espagne et de l'Empire espagnol qui a précédé cette période, les voit dans une opposition presque constante aux intérêts de la Grande-Bretagne ou de la France. Cette considération affecte la façon dont ils opéreraient aux côtés de l'une ou l'autre armée alliée sur le terrain et politiquement. À l'inverse, cela affecte l'attitude et le commentaire de leurs « alliés » lorsque nous lisons les rapports sur les échecs espagnols.

Le peuple espagnol s'est retrouvé à accueillir des armées étrangères à contrecœur alors que sa patrie était transformée en un théâtre de guerre permanent. Les soldats désespérés de tous les drapeaux étaient sujets au pillage et bien pire - trop souvent, les habitants étaient cruellement traités. Ils s'imposent à une population impuissante par des cantonnements, des garnisons et des ressources consommées que l'économie agraire ne peut guère se permettre. Nous connaissons tous les privations causées par la politique de fourrage de l'armée française en marche, mais considérons également le système britannique de prétendu achat de ravitaillement.

Beaucoup au sein du Commissariat britannique se sont livrés à des pots-de-vin, à des extorsions et à des profits personnels flagrants. Oui, l'armée britannique a payé ses marchandises mais à un prix sans avantage pour les habitants qui ont été obligés de « vendre », qu'ils en aient les moyens ou non. Mieux que les Français, c'est sûr - mais par une marge seulement.

La plupart d'entre nous qui ont un intérêt historique constant pour la guerre d'Espagne (1808-14) sont conscients du profond fossé culturel entre les Français et les Espagnols et entre les Britanniques et les Espagnols. La transition des îles britanniques vers le protestantisme et le rejet révolutionnaire français du catholicisme ont éloigné l'espagnol traditionnel et profondément conservateur. Politiquement, les Français avaient abandonné la monarchie absolue et se sont installés pour une nouvelle règle monarchique avec des vestiges de la méritocratie révolutionnaire. Les Britanniques se sont gouvernés par une monarchie constitutionnelle et un système parlementaire formé par une proto-démocratie. bien qu'il soit pourri avec cent ans de réforme devant lui. Comparé à cela alors aux peuples espagnols soumis, gouvernés par une aristocratie avec une union presque inséparable de l'église et de l'État - nous pouvons voir trois mondes séparés.

La masse terrestre de l'Espagne est plus du double de celle de la Grande-Bretagne et est sillonnée de chaînes de montagnes, de vallées et de plaines qui se prêtent à la régionalisation culturelle. Ce que nous appelons la langue « espagnole » est essentiellement catalane et il existe de nombreux autres dialectes. Considérant que tandis que d'autres pays européens au nord s'étaient divisés à travers la réforme protestante, les puissances espagnoles se sont battues pendant des centaines d'années pour expulser le contrôle et la culture musulmans d'Andalousie - en retranchant une Église et un État unis. Je pense qu'il est juste d'observer qu'il y avait de nombreuses Espagnes à trouver une fois que l'autorité centrale a été perdue.

Un autre événement pourrait également jeter une certaine perspective sur les animosités profondément ancrées qui existaient entre les soldats britanniques et espagnols eux-mêmes. Je pense que beaucoup d'entre nous connaissent les événements de Badajoz par les forces britanniques en 1812. Pour récapituler brièvement, le siège a été vivement contesté et a coûté la vie à l'armée britannique attaquante qui, après être entrée dans la ville, a organisé des émeutes, pillant, violant et assassiner la population civile. J'ai lu de nombreuses défenses académiques et autres de cet acte (principalement des commentateurs anglais) et je pense que beaucoup d'entre nous sont conscients de l'ancien principe concernant le fait de ne pas capituler après un certain point d'un siège (le bélier a touché le mur).

Ceux qui sont plus à l'aise pour excuser les actes par la théorie de la guerre totale rejettent facilement l'atrocité, mais nous devrions au moins considérer que les habitants étaient des civils espagnols - pas français. Ils n'étaient pas l'ennemi et n'avaient aucun contrôle sur leur situation. Considérez l'attitude dominante que les soldats britanniques ont dû avoir envers les Espagnols en général. Considérez alors aussi l'effet que cela a eu sur les relations anglo-espagnoles au sein des armées et sur le terrain ?

Si j'étais espagnol à l'époque, je me demanderais quelle sorte d'"ami" était ce nouvel allié britannique. pas très sympathique. Alors, jusqu'où iriez-vous pour risquer votre vie et vous battre aux côtés de ces tuniques rouges en combattant les Français ? Je penserais à laisser mes alliés et mon ennemi faire la plupart des combats et les laisser s'entretuer. Dans cette perspective, ne pas soutenir une attaque ressemble beaucoup moins à de la lâcheté ou de l'incompétence.

Alors que les Espagnols avaient battu les Français sur le terrain, il est indéniable qu'ils étaient plus souvent surclassés par les compétences françaises en armes - mais tout le monde l'a été pendant un certain temps. Les Prussiens, les Russes et les Autrichiens ont été largement battus à maintes reprises mais ne semblent pas souffrir de la même réputation que leurs homologues espagnols. Pourquoi est-ce? Même l'armée britannique échoua en Flandre et fut chassée d'Espagne pour la première fois à La Corogne (1809). Tout le monde a eu un retour et une victoire sur les Français à la fin - y compris les Espagnols. L'impression durable des armes espagnoles est-elle simplement parce que nous avons des témoignages britanniques désobligeants dans une langue que je comprends ? Si oui, pourquoi ?

Juste avant de s'allier avec les Britanniques, les Espagnols s'étaient battus contre eux - l'arrangement le plus traditionnel. Les actions entre les deux protagonistes n'avaient pas été tout à fait inégales et les raids britanniques avaient été repoussés à Cadix, Tenerife et Ferrol afin qu'ils puissent certainement résister et se battre. Alors que les alliances avaient changé, les Britanniques eux-mêmes n'aimaient pas trop les personnes contre lesquelles ils se battaient traditionnellement. Dans la culture historique britannique, Francis Drake est honoré et la défaite des Armadas espagnoles était depuis longtemps commémorée et annoncée. L'Anglais ou le Britannique moyen appelait l'espagnol le « Dons » ou « Dagos ». Je ne sais pas comment les soldats espagnols appelaient les Britanniques, mais cela a forcément été tout aussi insultant. Mais qu'en est-il de l'effort espagnol plus large contre les Français ?

Un coup d'œil sur la liste des batailles livrées par les Espagnols dans la guerre péninsulaire montre les victoires espagnoles contre les Français aux deux batailles du Bruch (1808) où ils ont capturé un aigle français, les sièges de Gérone et Saragosse (1808), la première bataille de Valence (1808) combat à Mengibar (1808), bataille de Bailen (1808), bataille de Valmaseda (1808), Miajadas (1809), Monzon (1809), Alcaniz (1809), combat près de Santiago (1809), bataille de la rivière Oitaben (1809), co-victoires à Talavera (1809), Tamames (1809), Labispal (1810), combat de Pla (1811), co-victoires à Barossa (1811), co-victoires à Albuera (1811) , Benadides (1811), 1er cobat au fleuve Orbigo (1811), Vallées de Cergadne (1811), 1er combat de Bornos (1811), siège d'Astorga (1812), co-victoires à Salamanque (1812), Bilbao (1812) , siège de Tafalla (1813), combat de Lérin (1813), co-victoires à Vittoria (1813), combat de La Salud (1813), prise de Saragosse (1813), co-victoires du combat de Yanzi (1813), co -victoires à San Marcial (1813), co-v icteurs à Toulouse (1814) et à la bataille de Barcelone (1814). J'ai peut-être même manqué plus.

La grande majorité de ces victoires des réguliers et des guérilleros ne se sont pas déroulées avec l'aide directe ou en présence des Britanniques. Il y avait clairement beaucoup de combats dans tout le pays. D'un point de vue espagnol, la seule armée britannique qui a sondé dans et hors du Portugal pendant les premières années n'était même pas l'événement principal, mais le monde anglophone s'y concentre. Il a fallu du temps avant que les efforts ne soient correctement combinés et centralisés, Wellesley devenant le généralissime. Quand ils se sont combinés, nous avons alors des événements tels que la prise d'Astorga qui a vu de fortes forces régulières espagnoles entreprendre des opérations de siège réussies tout en détachant des troupes pour renforcer les Anglo-portugais à Salamanque.

La victoire à la bataille de Bailen (1808) est en fait la première défaite « sur le terrain » d'une armée napoléonienne française. La quasi-totalité des actions espagnoles contre les Français n'impliquaient pas les Britanniques, tandis que certaines opérations complimentaient leurs alliés d'une manière tactique grandiose. Les Espagnols ont eu plus que leur juste part de pertes avec des conséquences importantes, mais je pense que nous pouvons dire sans risque que c'était loin d'être une affaire à sens unique.

Alors, pourquoi nos comptes sont-ils si critiques ? Je soupçonne que c'est dû à des préjugés nés de l'époque. Les récits qui nous sont transmis proviennent de témoins alphabétisés issus d'une structure de classe déterminante. En tant qu'Australien né dans la seconde moitié du 20e siècle, il est parfois difficile d'apprécier ce qu'une structure de classe rigide signifiait et comment elle orientait le comportement. Je pense qu'il est juste de dire qu'une structure de classe a tendance à induire trop souvent un dédain parmi un groupe dans une société pour un autre - le ressentiment étant dirigé vers le haut et le mépris vers le bas. Les militaires ont doublé cela grâce à leurs grades d'officiers et à leurs systèmes d'achat.

La fierté et l'honneur du statut social et militaire se manifestaient dans le comportement public et même dans les duels (un extrême) et tendaient vers un commentaire critique à travers la correspondance des élites lettrées. Je ne veux pas continuer à singulariser Arthur Wellesley, sauf que ses commentaires sont si bien connus. J'ai déjà écrit sur son attitude dédaigneuse envers les Hollandais en 1815, mais il est également connu pour avoir ridiculisé sa propre cavalerie et il était méprisant envers l'artillerie - les deux armes de service qu'il connaissait le moins. Pas étonnant que le futur duc de Wellington soit lui-même issu de l'infanterie et reste critique envers « l'autre ». Critiquer les autres pour les hommes de la classe des officiers semble tout à fait normal. Bien que très critique lui-même, Wellesley a qualifié à son tour ses détracteurs de « croackers ». C'était à la mode.

Un vrai problème avec les lettres et les mémoires, c'est que l'auteur peut écrire ce qu'il veut, à qui il veut avec peu de respect pour la vérité. Aucun des types de correspondance n'est responsable et est aussi enclin à l'exagération ou à la déformation de la vérité qu'un vétéran racontant de grandes histoires dans un pub pour des boissons gratuites. Ainsi, lorsque nous avons le récit d'une unité d'infanterie espagnole fuyant une bataille après sa propre première volée, nous pourrions nous arrêter pour considérer quelle a pu être l'attitude de l'auteur en premier lieu.

Je soupçonne que le comportement de la base des armées alliées aurait également pu être tout à fait différent. Les Espagnols disposaient de forces plus importantes réparties dans toute l'Espagne, engagées dans plusieurs zones d'opération. Ils ont puisé dans leur propre population pour défendre leur propre patrie et pour eux, c'était une guerre de libération. Dans une plus large mesure, les armées espagnoles étaient composées d'un bon nombre de ce que l'on pourrait appeler des soldats citoyens - enrôlés pour la cause et pour la durée du conflit. Comparez-les alors avec les Britanniques.

L'armée régulière britannique comprenait des volontaires et des hommes pressés dans une certaine mesure qui servaient pour le shilling du roi dans des régions étrangères pour défendre les intérêts du roi et de l'empire. L'« écume de la terre » était parfois alignée avec le fouet et la pendaison occasionnelle. La vie était dure et les hommes en écarlate aussi. Il est difficile de ne pas imaginer le soldat britannique moyen comme un cynique endurci. méfiant, fataliste et critique envers tous ceux qui n'étaient pas de ses rangs. Ils devaient être préparés au pire et avaient tendance à penser le pire de leurs alliés espagnols qui avaient besoin de leur aide.

Je pense qu'il est prudent de dire que la guerre était loin d'être terminée juste parce que Wellesley et les Britanniques sont arrivés. Les forces déployées en Espagne par les Français étaient vastes. Nous connaissons tous la guerre de guérilla espagnole, souvent soulignée, mais c'était plus que cela. L'Espagne, ou plutôt les Espagnols n'ont jamais basculé. Le régime central s'est fracturé sous l'occupation française et chaque élément a continué à résister, tout comme les armées régulières espagnoles. Parfois, ils peuvent se diffuser après la défaite ou face à des obstacles écrasants pour se reformer ailleurs. L'Espagne était assez grande pour que les armées espagnoles s'y replient plus profondément. Les batailles ont continué à faire rage pendant quatre ans jusqu'à ce que, confrontés à l'épuisement sur trop de fronts, les Français ne puissent plus se remettre des pertes sur le terrain contre Wellington. Ils perdaient aussi contre les Espagnols qui combattaient à ses côtés et ailleurs.

J'ai l'impression que beaucoup trop de crédit a été pris aux Espagnols à l'époque par des personnalités pas prêtes à partager la gloire. Cette myopie s'est répétée au fil des générations et se poursuit encore aujourd'hui. C'est du moins mon appréciation actuelle. quel est ton?


Le Copper Harbor autrefois isolé abrite maintenant une ville confortable, avec un ancien poste militaire. Fort Wilkins, situé sur la rive nord du lac Fanny Hooe et à quelques kilomètres au sud du lac Supérieur, a gardé un œil vigilant sur&8230

Le 27 mai 1813, les forces américaines dirigées par le commodore Oliver Hazard Perry, le colonel Winfield Scott et le major-général Henry Dearborn, lancèrent un assaut amphibie sur le fort George, commandé par le brigadier-général britannique John Vincent. Lancé de Fort Niagara à l'opposé…


Fort Meigs et la guerre de 1812

«Nos rangs dispersés, notre brave colonel tué et la plupart des autres officiers mortellement blessés, semblent suffisants pour énerver le héros le plus courageux, mais même alors, de nombreux actes héroïques de valeur personnelle ont été accomplis et j'entendais encore parfois le coq de gibier bruyant et strident. chant d'un esprit courageux qui semblait déterminé à mourir gibier et à encourager ses camarades jusqu'à la fin (1). » Ceci est un extrait de l'adresse de Thomas Christian qui était volontaire dans le régiment du colonel Dudley lors de la tentative de la milice du Kentucky de lever le siège de Fort Meigs.

Après les pertes américaines à Detroit en août 1812 et à Frenchtown en janvier 1813, la frontière dans l'ouest de l'Ohio a été exposée aux attaques des Britanniques et des Amérindiens alliés dirigés par Tecumseh. Pour combattre cette menace, le major-général William Henry Harrison ordonna de construire le fort Meigs sur une falaise surplombant la rivière Maumee en prévision d'une attaque inévitable de l'ennemi (4).

Construction

Initialement, l'intention de Harrison pour le fort était comme un point d'étape potentiel pour une future invasion au Canada qui n'a jamais vu de réalisation immédiate. La construction a commencé le 2 février 1813 et s'est achevée à la fin d'avril de la même année. À l'époque, Fort Meigs était l'un des plus grands forts des États-Unis, couvrant 10 acres de terrain et composé de 8 blockhaus reliés par des palissades en bois en guise de murs (6). Le fort a été construit à l'origine comme quartier d'hiver pour le général Harrison au début de la guerre de 1812. Cependant, le fort a finalement été agrandi car Harrison voulait qu'il soit un point de ravitaillement pour les forces américaines dans la région du Vieux-Nord-Ouest. En fin de compte, Harrison a vu la nécessité d'étendre le fort en une défense fortifiée. L'emplacement de Fort Meigs était dans une position d'avantage tactique car il a été construit sur une falaise dominant la vue vers le nord jusqu'à la rivière Maumee. L'emplacement du fort était tel qu'il serait difficile pour un ennemi venant du nord de le passer sans avoir à s'engager dans un conflit. Fort Meigs a été nommé en l'honneur de Return J. Meigs, Jr. qui était alors gouverneur de l'Ohio. Retour J. Meigs, Jr. a joué un rôle important en soutenant le général William Harrison le long de la frontière du Vieux-Nord-Ouest en fournissant des fournitures et des miliciens. Le fort a été achevé juste à temps pour entraver l'avancée de 2 000 réguliers britanniques et de la milice canadienne dirigée par le brigadier-général britannique Henry Proctor, aidé par le chef Tecumseh et 1 000 guerriers amérindiens (7).

Siège de Fort Meigs

À la fin du mois de mars 1813, le général Harrison quitta le fort Meigs pour amener certaines de ses troupes de réserve afin de renforcer le fort qui, selon lui, jouerait un rôle important dans la défense de milliers de milles carrés de territoire (3). Au même moment, Harrison envoya le capitaine William Oliver avec l'ordre aux troupes du Kentucky de venir à la hâte renforcer le fort.

Lorsque la glace du lac Érié s'est brisée, le général Proctor a remonté la rive gauche de la rivière Maumee avec toutes ses forces disponibles afin d'assiéger Fort Meigs. Selon les rapports, la force de Proctors lors de son mouvement initial était composée de 500 réguliers et miliciens canadiens et d'environ 1 500 Indiens (3). Proctor était accompagné d'un train d'artillerie et de deux canonnières. Le camp britannique principal a été installé à Fort Miami plus en amont de Fort Meigs.

Apprenant l'arrivée de Proctor, la garnison a commencé à construire de grandes traversées à travers le fort, en enlevant les tentes et en se préparant pour le siège. Les Britanniques ont établi trois batteries d'artillerie et une batterie de mortiers le 27 avril sur la rive opposée de Fort Meigs.

Proctor a commencé le siège de Fort Meigs le 1er mai 1813 en lançant des tirs de canon dans le fort à partir d'emplacements de canons sur la rive nord de la rivière en face du fort et d'un emplacement sur la rive sud de la rivière. Pendant ce temps, les forces amérindiennes se sont formées de manière lâche au sud du fort et ont harcelé les troupes américaines avec des tirs irréguliers d'armes légères (2). Malgré les tirs persistants des Britanniques, le fort a absorbé la majorité des boulets de canon avec ses murs de terre que Harrison a ordonné de construire à l'intérieur du périmètre extérieur.

UN M. Lorraine a raconté une histoire intéressante en disant que « L'un de nos miliciens a pris son poste sur le remblai et nous a prévenu gratuitement de chaque coup de feu. En cela, il est devenu si habile qu'il pouvait, dans presque tous les cas, prédire la destination de la balle (3).

Pendant ce temps, 1 200 miliciens du Kentucky dirigés par le brigadier général Green Clay se dirigeaient vers le nord pour renforcer le fort contre les Britanniques (5). Lorsque le général Harrison entendit parler des renforts, il envoya un messager à Clay le 2 mai pour détailler un plan pour repousser l'ennemi.

Suivant le plan de Harrison, Clay envoya 850 de ses hommes le 5 mai dirigés par le colonel William Dudley débarquer sur la rive nord de la rivière pour neutraliser les batteries d'artillerie britanniques (4). Dudley a réalisé une surprise complète sur les Britanniques et a submergé les batteries ennemies. La milice du Kentucky a utilisé ses baguettes d'armes pour clouer les armes à feu, mais n'a réussi qu'à les désactiver temporairement car elles ont rapidement été distraites. À ce stade, l'une des colonnes de Dudley commandée par le capitaine Leslie Combs a été attaquée par une force amérindienne (5). Au lieu de se retirer de l'autre côté de la rivière jusqu'à Fort Meigs comme prévu dans le plan de Harrison, Dudley ordonna de renforcer Combs. Cela s'est rapidement transformé en calamité lorsque les milices ont été entraînées dans les bois par les Amérindiens en retrait qui se sont massés et se sont retournés contre les Kentuckiens désorientés. Thomas Christian rapporte que « hélas ! Cette aide à l'ennemi était la mort pour nous. Ils formaient une embuscade et, bien cachés, avaient tous les avantages. Nos vaines tentatives pour les déloger ont donné à cette partie de l'ennemi de l'autre côté de la rivière suffisamment de temps pour passer à l'arrière, nous enfermant complètement de chaque côté (1). Renforcés par les Britanniques, les Amérindiens détruisirent le contrôle de Dudley sur ses hommes et le repli désorienté des milices vers les positions des canons se transforma rapidement en une retraite chaotique (4). Combs commente que « les troupes les mieux disciplinées du monde sont parfois prises de panique – alors peut-il être surprenant que des milices, dans ces circonstances, et qui avaient servi à peine trente jours de service, le deviennent (2) ? » Alors que la milice se retirait vers les positions des canons, ils ont été facilement submergés par les Britanniques et ont été tués ou forcés de se rendre. Après les combats qui ont suivi, Dudley a été tué et seulement 150 de ses 850 hommes ont réussi à s'échapper vers la sécurité de Fort Meigs.

Pendant ce temps cependant, sur la partie inférieure de la rivière, un groupe de soldats américains a été envoyé de Fort Meigs pour détruire les emplacements de canons inférieurs (7). Ils ont réussi leur mission et sont retournés au fort sains et saufs.

Après la défaite de Dudley, les forces restantes de la milice du Kentucky ont été forcées de marcher vers Fort Maumee à un mile et demi en aval de la rivière près du campement britannique (2). En cours de route, les miliciens se sont fait voler leurs vêtements et leurs effets personnels tandis que les Indiens brutalisaient les soldats américains épuisés. Proctor, avec sa garde et d'autres officiers britanniques ont parcouru la ligne et ont regardé et n'ont rien fait pour arrêter les coups et le scalpage qui ont commencé. Le capitaine Leslie Combs rapporte dans son rapport que "Celui qui n'a pas immédiatement abandonné ses vêtements, a souvent payé sa vie pour cela." (2) Lorsque les prisonniers ont été amenés à Fort Maumee, ils ont été maintenus dans des conditions difficiles et beaucoup d'entre eux ont été tués et brutalisés par les guerriers amérindiens. Dans sa description des événements qui se sont déroulés à Fort Maumee, Leslie Combs déclare que ce n'est que lorsque le chef Tecumseh est arrivé et a reproché à Proctor d'être trop faible pour arrêter les atrocités imposées aux prisonniers que le meurtre a cessé (2). Finalement, cependant, plus tard pendant le siège, les prisonniers ont été libérés à l'embouchure de la rivière Huron avec peu de nourriture ou de vêtements pour les empêcher de geler (1). Beaucoup d'entre eux erraient dans la nature sauvage dans l'espoir de retourner dans le sud, chez eux et en sécurité.

Le général Proctor a poursuivi le bombardement du fort mais s'est rapidement retrouvé dans un siège statique contre une forte force américaine qui n'était pas susceptible de se terminer rapidement. Avec la pression de sa milice pour rentrer chez eux et de nombreuses forces amérindiennes diminuant en raison du manque d'intérêt pour un siège prolongé, Proctor a rompu le siège le 9 mai 1813.

Après que Proctor eut levé le premier siège, le général Harrison s'employa rapidement à réparer les dommages causés au fort par les canons ennemis (3). Sur la recommandation de Harrison, le plan de sa campagne dans la région a changé. Des navires étaient en construction à Erie et Cleveland, et jusqu'à ce qu'ils soient prêts, Harrison décida d'agir sur la défensive (3).

Deuxième siège

Le 21 juillet, Proctor retourna à Fort Meigs avec une force encore plus importante, aidée par Tecumseh. Cette fois, l'infanterie britannique se positionne dans le ravin en contrebas du fort tandis que la cavalerie reste cachée dans les bois adjacents (3). Les forces amérindiennes étaient stationnées dans la forêt à environ un mile au sud-est du fort. Sous le couvert de l'obscurité, les forces ont mené une bataille fictive en tirant avec leurs armes et en agissant comme si elles étaient engagées dans une tentative de tromper les Américains stationnés à Fort Meigs. L'espoir de Proctor était que les Américains seraient traînés en pensant que leurs renforts étaient attaqués et pourraient ainsi être flanqués de la cavalerie britannique. "C'était un stratagème astucieux, et, s'il n'avait pas été rencontré avec la même ruse, le résultat de la guerre dans le Nord-Ouest aurait probablement été différent (3)." Après cette ruse ratée pour attirer les Américains hors de garnison dans une embuscade, Proctor abandonna son second siège et retira ses forces ailleurs (7). Après le deuxième échec de Proctor à capturer Fort Meigs, Tecumseh avait perdu toute confiance en ses alliés britanniques. À cause de cela, Tecumseh n'a pas travaillé en étroite collaboration avec les Britanniques pendant la majeure partie du reste de la guerre de 1812, ce qui a contribué à renverser la vapeur en faveur des États-Unis (4).

Importance de Fort Meigs

Fort Meigs a marqué un tournant important dans la guerre de 1812 pour les Américains. Les batailles de Fort Meigs et d'autres le long de la rivière Maumee ont finalement contrecarré la menace britannique d'invasion de l'Ohio et du reste de la frontière nord-ouest (4). S'il n'y avait pas eu Fort Meigs pendant la guerre de 1812, l'Ohio aurait pu faire partie du Canada d'aujourd'hui. En battant Proctor à Fort Meigs, Harrison a pu renverser le cours de la guerre et passer à l'offensive en battant finalement Proctor et les Britanniques à la bataille de la Tamise au Canada. Fort Meigs est chargé d'histoire non seulement pour l'Ohio mais pour le reste des États-Unis. Les hommes courageux qui ont combattu et sont morts en défendant Fort Meigs n'ont peut-être pas été en mesure de connaître les résultats de leurs actions. Cependant, leur bravoure a aidé à gagner la guerre de 1812 et à défendre le territoire et la liberté de la nation contre les Britanniques.

Carte du siège de Fort Meigs Photo de : history.ancestry.com

Sources primaires:

2. Dudley, Guillaume (1867). « Col. MW. La défaite de Dudley face à Fort Meigs. Bibliothèque publique de New York.

3. Averill, James P. (1886). « Fort Meigs ». Université de l'Alberta.

Sources secondaires:

4. Hatfield, Egon (2013). « Guerre de 1812 bicentenaire : Fort Meigs. » Bureau d'histoire du RDECOM.

6. Hurley, Michael et Jason McNaught (2013). "Le siège de Fort Meigs: une campagne sanglante Ohio." Esprit de Corps p. 32+.


Guerre civile

Letcher a pris ses fonctions le 1er janvier 1860. Quelques semaines plus tôt, l'abolitionniste radical John Brown avait été pendu à Charles Town après son raid raté, en octobre, sur Harpers Ferry. L'État était en effervescence, avec des discussions sur la sécession et de nombreux politiciens voulant augmenter les magasins militaires de Virginie et la taille de ses forces armées. Letcher a détourné ces cris en notant qu'il était encore temps de modifier la Constitution américaine afin de préserver l'esclavage et d'apaiser les tensions sectorielles. Néanmoins, Letcher a également commencé à se préparer tranquillement à la guerre. Il a accordé des contrats d'armement à Joseph Reid Anderson et aux forges de Tredegar à Richmond (alors appelée Joseph R. Anderson and Company). Son point de vue sur les perspectives de compromis s'assombrit : « Il doit y avoir un changement rapide et radical dans le sentiment du Nord », écrit-il, « ou nous ne pouvons pas rester un peuple uni. »

Pourtant, Letcher a choisi une voie médiane, soutenant le démocrate du Nord Stephen A. Douglas lors de l'élection présidentielle de 1860 et exprimant l'espoir qu'après les élections "un esprit de conciliation et de compromis rétablira l'union et l'harmonie dans le parti [démocrate]". #8221 Au cours de la Convention de Virginie de 1861 qui s'est réunie le 13 février pour envisager la sécession, Letcher a continué à résister aux ouvertures des radicaux jusqu'à ce que le président américain Abraham Lincoln appelle des volontaires pour réprimer la rébellion. « Vous avez choisi d'inaugurer la guerre civile », a-t-il écrit au secrétaire américain à la Guerre en réponse à un appel de troupes de Virginie, « et après l'avoir fait, nous vous rencontrerons. »

Lorsque les Virginiens ont ratifié le vote de la convention pour se séparer de l'Union en mai 1861, Letcher est devenu responsable de l'organisation de l'armée et du gouvernement de Virginie. He seized control of various military resources within the state (the federal armory at Harpers Ferry, for instance), provided for troop recruitment and training as well as for the protection of transportation routes, and worked to secure the dangerously Unionist northwestern part of the state, while at the same time finding some way to fund it all. He began securing commissions for competent militia leaders, such as Robert E. Lee , whom Letcher successfully recruited as major general of land and sea forces, and Thomas J. Jackson , whom Letcher knew from Lexington, where Jackson had been a professor at the Virginia Military Institute .

For the duration of the war, Letcher attempted to balance the interests of the state against those of the Confederacy. That the war was largely fought in Virginia, where the Confederate capital also was located, placed an immense strain on the state’s resources, particularly in terms of foodstuffs and salt. Inflation spiraled out of control, a condition exacerbated by the Confederate policy of impressments. Sur le

one hand, Letcher represented his constituents’ discontent—especially over infringements of civil and property rights—to the Confederate government on the other, he employed a firm hand to quell dissent. During the Richmond Bread Riot , on April 2, 1863, an angry mob of women congregated in Capitol Square to protest the price of foodstuffs (and after not being permitted to see the governor), sacked area shops. Although accounts vary, one version of events claims Letcher called out the Home Guard and threatened to have the women shot unless they dispersed.

Letcher ran for a seat in the Confederate Congress in 1863, but lost to John B. Baldwin , a result attributed primarily to backlash against Letcher’s support of impressments and failure adequately to address inflation. Letcher left the governor’s mansion on January 1, 1864, turning the Virginia government over to William “Extra Billy” Smith.


Europe 276: Probus vs Florian

Tacitus was succeeded by his half-brother Florian, who was almost immediately challenged by the general Probus. Although Probus was only recognized in a few eastern provinces, and had a much smaller army, he quickly outmaneuvered and deposed Florian to become the sole emperor in September 276.

Agri Decumates

The Agri Decumates was lost to the Romans in c.262, regained by Aurelian and Probus in 275–8, and lost again sometime between 290 and 310. The losses here seem not so much due to any rise in power of the local Alemanni tribe, but Roman internal division. When rival Roman factions controlled Gaul and Raetia, as was the case in 262–274 and 306, the limes of the Agri Decumates were no longer defensible and had to be abandoned.

Main Events

Jun–Sep 276 Principate of Florian▲

After the death of Tacitus, the army in Asia Minor chose his half-brother Florian to succeed him as emperor in June 276. Florian seems to have been quickly recognized by the Roman Senate, but was unable to achieve much—and most likely never returned to Rome—before Aurelian’s general Probus revolted in Syria. After just over two months’ rule, Florian was either killed by his own troops or forced to commit suicide by opening his veins. in wikipedia

Jun 276 Probus’ Revolt▲

When the eastern legions learned of the death of Tacitus and his succession by Florian in June 276, they proclaimed Marcus Aurelius Probus—their general and a veteran of Aurelian’s restoration wars—as emperor. Probus quickly gained recognition in Syria, Phoenice, Palestina, and Egypt, but lacked both the troop numbers and wider support of his rival Florian. in wikipedia

Aug–Sep 276 Probus–Florian War▲

When Florian heard of Probus’ claim, he abandoned his pursuit of the Heruli—allowing these invaders to escape across the Black Sea—and headed south to Tarsus with his army. Outnumbered by his rival, Probus avoided direct combat until Florian’s troops—who were mostly European and therefore unaccustomed to the climate of Cilicia—began suffering from the summer heat and disease. Probus then attacked and easily defeating his weakened enemy outside Tarsus, deposing Florian. in wikipedia


Conséquences

When the smoke settled, Perry had captured the entire British squadron and secured American control of Lake Erie. Writing to Harrison, Perry reported, "We have met the enemy and they are ours." American casualties in the battle were 27 dead and 96 wounded. British losses numbered 41 dead, 93 wounded, and 306 captured. Following the victory, Perry ferried Harrison's Army of the Northwest to Detroit where it began its advance into Canada. This campaign culminated in the American victory at the Battle of the Thames on Oct. 5, 1813. To this day, no conclusive explanation has been given as to why Elliot delayed in entering the battle. This action led to a life-long dispute between Perry and his subordinate.


Creek War

Our editors will review what you’ve submitted and determine whether to revise the article.

Creek War, (1813–14), war that resulted in U.S. victory over Creek Indians, who were British allies during the War of 1812, resulting in vast cession of their lands in Alabama and Georgia. The Shawnee leader Tecumseh, who expected British help in recovering hunting grounds lost to settlers, travelled to the south to warn of dangers to native cultures posed by whites. Factions arose among the Creeks, and a group known as the Red Sticks preyed upon white settlements and fought with those Creeks who opposed them. On August 30, 1813, when the Red Sticks swept down upon 553 surprised frontiersmen at a crude fortification at Lake Tensaw, north of Mobile, the resulting Ft. Mims Massacre stirred the Southern states into a vigorous response. The main army of 5,000 militiamen was led by Gen. Andrew Jackson, who succeeded in wiping out two Indian villages that fall: Tallasahatchee and Talladega.

The following spring hundreds of Creeks gathered at what seemed an impenetrable village fortress on a peninsula on the Tallapoosa River, awaiting the Americans’ attack. On March 27, 1814, at the Battle of Horseshoe Bend (Tohopeka, Ala.), Jackson’s superior numbers (3,000 to 1,000) and armaments (including cannon) demolished the Creek defenses, slaughtering more than 800 warriors and imprisoning 500 women and children. The power of the Indians of the Old Southwest was broken.

At the Treaty of Ft. Jackson (August 9) the Creeks were required to cede 23,000,000 acres of land, comprising more than half of Alabama and part of southern Georgia. Much of that territory belonged to Indians who had earlier been Jackson’s allies.


Building on a 200-Year Legacy

Today’s U.S. Navy was born (or perhaps reborn) in the War of 1812. Though the Fleet was founded during the first year of the American Revolution, by 1812 it was still a small coastal navy with a limited ability to project power, protect ports, or control the sea. Those shortfalls hurt the United States in the War of 1812 and showed Americans very clearly the importance of a capable navy to protect the nation’s security and economic prosperity. At the same time, the characteristics that eventually carried the small U.S. Fleet to victories against the British—tactical proficiency, forward operations, and warfighting readiness—became hallmarks of our Navy that endure to this day.

The U.S. Navy was not ready for the War of 1812 because America’s early leaders were not convinced the country even needed an ocean-going force. Presidents George Washington and John Adams initially planned to build up the Fleet to protect the nation’s growing economy. But Presidents Thomas Jefferson and James Madison later slowed naval construction because they were wary of either increasing the national debt or raising taxes. In the lead-up to war, many in the Madison administration, recognizing the disparity against the British, argued that the Fleet would best be kept in port to focus on harbor defense.

Small Fleet, Large Impact

As a result, the American Navy that sailed into the War of 1812 consisted of just 20-odd ships—with seven of those undergoing or in need of repair. Despite its size, however, that small Fleet made a big difference. Before Britain completed its blockade of America’s coast, most U.S. frigates and other warships were able to get to sea and remain under way throughout the war to challenge the Royal Navy. Those ships and their crews won a series of individual engagements in the Atlantic and on the Great Lakes and Lake Champlain, surprising many observers in both countries and boosting morale in the United States.

Once it was able to mobilize in North America, the larger and more experienced Royal Navy blockaded U.S. merchants and some warships in port and eventually supported an invasion of Washington, D.C. The impact of the British offensive was significant. Insurance rates soared and imports dropped, dramatically raising the price of finished goods from Europe needed in America’s homes and factories. Meanwhile, commodity exports fell by more than 80 percent, denying American businesses and the government badly needed revenue. 1 Britain eventually lifted the blockade and negotiated for peace because of the financial drain of the war, the persistent challenge from American warships that evaded the blockade, and a continued threat from France. But the cost of the blockade to the U.S. economy and the Navy’s limited effectiveness in ending it forged a consensus after the war that America needed a strong Navy to assure the nation’s security and prosperity. 2

A Young Navy’s Enduring Traits

The young American Fleet was able to defeat the preeminent Royal Navy in individual battles because it evidenced traits that continue to be essential today. First, U.S. commanders were bold and innovative, having developed a strong culture of command and independence through the Quasi-War with France and conflict with the Barbary pirates. In the earliest example, Commodore John Rodgers put to sea within hours of learning of the outbreak of war to go in search of British convoys, stretching the limits of his orders and quickly showing the Royal Navy that America was willing to fight. Master Commandant Thomas Macdonough, after twice being knocked unconscious in the Battle of Lake Champlain, was able to maneuver his flagship, the Saratoga, around to bring a fresh broadside to bear and ultimately win a decisive victory. And, in one of the first examples of transoceanic U.S. power projection, Captain David Porter took the frigate Essex around Cape Horn in 1813 and successfully disrupted British whaling and trade.

Second, U.S. Navy crews were confident and proficient. American sailors drilled daily at their guns, and were able to shoot more accurately and more rapidly than the British. Through multiple engagements, the Americans demonstrated superior gunnery skills and seamanship, such as when the Constitution evaded a more powerful force because her crew towed and winched the ship away when winds had calmed. Events like those during the War of 1812 reinforced John Paul Jones’ earlier conclusion that “men mean more than guns in the rating of a ship.”

Third, U.S. ships were well built and resilient, surprising the British with their agility and firepower. American 44-gun frigates were bigger, had thicker hulls, carried larger crews, and were outfitted with more guns than the standard frigates of the day. They made such an impression on the British that the Royal Navy began to question their classification. “Though they may be called Frigates,” read a secret order from the Admiralty to all station commanders, they “are of a size, Complem[e]nt and weight of Metal much beyond that Class, and more resembling Line of Battle Ships.” 3 The Constitution, in fact, was given the nickname “Old Ironsides” by her crew after witnessing enemy shot bounce off the oak timbers that made up her hull.

Looking to the Past for the Future

Our Navy’s experience in the War of 1812 provides lessons we should apply today. Two hundred years ago our burgeoning industrial base built a Fleet with a focus on warfighting capability, ensuring that our frigates would deliver overwhelming fires while withstanding attacks. Our commanders, in turn, kept their crews’ attention on combat in the lead-up to conflict. Today we must continue applying that tenet of warfighting first—delivering durable, effective capabilities to the Fleet so it can overcome present-day threats.

The War of 1812 showed the vulnerability of our economy to disruptions in overseas trade. Today, globally interconnected supply and production chains make it even more imperative that we operate forward to protect the freedom of navigation at strategic maritime crossroads where shipping lanes and our security interests intersect. Those locations—such as the Gibraltar, Malacca, and Hormuz straits—will only grow in importance as production chains become more global and dependent on reliable trade routes.

America’s second war with Great Britain also made clear that confident and well-trained sailors provide a warfighting edge no amount of technology can duplicate. In 1812 American naval victories helped persuade Britain to negotiate peace. Today our forces must be ready to fight every day to promptly counter aggression or dissuade aggressors from their objectives.

Warfighting First. Operate Forward. Be Ready. Those are the key lessons from the U.S. Navy’s first sustained trial by fire. Those three tenets are the foundation of my Sailing Directions and keep us linked to our rich heritage.

1. Ian W. Toll, Six Frigates (New York: W. W. Norton and Company, 2006) p. 429.

3. First Secretary of the Admiralty to station commanders-in-chief, 10 July 1813, in William S. Dudley and Michael J. Crawford, eds., The Naval War of 1812: A Documentary History, 3 vol. to date (Washington, DC: Naval Historical Center, 1985–) 2:183.


Voir la vidéo: Napoleon 1813: Battle of the Nations