Jack Anderson

Jack Anderson



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jack Anderson est né à Long Beach, en Californie, le 19 octobre 1922. Deux ans plus tard, sa famille a déménagé en Utah, le fief de l'Église mormone. Anderson a grandi à Salt Lake City et sa carrière de journaliste a commencé à l'école lorsqu'il a commencé à écrire pour son journal local, L'aigle Murray. A dix-huit ans, il rejoint le Tribune de Salt Lake City mais a quitté le travail pour devenir un missionnaire mormon dans le sud profond.

En 1943, Anderson s'inscrit à l'école de formation des officiers de la marine marchande. Au bout de sept mois, il persuada le Desert News de l'accréditer en tant que correspondant étranger en Chine. Selon Anderson, il était censé écrire « des histoires sur les héros de sa ville natale partis en guerre ». Il n'aimait pas ce travail et a réussi à s'impliquer avec le Bureau des services stratégiques (OSS). L'OSS envoya Anderson contacter un groupe de guérilleros nationalistes chinois combattant l'armée japonaise. Peu de temps après, Anderson a rencontré Chou En-lai et a écrit sur ses activités pour l'Associated Press.

Parmi les autres personnes travaillant en Chine à l'époque figuraient Ray S. Cline, Richard Helms, E. Howard Hunt, Jake Esterline, Mitchell WerBell, John Singlaub, Paul Helliwell, Jack Anderson, Robert Emmett Johnson, Jack Hawkins, Lucien Conein, Philip Graham, Tommy Corcoran, Whiting Willauer et William Pawley. Ces hommes allaient plus tard devenir très importants pour Anderson dans sa carrière de journaliste.

En 1945, Anderson rejoint l'armée américaine à Chunking. Il a d'abord servi dans le quartier-maître, puis a écrit pour le Étoiles et rayures. Il a également fait des reportages pour la radio des forces armées. Selon l'autobiographie d'Anderson, Confessions d'un muckraker (1979), Spencer Moosa de l'Associated Press a suggéré à Anderson qu'il devrait essayer de trouver un emploi avec Drew Pearson à Washington.

Anderson a suivi les conseils de Moosa et en 1947, il est devenu membre du personnel de Pearson. Anderson était un "legman" pour la colonne de Pearson, Merry-Go-Round, qui est apparue dans le Washington Post et dans les journaux partout aux États-Unis. L'une des premières histoires d'Anderson concernait le différend entre Howard Hughes, propriétaire de Trans World Airlines, et Owen Brewster, président du comité sénatorial d'enquête sur la guerre. Hughes a affirmé que Brewster était payé par Pan American Airways (Pan Am) pour persuader le gouvernement des États-Unis de mettre en place un monopole mondial officiel sous son contrôle. Une partie de ce plan consistait à forcer tous les transporteurs américains existants ayant des opérations à l'étranger à fermer ou à fusionner avec Pan Am. En tant que propriétaire de Trans World Airlines, Hughes représentait une menace sérieuse pour ce plan. Hughes a affirmé que Brewster l'avait approché et lui a suggéré de fusionner Trans World avec Pan Am. Pearson et Anderson ont commencé une campagne contre Brewster. Ils ont rapporté que Pan Am avait fourni à Bewster des vols gratuits vers Hobe Sound, en Floride, où il a séjourné gratuitement dans la maison de vacances du vice-président de Pan Am, Sam Pryor. À la suite de cette campagne, Bewster a perdu son siège au Congrès.

À la fin des années 40, Anderson se lie d'amitié avec Joseph McCarthy. Comme il l'a souligné dans son autobiographie, Confessions d'un muckraker, "Joe McCarthy... était un de mes amis, irresponsable bien sûr, mais un autre célibataire d'une grande amabilité et une excellente source de drogue intérieure sur la Colline." McCarthy a commencé à fournir à Anderson des histoires sur des communistes présumés au gouvernement. Drew Pearson a refusé de publier ces histoires car il se méfiait des motivations de personnes comme McCarthy. En fait, en 1948, Pearson a commencé à enquêter sur J. Parnell Thomas, le président de la House of Un-American Activities Committee. Il ne fallut pas longtemps avant que la secrétaire de Thomas, Helen Campbell, ne commence à fournir des informations sur ses activités illégales.

Le 4 août 1948, Pearson a publié l'histoire selon laquelle Thomas avait mis des amis sur sa liste de paie au Congrès. Ils ne travaillaient pas mais partageaient en retour leurs salaires avec Thomas. Appelé devant un grand jury, Thomas s'est prévalu du 1er amendement, une stratégie qu'il n'avait pas voulu accepter face aux Hollywood Ten. Inculpé de complot en vue de frauder le gouvernement, Thomas a été reconnu coupable et condamné à 18 mois de prison et contraint de payer une amende de 10 000 $. Deux de ses codétenus dans la prison de Danbury étaient Lester Cole et Ring Lardner Jr, qui purgeaient des peines pour avoir refusé de témoigner devant Thomas et le comité des activités anti-américaines de la Chambre.

En 1949, Drew Pearson a critiqué le secrétaire à la Défense, James Forrestal, pour ses opinions conservatrices sur la politique étrangère. Il a dit à Jack Anderson qu'il croyait que Forrestal était « l'homme le plus dangereux d'Amérique » et a affirmé que s'il n'était pas démis de ses fonctions, il « provoquerait une autre guerre mondiale ». Pearson a également suggéré que Forrestal était coupable de corruption. Pearson a été blâmé lorsque Forrestal s'est suicidé le 22 mai 1949. Un journaliste, Westbrook Pegler, a écrit : des meilleurs serviteurs que la République ait jamais eus morts de suicide."

Anderson et Pearson ont également commencé à enquêter sur le général Douglas MacArthur. En décembre 1949, Anderson a mis la main sur un câble top secret de MacArthur aux chefs d'état-major interarmées, exprimant son désaccord avec le président Harry S. Truman concernant Chaing Kai-shek. Le 22 décembre 1949, Pearson publia l'article suivant : "Le général MacArthur a envoyé un câble triple urgent exhortant à ce que Formose soit occupée par les troupes américaines." Pearson a fait valoir que MacArthur « essayait de dicter la politique étrangère des États-Unis en Extrême-Orient ».

Le président Truman et Dean Acheson, le secrétaire d'État, ont dit à MacArthur de limiter la guerre à la Corée. MacArthur n'était pas d'accord, en faveur d'une attaque contre les forces chinoises. Ne voulant pas accepter les points de vue de Truman et Dean Acheson, MacArthur a commencé à faire des déclarations incendiaires indiquant ses désaccords avec le gouvernement des États-Unis.

MacArthur a obtenu le soutien de membres de droite du Sénat tels que Joe McCarthy qui a mené l'attaque contre l'administration Truman : « Avec un demi-million de communistes en Corée tuant des hommes américains, dit Acheson : « Maintenant, soyons calmes, ne faisons rien. C'est comme conseiller à un homme dont la famille est en train d'être tuée de ne pas agir à la hâte de peur qu'il ne s'aliène l'affection des meurtres."

Le 7 octobre 1950, MacArthur lance une invasion de la Corée du Nord et atteint à la fin du mois la rivière Yalu, près de la frontière chinoise. Le 20 novembre, Pearson écrit dans sa chronique que les Chinois « attirent nos troupes dans un piège ». Trois jours plus tard, l'armée chinoise a lancé une attaque contre l'armée de MacArthur. Les forces nord-coréennes ont pris Séoul en janvier 1951. Deux mois plus tard, Harry S. Truman a retiré MacArthur de son commandement des forces des Nations Unies en Corée.

Joe McCarthy a continué à fournir à Anderson beaucoup d'informations. Dans son autobiographie, Confessions d'un muckraker, Anderson a souligné: "À ma demande, il (McCarthy) téléphonait à ses collègues sénateurs pour leur demander ce qui s'était passé ce matin à huis clos ou quelle stratégie était prévue pour le lendemain. Pendant que j'écoutais une prolongation, il pompait même un Robert Taft ou un William Knowland avec les questions manuscrites que je lui ai passées." En retour, Anderson a fourni à McCarthy des informations sur les politiciens et les représentants de l'État qu'il soupçonnait d'être des « communistes ». Anderson a rappelé plus tard que sa décision de travailler avec McCarthy « était presque automatique. scoop." En conséquence, Anderson a transmis son dossier sur l'assistant présidentiel, David Demarest Lloyd.

Le 9 février 1950, McCarthy prononça un discours à Salt Lake City où il attaqua Dean Acheson, le secrétaire d'État, comme « un diplomate pompeux en pantalon rayé ». Il a affirmé qu'il avait une liste de 57 personnes au Département d'État qui étaient connues pour être membres du Parti communiste américain. McCarthy a poursuivi en affirmant que certaines de ces personnes transmettaient des informations secrètes à l'Union soviétique. Il a ajouté : "La raison pour laquelle nous nous trouvons dans une position d'impuissance n'est pas parce que l'ennemi a envoyé des hommes envahir nos côtes, mais plutôt à cause des actes de trahison de ceux qui ont eu tous les avantages que la nation la plus riche de la terre a avait à offrir - les plus belles maisons, les meilleures formations universitaires et les meilleurs emplois au gouvernement que nous puissions offrir."

La liste des noms n'était pas un secret et avait en fait été publiée par le secrétaire d'État en 1946. Ces personnes avaient été identifiées lors d'une présélection de 3 000 employés fédéraux. Certains avaient été communistes mais d'autres avaient été fascistes, alcooliques et déviants sexuels. En l'occurrence, si Joe McCarthy avait été dépisté, ses propres problèmes d'alcool et ses préférences sexuelles auraient entraîné son inscription sur la liste.

Drew Pearson a immédiatement lancé une attaque contre McCarthy. Il a souligné que seulement trois personnes sur la liste étaient des fonctionnaires du Département d'État. Il a ajouté que lorsque cette liste a été publiée pour la première fois il y a quatre ans, Gustavo Duran et Mary Jane Keeney avaient tous deux démissionné du département d'État (1946). La troisième personne, John S. Service, avait été innocentée après une enquête prolongée et minutieuse. Pearson a également soutenu qu'aucune de ces personnes n'avait été membre du Parti communiste américain.

Anderson a demandé à Pearson d'arrêter d'attaquer McCarthy : « Il est notre meilleure source sur la Colline. Pearson a répondu : "C'est peut-être une bonne source, Jack, mais c'est un mauvais homme." Le 20 février 1950, McCarthy a prononcé un discours au Sénat soutenant les allégations qu'il avait faites à Salt Lake City. Cette fois, il ne les a pas décrits comme des "communistes porteurs de cartes", car cela s'était avéré faux. Au lieu de cela, il a fait valoir que sa liste était constituée de « risques de fidélité ». Il a également affirmé que l'un des rédacteurs de discours du président était un communiste. Bien qu'il ne l'ait pas nommé, il faisait référence à David Demarest Lloyd, l'homme sur lequel Anderson avait fourni des informations. Lloyd a immédiatement publié une déclaration dans laquelle il s'est défendu contre les accusations de McCarthy. Le président Harry S. Truman l'a non seulement gardé, mais l'a promu au poste d'assistant administratif. Lloyd était en effet innocent de ces allégations et McCarthy a été contraint de retirer ces allégations. Comme Anderson l'a admis: "A mon instigation, Lloyd avait donc subi une injustice qui n'a été sauvée d'être grave que par la fermeté de Truman."

McCarthy informa alors Anderson qu'il avait la preuve que le professeur Owen Lattimore, directeur de la Walter Hines Page School of International Relations à l'Université Johns Hopkins, était un espion soviétique. Pearson, qui connaissait Lattimore, et tout en admettant qu'il avait des opinions de gauche, il était convaincu qu'il n'était pas un espion. Dans ses discours, McCarthy a qualifié Lattimore de "M. X... le meilleur espion russe... l'homme clé d'un réseau d'espionnage russe". Le 26 mars 1950, Drew Pearson a nommé Lattimore comme M. X. Pearson de McCarthy, puis a défendu Lattimore contre ces accusations. McCarthy a répondu en prononçant un discours au Congrès où il a admis : « Je crains que dans le cas de Lattimore, j'ai peut-être trop insisté sur la question de savoir s'il est un agent d'espionnage rémunéré.

McCarthy a ensuite produit Louis Budenz, l'ancien rédacteur en chef de Le Travailleur Quotidien. Budenz a affirmé que Lattimore était un « communiste caché ». Cependant, comme Anderson l'a admis: "Budenz n'avait jamais rencontré Lattimore; il ne parlait pas d'observation personnelle de lui, mais de ce qu'il se souvenait de ce que d'autres lui avaient dit cinq, six, sept et treize ans auparavant."

Pearson a maintenant écrit un article dans lequel il montrait que Budenz était un menteur en série : « Les apologistes de Budenz minimisent cela au motif que Budenz s'est maintenant réformé. Néanmoins, les déclarations mensongères concernant son passé et le refus de répondre aux questions ont une incidence sur la crédibilité de Budenz. " Il a poursuivi en soulignant que "au total, Budenz a refusé de répondre à 23 questions au motif de l'auto-incrimination". Owen Lattimore a finalement été blanchi de l'accusation d'être un espion soviétique ou un membre secret du Parti communiste américain et, comme d'autres victimes du maccarthysme, il est allé vivre en Europe et a été pendant plusieurs années professeur d'études chinoises à l'Université de Leeds.

Malgré les efforts de Jack Anderson, à la fin juin 1950, Drew Pearson avait écrit plus de quarante chroniques quotidiennes et un pourcentage important de ses émissions de radio hebdomadaires, consacrées à discréditer les accusations portées par Joe McCarthy. En conséquence, McCarthy a décidé d'affronter Pearson. McCarthy a déclaré à Anderson: "Jack, je vais devoir m'en prendre à votre patron. Je veux dire, aucune restriction. Je suppose que j'ai déjà perdu ses partisans; en le poursuivant, je peux ramasser ses ennemis." McCarthy, lorsqu'il était ivre, a déclaré au procureur général adjoint Joe Keenan qu'il envisageait de "déloger Pearson". Le 15 décembre 1950, McCarthy prononça un discours au Congrès dans lequel il affirma que Pearson était « la voix du communisme international » et « un tueur à gages dirigé par Moscou ». McCarthy a ajouté que Pearson était « une prostituée du journalisme » et que Pearson « et le Parti communiste ont assassiné James Forrestal de sang aussi froid que s'ils l'avaient mitraillé ».

Au cours des deux mois suivants, McCarthy a prononcé sept discours au Sénat sur Drew Pearson. Il a appelé à un « boycott patriotique » de son émission de radio et en conséquence, Adam Hats, s'est retiré en tant que sponsor radio de Pearson. Bien qu'il ait pu prendre une série d'arrangements à court terme, Pearson n'a plus jamais pu trouver un parrain permanent. Douze journaux ont annulé leur contrat avec Pearson.

Joe McCarthy et ses amis ont également collecté des fonds pour aider Fred Napoleon Howser, le procureur général de Californie, à poursuivre Pearson pour 350 000 $. Il s'agissait d'un incident en 1948 lorsque Pearson a accusé Howser de fréquenter des gangsters et d'avoir accepté un pot-de-vin d'intérêts liés au jeu. De l'aide a également été apportée au père Charles Coughlin, qui a poursuivi Pearson pour 225 000 $. Cependant, en 1951, les tribunaux ont statué que Pearson n'avait diffamé ni Howser ni Coughlin. Seulement le St. Louis Star-Times défendit Pearson. Comme le soulignait son éditorial : « Si Joseph McCarthy peut faire taire un critique nommé Drew Pearson, simplement en l'enduisant du pinceau de l'association communiste, il peut faire taire n'importe quel autre critique. Cependant, Pearson a obtenu le soutien de J. William Fulbright, Wayne Morse, Clinton Anderson, William Benton et Thomas Hennings au Sénat.

Après son attaque contre Drew Pearson, Anderson n'a eu d'autre choix que d'abandonner Joe McCarthy. Il s'est maintenant associé au journaliste du Wisconsin Ronald W. May pour écrire McCarthy : L'Homme, le Sénateur, l'Isme (1952). En octobre 1953, Joe McCarthy a commencé à enquêter sur l'infiltration communiste dans l'armée. Des tentatives ont été faites par McCarthy pour discréditer Robert Stevens, le secrétaire de l'armée. Le président, Dwight Eisenhower, était furieux et réalisa maintenant qu'il était temps de mettre un terme aux activités de McCarthy.

L'armée des États-Unis a maintenant transmis des informations sur McCarthy à des journalistes connus pour être opposés à lui. Cela incluait la nouvelle que Joe McCarthy et Roy Cohn avaient abusé du privilège du Congrès en essayant d'empêcher la rédaction de David Schine. Lorsque cela a échoué, il a été affirmé que Cohn avait tenté de faire pression sur l'armée pour qu'elle accorde à Schine des privilèges spéciaux. Drew Pearson a publié l'histoire le 15 décembre 1953.

Certaines personnalités des médias, comme les écrivains George Seldes et I. F. Stone, et les dessinateurs Herb Block et Daniel Fitzpatrick, avaient mené une longue campagne contre McCarthy. D'autres personnalités des médias, qui s'étaient longtemps opposées au maccarthysme, mais avaient peur de s'exprimer, ont maintenant commencé à avoir la confiance nécessaire pour se joindre à la contre-attaque. Edward Murrow, le diffuseur expérimenté, a utilisé son programme de télévision, Voyez maintenant, le 9 mars 1954, pour critiquer les méthodes de McCarthy. Les chroniqueurs de journaux tels que Walter Lippmann sont également devenus plus ouverts dans leurs attaques contre McCarthy. Les enquêtes du Sénat sur l'armée des États-Unis ont été télévisées, ce qui a contribué à exposer les tactiques de Joseph McCarthy. Un journal, le Louisville Courier-Journal, a rapporté que: "Dans cette longue et dégradante parodie du processus démocratique, McCarthy s'est montré pervers et sans égal dans la méchanceté." Les principaux politiciens des deux partis avaient été embarrassés par la performance de McCarthy et le 2 décembre 1954, une motion de censure condamna sa conduite par 67 voix contre 22.

McCarthy a également perdu la présidence du Comité gouvernemental sur les opérations du Sénat. Il était maintenant sans base de pouvoir et les médias se sont désintéressés de ses allégations de conspiration communiste. Comme l'a souligné un journaliste, Willard Edwards : « La plupart des journalistes ont simplement refusé de publier des articles sur McCarthy. Et la plupart des journaux ne les auraient pas imprimés de toute façon.

Anderson a aidé Pearson à enquêter sur des histoires de corruption au sein de l'administration du président Dwight Eisenhower. Ils ont découvert qu'Eisenhower avait reçu des cadeaux d'une valeur de plus de 500 000 $ de « sympathisants des grandes entreprises ». Anderson était un ami proche de Lyndon B. Johnson. En 1956, Pearson a commencé à enquêter sur la relation entre Johnson et deux hommes d'affaires, George R. Brown et Herman Brown du Texas. Pearson croyait que Johnson avait pris des dispositions pour que la Brown and Root Construction Company, basée au Texas, évite des factures fiscales importantes. Johnson a mis fin à cette enquête en proposant un marché à Pearson. Si Pearson abandonnait sa croisade Brown-Root, Johnson soutiendrait les ambitions présidentielles d'Estes Kefauver. Pearson accepta et écrivit dans son journal (16 avril 1956) : « C'est la première fois que je conclus un accord comme celui-ci, et je me sens un peu mécontent. c'est justifié, peut-être pas - je ne sais pas."

En 1957, Anderson menace de quitter son poste d'assistant de Pearson. Il se plaignait que ses histoires paraissaient toujours sous le nom de Pearson. Pearson a répondu en lui promettant plus de signatures et s'est engagé à lui laisser la colonne à sa mort. Anderson a accepté de faire l'affaire et a continué à travailler pour lui. La prochaine mission de Jack Anderson était l'enquête sur l'assistant présidentiel Sherman Adams. L'ancien gouverneur du New Hampshire était considéré comme une figure clé de l'administration d'Eisenhower. Anderson découvrit que Bernard Goldfine, un riche industriel, avait offert à Adams un grand nombre de cadeaux. Cela comprenait des costumes, des pardessus, de l'alcool, des meubles et le paiement des factures d'hôtel et de villégiature. Anderson a finalement trouvé la preuve qu'Adams avait persuadé à deux reprises la Federal Trade Commission de « faciliter sa poursuite contre Goldfine pour avoir apposé de fausses étiquettes sur les produits de ses usines textiles ». L'histoire a finalement été publiée en 1958 et Adams a été contraint de démissionner de ses fonctions.Cependant, Anderson a été très critiqué pour la façon dont il a mené son enquête et l'un de ses assistants, Les Whitten, a été arrêté par le FBI pour avoir reçu des documents gouvernementaux volés.

En 1960, Drew Pearson a soutenu Hubert Humphrey dans ses efforts pour devenir le candidat du Parti démocrate. Cependant, ceux qui faisaient campagne pour John F. Kennedy, l'ont accusé d'être un insoumis. En conséquence, lorsque Humphrey a abandonné la course, Anderson a persuadé Pearson de transférer son soutien à Lyndon B. Cependant, c'est Kennedy qui a finalement obtenu la nomination. Anderson et Pearson soutenaient maintenant Kennedy.

L'une des façons dont ils ont aidé la campagne de Kennedy était d'enquêter sur la relation entre Howard Hughes et Richard Nixon. Pearson et Anderson ont découvert qu'en 1956, la Hughes Tool Company a accordé un prêt de 205 000 $ à Nixon Incorporated, une entreprise dirigée par le frère de Richard, F. Donald Nixon. L'argent n'a jamais été remboursé. Peu de temps après le versement de l'argent, l'Internal Revenue Service (IRS) a annulé une décision antérieure d'accorder l'exonération fiscale au Howard Hughes Medical Institute. Cette information a été révélée par Anderson et Pearson lors de la campagne présidentielle de 1960. Nixon a d'abord refusé le prêt, mais a ensuite été contraint d'admettre que cet argent avait été remis à son frère. On a prétendu que cette histoire avait aidé Kennedy à vaincre Nixon aux élections.

En 1963, le sénateur John Williams du Delaware a commencé à enquêter sur les activités de Bobby Baker. À la suite de son travail, Baker a démissionné de son poste de secrétaire de Lyndon B. Johnson le 9 octobre 1963. Au cours de ses enquêtes, Williams a rencontré Don B. Reynolds et l'a persuadé de comparaître devant une session secrète du Comité du Règlement du Sénat. Reynolds a déclaré à B. Everett Jordan et à son comité le 22 novembre 1963 que Johnson avait exigé qu'il fournisse des pots-de-vin en échange de son acceptation de cette police d'assurance-vie. Cela comprenait une chaîne stéréo Magnavox de 585 $. Reynolds a également dû payer pour 1 200 $ de publicité sur KTBC, la station de télévision de Johnson à Austin. Reynolds avait des documents pour cette transaction, y compris un bon de livraison indiquant que la chaîne stéréo avait été envoyée au domicile de Johnson. Reynolds a également raconté avoir vu une valise pleine d'argent que Bobby Baker a décrite comme un "remboursement de 100 000 $ à Johnson pour son rôle dans l'obtention du contrat Fort Worth TFX". Son témoignage a pris fin lorsque la nouvelle est arrivée que le président John F. Kennedy avait été assassiné.

Dès que Johnson est devenu président, il a contacté B. Everett Jordan pour voir s'il y avait une chance d'empêcher la publication de cette information. Jordan a répondu qu'il ferait ce qu'il pouvait, mais a averti Johnson que certains membres du comité voulaient que le témoignage de Reynold soit rendu public. Le 6 décembre 1963, Jordan a parlé à Johnson au téléphone et a déclaré qu'il faisait ce qu'il pouvait pour supprimer l'histoire car "elle pourrait se propager (à) un endroit où nous ne voulons pas qu'elle se propage".

Abe Fortas, un avocat qui représentait à la fois Lyndon B. Johnson et Bobby Baker, a travaillé dans les coulisses pour tenter de cacher cette information au public. Johnson a également organisé une campagne de diffamation contre Reynolds. Pour l'aider à le faire, J. Edgar Hoover a transmis à Johnson le dossier du FBI sur Reynolds. Le 17 janvier 1964, le Comité du Règlement du Sénat a voté pour rendre public le témoignage secret de Reynolds. Johnson a répondu en divulguant des informations du dossier du FBI de Reynolds à Anderson. Le 5 février 1964, le Washington Post a rapporté que Reynolds avait menti sur sa réussite scolaire à West Point. L'article affirmait également que Reynolds avait été un partisan de Joseph McCarthy et avait accusé des rivaux commerciaux d'être des membres secrets du Parti communiste américain. Il a également été révélé que Reynolds avait fait des remarques antisémites à Berlin en 1953.

Comme d'autres journalistes politiques, Anderson et Drew Pearson ont enquêté sur la mort de John F. Kennedy. Des sources proches de John McCone et de Robert Kennedy ont affirmé que l'assassinat était lié aux complots contre Fidel Castro de Cuba.

En 1965, Jack Anderson a réalisé un partenariat complet dans la colonne Merry-Go-Round et partage maintenant une signature avec Drew Pearson. Cependant, Anderson se plaignait toujours de la relation parce qu'il n'était payé que 15 000 $ par an. Anderson est revenu sur l'enquête sur l'assassinat de John F. Kennedy en 1966. À l'époque, des tentatives ont été faites pour expulser Johnny Roselli en tant qu'étranger illégal. Roselli a déménagé à Los Angeles où il a pris une retraite anticipée. C'est à ce moment-là qu'il a déclaré à l'avocat Edward Morgan: "La dernière des équipes de tireurs d'élite envoyées par Robert Kennedy en 1963 pour assassiner Fidel Castro a été capturée à La Havane. Sous la torture, ils ont éclaté et ont avoué être parrainés par la CIA et le gouvernement américain. . À ce moment-là, Castro a fait remarquer que « si c'était ainsi que le président Kennedy le voulait, Cuba pourrait s'engager dans la même tactique. » Le résultat a été que Castro a infiltré des équipes de tireurs d'élite aux États-Unis pour tuer Kennedy. »

Morgan a raconté l'histoire à Jack Anderson et Drew Pearson. L'histoire a ensuite été transmise à Earl Warren. Il ne voulait rien avoir à faire avec cela et l'information a ensuite été transmise au FBI. Lorsqu'ils n'ont pas réussi à enquêter sur l'histoire, Anderson a écrit un article intitulé "Le président Johnson est assis sur une bombe H politique" à propos de l'histoire de Roselli. Il a été suggéré que Roselli a commencé cette histoire à la demande de ses amis de la Central Intelligence Agency afin de détourner l'attention de l'enquête menée par Jim Garrison.

En 1968, Jack Anderson et Drew Pearson publient Le cas contre le Congrès. Le livre documentait des exemples de la façon dont les politiciens avaient « abusé de leur pouvoir et de leurs privilèges en plaçant leurs propres intérêts avant ceux du peuple américain ». Cela comprenait les activités de Bobby Baker, James Eastland, Lyndon B. Johnson, Dwight Eisenhower, Hubert Humphrey, Everett Dirksen, Thomas J. Dodd, John McClellan et Clark Clifford.

À la mort de Drew Pearson en 1969, Anderson a repris sa chronique Merry-Go-Round. Co-écrite avec Jan Muller, la chronique a été distribuée à plus de 400 journaux. Anderson et Muller ont également écrit le Jack Anderson Confidential, un bulletin mensuel détaillé.

Anderson a réalisé de nombreuses histoires importantes, notamment la découverte d'un complot de la Central Intelligence Agency pour tuer Fidel Castro. En 1972, Anderson a remporté le prix Pulitzer de journalisme. C'était pour ses rapports affirmant que l'administration Nixon penchait secrètement du côté du Pakistan dans sa guerre avec l'Inde. L'année suivante, son livre, Les bandes Anderson, traitait des activités de Richard Nixon et J. Edgar Hoover.

Anderson a interviewé Johnny Roselli juste avant son assassinat. Le 7 septembre 1976, Anderson rapporta que Roselli avait déclaré : « Quand Oswald a été arrêté, les conspirateurs de la pègre craignaient qu'il ne craque et ne divulgue des informations qui pourraient les mener. Cela aurait presque certainement entraîné une répression massive des États-Unis contre la mafia. Jack Ruby a reçu l'ordre d'éliminer Oswald."

l'autobiographie d'Anderson, Confessions d'un muckraker, a été publié en 1979. Anderson a également enquêté sur le scandale du Watergate. Il a été découvert plus tard que Jeb Magruder et G. Gordon Liddy avaient discuté de la possibilité d'ajouter Anderson à une liste de résultats. Anderson a souligné dans Paix, guerre et politique : un témoignage oculaire (1999) que Liddy avait l'impression que « Richard Nixon voulait ma mort ».

Mark Feldstein, directeur du programme de journalisme à l'Université George Washington, a déclaré : « En partie marchand de cirque, en partie combattant de la guérilla, en partie voyou vertueux, Anderson a mené une résistance journalistique à lui seul alors qu'il était extrêmement impopulaire de le faire. » Douglas Martin de la New York Times, a commenté : « Son style pompeux et auto-congratulé, ses exégèses abrégées et une indignation morale fulgurante alimentée à la fois par son éducation mormone et son flair théâtral sans vergogne ont amené certains à remettre en question sa gravité. » Anderson a défendu son travail dans un article dans Le Washington Post en 1983: "Je dois faire quotidiennement ce que Woodward et Bernstein ont fait une fois" c'est une chronique de "tweaks, leaks and piques, né de l'idéalisme, attisé par le cynisme, un antigaspillage effronté, à haut risque, justement indigné, anticorruption, anticommuniste chien de garde d'une colonne qui a été appelée tout, de « l'or » aux « ordures ». Parfois le même jour. Parfois dans la même phrase.

En 1989, Anderson a reçu des informations de Joseph Shimon, qu'il avait été à des réunions avec Sam Giancana et Santo Trafficante où ils ont discuté des plans pour assassiner Fidel Castro. Tous ces complots ont échoué et Shimon est devenu convaincu que Trafficante travaillait pour Castro. Cette histoire est finalement apparue dans la colonne Merry-Go-Round.

En 1992, Anderson travaillait sur un projet télévisé sur la marée noire de l'Exxon Valdez. Cependant, il a finalement été contraint de se retirer du projet lorsqu'il a été révélé qu'Anderson avait reçu 10 000 $ d'Exxon pour réaliser le programme. D'autres livres d'Anderson incluent Le tour de passe-passe de Washington (1997) et Paix, guerre et politique : un témoignage oculaire (1999).

Jack Anderson a pris sa retraite du journalisme en juillet 2004. Il est décédé à son domicile de Bethesda, Maryland, des complications de la maladie de Parkinson, le 17 décembre 2005.

Les hommes honnêtes mentiront et les hommes honnêtes tricheront pour le pouvoir. Rares sont ceux qui atteignent les sommets politiques sans vendre ce qu'ils ne possèdent pas et sans promettre ce qui ne leur appartient pas. Dans la grande et épuisante quête du pouvoir, il est facile d'oublier que le pouvoir n'appartient pas à ceux qui le possèdent pour le moment, mais à la nation et à son peuple.

Alors que le pouvoir n'a pas besoin d'être corrompu, il est impossible de nier que le système politique américain invite à la corruption. Les hommes doivent accumuler des fonds pour faire campagne pour le bureau. Ceux qui financent les campagnes attendent un retour sur investissement. Ceux qui sont élus doivent écouter les intérêts particuliers tout en prêchant l'intérêt public. Pour diriger, ils doivent souvent suivre des hommes dont les motivations sont égoïstes.

Pour conserver la Maison Blanche, Richard Nixon a levé plus d'argent de campagne qu'il ne lui en a coûté à l'origine pour gagner la Maison Blanche. Ses agents ont systématiquement contacté les grandes entreprises du pays et leur ont donné des quotas de campagne à augmenter pour leurs cadres. Certains ont payé leurs allocations en espérant que le gouvernement ne serait pas sur leurs épaules. D'autres, comme International Telephone and Telegraph, ont cherché à conclure un accord en échange d'un engagement de campagne. Seuls quelques-uns, comme American Motors, ont refusé de miser. Des sommes faramineuses ont été réunies pour réélire le président. Le coût pour le peuple des États-Unis et pour le système de libre entreprise est toujours payé en plusieurs versements.

L'expérience de l'ascension du sommet du pouvoir change les hommes qui doivent exercer le pouvoir. Certains hommes peuvent grandir et être renforcés par le processus. La plupart sont diminués. Lorsque Lyndon Johnson était président, il était parfois possible d'apercevoir l'adolescent dégingandé de la ferme de terre du Texas. Et quelque part sous la carapace cassante de Richard Nixon se cache le jeune calme et studieux de Whittier qui voulait devenir ingénieur des chemins de fer. Mais à la Maison Blanche, ils n'étaient plus les hommes qu'ils avaient été. Le processus de vieillissement pour tous les êtres humains tend à remplacer

idéalisme avec cynisme; pour les puissants, le changement est souvent plus généralisé.

Les hommes de presse rappellent rarement aux dirigeants leurs obligations, ni aux citoyens qu'ils sont les vrais détenteurs du pouvoir. Trop de gens qui écrivent sur le gouvernement ont été séduits par ceux qui gouvernent. La presse, comme les puissants, oublie souvent ses obligations envers le public. Trop de journalistes de Washington considèrent qu'il est de leur devoir de courtiser les grands et les puissants plutôt que de les condamner ; exalter les agents publics plutôt que de les dénoncer.

Il est bien plus agréable d'écrire des bouffonneries sur les puissants, bien sûr, que de sonder leur perfidie. Les titulaires de charge publique sont généralement sympathiques; c'est pourquoi ils ont été élus. De nombreux reporters sont séduits par ce charme personnel, émerveillés par la majesté de la fonction ; et ils deviennent des publicistes plutôt que des critiques des hommes qui occupent les bureaux.

La nécessité pour la presse d'occuper un rôle d'adversaire était claire pour les pères fondateurs de l'Amérique. C'est pourquoi ils ont fait de la liberté de la presse la première garantie de la Déclaration des droits. Sans la liberté de la presse, savaient-ils, les autres libertés tomberaient. Car le gouvernement, par sa nature, tend à opprimer. Et le gouvernement, sans chien de garde, opprimerait bientôt le peuple pour lequel il a été créé.

Incontestablement, la façon dont un journaliste d'investigation est contraint de fonctionner est un système imparfait de collecte d'informations. Parfois, les sources n'ont pas tous les détails. Parfois, les informations du puzzle ne forment pas une image complète et les pièces manquantes sont enfouies trop profondément. Les journalistes d'investigation doivent travailler sans pouvoir d'assignation. Ils manquent d'argent et de main-d'œuvre que le gouvernement peut mobiliser pour contrer leurs efforts. Le pouvoir de classer les faits embarrassants, la capacité de fermer les canaux d'information, le pouvoir d'intimider les sources qui pourraient dire la vérité - tout cela est du côté du gouvernement.

Il n'est donc pas tout à fait surprenant que les journalistes d'investigation ne soient pas toujours au courant de tous les faits. Ils peuvent cependant découvrir suffisamment de bribes cachées pour faire la lumière sur une bévue, une gêne ou un scandale que les personnes au pouvoir avaient comploté pour dissimuler. Si notre société était aussi libre et ouverte qu'elle devrait l'être, et si les représentants du gouvernement souscrivaient pleinement à leurs serments de protéger l'intérêt public, il n'y aurait aucune difficulté à établir rapidement la vérité. Mais les fonctionnaires dissimulent trop souvent les faits et mentent ensuite au public.

Les journalistes d'investigation doivent travailler plus dur, creuser plus profondément et vérifier leurs faits plus soigneusement que les journalistes de l'establishment. Des mensonges absurdes peuvent être racontés pour donner une belle apparence aux puissants ; de graves bévues peuvent être commises par des fonctionnaires au nom du gouvernement ; le public peut être trompé par des hommes qui ont juré de défendre la confiance du public. Mais qu'un journaliste d'investigation fasse une erreur et il y aura des hurlements d'indignation. Il peut y avoir un bon mot pour un Lyndon Johnson qui a envoyé des garçons mourir dans une guerre insensée, ou un General Motors qui libère des voitures dangereuses sur les autoroutes, ou un Richard Nixon qui tolère l'anarchie tout en prêchant la loi et l'ordre. Mais il n'y a pas de bon mot pour un journaliste d'investigation qui condamne à tort quelqu'un en autorité.

L'article décrivait les efforts déployés par le personnel de la Maison Blanche pour influencer Dita Beard à désavouer sa note ainsi que leurs tentatives pour découvrir un scandale approprié m'impliquant. Le Post a poursuivi en citant un « mémorandum intérimaire » écrit pour la Maison Blanche par ses enquêteurs sur ma vie personnelle et professionnelle. J'étais l'un des fondateurs de l'Organisation chinoise d'aide aux réfugiés, révèle le rapport ; mes collègues fondateurs comprenaient Mme Claire Chennault, une éminente républicaine et la veuve de l'organisateur des Flying Tigers ; J'avais un compte bancaire à la D.C. National Bank où la veuve Chennault faisait partie du conseil d'administration ; Je possédais une petite participation dans le restaurant Empress à Washington et dans un journal à Las Vegas. L'image incriminante était complétée par une mystérieuse affirmation selon laquelle je maintenais « une étroite association avec la branche opérationnelle du Parti démocrate », une entité que je pensais être inexistante. Le rapport de la Maison Blanche a été rejeté par le Post comme « traitant de détails déjà connus et généralement non controversés sur Anderson ». De telles entrées, bien qu'elles puissent être utiles dans une demande de crédit chez Thorn McAn's, me semblaient indignes des détectives opérant au niveau présidentiel.

Ce que je n'ai pas pris en compte, c'est les agissements secrets qui fragmentaient alors les énergies des compilateurs de ma biographie à la Maison Blanche. Ces messieurs - James McCord, G. Gordon Liddy, E. Howard Hunt, lohn Dean et divers répartiteurs et contrôleurs présidentiels - étaient engagés dans des événements vraiment importants, en comparaison desquels leur enquête sur moi n'était qu'un spectacle secondaire. Par exemple, ils préparaient des plans pour le cambriolage du Watergate et la mise sur écoute du siège de George McGovern ; ils mettaient au point des stratagèmes pour cambrioler les bureaux du psychiatre de Daniel Ellsberg, pour recruter des call-girls qui romanceraient les chefs du parti démocrate et rapporteraient le discours sur l'oreiller, pour falsifier des documents encadrant le président Kennedy pour le meurtre du président Diem, pour fabriquer une nouvelle version de Chappaquiddick . Les agents étaient occupés non seulement à concevoir et à planifier ces conceptions de voûtes, mais aussi à faire des présentations formelles au procureur général des États-Unis et à divers hauts fonctionnaires du président - des présentations remplies de tableaux élaborés afin que les proconsuls Nixon occupés puissent se familiariser rapidement avec les subtilités des crimes de leur ressort...

En l'occurrence, je connaissais personnellement certains des Waterbuggers. Frank Sturgis, un soldat de fortune qui avait parcouru le monde à la recherche du danger et de l'excitation, était un de mes amis depuis des années. J'avais écrit sur ses exploits en combattant d'abord pour puis contre Fidel Castro. Sturgis m'a présenté à Miami à Bernard Barker, un petit bretteur basané qui était connu de ses associés sous le nom de Macho (homme-lui). Tous deux ont parlé d'Eduardo, leur supérieur de la CIA pendant la Baie des Cochons, dont j'ai réalisé bien plus tard qu'il s'agissait d'E. Howard Hunt. Ils étaient une collection de romantiques, cherchant toujours l'aventure, trouvant toujours la mésaventure.

Si le gouvernement veut regagner la confiance de la nation, l'administration de la justice doit être impartiale et libérée des pressions du favoritisme politique. La récente coutume de nommer des directeurs de campagne électorale comme procureurs généraux doit cesser. Il est clair que les hommes qui collectent les fonds pour élire un président ne peuvent pas s'attendre à traiter honnêtement avec les principaux contributeurs. Le département de la luxure, si son nom doit avoir un sens, devrait être dirigé par les meilleurs avocats du pays, et non par ses hackers politiques. Ses procédures devraient être ouvertes, ses poursuites justes.

Le FBI, l'organe d'enquête de la justice, doit être autorisé à se libérer du tissu politique qui l'enchevêtre actuellement et à regagner sa réputation de serviteur impartial et direct du peuple. Les responsabilités de la sécurité intérieure ont été confiées au bureau alors que l'Amérique se préparait à la hâte pour la Seconde Guerre mondiale. L'urgence est passée depuis longtemps; il est temps d'adopter une nouvelle approche. Aucune agence n'est aussi bien équipée pour lutter contre le crime que le FBI. Cela devrait être son travail. La responsabilité d'évaluer la pensée et l'activité politiques devrait être confiée à une nouvelle branche du gouvernement étroitement supervisée par le Congrès. L'Amérique ne peut pas se permettre une force de police politique.

Peut-être le plus important de tous, le Congrès doit déchirer le voile de la censure qui empêche le peuple américain de savoir ce que fait son gouvernement.Les États-Unis possèdent désormais plus de vingt millions de documents qui sont cachés à l'examen public par le cachet de la censure. Les hommes familiers avec ce trésor insistent sur le fait que seulement dix à trente pour cent des journaux ont une réelle incidence sur la sécurité nationale. Le reste est classifié pour empêcher les Américains d'apprendre des malversations, ou des maladresses, ou simplement parce que le censeur n'a pas eu l'esprit de rendre les journaux publics.

Nous sommes prêts à convenir, bien qu'à contrecœur, que le président ne peut pas prendre la plupart des décisions froides et difficiles auxquelles il est confronté à la lumière vive de la publicité. Il y a des manœuvres d'une extrême délicatesse qui doivent être exécutées, et des accords non médiatisés qui doivent être négociés, s'il veut faire face à ses responsabilités. Qu'il garde ces documents secrets, jusqu'à deux ans si nécessaire. Les documents traitant de la sécurité nationale, bien sûr, doivent rester secrets tant qu'ils restent sensibles. Mais le président et ses sous-fifres ne peuvent pas être autorisés à décider arbitrairement de ce qui restera secret.

Nous appelons à la création d'une commission nationale sur la sécurité, composée d'individus intelligents et dignes de confiance de l'extérieur du gouvernement, qui examinerait périodiquement les documents que le gouvernement estime devoir rester confidentiels. Le fardeau d'établir la nécessité du secret incomberait au gouvernement, plutôt qu'à la règle actuelle, qui oblige les universitaires et les chercheurs à montrer pourquoi certains articles - certains traitant de la Seconde Guerre mondiale - devraient être rendus publics.

Aucune autre nation n'a réussi autant que les États-Unis à maintenir une société libre. Pourtant, l'invasion de cette liberté - le secret, la politisation de la justice, l'accaparement de l'autorité, la tromperie officielle - sont des abus de pouvoir qui menacent notre liberté.

Le pouvoir corrompt non seulement ceux qui en abusent, mais aussi des nations entières, lorsqu'elles tolèrent cet abus.

En 1967, 1971, 1976 et 1977, ces 4 années, le chroniqueur Jack Anderson a écrit sur les complots de la CIA-Mafia et la possibilité que Castro ait décidé de tuer le président Kennedy en représailles. M. Anderson soutient même dans ces articles que les mêmes personnes impliquées dans les tentatives de la CIA-Mafia contre la vie de Castro ont été recrutées par Castro pour tuer le président Kennedy. Le numéro du 7 septembre 1976 du Washington Post contient l'un des articles de M. Anderson intitulé "Derrière le meurtre de John F. Kennedy", qui explique pleinement la position de M. Anderson. Je demande, monsieur le président, qu'à ce stade cet article soit marqué comme pièce JFK F-409 et qu'il soit consigné au dossier à ce stade.

Monsieur Trafficante, je veux vous lire seulement deux parties de l'article dont je viens de parler, après quoi je vous demanderai votre commentaire. Selon M. Anderson et M. Whitten dans cet article, il est dit : Avant de mourir, Roselli a laissé entendre à ses associés qu'il savait qui avait organisé le meurtre du président Kennedy. Ce sont les mêmes conspirateurs, a-t-il suggéré, qu'il avait recrutés plus tôt pour tuer le Premier ministre cubain Fidel Castro. Par le compte énigmatique de Roselli, Castro a appris l'identité des contacts de la pègre à La Havane qui avaient essayé de le faire tomber. Il croyait, non sans fondement, que le président Kennedy était derrière le complot. Ensuite, dans une autre section, il est écrit : Selon Roselli, Castro a enrôlé les mêmes éléments de la pègre qu'il avait surpris en train de comploter contre lui. Ils étaient censés être des Cubains de l'ancienne organisation Trafficante. Travaillant avec les services secrets cubains, ils auraient aligné un ancien tireur d'élite des Marines, Lee Harvey Oswald, qui avait été actif dans le mouvement pro-castriste. Selon la version de Roselli, Oswald a peut-être tiré sur Kennedy ou a peut-être agi comme un leurre tandis que d'autres lui ont tendu une embuscade à plus près. Quand Oswald a été arrêté, Roselli a suggéré que les conspirateurs de la pègre craignaient qu'il ne craque et ne divulgue des informations qui pourraient les conduire à eux. Jack Ruby a donc reçu l'ordre d'éliminer Oswald, le faisant apparaître comme un acte de représailles contre le tueur du président. C'est du moins ainsi que Roselli a expliqué la tragédie de Dallas.

Les sympathies de mon mentor allaient donc à (Howard) Hughes, mais Drew (Pearson) se sentait bloqué dans une posture insatisfaisante. Il était dans sa nature de vouloir jouer un rôle important dans les grandes bagarres politiques de l'époque, d'y mettre sa marque, d'aider à façonner leur issue au profit de ses causes ou de la détresse de ses ennemis. Pourtant, il ne voulait pas prendre le parti de Brewster et ne pouvait pas prendre celui de Hughes. Car bien que Hughes ait probablement été victime d'un gang peu recommandable, sa propre conduite en la matière était trop minable pour être défendue et il ne s'en défendait même pas lui-même. Grognant sur les fuites de chaque jour, Drew se retint, regardant la chose tourner, cherchant une poignée pour la ramasser.

À ce stade de sa fortune qui se désintègre, Howard Hughes a téléphoné à Drew depuis l'une de ses redoutes de la côte ouest. Il avait longtemps considéré Pearson comme le principal faiseur de l'opinion publique du journalisme et l'homme le plus au courant des rebondissements byzantins de la conspiration de Washington. Et puisque l'animosité de Drew contre les bourreaux de Hughes était claire, il y avait un intérêt mutuel qui l'a encouragé à demander l'aide et les conseils de Drew.

À la manière des hommes acculés dont les comptes de dépenses ont déjà été rendus publics, Hughes a admis les délits mais a plaidé innocent pour les crimes. Il avait en effet vinifié et saigné des fonctionnaires du gouvernement et des hauts gradés militaires, parfois à l'excès. C'était nécessaire, dit-il; ses concurrents l'ont fait, et en tant que relativement nouveau venu essayant de se défendre d'intérêts et de liaisons de longue date, il a dû jouer le jeu afin d'obtenir une audition sur ses propositions. Il n'avait jamais considéré l'aviation comme un générateur d'argent, insista-t-il ; il y était parce qu'il en avait la passion. Il n'a cédé à personne dans sa maîtrise de l'art obscur de gagner de l'argent, comme le montraient les profits astronomiques de ses autres entreprises, mais dans l'aviation, il avait perdu 14 millions de dollars en treize ans.

Puis il est arrivé à l'essentiel : trois mois auparavant, Brewster avait tenté de le faire pression au nom de la Pan Am, a-t-il dit, et ayant échoué, ils étaient tous les deux prêts à le détruire. Pan Am avait exercé une forte pression sur lui pour fusionner Trans World avec Pan Am et coparrainer le plan de l'instrument choisi. Brewster lui-même lui avait dit à l'hôtel Mayflower que la sonde serait abandonnée s'il s'associait à la Pan Am.

Lorsque le chef de la CIA, John McCone, a appris l'assassinat, il s'est précipité chez Robert Kennedy à McLean, en Virginie, et est resté avec lui pendant trois heures. Personne d'autre n'a été admis. Même le prêtre de Bobby a été refoulé. McCone m'a dit qu'il a donné au procureur général un briefing de routine sur les affaires de la CIA et a juré que le nom de Castro n'a jamais été mentionné. Pourtant, l'agence de McCone avait tenté de tuer Castro, et à peine deux mois plus tôt, Castro avait menacé de riposter si les tentatives d'assassinat se poursuivaient. Autre chose : le 22 novembre 1963, alors que je ne pouvais parler de rien d'autre, que ma femme ne pouvait parler de rien d'autre, que le monde entier était rivé sur Dallas, le directeur de la CIA prétendait avoir passé trois heures avec le frère de le président assassiné et qu'ils discutaient des affaires courantes de la CIA.

Des sources me diront plus tard que McCone était angoissé avec Bobby au sujet de la terrible possibilité que les complots d'assassinat sanctionnés par le propre frère du président se soient retournés contre lui. Le lendemain, McCone a informé le président Lyndon Johnson et son conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy. Par la suite, McCone a raconté à ses subordonnés - qui m'ont ensuite informé - ce qui s'était passé lors de cette réunion. Le sinistre McCone a partagé avec Johnson et Bundy une dépêche de l'ambassade des États-Unis à Mexico, suggérant fortement que Castro était derrière l'assassinat.

Le chef de la CIA a mis cela en parallèle avec ce qu'il savait de l'ambiance à Moscou. Nikita Khrouchtchev était dans les cordes à l'intérieur du Kremlin, humilié d'avoir reculé moins d'un an plus tôt lors de la crise des missiles cubains. Si Castro était accusé de l'assassinat de Kennedy, les Américains exigeraient de se venger de Cuba et Khrouchtchev ferait face à une autre crise cubaine. C'était un homme impulsif qui pouvait devenir dangereux s'il était coincé dans un coin. McCone a averti qu'il était peu probable que Khrouchtchev endure une autre humiliation à propos de Cuba. Cette fois, il pourrait faire quelque chose d'imprudent et provoquer une guerre nucléaire, qui coûterait quarante millions de vies américaines. C'était un chiffre stupéfiant que le nouveau président a répété à d'autres.

Une source de confiance m'a dit que Johnson a plus tard décroché le téléphone et appelé un homme qui avait été son voisin à Washington pendant trois décennies - le directeur du FBI J. Edgar Hoover. D'après tout ce que j'ai appris sur ces deux hommes, je peux spéculer sur ce que Johnson a dit à Hoover. Plus que probablement, LBJ a invoqué le drapeau, le pays et le sort de quarante millions d'Américains qui pourraient mourir. Il a probablement demandé à Hoover de s'assurer que l'autopsie du FBI sur l'assassinat de Kennedy ne faisait même pas allusion au nom de Fidel Castro.

En période de traumatisme national, beaucoup de gens se considèrent comme des héros. Les témoins voient des choses qui ne se sont jamais produites ; les indiscrets entendent des choses qui n'ont jamais été dites ; les patriotes fabriquent des histoires pour protéger le bien-être national ; bureaucrates docteur paperasserie pour s'adapter à la ligne officielle; les hommes d'État cachent la vérité alors qu'elle est trop douloureuse à dire. Des mensonges sont racontés et des règles sont brisées au nom d'un plus grand bien. Hoover était un homme aux motivations multiples, mais c'était avant tout un patriote et un maître bureaucrate. Il méprisait beaucoup de présidents qui étaient ses patrons ; il n'était fidèle qu'à sa perception des États-Unis et du FBI. Mais LBJ a su faire appel au patriotisme de Hoover. Pour sauver quarante millions d'Américains de l'oubli nucléaire, le J. Edgar Hoover que je connaissais n'aurait pas seulement accepté de blanchir la plus importante enquête sur le meurtre du siècle ; il aurait également accepté d'utiliser son pouvoir et son contrôle sur le FBI pour imposer sa volonté.

En moins d'une semaine, Hoover a informé Johnson que l'enquête du FBI sur l'assassinat était presque terminée. Cela rejetterait le blâme sur un tireur isolé, Lee Harvey Oswald, qui ne pouvait plus contester les conclusions car il était alors mort.

La presse en Amérique aujourd'hui n'est pas particulièrement populaire. Il ne mérite probablement pas d'être particulièrement populaire. Nous avons adopté bon nombre de nos organisations traditionnelles, la radio, la télévision et les journaux ont adopté la façon dont la profession juridique apprend la vérité. Un avocat peut prouver n'importe quoi. Il peut représenter le défendeur un jour, le demandeur le lendemain, et il peut prendre tous les faits disponibles d'un côté de l'histoire et épeler une histoire qui prouve l'un ou l'autre côté, et il ne se soucie pas beaucoup de quel côté il se trouve. Dépend généralement de qui lui offre les frais les plus élevés. Les émissions de télévision et les journaux à sensation font de plus en plus la même chose. Ils décident de ce qui ferait une bonne histoire et ensuite ils vont prouver l'histoire, et ils peuvent prouver n'importe quoi là-bas, enquêter sur vos antécédents, découvrir tout ce qu'il y a à savoir, tout ce qu'il y a dans le dossier à votre sujet, et prendre tous les des trucs désobligeants que j'ai appris, et les mettre dans une colonne sans aucune information favorable compensatoire de l'autre côté, et je pourrais détruire votre réputation. Eh bien, je fais appel à vous, qui vous lancez dans ce métier, vous qui prenez la communication sous la direction d'un grand directeur de la communication, qui vous enseignera bien.

Laissez-moi vous dire ce que je dis à mes journalistes. Je dis que je veux connaître les faits. Je veux connaître les faits tels qu'ils sont, pas tels que vous pensez qu'ils sont, non tels que vous espérez qu'ils soient, non tels que quelqu'un vous dit qu'ils sont. Je veux connaître les faits tels qu'ils sont, et j'avoue qu'il leur est plus difficile de découvrir ces faits qu'il ne l'est pour moi de leur dire de découvrir ces faits. Mais je leur dis que les politiciens (qu'il est de notre devoir de couvrir à Washington), que les politiciens sont des gens fiers, égocentriques. La plupart d'entre eux donneraient un bras ou une jambe avant d'abandonner leur réputation, leur bonne réputation. Je peux vous dire qu'un homme nommé Bill Clinton est à l'agonie absolue à cause des histoires sur sa vie personnelle. Il souffre. Il s'est plaint avec colère à des amis : « Comment peuvent-ils écrire ces histoires sur Hilary et moi ? Que savent-ils ? Seuls Hillary et moi savons quelle est notre relation. Comment peuvent-ils écrire ces terribles histoires ?

Richard Nixon a laissé tomber son rocker pendant une courte période, à cause de l'agonie du Watergate et des histoires que nous avons écrites à son sujet. Alors je dis à mes reporters : « Alors, si tu aimes trop faire ça, je ne pense pas que je vais t'aimer. Mais je leur dis que c'est notre fonction de le faire. C'est notre fonction. Nos pères fondateurs ont compris que le gouvernement, de par sa nature, tend à opprimer ceux sur lesquels il a du pouvoir. Nos pères fondateurs ont décidé qu'il devait y avoir, il devait y avoir, il devrait y avoir et il y a une institution qui garde un œil sur le gouvernement. C'est ce que nous faisons. Il n'y a rien dans la Constitution sur la liberté d'exercer le droit; il n'y a rien dans la Constitution sur la liberté d'exercer la médecine ; il n'y a rien dans la Constitution sur la liberté de faire du commerce ; il n'y a rien dans la Constitution sur l'enseignement. Mais il y a quelque chose dans la Constitution sur la liberté de la presse. Nos pères fondateurs ont compris qu'il serait nécessaire d'avoir un chien de garde sur le gouvernement.

Sheffield Edwards de la CIA était censé établir le contact avec la pègre. Il a approché un ancien agent du FBI et agent de la CIA, Robert Maheu, qui a évolué au niveau souterrain de la politique. Maheu connaissait bien le côté ombragé de Las Vegas ; il avait été recruté par le milliardaire Howard Hughes pour superviser ses casinos de Las Vegas. Heureusement, Hughes était un ami qui me devait une faveur. Des intermédiaires persuadèrent Maheu de se confier à moi. Il a confirmé que la CIA lui avait demandé de sonder la mafia, strictement officieusement, au sujet d'un contrat pour frapper Fidel Castro. Maheu avait transmis la demande directement à Johnny Rosselli.

Rosselli avait une réputation au sein de la foule en tant que patriote ; il était tout à fait prêt à tuer pour son pays. Mais comme il me l'a dit, il y avait une étiquette à suivre dans ces affaires. Santo Trafficante était le parrain en exil de Cuba après que Castro ait chassé la foule. Rosselli ne pouvait même pas traverser le territoire de Trafficante sur la pointe des pieds sans autorisation, et il ne pouvait pas s'approcher de Trafficante sans une présentation appropriée. Rosselli a donc convaincu son patron à Chicago, Sam "Momo" Giancana, de s'occuper du protocole. Comme Giancana avait le statut de parrain, il pouvait solliciter l'aide de Trafficante pour éliminer Castro. Le projet a fait appel à Giancana qui s'était plaint avec d'autres donateurs de la perte de revenus du casino à La Havane. Tuer Castro pour le gouvernement réglerait de vieux comptes pour la mafia, et cela mettrait l'Oncle Sam dans la dette de la mafia.

Maheu avait reçu l'ordre de garder un couvercle strict sur l'implication du gouvernement américain. La CIA était prête avec une histoire de couverture selon laquelle le coup de Castro avait été arrangé par des hommes d'affaires américains mécontents qui avaient été renvoyés de leurs entreprises cubaines par Castro.

Le 25 septembre 1960, Maheu fit venir deux agents de la CIA dans une suite de l'hôtel Fountainebleau à Miami Beach. Rosselli a livré deux hommes mystérieux et sinistres qu'il n'a présentés que comme des Siciliens nommés "Sam" et "Joe". En fait, ils étaient deux des parrains les plus notoires de la mafia, Sam Giancana et Santo Trafficante, tous deux sur la liste des dix personnes les plus recherchées du FBI. Ils ont discuté des termes de la disparition de Castro, Giancana suggérant que la méthode habituelle de la foule consistant à tirer rapidement dans la tête soit évitée au profit de quelque chose de plus délicat, comme le poison.

Le rusé Giancana était moins intéressé à repousser Castro qu'à marquer des points avec le gouvernement fédéral, et il avait l'intention d'appeler autant de jetons que possible avant la fin du match.

Jack Anderson, 81 ans et atteint de la maladie de Parkinson, a discrètement abandonné sa chronique syndiquée la semaine dernière après plus d'un demi-siècle. Ce n'était pas la fin que certains hommes de Richard Nixon avaient en tête.

En 1972, dans l'un des chapitres les plus bizarres et les plus négligés de l'histoire politique américaine, Anderson a été la cible d'un coup de style mafieux ordonné à la Maison Blanche elle-même. Deux agents de Nixon ont admis sous serment qu'ils avaient comploté pour empoisonner le journaliste d'investigation troublant à la demande d'un haut collaborateur du président Nixon. Finalement, le complot a été avorté et les conspirateurs ont été arrêtés quelques semaines plus tard, dans le cadre du cambriolage du Watergate.

La retraite d'Anderson symbolise la fin d'une époque antérieure au Watergate. Il était le dernier des fouineurs à l'ancienne. À son apogée, des années 50 aux années 70, sa chronique quotidienne "Washington Merry-Go-Round" était la plus lue du pays, atteignant une audience de 40 millions de personnes dans près d'un millier de journaux.

Les révélations dramatiques d'Anderson sur le scandale politique ont conduit à des démissions et à des peines de prison. Il a glissé des documents secrets, utilisé du matériel d'écoute pour écouter les conversations et s'est moqué de ses ennemis avec jubilation, sans se soucier des subtilités journalistiques telles que l'équité et l'équilibre.

Anderson était une figure de transition importante dans l'évolution du journalisme accusatoire, un maillon de la chaîne historique entre le plaidoyer des réformateurs de l'ère progressiste du début des années 1900 et la classe plus professionnalisée des journalistes d'investigation qui ont fini par dominer Washington dans les années 1970. Après la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'il a rejoint la colonne sous la tutelle de feu Drew Pearson, Anderson a été pendant des années le seul journaliste de Washington d'une réelle influence qui a constamment dénoncé les actes répréhensibles dans la capitale nationale - des scandales des manteaux de fourrure impliquant les présidents Truman et Eisenhower , à la corruption de nombreux membres du Congrès, aux machinations secrètes de politique étrangère des administrations Nixon et Reagan.

Anderson a pu casser ces histoires en partie parce qu'il était un entrepreneur journalistique indépendant, habilité par la technologie et l'autonomie économique de la colonne syndiquée. Sa portée s'étendait au-delà du contrôle d'un seul éditeur ou éditeur.

C'était un mormon strict qui considérait le reportage d'investigation comme un noble appel de Dieu. Il croyait en théologie que la vie est une lutte éternelle entre le bien et le mal, et que le Premier Amendement était littéralement une charte d'inspiration divine qui sanctionnait sa mission de foutaise.

Anderson n'était décidément pas encombré par les liens avec l'establishment de Washington, et il était à bien des égards particulièrement bien placé pour tenir la bannière du muckraking en l'air. Il a fourni un contrôle vital sur le pouvoir gouvernemental à une époque où les journalistes préféraient socialiser avec les fonctionnaires plutôt que d'enquêter sur eux.

Certes, ses défauts pourraient être flagrants. Il était pompeux et arrogant, même lorsqu'il rétractait des histoires, telles que son faux rapport selon lequel un candidat démocrate à la vice-présidence avait été arrêté pour conduite en état d'ivresse. Les techniques peu recommandables du muckraker comprenaient des menaces, des fouilles dans les ordures et des relations financières avec des sources.Il a ouvertement fait pression sur les sénateurs pour leurs votes, écrivant leurs discours de manière fantôme et utilisant sa chronique comme levier pour les influencer. Son style évangélique cliché était un anachronisme qui sacrifiait des vérités complexes pour des représentations simplistes mais dramatiques des bons contre les méchants.

À cet égard également, Anderson était en avance sur son temps, anticipant les valeurs de divertissement des victimes et des méchants qui ont fini par dominer les nouvelles télévisées du 21e siècle. Ironiquement, malgré le point de vue en noir et blanc qu'il a exprimé dans sa chronique, le propre reportage d'Anderson était lui-même un mélange beaucoup plus grisâtre de fouilles courageuses et d'autopromotion sensationnaliste. À bien des égards, le chroniqueur a incarné les contradictions qui ont caractérisé le journalisme d'investigation tout au long de l'histoire américaine ; depuis le début, il a alterné entre les idéaux savants du service public et la réalité vulgaire des potins sur les célébrités.

En partie marchand de cirque, en partie combattant de la guérilla, en partie voyou vertueux, Anderson a mené une résistance journalistique à lui seul alors qu'il était extrêmement impopulaire de le faire. Que personne n'ait émergé pour prendre sa place montre non seulement le vide qu'il laisse derrière lui, mais aussi à quel point le paysage médiatique américain a changé.

Anderson, décédé hier à 83 ans, était le journaliste d'investigation le plus redouté de son époque, mais en personne Jack était le plus gentil des hommes. Il était patient et avunculaire avec les aspirants jeunes et ambitieux qui tournaient dans son petit bureau (et dont les numéros comprenaient Brit Hume de Fox News, Jack Cloherty de NBC, le romancier James Grady et le correspondant primé du Los Angeles Times Gary Cohn). C'était un merveilleux conteur, un bon auditeur et un père dévoué de neuf enfants qui était heureux de passer les week-ends d'été dans une grande maison de plage à Rehoboth. Il commençait même les conversations téléphoniques de routine par « C'est bien d'entendre votre voix ». Il m'a dit un jour que la meilleure façon de développer une source était d'être dérangé ensemble dans un aéroport éloigné.

C'est difficile à imaginer maintenant, alors que chaque publication mineure s'attaque à la recherche de secrets gouvernementaux, mais Anderson était autrefois l'un des rares journalistes d'investigation de la capitale. Il a réussi à rivaliser avec le New York Times et le Washington Post sur la base de sa propre ingéniosité et d'un personnel réduit, bien qu'il n'ait jamais été vraiment considéré comme l'establishment, en partie parce qu'il était une figure solitaire ouvrant son propre chemin iconoclaste.

Il ferait les gros titres du monde entier avec des scoops sur la chicane du géant ITT ou des transactions en coulisses impliquant l'Inde et le Pakistan, ce dernier travail lui valant un prix Pulitzer en 1972. Il pourrait aussi se tromper de façon spectaculaire, faire confiance à une mauvaise source et doivent émettre une rétractation embarrassante. Mais sa capacité à persuader les gens aux plus hauts niveaux du gouvernement de partager des secrets avec lui était étrange, surtout à une époque où la plupart des journalistes étaient déférents envers les dirigeants du pays et où les meilleurs chroniqueurs politiques entretenaient des relations intimes avec les grands et les puissants.

Anderson a été pendant des décennies le chroniqueur le plus lu en Amérique, apparaissant dans environ 1 000 journaux, y compris sa place étrange mais à peine obscure dans les pages de bandes dessinées du Washington Post (avant que le journal ne le laisse tomber il y a près de dix ans). Il était également un habitué de "Good Morning America" ​​et produisait des livres à succès. Plus tard, lorsque j'ai passé deux ans avec lui en tant que journaliste à la fin des années 70, presque tout le monde, des sénateurs aux membres du Cabinet, retournait rapidement mes appels. Et Jack était généreux avec le crédit, écrivant les noms de ses "associés" en morceaux qu'ils avaient rapportés. Je pense qu'il était sensible sur ce point parce qu'il avait passé tant d'années en tant qu'homme de jambe moins annoncé pour Drew Pearson, dont il a hérité la colonne Washington Merry-Go-Round. Anderson n'était pas non plus au-dessus de dire à la recrue la plus verte que s'il travaillait dur, il pourrait un jour reprendre la franchise.

Je suis devenu un expert du style d'Anderson parce que, pendant un certain temps, j'écrivais la chronique en fantôme, sous réserve, bien sûr, de son édition et de son approbation. Jack a passé une grande partie de son temps sur le circuit des conférences, et pour une raison très simple : malgré tout son prestige, il a perdu de l'argent sur la colonne. Les frais de parole qu'il a engrangés - et il était un artiste talentueux devant la foule - ont permis à l'entreprise de rester à flot.

Et j'ai donc étudié l'art du battage médiatique andersonien. Il "apprenait" toujours ceci ou cela à partir de documents "secrets" ou "seulement pour les yeux", ou rapportait ce qui était "chuchoté dans les arrière-salles de la capitale". Une fois, je suis allé au Texas pour écrire sur un sénateur d'État controversé, et Jack, n'ayant jamais rencontré l'homme, a retravaillé ma copie pour dire que le "visage vermeil de l'homme politique est devenu plus rouge" lorsqu'on lui a posé des questions sur l'indignation.

Il m'a dit une fois quelque chose qui m'est resté à l'esprit. Bien que les colonnes de 750 mots aient souvent été consacrées à exposer des méfaits néfastes, lorsqu'il s'agissait de la personne sous le feu, Anderson a déclaré: "Agis comme si tu étais son avocat de la défense." En d'autres termes, présentez les arguments les plus solides possibles pour l'innocence de la personnalité publique que vous poursuiviez...

Des années plus tard, j'ai commencé à voir que le jugement d'Anderson était souvent erroné. Il avait un talent dérangeant pour conclure des accords commerciaux avec des personnages louches, et les transactions allaient plus tard exploser contre lui. En 1992, il a dû se retirer d'un projet télévisé sur la marée noire de l'Exxon Valdez après qu'il s'est avéré - Anderson a prétendu plus tard l'ignorer - qu'Exxon avait versé 10 000 $ pour le programme. La qualité de son travail décline avec l'âge lorsque, malgré une lutte contre la maladie de Parkinson, il refuse de prendre sa retraite. Sa chronique était sa vie.

M. Anderson était un pont flamboyant entre les fouineurs des premières décennies du 20e siècle et les bataillons de journalistes d'investigation déchaînés par les organes de presse après le Watergate. Il aimait être appelé "le Paul Revere du journalisme" pour son talent à découvrir d'abord les grandes histoires, presque autant qu'il aimait être en tête de la liste des ennemis du président Richard M. Nixon.

Sa portée journalistique s'étendait à la radio, à la télévision et aux magazines, et ses scoops étaient légion. Ils comprenaient l'inclinaison des États-Unis de l'Inde vers le Pakistan pendant la guerre d'indépendance du Bangladesh, qui a remporté le prix Pulitzer du reportage national en 1972.

Un autre était son lien du règlement d'une poursuite antitrust contre ITT par le ministère de la Justice à un engagement de 400 000 $ pour souscrire à la convention républicaine de 1972. Un autre encore révélait les efforts de l'administration Reagan pour vendre illégalement des armes à l'Iran et canaliser les recettes vers les forces anticommunistes d'Amérique centrale.

Dans ce qui était la chronique politique la plus lue et la plus ancienne du pays, M. Anderson a raconté des histoires qui comprenaient l'enrôlement par la Central Intelligence Agency de la mafia pour tuer Fidel Castro, le scandale de l'épargne et des prêts, l'éthique lâche du sénateur Thomas J. Dodd, et le mystère entourant la mort d'Howard Hughes.

Il aimait à dire que lui et son équipe d'enquêteurs passionnés faisaient quotidiennement ce que Bob Woodward et Carl Bernstein ont fait une seule fois lorsqu'ils ont découvert la vérité sur le scandale du Watergate.

Mais son style pompeux et auto-congratulé, ses exégèses abrégées et une indignation morale fulgurante alimentée à la fois par son éducation mormone et son flair théâtral sans vergogne ont amené certains à remettre en question sa gravité.

Quand il faisait une erreur sur une grande histoire, cela pouvait se répercuter puissamment. En 1972, il a dû s'excuser auprès du sénateur Thomas Eagleton pour avoir rapporté à la radio des arrestations pour conduite en état d'ébriété qu'il n'a pas pu authentifier par la suite. Eagleton a dû se retirer en tant que candidat du Parti démocrate à la vice-présidence face aux révélations selon lesquelles il avait reçu un traitement psychiatrique.

Les techniques résolument malhonnêtes de M. Anderson comprenaient l'écoute clandestine, le détournement de documents classifiés, la fouille des ordures (celles de M. Hoover, en particulier) et des menaces parfois flagrantes - des méthodes qu'il a défendues comme justifiées dans sa campagne de sa vie pour maintenir l'honnêteté du gouvernement. Son impression de transcriptions textuelles du grand jury secret du Watergate a contrecarré les efforts de M. Nixon pour bloquer le scandale en se cachant derrière le secret du grand jury...

Non seulement M. Anderson figurait sur la liste notoire de Nixon, mais G. Gordon Liddy, un cambrioleur du Watergate, a comploté son assassinat.

M. Anderson a marqué une rupture avec les chroniqueurs traditionnels de Washington comme Walter Lippmann qui ont fait des reportages sur la politique en tant qu'initiés avec des contacts de haut niveau. Son approche s'est également fortement éloignée de celle de Drew Pearson, qui a commencé la colonne "Merry-Go-Round" en 1932.

M. Pearson se prélassait dans sa propre célébrité, se confiait aux puissants et les jouait pour de grands scoops. Anderson, en revanche, a gardé ses distances avec les politiciens. Il préférait aller au cinéma plutôt qu'à un dîner d'État, ce qui était une chance car il n'y était jamais invité.

Il a discrètement cultivé des fonctionnaires subalternes insatisfaits et idéalistes, les convainquant que le droit du public à l'information l'emportait sur les intérêts personnels de leurs patrons. Ses actions et son commerce étaient les documents secrets qu'il avait persuadé des sources de divulguer.

L'importance de M. Anderson s'est progressivement estompée, au fur et à mesure que le type de journalisme d'investigation dont il était le pionnier devenait plus courant. Au fur et à mesure que cette compétition pour les histoires s'intensifiait, M. Anderson se dispersait également de plus en plus, car ses entreprises de télévision et de radio exigeaient des informations presque constantes.

Le nombre de journaux abonnés à "Washington Merry-Go-Round" est finalement tombé à environ 150. En 2002, Slate, le magazine en ligne, a noté que personne n'avait repris le rapport de M. Anderson selon lequel le sénateur John McCain était sur le point de changer de parti. Mickey Kaus, l'écrivain Slate, a écrit que cela démontrait "à quel point Jack Anderson est pris au sérieux ces jours-ci".

Ce que beaucoup de ses lecteurs n'ont pas réalisé, c'est que M. Anderson lui-même a écrit une histoire fascinante. Il était un ami personnel proche du sénateur Joseph McCarthy avant de devenir l'un de ses plus fervents et premiers poursuivants. Il a invité le fils d'Adolph Eichmann à vivre dans sa maison pour se renseigner sur son éducation.

Un employé, Les Whitten, a déclaré au magazine Washingtonian en 1997 comment M. Anderson a montré peu de favoritisme envers ses amis. Whitten se souvint que son patron avait jeté un coup d'œil au brouillon d'une chronique critique qu'il avait écrite au sujet du sénateur Wallace Bennett de l'Utah, un ami de M. Anderson.

Croisé dans le moule des fouisseurs d'il y a un siècle, sans limite par les notions contemporaines d'objectivité, M. Anderson a connu un grand succès dans les années 1950 et 1960, lorsque peu de journalistes ont activement cherché à découvrir les actes répréhensibles du gouvernement. À un moment donné, sa chronique est apparue dans environ 1 000 journaux avec 45 millions de lecteurs quotidiens.

Son influence a faibli ces dernières années, mais pendant des décennies, il a eu le champ de l'investigation pratiquement pour lui-même. Le nombre de scoops auxquels il a participé était incroyable : le scandale éthique du Congrès Keating Five ; révélations dans le scandale Iran-Contra ; l'inclinaison du gouvernement américain de l'Inde vers le Pakistan, pour lequel il a reçu le prix Pulitzer en 1972 ; l'affaire ITT-Dita Beard, qui liait le règlement d'une poursuite antitrust fédérale contre International Telephone & Telegraph à une promesse de 400 000 $ pour souscrire à la Convention nationale républicaine de 1972 ; le complot CIA-Mafia pour tuer Fidel Castro ; les derniers jours de Howard Hughes ; les tentatives américaines de saper le gouvernement du président chilien Salvador Allende ; allégations sur un possible lien bulgare avec la fusillade du pape ; un lien iranien avec le bombardement de l'ambassade des États-Unis à Beyrouth...

M. Anderson et Drew Pearson, son prédécesseur dans la rubrique "The Washington Merry-Go-Round", étaient parmi les rares journalistes d'investigation travaillant dans les médias de masse après la Grande Dépression jusqu'à ce que la technique revienne à la mode pendant la guerre du Vietnam et l'ère du Watergate. .

M. Anderson était un enquêteur depuis le début, lorsqu'il est allé travailler en 1947 comme « legman » pour la colonne de Pearson, qui a commencé en 1932. En 1969, Pearson est décédé et lui a laissé la colonne. Anderson l'a dirigé - avec un groupe de stagiaires en constante évolution - jusqu'à sa retraite officieuse en 2001, lorsque Douglas Cohn, son partenaire d'écriture depuis 1999, et Eleanor Clift de Newsweek ont ​​pris le relais. La chronique a duré jusqu'au 30 juillet 2004, lorsque United Feature Syndicate a annoncé sa fin...

Le travail de M. Anderson a rendu furieux ceux au pouvoir. Le président Richard M. Nixon a tenté de le calomnier en tant qu'homosexuel, la CIA a reçu l'ordre de l'espionner et, selon les enregistrements du Watergate, un assistant de Nixon a ordonné à deux cohortes d'essayer de tuer le journaliste par empoisonnement.

"Je dois faire quotidiennement ce que Woodward et Bernstein ont fait une fois", a déclaré Anderson au Post en 1983, sans aucune trace d'embarras. L'article appelait Anderson's "une colonne d'ajustements, de fuites et de piques, née de l'idéalisme, attisé par le cynisme, un chien de garde effronté, à haut risque, justement indigné contre le gaspillage, la corruption et l'anticommunisme d'une colonne qui a été appelée tout, de « l'or » à 'des ordures.' Parfois le même jour. Parfois dans la même phrase.

M. Anderson était considéré comme beaucoup plus précis que son prédécesseur, même s'il n'était pas exempt d'erreurs. Il a admis avoir accusé à tort Donald H. Rumsfeld d'avoir somptueusement décoré son bureau tout en réduisant les dépenses des programmes de l'Office of Economic Opportunity. Il a également admis avoir aidé secrètement le sénateur Joseph McCarthy (R-Wis.) dans les premiers jours de sa croisade anticommuniste, bien qu'il se soit retourné contre McCarthy plus tard. Il a également regretté de ne pas avoir publié de scoop sur l'échange d'armes contre des otages du président Reagan.

Il n'était pas au-dessus des tactiques flamboyantes de style "Front Page". Pendant le Watergate, lorsque le FBI a demandé des copies des transcriptions du grand jury que M. Anderson avait obtenues, lui et Whitten ont décidé de barrer la porte de leur bureau et de jeter les papiers par la fenêtre. Les stagiaires qui attendaient en bas étaient censés ramasser les documents qui tombaient.

"Nous n'avons pas eu à le faire parce que nous avons obtenu un accord avec le juge [John] Sirica", a déclaré Whitten. "Il a dit que si nous rendions les papiers et le laissions s'en débarrasser, il ne poursuivrait pas l'outrage au tribunal contre Jack. Jack a accepté cela, et nous les avons sortis d'un panneau [caché] dans un bureau. Jack a pris les a ramenés à la maison, que pensez-vous qu'il a fait ? Les a xéroxés et les a enterrés dans son jardin avant de les rendre à Sirica. Ils sont probablement encore là-bas. »


Profil : Jack Anderson

George C. Wallace. [Source : domaine public] Le président Nixon a l'intention d'éliminer le gouverneur de l'Alabama, George Wallace, un démocrate ségrégationniste, des élections de 1972. À cette fin, il demande à son avocat personnel, Herbert Kalmbach, de transporter 100 000 $ de fonds de campagne secrets (voir le 1er décembre 1969) au candidat au poste de gouverneur de l'Alabama, Albert Brewer. Kalmbach remet l'argent dans le hall d'un hôtel de New York, sous le pseudonyme de “M. Jensen de Detroit. Par l'intermédiaire de son chef d'état-major H. R. Haldeman, Nixon ordonne également une enquête de l'IRS sur Wallace. L'assistant de la Maison Blanche, Murray Chotiner, livre les informations glanées de l'enquête de l'IRS au chroniqueur d'investigation Jack Anderson, qui imprime ensuite les informations dans ses colonnes syndiquées. Lorsque Brewer force un second tour avec Wallace lors des élections primaires du 5 mai, Kalmbach a encore 330 000 $ livrés à la campagne de Brewer. L'assistant de Brewer, Jim Bob Solomon, apporte l'argent, en billets de 100 $, à Brewer via un vol de Los Angeles à Alabama Solomon est tellement inquiet que l'argent soit découvert en cas d'accident d'avion qu'il épingle une note à ses sous-vêtements disant que l'argent n'est pas à lui et qu'il le remet au nom du président. Wallace, qualifiant Brewer de "candidat des 300 000 n_ggers", remporte le second tour malgré les injections massives d'argent de la Maison Blanche. [Reeves, 2001, p. 228-229]


Question : Partie I : Reconnaître les données cliniques PERTINENTES Historique du problème actuel : Jack Anderson est un garçon de 9 ans qui se présente au service des urgences parce qu'il a été plus somnolent et que sa respiration n'est « pas normale », elle est plus profonde et plus rapide, selon ses parents. Jack était malade d'un virus respiratoire il y a deux semaines mais s'est rétabli depuis. Jack a commencé à se sentir

Partie I : Reconnaître les données cliniques PERTINENTES
Histoire du problème actuel :
Jack Anderson est un garçon de 9 ans qui se présente aux urgences car il a plus sommeil et sa respiration n'est "pas normale", elle est plus profonde et plus rapide, selon ses parents. Jack était malade d'un virus respiratoire il y a deux semaines mais s'est rétabli depuis. Jack a commencé à se sentir plus fatigué il y a quelques jours lorsqu'il a commencé à se plaindre de douleurs abdominales, de maux de tête, de douleurs musculaires et d'avoir constamment faim et soif. Il urine plus fréquemment le jour et la nuit. Sa mère rapporte une grossesse normale à terme et Jack est en bonne santé sans aucun problème médical connu.

Histoire personnelle/sociale :
Jack vit avec ses deux parents et ses deux frères et sœurs, une sœur cadette de quatre ans et un frère de 12 ans. Les deux parents travaillent comme professeurs de collège dans la communauté. Jack est en 4e année et obtient des notes supérieures à la moyenne. Il est physiquement actif et joue au soccer dans l'équipe de l'école.

Quelles données des antécédents sont PERTINENTES et doivent être interprétées comme cliniquement significatives par l'infirmière ?
(NCSBN : Étape 1 Reconnaître les indices/NCLEX Réduction du potentiel de risque Réduction du potentiel de risque)
Données PERTINENTES du problème actuel : Importance clinique :
Garçon de 1,9 ans qui se présente aux urgences parce qu'il a plus sommeil et que sa respiration n'est "pas normale c'est plus profond et plus rapide, selon ses parents
2. Jack était malade d'un virus respiratoire il y a deux semaines mais s'est rétabli depuis
3. Jack a commencé à se sentir plus fatigué il y a quelques jours lorsqu'il a commencé à se plaindre de douleurs abdominales, de maux de tête, de douleurs musculaires et d'avoir constamment faim et soif
4.. Il urine plus fréquemment le jour et la nuit

Données pertinentes de l'histoire sociale : importance clinique :
1.Jack vit avec ses deux parents et ses deux frères et sœurs, une sœur cadette de quatre ans et un frère de 12 ans2.Jack est en 4e année et obtient des notes supérieures à la moyenne. Il est physiquement actif et joue au soccer dans l'équipe de l'école.

VS actuel : P-Q-R-S-T Évaluation de la douleur :
T : 100,4 F/38,0 C (oral) Provocation/Palliatif : aggravé par les aliments solides.
P : 136 (régulier) Qualité : terne et douloureux
R : 44 (profond/rapide) Région/rayonnement : confiné à l'abdomen, généralisé dans la région abdominale
TA : 80/48 Gravité : Il déclare que sa douleur est un 4/10 sur l'échelle numérique.
O2 sat : 98 % sur RA Timing : États, « Tout le temps »
Poids : 64,0 lb/29,1 kg
Quelles données VS sont PERTINENTES et doivent être interprétées comme cliniquement significatives par l'infirmière ?
(NCSBN : Étape 1 Reconnaître les indices/NCLEX Réduction du potentiel de risque Réduction du potentiel de risque/Promotion et maintien de la santé)
Données VS PERTINENTES : Importance clinique :

Évaluation actuelle :
SONDAGE GÉNÉRAL : Allongé sur le lit, les yeux fermés, gémit au toucher, reconnaît papa et maman. Fruité
odeur à l'haleine.
NEUROLOGIQUE : Léthargique, répondant aux parents avec des phrases d'un seul mot. Alerte & orientée vers la personne, le lieu,
temps et situation (x4) force musculaire 5/5 dans les membres supérieurs et inférieurs bilatéralement.
HEENT : Tête normocéphale avec symétrie de tous les traits du visage. PERRLA, sclérotique blanche bilatéralement, sac conjonctival rose bilatéralement. Les yeux semblent « enfoncés », les muqueuses
muqueuse sèche et collante, lèvres gercées.
RESPIRATOIRE : La respiration sonne clairement avec une aération égale à l'inspiration et à l'expiration dans tous les lobes
en avant, en arrière et latéralement, les respirations sont profondes et rapides
CARDIAQUE : rose, chaud et sec, pas d'œdème, bruits cardiaques réguliers, pouls légèrement faible/filtré, égal à la palpation aux repères radiaux/pédales/post-tibiaux, remplissage du capuchon 2 secondes. Tonalités cardiaques audibles et régulières, S1 et S2, notées sur les repères cardiaques A-P-T-M sans aucune anomalie
battements ou murmures.
ABDOMEN : Abdomen rond, mou et sensible à la palpation légère. BS active dans les quatre quadrants,
se sentir nauséeux
GU : Évacuation de grandes quantités d'urine jaune clair clair
INTÉGUMENTAIRE : Peau chaude, sèche, démangeaisons, rougeur, intacte, couleur normale pour l'ethnicité. Pas de clubbing des ongles,
recharge de capuchon <3 secondes, distribution douce des cheveux normale pour l'âge et le sexe. Intégrité de la peau intacte, turgescence cutanée non élastique, tente présente.


Quelles données d'évaluation sont PERTINENTES et doivent être interprétées comme cliniquement significatives par l'infirmière ?
(NCSBN : Étape 1 Reconnaître les indices/NCLEX Réduction du potentiel de risque Réduction du potentiel de risque/Promotion de la santé et maintenance)
Données d'évaluation PERTINENTES : Importance clinique :

Sur la base des indices cliniques recueillis jusqu'à présent par l'infirmière, quelles données supplémentaires sont nécessaires dès que possible pour déterminer le problème le plus probable et identifier la priorité des soins infirmiers ? Quelles commandes l'infirmière doit-elle anticiper ?
Données cliniques supplémentaires nécessaires : Ordres à anticiper :

Résultats du laboratoire :
Formule sanguine complète (FSC)
WBC HGB PLT % Bandes Neuts
Actuel : 6,2 16,1 252 58 0
Le plus récent : 7,2 14,2 210 52 0

Quels résultats de laboratoire sont PERTINENTS et doivent être reconnus comme cliniquement significatifs par l'infirmière ?
(NCSBN : Étape 1 Reconnaître les indices/NCLEX Réduction du potentiel de risque Réduction du potentiel de risque/Adaptation physiologique)
Laboratoire(s) PERTINENT(s) : Importance clinique : TENDANCE :
S'améliorer/s'aggraver/stabiliser :

Panel métabolique de base (BMP)
Na K Gluc. Créer. CO2 (Bicarbe)
Actuel : 130 5,5 680 1,4 16
Le plus récent : 138 4,1 118 0,7 22

Quels résultats de laboratoire sont PERTINENTS et doivent être reconnus comme cliniquement significatifs par l'infirmière ?
(NCSBN : Étape 1 Reconnaître les indices/NCLEX Réduction du potentiel de risque Réduction du potentiel de risque/Adaptation physiologique)
Laboratoire(s) PERTINENT(s) : Importance clinique : TENDANCE :
S'améliorer/s'aggraver/stabiliser :


Divers
Bêta-hydroxybutyrate de magnésium et de phosphore
Courant : 2,4 2,8 Positif

Quels résultats de laboratoire sont PERTINENTS et doivent être reconnus comme cliniquement significatifs par l'infirmière ?
(NCSBN : Étape 1 Reconnaître les indices/NCLEX Réduction du potentiel de risque Réduction du potentiel de risque/Adaptation physiologique)
Laboratoire(s) PERTINENT(s) : Importance clinique :


Analyse d'urine + UA Micro
Couleur : Clarté : Sp. Gr. Protéine Gluc. Ket. Nitr. LET RBCs WBCs Bact. Épi.
Actuel : Jaune clair Clair 1,015 Nég 4+ 4+ Nég Nég 0 3 Aucun aucun

Quels résultats de laboratoire sont PERTINENTS et doivent être reconnus comme cliniquement significatifs par l'infirmière ?
(NCSBN : Étape 1 Reconnaître les indices/NCLEX Réduction du potentiel de risque Réduction du potentiel de risque/Adaptation physiologique)
Laboratoire(s) PERTINENT(s) : Importance clinique :

Partie II : Rassemblez tous les éléments pour PENSER comme une infirmière !
⦁ Interprétation des données cliniques pertinentes, quel(s) est(sont) le(s) problème(s) principal(s) ? Quels concepts liés à la santé primaire ce problème primaire représente-t-il ? (NCSBN : Étape 2 Analyser les indices/NCSBN : Étape 3 Hiérarchiser les hypothèses Gestion des soins/Adaptation physiologique)
Problème(s) : Physiopathologie du problème en PROPRES mots : Concept principal :

Soins collaboratifs : gestion médicale
Énoncer la justification et les résultats attendus du plan de soins médicaux. (Thérapies pharmaceutiques et parentérales)
Ordonnances des fournisseurs de soins : Justification : Résultat attendu :
Établir deux IV périphériques de gros calibre

Admettre à l'unité de soins intensifs pédiatriques NPO
Signes vitaux toutes les 30 minutes avec contrôles neurologiques toutes les
heure

Moniteur cardiaque continu

STAT bâton au doigt pour la glycémie puis toutes les heures

Administrer NS 20 mL/kg IV BOLUS (sur une heure)
puis commencer ½ NS avec 20 mEq KCL au taux d'entretien (1 000 ml pour les 10 premiers kg + 500 ml pour les 10 kg suivants sur 24 heures)
Après le début du bolus liquidien Perfusion d'insuline régulière à raison de 0,05 unité/kg/heure

Une fois que la glycémie est inférieure à 300 mg/dL ou que la chute de glycémie est supérieure à 100 mg/dL, remplacez les liquides IV ci-dessus par du Dextrose à 5 % dans 0,45 NaCl avec 20 mEq KCL

I &O strict et poids quotidien

Ondansétron 2 mg/mL IV push prn toutes les 4 heures nausées

Suppositoire d'acétaminophène par rectum 350 mg PRN toutes les 4 heures confort ou température > 38,5 C (>101,3 F)

Soins en collaboration : soins infirmiers
⦁ Quelle(s) priorité(s) infirmière(s) guideront votre plan de soins ? (NCSBN : Étape 4 Générer des solutions/Étape 5 : Passer à l'action Gestion des soins)
PRIORITÉ des soins infirmiers :
Interventions en soins infirmiers PRIORITAIRES : Justification : Résultat attendu :

⦁ Quelles PRIORITÉS de soins psychosociaux/holistiques doivent être abordées pour ce patient ?
(Intégrité psychosociale/Soins de base et confort)
PRIORITÉS psychosociales :
Interventions en soins infirmiers PRIORITAIRES : Justification : Résultat attendu :
SOINS/CONFORT :
ÉMOTIONNEL (Comment développer une relation thérapeutique) :

Priorités d'éducation/Planification de la sortie
⦁ Quelles priorités éducatives/de sortie seront nécessaires pour développer un plan d'enseignement pour ce patient et/ou sa famille ?
(Promotion et maintien de la santé)
Éducation PRIORITÉ :
PRIORITÉ Sujets à enseigner : Justification :

Utiliser la réflexion pour développer un jugement clinique
Qu'avez-vous bien fait dans cette étude de cas ? Quels déficits de connaissances avez-vous identifiés ?

Qu'as-tu appris? Comment appliquerez-vous l'apprentissage des soins aux futurs patients?


BALLET ET DANSE MODERNE : Une histoire concise

Une histoire à lire avec un surligneur à la main. L'auteur, critique de danse pour le New York Times, jette quelques friandises aux balletomanes, mais oriente son texte vers des lecteurs ayant peu ou pas de connaissance préalable de la danse. Il évite les termes techniques, définissant soigneusement même « « arabesque » » et « « travail de pointe » », » et place chaque développement dans un contexte culturel. Anderson divise son aperçu en 10 chapitres, du contemplatif "" Les plaisirs de l'histoire de la danse "" à l'actuel "" Le monde dansant " " avec " " Le soleil et le clair de lune du ballet romantique " " et " " Le phénix de la modernité Danse"" entre les deux. À la fin de chaque chapitre, il inclut des lectures d'articles contemporains, de manuels et de revues. Un extrait du Code of Terpischore de Carlo Blasis de 1828 avertit les danseurs que "" Rien n'est plus important que la pratique fréquente " " et continue dans des mots qui pourraient être une citation de n'importe quel maître de ballet moderne. Plutôt que d'écrire sur la danse comme une histoire d'interprètes, de chorégraphes et d'imprésarios individuels, Anderson insiste sur la continuité de l'art. Malheureusement, cela conduit à des passages tels que : "" L'art du mouvement est parmi les plus anciens des arts. Ce n'est pas vraiment surprenant, car tant de choses sur nous sont en perpétuel mouvement. Les rivières coulent, les marées vont et viennent, les feuilles des arbres et les lames de verre d'un pré se plient ou tremblent au gré des vents. Les saisons passent. Le jour cède la place à la nuit et la nuit à un nouveau jour." " Néanmoins, il parvient à frapper tous les moments forts de l'histoire. Ce livre ravira sans aucun doute un collégien pressé.


Mark Feldstein : Les leçons de l'affaire Jack Anderson

Merci de m'avoir donné l'occasion de témoigner et du rôle de surveillance important que vous jouez pour que le gouvernement rende des comptes à la population.

Je m'appelle Mark Feldstein. Je suis professeur agrégé de médias et d'affaires publiques et directeur du programme de journalisme à l'Université George Washington.

Je suis ici aujourd'hui avec deux casquettes : d'abord, en tant que personne ayant une expérience de première main qui a récemment reçu la visite chez elle de deux agents du FBI cherchant à accéder aux documents d'archives donnés à mon université par le regretté chroniqueur Jack Anderson. Deuxièmement, en tant qu'universitaire qui peut offrir une perspective sur les problèmes plus vastes soulevés par cette affaire, il est un historien du journalisme et non un avocat ou un porte-parole de l'Université George Washington.

Affaire Jack Anderson

Tout d'abord, ma propre expérience personnelle ici:

j'écris un livre intitulé Empoisonnement de la presse : Richard Nixon, Jack Anderson et la montée de la culture scandaleuse de Washington qui sera publié l'année prochaine par Farrar, Straus & Giroux. Au cours de mes recherches pour ce livre, j'ai persuadé Anderson de faire don de ses archives à l'Université George Washington, qui a pris la garde de ses papiers à l'été 2005. En décembre, Anderson est décédé. Ses papiers ne sont pas encore catalogués&mdashl'université essaie toujours de lever les fonds pour le faire&mdashand en tant que telles ces archives n'ont pas encore été mises à la disposition du public.

Environ dix semaines après la mort d'Anderson, j'ai reçu un appel téléphonique de l'agent spécial du FBI Leslie Martell. Le 2 mars de cette année, après avoir échangé des messages téléphoniques, l'agent Martell m'a dit qu'elle avait besoin de me parler des papiers Anderson mais que le sujet était trop sensible pour en discuter sur une &ldquoopen line.&rdquo Elle a suggéré de m'interviewer chez moi&mdash elle savait déjà l'adresse&mdashle lendemain matin. J'ai été d'accord.

À 9 h 15 le 3 mars, l'agent Martell et une collègue, l'agent spécial Marcelle A. Bebbe, sont venus chez moi et m'ont montré leurs badges du FBI. L'agent Martell m'a informé que le FBI avait besoin de parcourir les papiers d'Anderson à la recherche de documents vieux de plus d'un quart de siècle, remontant au début des années 1980. J'ai été surpris par l'intérêt soudain du FBI pour l'histoire du journalisme. J'ai demandé sur quels crimes les agents enquêtaient. « Violations de la loi sur l'espionnage », a répondu l'agent Martell. Elle m'a assuré que c'était ne pas partie du programme controversé de reclassification du gouvernement fédéral, mais plutôt une enquête criminelle distincte impliquant des lobbyistes pour l'AIPAC, le comité américain des affaires publiques d'Israël.

J'ai dit aux agents du FBI que les papiers d'Anderson dans notre collection étaient "de l'histoire ancienne", littéralement recouverts de poussière. Cela n'avait pas d'importance, répondit l'agent Martell. Même si elle a reconnu que le délai de prescription avait expiré pour tous les crimes possibles commis il y a si longtemps, elle a déclaré que le FBI voulait toujours fouiller dans nos archives car même de tels documents anciens pourraient démontrer un "modèle et une pratique" de fuite.

Aussi bizarre que cela puisse paraître, je ne pouvais que conclure que le ministère de la Justice avait décidé de poursuivre les personnes qui auraient pu chuchoter des secrets de sécurité nationale il y a des décennies à un journaliste qui est maintenant mort.

Les agents du FBI m'ont demandé si j'avais vu des documents gouvernementaux classifiés dans les près de 200 boîtes de documents que la famille Anderson avait donnés à mon université. J'ai répondu que j'avais vu des documents gouvernementaux et des rapports, des audits, des notes de service, mais je ne savais pas quel était leur statut de classification. " Ce n'est pas parce que les documents ne sont pas marqués " classifiés " qu'ils ne le sont pas ", suggéra utilement l'agent Leslie Martell. Mais je n'ai pas pu lui donner la réponse qu'elle voulait : que notre collection abritait des archives classées.

Plus tard, après y avoir réfléchi, je me suis souvenu n'avoir vu qu'une seule série de papiers qui auraient pu autrefois être classés : les propres documents du FBI sur Jack Anderson. Mais notre version de ces papiers était fortement censurée, contrairement au fichier original du FBI déjà dans leur propre bureau.

Ironiquement, au cours des cinq dernières années, le FBI et d'autres agences fédérales ont refusé de me remettre de tels documents en vertu du Freedom of Information Act, même si presque toutes les personnes qui y sont nommées sont maintenant décédées. Le gouvernement prétend qu'il violerait leur vie privée, mettrait en péril la sécurité nationale ou &mdash dans l'argument le plus absurde de tous &mdash compromettrait "des enquêtes en cours sur l'application des lois."

Les agents du FBI voulaient également les noms des étudiants diplômés qui avaient travaillé avec moi sur mon livre pour découvrir si certains avaient vu des documents gouvernementaux classifiés. Ils ne l'avaient pas fait, mais les agents du FBI ne semblaient pas croire nos démentis et voulaient savoir où se trouvaient les archives d'Anderson et qui contrôlait la garde des papiers.

De plus, les agents fédéraux m'ont demandé de leur communiquer les noms d'anciens reporters de Jack Anderson qui étaient pro-israéliens selon eux ou qui avaient des sources pro-israéliennes. Je leur ai dit que je me sentais mal à l'aise de transmettre ce qui serait des rumeurs de seconde main. Si je ne voulais pas citer de noms, a dit l'agent Martell, elle pouvait mentionner des initiales et je pouvais hocher la tête par oui ou par non. C'était une astuce que Robert Redford et Dustin Hoffman ont utilisée dans le film "Tous les hommes du président". Je n'ai pas nommé d'initiales non plus.

L'agent Martell m'a dit qu'Olivia Anderson, la veuve malade de 79 ans du chroniqueur, avait signé un formulaire de consentement autorisant le FBI à rechercher dans les papiers de son défunt mari. J'ai exprimé ma surprise parce que je n'avais jamais entendu cela auparavant et j'étais certain que cela n'aurait pas été ce qu'Anderson lui-même aurait voulu. Mais l'agent Martell m'a expliqué qu'elle avait réussi à persuader Mme Anderson de signer le formulaire de consentement parce qu'elle s'était liée avec elle en raison de leurs racines familiales communes en Virginie-Occidentale, au point qu'elle et Mme Anderson s'appelaient « ldquocousin ». Anderson a déclaré plus tard qu'elle avait l'impression que l'agent du FBI l'avait piégée pour qu'elle signe le document.

Je me suis senti un peu trompé puisqu'il s'est avéré que Kevin Anderson, un avocat qui est le fils du chroniqueur et l'exécuteur testamentaire de ses papiers, avait déjà dit au FBI qu'il pouvait ne pas ont la permission de parcourir les archives&mdash, ce qui est évidemment la raison pour laquelle ils ont ensuite approché la veuve Anderson pour obtenir une réponse plus sympathique.

Donc, la suggestion de l'agent Martell que la famille Anderson avait accepté de laisser le FBI fouiller les archives était trompeuse. Je soupçonne que c'était délibéré et conçu pour me faire remettre les papiers au FBI.

En toute justice envers l'agent Martell, elle a été d'une courtoisie sans faille à tout moment lors de son entretien avec moi. Son partenaire aussi. Elle ne faisait probablement que ce que ses superviseurs lui avaient dit de faire.

Je dois souligner qu'en dépit de mes inquiétudes au sujet de cette affaire, je suis parfaitement conscient que le FBI est rempli de milliers d'hommes et de femmes courageux qui font leur travail superbement et souvent risquent leur vie au nom de leur pays. J'ai connu un certain nombre d'excellents agents et superviseurs du FBI et j'ai donné des conférences à l'académie de formation du FBI à Quantico, en Virginie.

En tout cas, j'ai essayé d'expliquer aux agents du FBI qui m'ont rendu visite à la maison pourquoi il était extrêmement improbable qu'il puisse y avoir quoi que ce soit dans nos dossiers concernant leur affaire pénale : Jack Anderson était atteint de la maladie de Parkinson depuis 1986 et n'avait fait que très peu reportage d'investigation original après cela.

Si les agents avaient fait des recherches même rudimentaires, ils l'auraient su. Le fait qu'ils ne l'aient pas fait était inquiétant, car cela suggérait que le Bureau considérait les notes des journalistes comme la première étape d'une enquête criminelle plutôt que comme une dernière étape franchie à contrecœur seulement après l'échec de toutes les autres voies. C'est la norme que le FBI est censé utiliser en vertu des directives du ministère de la Justice conçues pour protéger la liberté des médias. Ces lignes directrices ont d'abord été élaborées sous l'administration Nixon et ont bien fonctionné pour la génération précédente.

J'ai rappelé aux agents du FBI mon parcours de journaliste. "Nous ne cherchons pas les journalistes", a répondu l'agent Martell. "Juste leurs sources." Je n'ai pas trouvé cela réconfortant.

Je ne suis pas non plus rassuré par les informations contradictoires et, dans certains cas, apparemment fausses, que le FBI a fournies au public. Par exemple, des porte-parole du FBI ont affirmé qu'ils avaient été informés que les papiers Anderson contenaient des documents classifiés par (diversement) moi-même, par des étudiants diplômés travaillant pour moi, par des membres de la famille Anderson et/ou par le Dr Timothy Chambless, professeur de sciences politiques à l'Université de l'Utah qui a lu certains des articles d'Anderson. Pourtant, toutes ces parties nient catégoriquement une telle connaissance, sans parler de la transmission d'une telle désinformation au FBI. Dans mon propre cas, j'ai très clairement dit aux agents du FBI que je n'avais connaissance d'aucun document classifié dans les archives d'Anderson, malgré les efforts des agents pour me pousser à dire le contraire. Je me demande ce que les dossiers du FBI (302 rapports et les notes manuscrites originales des agents) indiquent. Peut-être que ce comité et l'inspecteur général du ministère de la Justice pourront le découvrir.

De plus, alors que les deux agents du FBI qui se sont rendus chez moi m'ont dit que tout cela faisait partie de l'affaire AIPAC et ne faisait pas partie du programme de reclassement plus large du gouvernement, le porte-parole du FBI, John Miller, a publiquement suggéré le contraire. Miller a affirmé que la vraie raison pour laquelle le FBI veut les papiers d'Anderson est d'empêcher que des documents classifiés ne tombent entre les mains d'ennemis hostiles aux États-Unis. Quelle explication est la vérité ?

Dans les mêmes remarques, le porte-parole du FBI Miller a également affirmé que les universités ont moins de droits sur le premier amendement que la presse. Est-ce le point de vue du ministère de la Justice dans son ensemble? Le DOJ crée-t-il une nouvelle hiérarchie de la liberté d'expression où les universitaires ou les lobbyistes ont droit à moins de liberté d'expression que les autres ?

Pourquoi le FBI a-t-il attendu jusqu'à maintenant et des décennies après que Jack Anderson ait soi-disant reçu ces documents secrets, mais quelques semaines seulement après sa mort pour essayer de les obtenir ? Les deux agents du FBI qui m'ont rendu visite chez moi ne m'ont pas dit ce qui a déclenché leur enquête sur les papiers d'Anderson. Mais ils ont nommé un ancien journaliste d'Anderson et ont laissé entendre qu'il était leur informateur dans l'affaire & mdasha homme qui a été emprisonné pour avoir sodomisé un garçon de moins de 13 ans et a admis avoir des antécédents de maladie mentale et de fabrication d'histoires. Lorsque les agents m'ont interrogé sur cet homme, je les ai mis en garde sur son passé et les ai explicitement avertis que cette histoire antérieure faisait de lui une source de crédibilité douteuse. La justification du FBI pour mener une telle expédition de pêche dans les archives d'Anderson était-elle basée sur la parole de cet ancien détenu? Qu'indiquent les dossiers et les notes du FBI ? Encore une fois, peut-être que le personnel du comité ou de l'inspecteur général du ministère de la Justice peut le découvrir.L'affaire Anderson soulève d'autres questions : qui a autorisé la tentative du FBI de parcourir les archives d'Anderson ? Des procureurs du ministère de la Justice, des agences de renseignement ou d'autres branches du gouvernement étaient-ils impliqués ? Quelles directives de programme ou de politique&mdashavec quels paramètres et objectifs&mdashles agents du FBI exécutaient-ils lorsqu'ils ont recherché ces documents ? Quels autres papiers de journalistes vivants ou décédés ont également été recherchés par le gouvernement fédéral ? Les archives du Congrès ont-elles été visées ? Quel est le programme sous-jacent et la justification de ces efforts? Pendant l'administration Nixon, le ministère de la Justice a publié des directives pour empêcher le harcèlement des journalistes par les expéditions de pêche du gouvernement. Ces directives, qui sont toujours en vigueur aujourd'hui, nécessitent « l'autorisation expresse du procureur général» avant que le ministère de la Justice puisse assigner des journalistes, et seulement alors si les informations sont &ldquo essentielles à une enquête réussie» où &quo un crime a été commis» et que le gouvernement ne peut pas obtenir d'abord informations & ldquo provenant de sources non médiatiques. & rdquo Ces directives s'appliquent-elles aux articles de journalistes décédés comme Anderson ? Le privilège de la source du journaliste devrait-il s'étendre au-delà de la tombe de la même manière que les privilèges des avocats et de leurs clients, des psychiatres et de leurs patients et des conjoints ? Peut-être que la directive du ministère de la Justice et les lois sur le bouclier médiatique devraient être modifiées en conséquence. Bien que le directeur du FBI, Robert Mueller, se soit engagé à ce comité le mois dernier à fournir des informations sur cette affaire, à ce jour, de nombreuses questions soulevées ci-dessus restent sans réponse. Peut-être que le comité et l'inspecteur général du ministère de la Justice peuvent faire une enquête plus approfondie pour résoudre ces problèmes.

Problèmes plus importants soulevés

L'affaire Anderson soulève également des questions plus vastes et plus importantes concernant le premier amendement concernant la liberté universitaire et la liberté de la presse.

Pour les universitaires, au niveau le plus banal, les documents d'archives peuvent être perdus ou détruits si la police les fouille avant de pouvoir être catalogués pour la postérité. Les universités comme la mienne peuvent trouver plus difficile de persuader les fonctionnaires de conserver ou de faire don de leurs papiers en raison des inquiétudes suscitées par les expéditions de pêche du gouvernement. La liberté d'enquête et la capacité du public à connaître la vérité sur son histoire pourraient être affaiblies.

Pour les journalistes, les sources de dénonciation&mdashle genre de révélateurs idéalistes que le sénateur Grassley et d'autres membres du comité ont défendus&mdash peuvent avoir peur de confier aux journalistes des abus de pouvoir s'ils ont des raisons de craindre que le gouvernement le découvre en fouillant dans dossiers journalistiques même après la tombe. Au minimum, cibler les journalistes décédés pourrait servir d'approche détournée pour ébranler le concept juridique de privilège journalistique accordé à la presse depuis des décennies.

Et le public ne fera naturellement pas confiance à la presse si elle est transformée en un bras des forces de l'ordre.

Je ne suis pas seul dans ces préoccupations. Des éditoriaux dans des dizaines de journaux&mdashUSA Today, The Chicago Tribune, The Times-Tribune (Scranton, Pennsylvanie), The Kansas City Star, The Miami Herald, The Baltimore Sun, The New York Times, The Washington Post, The New Jersey Star Ledger, The Seattle Post-Intelligencer, The Salt Lake Tribune et The Deseret News, entre autres, et les remarques mdashand d'experts de la télévision tels que Joe Scarborough et Tucker Carlson ont également critiqué le FBI dans cette affaire. À une époque de terrorisme avec des menaces réelles et immédiates pour la sécurité nationale, beaucoup se demandent pourquoi le FBI perd son temps à essayer de parcourir les anciennes archives d'un journaliste décédé. Plus inquiétant encore, le New York Times a averti que l'affaire Anderson « sonne comme si certains membres de l'administration essayaient de transformer l'ancienne et ambiguë loi sur l'espionnage en quelque chose s'approchant d'une loi sur les secrets officiels ».

En soi, ce qui s'est passé avec les papiers Anderson est un petit cas extrême, je pense. Mais c'est troublant car cela semble faire partie d'un effort plus large du gouvernement pour réprimer les médias et le droit de savoir du public : du licenciement des dénonciateurs présumés au retrait des anciens documents historiques des archives en passant par l'interdiction à la presse de photographier les cercueils de retour de soldats américains de peur de saper le moral en temps de guerre.

Le groupe de surveillance international Reporters sans frontières classe désormais les États-Unis derrière 43 autres pays dans le monde en matière de liberté de la presse, juste devant la Bolivie et juste derrière la Macédoine. Je ne pense pas que Thomas Jefferson et les autres rédacteurs constitutionnels qui ont consacré la liberté de la presse dans notre premier amendement seraient fiers.

Je reconnais, bien sûr, que la censure des médias augmente toujours en temps de guerre, aux États-Unis et partout ailleurs. Comme l'a dit le sénateur Hiram Johnson, la première victime de la guerre est la vérité. Alors que nous sommes maintenant en guerre aussi sûrement que nous l'étions dans ces luttes antérieures, notre ennemi actuel (pratiquement invisible) rend la répression des médias plus dangereuse que par le passé. La bataille de l'Amérique contre le terrorisme pourrait bien durer des décennies et n'a pas de fin évidente en vue. Quelle part de notre liberté devons-nous suspendre jusqu'à ce que toutes les menaces potentielles puissent être éradiquées ?

Certes, il y a toujours une tension entre la liberté et l'ordre, et notre société a besoin des deux. La liberté sans ordre est l'anarchie. L'ordre sans liberté, c'est la dictature. La liberté de la presse n'est pas absolue et doit être soigneusement mise en balance avec les véritables menaces à la sécurité nationale. Un équilibre délicat s'impose.

Mais maintenant, nous entendons des propositions visant à criminaliser de telles fuites et à emprisonner des journalistes en dépoussiérant la loi sur l'espionnage de 1917, qui a été adoptée au milieu de l'hystérie de la Première Guerre mondiale et utilisée pour emprisonner les dissidents, puis renforcée en 1950, lorsque le sénateur Joseph McCarthy a commencé sa chasse aux sorcières.

Poursuivre la presse pour espionnage respire la folie maccarthyste et mdash, le genre de tactique utilisée dans les dictatures et non dans les démocraties. En effet, les régimes autoritaires utilisent déjà la répression américaine contre les médias pour justifier leur propre répression. Les journalistes ne sont pas des espions. Ce sont des Américains patriotes comme tout le monde. Partout dans le monde, des dizaines d'entre eux meurent chaque année, donnant leur vie pour documenter la vérité.

Les journalistes sont imparfaits, c'est sûr. Ils font des erreurs, peuvent être arrogants, accordent trop d'attention aux anecdotes et aux sensations. Mais si vous étudiez l'histoire du journalisme, les cas de véritable préjudice à la sécurité nationale causés par les journalistes ont été infimes, voire inexistants.

En effet, je dirais que bien plus de dommages à la sécurité nationale ont été causés au fil des ans par le secret et la tromperie du gouvernement que par la couverture médiatique d'informations classifiées.

L'histoire montre que le gouvernement exagère souvent les dommages causés à la sécurité nationale par les reportages. Pendant la guerre du Vietnam, les présidents Lyndon Johnson et Richard Nixon ont dénoncé les informations classifiées publiées dans la presse. C'est maintenant au tour du président Bush.

Si quoi que ce soit, le problème est que la presse est trop agressive dans les reportages sur la sécurité nationale, c'est qu'elle est trop timide. Pour ne citer qu'un exemple : à la demande du président Kennedy, le New York Times retenu les reportages sur l'invasion imminente de la baie des Cochons et mdashand JFK a admis plus tard qu'il aurait été mieux pour le pays si le journal l'avait révélé.

Trop souvent, les administrations blâment le messager pour le message. Dans le domaine de la sécurité nationale comme dans tous les domaines, les fuites augmentent lorsque les abus gouvernementaux augmentent parce que les dénonciateurs se tournent vers la presse pour faire éclater la vérité. C'est un mécanisme sain et autocorrecteur dans une démocratie.

En fait, les fuites de sécurité nationale dans les médias sont aussi vieilles que la République elle-même. En 1796, un journal appelé Aurore a publié des extraits textuels des communications confidentielles du président George Washington à son cabinet impliquant des négociations secrètes avec la Grande-Bretagne. La divulgation a créé une fureur dans les relations internationales et a été considérée par certains comme portant atteinte à la sécurité nationale. Qui a divulgué ce secret de sécurité nationale ? Thomas Jefferson, le secrétaire d'État, était le suspect numéro un.

De même, dans les années 1840, la presse publia les plans diplomatiques secrets du président James Polkô pendant la guerre du Mexique. Les historiens soupçonnent que les informations secrètes sur la sécurité nationale ont été divulguées par le secrétaire d'État de l'époque, James Buchanan.

C'est ainsi que fonctionne le système. Et ça marche : nous avons eu la presse la plus libre du monde au cours de nos deux premiers siècles. Notre démocratie a survécu à deux guerres mondiales et à une guerre entre les États. Notre société ouverte a prospéré parce que les rédacteurs de notre Constitution ont garanti la liberté de la presse en tant que contrôle indépendant des actes répréhensibles du gouvernement.

Mais si vous commencez à poursuivre des journalistes pour avoir révélé des secrets, tout cela pourrait être compromis. Si la loi sur l'espionnage se transformait en une véritable épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des journalistes, beaucoup hésiteraient inévitablement à informer le public sur d'importants problèmes de sécurité nationale et sur les abus mdashand. Le discours public serait restreint car les journalistes pèchent du côté de l'autocensure plutôt que du côté de la liberté.

Soit ça, soit le Congrès va devoir dépenser beaucoup plus d'argent pour les prisons parce que vous allez avoir beaucoup de journalistes qui vont en prison. Aucun des deux choix n'est acceptable dans une démocratie.

L'histoire a montré que trop souvent, lorsque le gouvernement se plaint de la divulgation d'informations classifiées, il est vraiment préoccupé par l'embarras politique et non par la sécurité nationale. Au cours du dernier demi-siècle, le gouvernement fédéral a surclassé tellement de documents que les journalistes sont à juste titre suspicieux lorsque la sécurité nationale est invoquée pour restreindre l'information, en particulier lorsque les représentants du gouvernement eux-mêmes sont si disposés à divulguer des informations classifiées alors qu'il est dans leur propre intérêt de le faire. donc. En effet, si le gouvernement protégeait aussi soigneusement les informations classifiées que les journalistes protégeaient leurs sources confidentielles, nous n'aurions peut-être pas ce problème en premier lieu.

La solution à cela n'est pas de poursuivre les journalistes en vertu de la loi sur l'espionnage, mais d'avoir un système plus sain afin que seuls les secrets de sécurité nationale vraiment légitimes soient classés. Dans le cas contraire, il incombe aux déclarants de déterminer quelles informations sont légitimement classifiées et lesquelles ne le sont pas. Ce n'est pas le travail des journalistes et c'est une recette pour les ennuis.

Même simplement menaçant emprisonner les journalistes&mdashunder la loi sur l'espionnage ou toute autre loi déformée de cette manière&mdash envoie un message effrayant. Permettez-moi de citer ce qu'un journaliste a dit à propos d'une telle possibilité :

Alors, que se passe-t-il si l'affaire est finalement rejetée hors du tribunal? Entre-temps, ils ont arrêté un journaliste gênant, l'ont frappé en prison, l'ont menacé de dix ans de prison, débusqué certaines de ses sources et, ce faisant, ont rappelé à d'autres journalistes gênants que la même chose pouvait leur arriver. [L'administration a] déjà remporté une victoire hellipa qui portera ses fruits chaque jour, chaque fois qu'un journaliste se retient par peur d'avoir des ennuis, chaque fois qu'une source craint de se manifester de peur d'être exposée, chaque fois qu'un rédacteur en chef "se laisse aller" par crainte de représailles du gouvernement. . . chaque fois qu'un citoyen, où qu'il soit, peut être amené à considérer les journalistes comme des contrevenants, le genre de personnes qui doivent être arrêtées.

Ce journaliste était Jack Anderson, écrivant sur les abus de l'administration Nixon pendant le Watergate. Malheureusement, ses propos semblent tout aussi pertinents aujourd'hui.

Je félicite le Comité pour votre enquête, sachant que vous avez une assiette bien remplie avec de nombreux autres sujets importants. J'espère que vous et l'inspecteur général du ministère de la Justice continuerez à suivre les graves problèmes de surveillance soulevés ici aujourd'hui.

Voir, par exemple, Mark Thompson et Brian Bennett, &ldquoA Reporter&rsquos Last Battle,&rdquo Temps (1er mai 2006), p. 29&mdashvoir les pièces jointes.

Voir l'interview de John Miller avec NPR&rsquos David Folkenflik, publiée en ligne sur www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5353604 www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5353604

Voir Adam Liptak, &ldquoThe Hidden Federal Shield Law,&rdquo Enquête annuelle auprès des avocats américains (1999), p. 227+.

&ldquoLes fichiers Anderson,&rdquo New York Times (24 avril 2006), p. A-18.

Margaret A. Blanchard, « La liberté d'expression aux États-Unis pendant la guerre civile », 1991, p. 52.

Jack Anderson et George Clifford, The Anderson Papers (New York : Ballantine Books, 1973), pp. 241-2.


Dans les papiers de Jack Anderson, une histoire cachée de Washington

Après avoir fouillé doucement quelques boîtes et n'avoir trouvé que des lettres et de vieux mémorandums, Kevin Anderson s'installe sur la boîte n° 83 et ouvre le couvercle. Dans un dossier intitulé « Afghanistan Guerrillas », au dos d'une feuille de papier qui dit « Season’s Greetings 1984 », il trouve ce qu'il cherchait : un échantillon de la sténographie énigmatique et idiosyncratique de son père.

L'écriture est celle de Jack Anderson, auteur, avec Drew Pearson, de la célèbre chronique Washington Merry-Go-Round qui a couru pendant des décennies après la Seconde Guerre mondiale. Si cette note énonce des secrets politiques ou des sources cachées - et il y en a beaucoup dans cette salle remplie de boîtes de la bibliothèque Gelman de l'Université George Washington - ils peuvent être perdus avec le regretté muckraker.

"C'est un raccourci que lui seul connaissait", dit Kevin Anderson, accroupi au-dessus de la boîte et brandissant la note. L'écriture ressemble à de l'arabe simplifié.

Laurie Anderson-Bruch, la sœur de Kevin, se penche pour examiner la note. « Il n'a jamais appris à aucun d'entre nous à le lire », dit-elle.

Les Anderson, certains responsables universitaires et Mark Feldstein, le biographe de Jack Anderson, sont réunis à l'université un matin de février pour passer quelques heures à fouiller dans les anciens dossiers.

M. Feldstein, professeur agrégé de médias et d'affaires publiques et notre guide touristique ce matin, commence par montrer la pièce maîtresse de la collection : un énorme fichier de fiches - un catalogue dactylographié à la main et référencé par Merry-Go. -Le personnel rond de tous les sujets et personnalités jamais apparus dans la colonne depuis 1932. M. Feldstein, Kevin Anderson et Mme Anderson-Bruch ont tapé certaines des cartes lorsqu'ils travaillaient dans le bureau d'Anderson dans les années 1970.

M. Feldstein se tourne vers les H et sort une carte pour J. Edgar Hoover, l'un des ennemis les plus persistants d'Anderson.

Il lit certains des points saillants de la carte. « Voyons, 'aime la poésie'. Mmmm », dit-il en fredonnant de façon suggestive. "" A une collection de jouets G-Men dans son bureau. " Ils faisaient allusion au sexe d'une manière inhabituelle à l'époque. "

Si seulement Hoover pouvait voir cette archive aujourd'hui. En fait, jusqu'à récemment, les documents d'Anderson étaient recherchés par le Federal Bureau of Investigation. L'agence voulait examiner les dossiers et extraire tout ce qu'elle jugeait sensible ou secret. Mais après un tollé public et des audiences à Capitol Hill, le FBI a discrètement abandonné sa poursuite des archives en novembre.

Au cours des auditions avec des responsables du ministère de la Justice, le sénateur Patrick Leahy, du Vermont, a suggéré que le FBI cherchait des photographies de J. Edgar Hoover en robes, lingerie ou collants. M. Feldstein, un ancien journaliste qui a parcouru les dossiers de la biographie qu'il écrit d'Anderson, dit qu'il n'a vu aucune de ces photos.

Mais, dit M. Feldstein, les archives sont une riche « histoire cachée » de la façon dont le pouvoir politique et les médias fonctionnent à Washington. « Ce n’est pas comme cela qu’on l’enseigne dans les manuels d’éducation civique », dit-il. « Il y a toutes ces manœuvres en coulisses – corruption, chantage, menaces et la presse utilisée comme véhicule pour cela. »

Cependant, les archives n'ont pas encore été organisées et indexées par les archivistes, un travail qui coûtera à la bibliothèque universitaire environ 125 000 $. (La numérisation de la collection, envisagée par les archivistes universitaires, pourrait coûter des millions.) La bibliothèque prévoit de commencer à collecter cet argent une fois que la propriété des archives sera transférée des Anderson à l'université.

Pour l'instant, ouvrir n'importe quelle boîte pourrait rapporter soit des pierres précieuses (comme une lettre de John Lennon, soi-disant ici quelque part) soit la poussière de l'histoire (comme des lettres de lecteurs et de fans). Alors qu'il charge plusieurs cartons sur un chariot, Kevin Anderson prévient que son père n'était pas un archiviste assidu. « Une fois la chronique terminée, il n'a pas essayé de maintenir ses dossiers », dit-il. Cette désorganisation s'appliquait également aux récompenses : Kevin Anderson a un jour trouvé le certificat de son père pour le prix Pulitzer 1972 enroulé et fourré au fond d'un placard à la maison.

Lorsque le chariot est plein, le petit groupe le fait rouler jusqu'à une salle d'observation au bout du couloir, où les enfants d'Anderson commencent à ouvrir les boîtes.

Les liens de M. Feldstein avec Jack Anderson remontent à plus de 30 ans. Lorsqu'il était journaliste pour son journal de lycée en Arizona, il admirait le muckraker pour son culot et sa ténacité. En 1973 et 1976, M. Feldstein est venu à Washington et a travaillé dans le bureau d'Anderson en tant que stagiaire, l'un des nombreux associés d'Anderson qui allaient poursuivre une carrière réussie dans le journalisme. Une liste d'anciens stagiaires et journalistes d'Anderson se lit comme un Who's Who du journalisme : Jon Lee Anderson du New Yorker, Brit Hume de Fox News, Howard Kurtz du Washington Post et Tom Rosenstiel du Pew Research Center's Project for Excellence in Journalism sont parmi eux.

Après avoir travaillé pour des médias télévisés comme Dateline et CNN dans les années 1980 et 1990, M. Feldstein a décidé d'étudier l'histoire des médias. Il a rédigé sa thèse sur son ancien mentor et, après avoir été embauché par l'Université George Washington, a longuement interviewé Anderson avant sa mort en 2005. Le travail de M. Feldstein avec Anderson était une des principales raisons pour lesquelles les documents ont été remis à l'université.

Le livre de M. Feldstein, qui sera publié en 2008, examinera la politique d'après-guerre et les scandales à Washington à travers la personnalité et le travail d'Anderson. Les journalistes ont longtemps joué un rôle dans le façonnement de la république, dit M. Feldstein, mais à l'époque d'Anderson, le journalisme était mêlé au pouvoir plus subtilement qu'il ne l'est aujourd'hui. L'éthique journalistique était également considérablement plus souple. Les journalistes travaillaient au noir en tant que lobbyistes, rédigeaient des discours fantômes pour des politiciens éminents et faisaient même partie de la masse salariale de personnes puissantes. M. Feldstein souligne qu'Anderson lui-même était un nègre pour le sénateur Joseph McCarthy. Anderson a également admis dans son autobiographie qu'il avait fourni à McCarthy des informations sur des communistes présumés.

Pendant des décennies, Anderson était au milieu de tout cela."C'est ce personnage à la Zelig qui apparaît dans chaque scandale politique à Washington depuis la présidence de Truman jusqu'au début du 21e siècle, lorsqu'il a renoncé à sa chronique", a déclaré M. Feldstein.

Les archives révèlent un style de collecte d'informations granuleux et sans gants. M. Feldstein décrit un mémorandum qu'il a trouvé dans les archives à titre d'exemple : les journalistes d'Anderson ont appris que Richard Nixon avait été traité dans un hôpital pour maladie mentale – une rumeur qui n'a jamais été étayée. Le mémorandum explique « comment saouler certaines infirmières de cette institution et les séduire pour les amener à parler de l'hospitalisation de Nixon là-bas », explique M. Feldstein.

"Les méthodes que les journalistes utilisaient - pas le genre de choses que j'enseigne dans mes cours de journalisme - sont une fenêtre fascinante sur le genre de tactiques à l'ancienne, Front Page qui n'étaient vraiment pas rares à une époque antérieure", dit-il.

L'archive contient également des versions originales de toutes les colonnes, ainsi qu'un guide à travers l'index des fiches. Des décennies avant Nexis et Internet, l'index des fiches était une clé pour trouver des sujets et des liens entre les colonnes précédentes.

Même aujourd'hui, le fichier de cartes et les colonnes originales sont parmi les éléments les plus importants de la collection car une grande partie des travaux publiés d'Anderson ont été censurés. Pour les archives de la colonne Merry-Go-Round, « la plupart des gens vont au Washington Post parce que cela a été numérisé », explique M. Feldstein. "Le problème, c'est que le Post était plus conservateur que de nombreux journaux et censurait davantage les colonnes les plus délicates et les plus intéressantes."

Par exemple, une chronique de Merry-Go-Round du 22 avril 1954, explique comment Herbert Brownell Jr., procureur général du président Dwight D. Eisenhower, a publiquement embarrassé le sénateur Joseph McCarthy : Sous prétexte de protéger McCarthy, Brownell a inculpé l'éditeur du Las Vegas Sun pour avoir incité à attaquer la vie du sénateur en écrivant un éditorial qualifiant McCarthy de « pervers peu recommandable ». Lorsque l'éditorial est entré dans le dossier public dans le cadre de l'acte d'accusation, il est devenu à l'épreuve de la diffamation et a été cité dans d'autres journaux.

Mais toutes les références à McCarthy en tant que « pervers peu recommandable » ont été supprimées de la version numérisée du Post, trouvée via ProQuest.

"C'est comme la Pravda", dit M. Feldstein. "C'est comme si cela ne s'était pas produit."

Dans la salle de visionnement de la bibliothèque, M. Feldstein place sa pile de papiers sur une longue table recouverte d'un tissu en feutre, tandis que Kevin Anderson et Mme Anderson-Bruch déchargent quelques boîtes et commencent à trier le contenu.

M. Feldstein commence par sortir un mémo de J. Edgar Hoover à la Maison Blanche de Nixon en 1969. Dans celui-ci, Hoover dit à Nixon qu'il enquête sur des rumeurs d'homosexuels parmi le personnel de la Maison Blanche et qu'il va garder l'information il a trouvé enfermé au FBI. L'objectif sous-jacent, dit M. Feldstein, est clair : le chantage politique.

Sortir des homosexuels et exposer des peccadilles sexuelles étaient fréquemment utilisés comme moyen de pression à l'époque d'Anderson, dit M. Feldstein, mais Jack Anderson et Drew Pearson étaient parmi les rares journalistes qui traitaient régulièrement du matériel aussi salace. "Vous devez vous rappeler qu'à cette époque, les médias grand public n'ont pas touché à ce genre d'histoires", a déclaré M. Feldstein. « Donc, cette archive est le seul référentiel pour ce genre de choses. »

Les archives contiennent également des références à une stratégie politique plus traditionnelle. Dans une lettre de 1956, Anderson dit à Pearson que Robert F. Kennedy, alors avocat enquêtant sur les rackets du travail pour le Sénat, va divulguer des informations sur les liens d'un assistant de Nixon, Murray Chotiner, avec la mafia. "Bobby Kennedy voulait clouer Nixon à travers Chotiner comme un moyen de discréditer Nixon parce qu'il savait que son frère allait se présenter contre lui à la présidence", a déclaré M. Feldstein. « Et à qui fuit-il ? Jack Anderson.

De l'autre côté de la table, Kevin Anderson et Mme Anderson-Bruch trouvent des ébauches de chroniques et des dépositions de poursuites dans lesquelles Anderson a été impliqué.

Kevin Anderson brandit un dossier manille intitulé "Dodd's Free Vacation". Au milieu des années 1960, Jack Anderson a enquêté et écrit de nombreux articles sur le sénateur Thomas J. Dodd du Connecticut, alléguant la corruption et les pots-de-vin. (Les sources d'Anderson étaient des membres du personnel du propre bureau de Dodd.) Le reportage a effectivement mis fin à la carrière politique de Dodd.

Un mémorandum à l'intérieur du dossier décrit un itinéraire de voyage pour Dodd, y compris son hébergement gratuit au luxueux Galt Ocean Mile Hotel à Fort Lauderdale.

Être les enfants Anderson signifiait avoir une enfance inhabituelle, disent-ils. En 1972, lorsque la CIA a ouvert l'opération Mudhen, sa mission illégale de déterrer les squelettes et les sources d'Anderson, Laurie et Kevin, alors adolescents, ont répondu en tourmentant les agents jalonnés devant leur domicile. Laurie s'est habillée avec le chapeau et le manteau de son père, s'est dirigée vers la voiture et a conduit des agents dans des promenades inutiles dans la ville. Kevin et ses amis ont essayé de se faufiler dans les voitures des agents et de laisser l'air s'échapper des pneus. (Peu de temps avant cette époque, le jeune Kevin a trouvé un numéro de téléphone direct pour le bureau ovale dans les notes de son père. Il a fait l'ultime blague. « J'ai dit : « Votre réfrigérateur fonctionne-t-il ? À l'autre bout du fil, "Je pense que c'était Rose Mary Woods", la secrétaire dévouée de Nixon.)

Le dossier de l'opération Mudhen, probablement du nom de la façon dont un poulet gratte dans la terre, fait également partie de la collection. Il montre qu'une armée d'agents secrets n'a réussi à capturer que des détails banals sur la vie du journaliste : « 13h30 : [Anderson] a marché jusqu'à Farragut Square, s'est assis seul en train de déjeuner » et « Le sujet et son épouse entrent à Renwick. Le conjoint se rend à un distributeur de journaux. Elle a apparemment des problèmes et son conjoint l'aide.

M. Feldstein lit à haute voix certains des journaux et secoue la tête. « Parlez de la banalité du mal », dit-il.

Les Anderson possèdent toujours les archives et négocient les détails du cadeau à l'université. Ils aimeraient rassembler plus de matériel – des images des apparitions télévisées de leur père, par exemple – et les ajouter à la collection. « Nous serions ravis de tout voir en un seul endroit et accessible aux gens », déclare Mme Anderson-Bruch.

Mais ils se rendent compte qu'une grande partie du matériel de leur père a été perdue au fil des ans. « J'ai entendu des histoires », dit Kevin Anderson, « de boîtes qui ont été jetées hors de la maison et qui contenaient des objets. »

Beaucoup d'autres personnes ont eu accès à la collection, comme les anciens journalistes et collègues d'Anderson, dit Mme Anderson-Bruch. « Nous ne savons pas combien a été retiré. »

M. Feldstein espère que la collection de l'université s'étendra au-delà des papiers Anderson. À l'avenir, il aimerait attirer des articles d'autres journalistes politiques vénérables.

L'un des thèmes de son livre, dit-il, sera la pertinence moderne du travail d'Anderson et les parallèles frappants entre l'ère d'Anderson et la nôtre. Des personnalités de l'administration Nixon, comme Donald Rumsfeld et Dick Cheney, reviennent au pouvoir, lors d'une guerre impopulaire. L'administration Bush a envisagé d'utiliser l'Espionage Act contre les journalistes tout comme Nixon a envisagé de l'utiliser contre Anderson. Les scandales de lobbying et de corruption qu'Anderson a obstinément brisé au sommet de sa carrière trouvent leurs parallèles chez Randy (Duke) Cunningham et Jack Abramoff. Comme le montrent les démissions de l'ancien gouverneur James E. McGreevey du New Jersey, du représentant Mark Foley de Floride et du révérend Ted Haggard, les allégations d'homosexualité ou de badinage sexuel sont toujours une arme et une malédiction en politique.

"Il y avait une raison pour laquelle la colonne s'appelait le Washington Merry-Go-Round", explique M. Feldstein. "Parce qu'il y avait une circularité entre les thèmes, les problèmes et la corruption qui n'en finissait pas."


Jack E.C. Anderson MA

Originaire de Seattle, WA, Jack E.C. Anderson est issu d'une famille de la classe ouvrière, dont les membres ont travaillé dans les industries de la pêche et de la construction dans le nord-ouest du Pacifique et en Alaska. Jack est un étudiant de première génération qui a débuté au Highline Community College pendant ses études secondaires dans le cadre du programme Running Start. Il a ensuite obtenu un AA avec une spécialisation en histoire. Après avoir été transféré à l'Université Western Washington en tant qu'étudiant de premier cycle, il a obtenu une double spécialisation en histoire et en étude de la religion, en se concentrant sur les juifs médiévaux et l'islam. Sa thèse principale, intitulée « Des réfugiés aux anglais : les Juifs en Angleterre de la réadmission à l'émancipation », portait sur l'histoire longue et compliquée de l'assimilation juive dans la société anglaise, en particulier sur la façon dont l'élite anglaise a tenté d'ouvrir la voie à l'acceptation juive face à de plus de cinq siècles d'antisémitisme profondément enraciné, remontant à l'origine de la diffamation du sang et de la monstruosité juive.

Après avoir obtenu son diplôme en juin 2009, Jack a rejoint le programme de maîtrise en histoire de l'Université Western Washington en septembre 2009, recevant des bourses d'études et méritant sa première année, avec un financement complet en tant qu'assistant d'enseignement sa deuxième année. Son domaine principal était l'Europe médiévale, avec un domaine secondaire en histoire ancienne. Après avoir d'abord poursuivi ses recherches sur la communauté anglo-juive médiévale, il a commencé à s'intéresser à l'identité nationale et collective dans l'Angleterre prémoderne. En particulier, Jack a trouvé un lien étroit entre les expressions de l'unité nationale et la montée de la langue vernaculaire en tant qu'événement unique dans l'Angleterre médiévale. Cependant, même avec un lien croissant entre l'anglais et la langue anglaise, l'identité nationale a continué à s'articuler à travers les deux autres langues dominantes de l'Angleterre médiévale : le français anglo-normand et le latin. Tout cela a fini par devenir l'objet de sa thèse de maîtrise, intitulée « Trois langues, une nation : le trilinguisme et l'expression de l'identité nationale en Angleterre, 1215-1350 ».

Au cours de la deuxième année de sa maîtrise, Jack a reçu un diagnostic de maladie de Crohn, une maladie auto-immune affectant le tube digestif. La maladie était agressive, l'obligeant à poursuivre ses études à temps partiel tout en suivant un traitement, et a finalement conduit à un congé médical des deux dernières années. Après deux interventions chirurgicales pour améliorer son état, Jack a pu reprendre ses études à temps plein fin 2014. Avec son état sous contrôle, il a postulé et a été accepté dans le programme de doctorat en histoire de l'Université de l'Illinois, Urbana-Champaign. . Peu de temps après avoir commencé ses études à l'UIUC, il a terminé et soutenu sa thèse de maîtrise.

Pendant son séjour à l'UIUC, Jack a été un membre actif du département d'histoire : il a été membre du comité des études de premier cycle, du comité de la bibliothèque et a été un intendant GEO, tout en enseignant et en mentorant des étudiants à l'intérieur et à l'extérieur de la salle de classe, en particulier le premier élèves de la génération. Plus récemment, il a lancé le club Reacting to the Past du département d'histoire. À l'automne 2016, il a travaillé comme assistant d'enseignement diplômé pour l'histoire 141 : civilisations occidentales supervisé par le professeur Carol Symes, gagnant une place sur la liste des enseignants classés excellents de l'université. Au cours de l'année universitaire 2017-2018, Chris a enseigné deux cours autonomes en utilisant la pédagogie Réagir au passé, gagnant une autre place sur la liste des enseignants classés comme excellents pour l'automne 2017 et la liste des enseignants classés comme exceptionnels au printemps 2018.

Les recherches de Jack à l'UIUC ont commencé par examiner les communautés anglo-juives de l'Angleterre médiévale, mais se sont récemment tournées vers l'enquête Domesday et les satellites dits Domesday. Au cours de l'été 2018, il a effectué son voyage de recherche préalable à la thèse, qui a été soutenu par une subvention du département d'histoire, ainsi que par le soutien du programme d'études médiévales et du programme d'études juives.

Jack continue de lutter contre la maladie de Crohn et ses effets sur sa recherche et son enseignement. En raison de sa propre maladie invisible, il est un ardent défenseur des étudiants de l'UIUC qui gèrent également des maladies chroniques tout en poursuivant des études, agissant en tant que mentor et allié.

En dehors du milieu universitaire, Jack aime passer du temps avec sa femme Mary et leur beagle Lemon, jouer au golf, battre des salles d'évasion et jouer à des jeux avec des amis.


Mark Feldstein : Dans les papiers de Jack Anderson, une histoire cachée de Washington

Après avoir fouillé doucement quelques boîtes et n'avoir trouvé que des lettres et de vieux mémorandums, Kevin Anderson s'installe sur la boîte n° 83 et ouvre le couvercle. Dans un dossier intitulé « Guerrillas d'Afghanistan », au dos d'une feuille de papier portant la mention « Salutations de la saison 1984 », il trouve ce qu'il cherchait : un échantillon de la sténographie énigmatique et idiosyncratique de son père.

L'écriture est celle de Jack Anderson, auteur, avec Drew Pearson, de la célèbre chronique Washington Merry-Go-Round qui a couru pendant des décennies après la Seconde Guerre mondiale. Si cette note énonce des secrets politiques ou des sources cachées – et il y en a beaucoup dans cette salle remplie de boîtes de la bibliothèque Gelman de l'Université George Washington – ils peuvent être perdus avec le regretté fougueux.

"C'est un raccourci que lui seul connaissait", dit Kevin Anderson, accroupi sur la boîte et tenant la note. L'écriture ressemble à de l'arabe simplifié.

Laurie Anderson-Bruch, la sœur de Kevin, se penche pour examiner la note. "Il n'a jamais appris à aucun d'entre nous à le lire", dit-elle.

Les Anderson, certains responsables universitaires et Mark Feldstein, le biographe de Jack Anderson, sont réunis à l'université un matin de février pour passer quelques heures à fouiller dans les anciens dossiers.

M. Feldstein, professeur agrégé de médias et d'affaires publiques et notre guide touristique ce matin, commence par montrer la pièce maîtresse de la collection : un énorme fichier de fiches - un catalogue dactylographié à la main et référencé par Merry-Go. -Le personnel rond de tous les sujets et personnalités jamais apparus dans la colonne depuis 1932. M. Feldstein, Kevin Anderson et Mme Anderson-Bruch ont tapé certaines des cartes lorsqu'ils travaillaient dans le bureau d'Anderson dans les années 1970.

M. Feldstein se tourne vers les H et sort une carte pour J. Edgar Hoover, l'un des ennemis les plus persistants d'Anderson.

Il lit certains des points saillants de la carte. « Voyons, « amateur de poésie ». Mmmm », dit-il en fredonnant de façon suggestive. "'A une collection de jouets G-Men dans son bureau.' Ils faisaient allusion au sexe d'une manière inhabituelle à l'époque."


Les élèves de Jack Anderson recréent l'histoire — avec du carton

Des boîtes en carton transformées en forts, bateaux, voitures, casernes de pompiers et bien plus encore à l'école élémentaire Jack Anderson lors d'un défi STEAM le 6 octobre.

"C'était beaucoup de travail pour les enseignants, c'était beaucoup de travail pour les étudiants", a déclaré Erin Thurston, enseignante en STIM. "Ils l'ont vraiment adopté. C'est comme le jour de Noël ici."

Chaque année a participé à un défi de cinq semaines pour recréer des inventions, des lieux ou des moments de l'histoire des États-Unis en utilisant du carton.

Le projet STEAM &mdash ajoutant de l'art à la science, la technologie, l'ingénierie et les mathématiques &mdash est une extension du défi de l'année dernière de créer des jeux d'arcade à partir de carton, inspirés par Caine's Arcade à Los Angeles.

Cette année, le personnel souhaitait que les étudiants utilisent cette créativité et cette ingénierie, mais cette fois-ci intègrent des études sociales.

"Ce qui nous passionne beaucoup, c'est d'avoir STEM tous les jours et d'intégrer ces autres domaines de contenu au sein de STEM", a déclaré la directrice Tressa Sanders.

Les thèmes étaient :

  • Aides communautaires et jardin d'enfants mdash
  • Climat et environnement physique & mdash première année
  • monuments du Tennessee et mdash deuxième année
  • technologie coloniale et mdash troisième année
  • Guerre révolutionnaire & mdash quatrième année
  • Inventions industrielles &mdashRevolution &mdash cinquième année

Le bâtiment AT&T de Nashville, affectueusement connu sous le nom de Batman Building, le Graceland de Memphis et d'autres bâtiments remarquables bordaient le couloir de la deuxième année alors que des postes de police et des cabanes en rondins étaient placés à l'extérieur des salles de classe de première année.

Les élèves de cinquième année Abbey White et Jacob Brewer ont canalisé des boules de coton dans leur gin de coton et les élèves de quatrième année Mason Garrison et Reese Dowell ont lancé leur canon de guerre révolutionnaire.

Et les salles de classe étaient bruyantes avec des bavardages excités.

Les enseignants "ont tellement de stress et de pression et tout ce qu'ils ont à couvrir, mais quand ils voient à quel point les enfants sont excités, cela en vaut vraiment la peine", a déclaré Sanders.


Voir la vidéo: Excellent JFK Documentary