La Bible est-elle considérée comme une ressource historique fiable ?

La Bible est-elle considérée comme une ressource historique fiable ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je me rends compte qu'il y a probablement un large éventail d'opinions sur cette question. Néanmoins, quel est le consensus général parmi les universitaires sur la fiabilité historique de la Bible ? Est-ce un document historique solide ou est-ce simplement un livre de légendes ? Compte tenu du nombre de livres qui composent la Bible, certains sont-ils considérés comme plus exacts sur le plan historique que d'autres ?


Le "sentiment" global est qu'il ne s'agit ni de faits historiques ni de légendes. C'est un livre d'histoires, dont beaucoup ont des événements réels derrière eux, et beaucoup qui n'en ont pas. Cependant, il y a une discussion sur ce qui est vrai.

Les histoires bien connues telles que le déluge et l'exode n'ont généralement pas ou peu de preuves derrière elles, et souvent beaucoup de preuves contre elles. En général, il y a très peu de preuves archéologiques, voire aucune, pour les histoires de la Bible. Tenter de prouver qu'il y avait un royaume uni sous le roi David, etc. n'a pas été concluant, par exemple.

Il existe cependant des documents historiques qui corroborent certaines choses dans la Bible, principalement les guerres et les sièges des rois babyloniens et perses. Beaucoup de rois mentionnés dans la Bible ont laissé leurs propres textes écrits et, dans certains cas, ceux-ci sont d'accord avec la Bible sur les événements.

Voir aussi : http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_history


Historicité de la Bible

Les historicité de la Bible est la question de la relation de la Bible à l'histoire, couvrant non seulement l'acceptabilité de la Bible en tant qu'histoire, mais aussi la capacité de comprendre les formes littéraires du récit biblique. [1] On peut étendre l'historicité biblique à l'évaluation de si oui ou non le Nouveau Testament chrétien est un enregistrement précis du Jésus historique et de l'âge apostolique. Cela tend à varier en fonction de l'opinion de l'érudit.

Lorsqu'ils étudient les livres de la Bible, les érudits examinent le contexte historique des passages, l'importance attribuée aux événements par les auteurs et le contraste entre les descriptions de ces événements et d'autres preuves historiques.

Selon le théologien Thomas L. Thompson, un représentant de l'école de Copenhague, les archives archéologiques fournissent des preuves clairsemées et indirectes des récits de l'Ancien Testament en tant qu'histoire. [a] [3] [b] [5] [6] D'autres, comme l'archéologue William G. Dever, estiment que l'archéologie biblique a à la fois confirmé et contesté les histoires de l'Ancien Testament. [7] Alors que Dever a critiqué l'école de Copenhague pour son radicalisme, il est loin d'être un littéraliste biblique et pense que le but de l'archéologie biblique n'est pas simplement de soutenir ou de discréditer le récit biblique, mais d'être un domaine d'étude dans son propre droit. [8] [9]


La Bible est-elle historiquement exacte ?

La Bible contient deux types d'informations. Certains d'entre eux peuvent être vérifiés, d'autres non. Par exemple, il n'est pas possible de "vérifier scientifiquement" l'exactitude de Genèse 1:1 "Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre". Bien que l'affirmation ne soit en aucune façon incompatible avec données scientifiques disponibles, en même temps, l'énoncé relève de l'histoire préhumaine et ne se prête donc pas à une enquête empirique.

D'autre part, les Écritures contiennent des centaines de références qui surgissent de l'arrière-plan de l'histoire humaine. Ceux-ci peuvent être testés pour l'exactitude. S'il est vrai que la Bible est démontrée comme étant précise dans des milliers de détails historiques, il n'est pas déraisonnable de conclure que ses informations dans d'autres domaines sont également correctes.

En fait, l'une des caractéristiques les plus étonnantes de la Bible est son incroyable fiabilité dans les moindres détails. Notons quelques exemples de précision biblique.

(1) Au cours de son ministère personnel, Jésus a traversé une fois la région de Samarie. Près de Sychar, le Seigneur s'est arrêté pour un bref repos au puits de Jacob. Il engagea une conversation avec une femme samaritaine, au cours de laquelle il suggéra qu'il pourrait fournir à la femme de l'eau qui pourrait perpétuellement étancher sa soif. Comprenant mal la nature de l'instruction du Maître, la femme, faisant allusion au puits de Jacob, déclara : « Monsieur, vous n'avez rien avec quoi puiser, et le puits est profond (Jn 4:11). La déclaration est tout à fait correcte, car même maintenant, quelque vingt siècles plus tard, le puits de Jacob a environ 80 pieds de profondeur - l'équivalent d'un immeuble de huit étages !

(2) Réfléchissez à un autre exemple. Dans Actes 10, il y a le récit de la visite de Pierre dans la ville de Joppé. Luc a déclaré que Pierre demeurait dans la maison de Simon, un tanneur de peaux d'animaux. Puis l'historien a dit, presque après coup, "dont la maison est au bord de la mer" (Actes 10:6). Hugh J. Schonfield, auteur du livre tristement célèbre, Le complot de la Pâque (et certainement pas un ami du christianisme), a commenté ce passage comme suit :

“C'est un détail factuel intéressant, car les tanneurs utilisaient de l'eau de mer pour transformer les peaux en cuir. Les peaux ont été trempées dans la mer puis traitées à la chaux avant que les cheveux ne soient grattés (La Bible avait raison, New York : La nouvelle bibliothèque américaine, 1959, p. 98).

(3) Considérons un autre cas intéressant de précision biblique. Lorsque Paul était en route pour Rome pour son procès, le navire sur lequel il naviguait a été impliqué dans une terrible tempête. Lorsqu'il est finalement devenu évident que le navire se trouvait dans une situation très dangereuse, l'équipage a jeté les ancres du navire dans l'eau. En même temps, ils ont desserré les bandes de gouvernail, ont hissé la misaine et ont dirigé le navire vers la plage (Actes 27:40 KJV).

Il y a un point intéressant et subtil dans le texte grec qui n'est pas apparent dans la version King James. La langue originale dit en fait qu'ils ont perdu les groupes du gouvernails” (pluriel – voir ASV). C'est étonnamment précis, car dans les temps anciens, les navires possédaient en fait deux gouvernails à aubes, pas un seul gouvernail comme sur les navires modernes. En 1969, un ancien navire submergé a été découvert dans la mer Méditerranée au large des côtes de Chypre. Un examen des ruines a mis en évidence l'existence de deux avirons à gouvernail par lesquels le bateau était dirigé (voir National Geographic, novembre 1974), démontrant ainsi la remarquable précision du record de Luke.

La Bible peut être testée historiquement, géographiquement, scientifiquement, etc. Et elle réussit toujours le test. Son incroyable précision ne peut s'expliquer qu'à la lumière de son inspiration divine.

Pour d'autres exemples, voir notre livre, Fortifiez votre foi dans un âge de doute.


La fiabilité historique des évangiles

Les sceptiques ont critiqué les Évangiles, les quatre premiers livres du Nouveau Testament, comme étant de nature légendaire plutôt qu'historique. Ils soulignent les prétendues contradictions entre Matthieu, Marc, Luc et Jean. Ils maintiennent également que les évangiles ont été écrits des siècles après la vie des témoins oculaires. La date tardive des écrits a permis aux légendes et aux exagérations de proliférer, disent-ils.

Les évangiles sont-ils historiques ou mythologiques ?

Le premier défi à relever est de savoir comment expliquer les différences entre les quatre évangiles. Ils sont chacun différents par leur nature, leur contenu et les faits qu'ils incluent ou excluent. La raison des variations est que chaque auteur a écrit à un public différent et à partir de sa propre perspective unique. Matthieu a écrit à un public juif pour leur prouver que Jésus est bien leur Messie. C'est pourquoi Matthieu inclut de nombreux enseignements du Christ et fait de nombreuses références aux prophéties de l'Ancien Testament. Marc a écrit à un public grec ou païen pour prouver que Jésus est le Fils de Dieu. Par conséquent, il plaide sa cause en se concentrant sur les événements de la vie du Christ. Son évangile passe très rapidement d'un événement à l'autre, démontrant la seigneurie du Christ sur toute la création. Luc a écrit pour donner un récit historique précis de la vie de Jésus. Jean a écrit après avoir réfléchi à sa rencontre avec le Christ pendant de nombreuses années. Avec cette perspicacité, vers la fin de sa vie, Jean s'assit et écrivit le plus théologique de tous les évangiles.

Il faut s'attendre à quelques différences entre quatre comptes indépendants. S'ils étaient identiques, on soupçonnerait les auteurs de collaboration entre eux. En raison de leurs différences, les quatre évangiles nous donnent en fait une image plus complète et plus riche de Jésus.

Laisse moi te donner un exemple. Imaginez si quatre personnes écrivaient une biographie sur votre vie : votre fils, votre père, un collègue et un bon ami. Ils se concentreraient chacun sur différents aspects de votre vie et écriraient d'un point de vue unique. L'un écrirait sur vous en tant que parent, un autre en tant qu'enfant qui grandit, un en tant que professionnel et un en tant que pair. Chacun peut inclure des histoires différentes ou voir le même événement sous un angle différent, mais leurs différences ne signifient pas qu'ils sont dans l'erreur. Lorsque nous rassemblons les quatre comptes, nous obtenons une image plus riche de votre vie et de votre caractère. C'est ce qui se passe dans les évangiles.

Nous reconnaissons donc que les différences ne signifient pas nécessairement des erreurs. Les sceptiques ont fait des allégations d'erreurs pendant des siècles, mais la grande majorité des accusations ont reçu une réponse. L'érudit du Nouveau Testament, le Dr Craig Blomberg, écrit : « Malgré deux siècles d'assaut sceptique, il est juste de dire que toutes les prétendues incohérences parmi les évangiles ont reçu des résolutions au moins plausibles. 1 Un autre chercheur, Murray Harris, souligne : « Même dans ce cas, la présence de divergences dans les détails circonstanciels n'est pas une preuve que le fait central n'est pas historique. 2 Les quatre évangiles nous en donnent un récit complémentaire et non contradictoire.

La date des écrits du Nouveau Testament : preuves internes

Les critiques prétendent que les évangiles ont été écrits des siècles après la vie des témoins oculaires. Cela permettrait aux mythes sur la vie de Jésus de proliférer. Les évangiles ont-ils été écrits par des témoins oculaires comme ils le prétendent, ou ont-ils été écrits des siècles plus tard ? Les faits historiques semblent plaider en faveur d'une date du premier siècle.

Le ministère de Jésus était de 27-30 après JC. Un érudit renommé du Nouveau Testament, F.F. Bruce, donne des preuves solides que le Nouveau Testament a été achevé en l'an 100. 3 La plupart des écrits des œuvres du Nouveau Testament ont été achevés vingt à quarante ans avant cela. Les évangiles sont datés traditionnellement comme suit : Marc est considéré comme le premier évangile écrit vers l'an 60. Matthieu et Luc suivent et sont écrits entre l'an 60-70. Jean est le dernier évangile, écrit entre l'an 90-100.

Les preuves internes soutiennent ces dates précoces pour plusieurs raisons. Les trois premiers évangiles ont prophétisé la chute du temple de Jérusalem qui s'est produite en l'an 70 de notre ère. Cependant, l'accomplissement n'est pas mentionné. Il est étrange que ces trois évangiles prédisent cet événement majeur mais ne l'enregistrent pas. Pourquoi ne mentionnent-ils pas un jalon prophétique si important ? L'explication la plus plausible est que cela ne s'était pas encore produit au moment où Matthieu, Marc et Luc ont été écrits.

Dans le livre des Actes, le Temple joue un rôle central dans la nation d'Israël. Luc écrit comme si le Temple était une partie importante de la vie juive. Il termine également Actes sur une note étrange : Paul vivant en résidence surveillée. Il est étrange que Luc n'enregistre pas la mort de ses deux personnages principaux, Pierre et Paul. La raison la plus plausible à cela est que Luc a terminé d'écrire les Actes avant le martyre de Pierre et Paul en 64 après JC. Un point important à souligner est que l'Évangile de Luc précède les Actes, ce qui confirme la datation traditionnelle de 60 après JC. précède Luc, rendant l'Évangile de Marc encore plus tôt.

Enfin, la majorité des érudits du Nouveau Testament croient que les épîtres de Paul sont écrites à partir de 48-60 après JC. Le plan de Paul de la vie de Jésus correspond à celui des évangiles. 1 Corinthiens est l'un des livres les moins contestés concernant sa datation et sa paternité paulinienne. Au chapitre 15, Paul résume l'évangile et renforce la prémisse qu'il s'agit du même évangile prêché par les apôtres. Ce qui est encore plus convaincant, c'est que Paul cite l'Évangile de Luc dans 1 Timothée 5:18, nous montrant que l'Évangile de Luc a effectivement été achevé du vivant de Paul. Cela ferait avancer le temps de l'achèvement de l'Évangile de Luc avec Marc et Matthieu.

La preuve interne présente un argument solide pour la datation précoce des évangiles.

La date des évangiles : preuves externes

Les évangiles ont-ils été écrits par des témoins oculaires des événements, ou n'ont-ils été enregistrés que des siècles plus tard ? Comme pour les preuves internes, les preuves externes soutiennent également une date du premier siècle.

Heureusement, les érudits du Nouveau Testament ont une énorme quantité de preuves manuscrites anciennes. La preuve documentaire pour le Nouveau Testament surpasse de loin tout autre travail de son temps. Nous avons plus de 5000 manuscrits, et beaucoup sont datés de quelques années de la vie de leurs auteurs.

Voici quelques documents clés. Un manuscrit important est le Chester Beatty Papyri. Il contient la plupart des N.T. écrits, et est daté d'environ 250 après JC.

Le Papyri Bodmer contient la plupart de John et date de l'an 200. Un autre est le Rylands Papyri qui a été trouvé en Égypte qui contient un fragment de John et date de 130 après JC. De ce fragment, nous pouvons conclure que John a été achevé bien avant AD 130 parce que, non seulement l'évangile devait être écrit, mais il devait être copié à la main et faire son chemin de la Grèce à l'Égypte. Puisque la grande majorité des érudits s'accordent à dire que Jean est le dernier évangile écrit, nous pouvons affirmer sa date du premier siècle avec les trois autres avec une plus grande assurance.

Un dernier élément de preuve provient de la grotte 7 des manuscrits de la mer Morte. Jose Callahan a découvert un fragment de l'Évangile de Marc et l'a daté comme ayant été écrit en 50 après JC. Il a également découvert des fragments d'Actes et d'autres épîtres et les a datés comme ayant été écrit légèrement après AD 50. 4

Les écrits des pères de l'église constituent une autre source de preuves. Clément de Rome a envoyé une lettre à l'église corinthienne en l'an 95 après JC. Ignace, évêque d'Antioche, a écrit une lettre avant son martyre à Rome en 115 après JC, citant tous les évangiles et d'autres N.T. des lettres. Polycarpe a écrit aux Philippiens en 120 après JC et a cité les Évangiles et N.T. des lettres. Justin Martyr (150 ap. J.-C.) cite Jean 3. Les pères de l'Église du début du IIe siècle connaissaient bien les écrits de l'apôtre et les citaient comme des Écritures inspirées.

La datation précoce est importante pour deux raisons. Plus un enregistrement historique est proche de la date de l'événement, plus il est probable que l'enregistrement soit exact. La datation précoce permet aux témoins oculaires d'être encore en vie lorsque les évangiles circulaient pour attester de leur exactitude. Les apôtres font souvent appel au témoignage de la foule hostile, soulignant également leur connaissance des faits (Actes 2:22, 26:26). De plus, le temps est trop court pour que les légendes se développent. Les historiens s'accordent à dire qu'il faut environ deux générations, soit quatre-vingts ans, pour que des récits légendaires s'établissent.

D'après les preuves, nous pouvons conclure que les évangiles ont bien été écrits par les auteurs auxquels ils sont attribués.

Quelle était la fiabilité de la tradition orale?

Auparavant, j'ai défendu la datation précoce des évangiles. Malgré cette datation précoce, il y a un décalage de plusieurs années entre l'ascension de Jésus et la rédaction des évangiles. Il y a une période pendant laquelle les récits évangéliques étaient mémorisés par les disciples et transmis oralement. La question à laquelle nous devons répondre est la suivante : la tradition orale a-t-elle été mémorisée et transmise correctement ? Les sceptiques affirment que la mémoire et la tradition orale ne peuvent pas conserver avec précision les récits d'une personne à l'autre pendant de nombreuses années.

Les preuves montrent que dans les cultures orales où la mémoire est entraînée depuis des générations, la mémoire orale peut préserver et transmettre avec précision de grandes quantités d'informations. Deutéronome 6:4-9 nous révèle à quel point l'enseignement oral et la mémoire de l'enseignement divin étaient importants dans la culture juive. C'est un fait bien connu que les rabbins avaient l'O.T. et une grande partie de la loi orale confiée à la mémoire. Les Juifs accordaient une grande importance à la mémorisation de tout écrit reflétant l'Écriture inspirée et la sagesse de Dieu. J'ai étudié avec un professeur grec qui avait mémorisé le mot parfait des Évangiles. Dans une culture où cela était pratiqué, les compétences de mémorisation étaient bien avancées par rapport aux nôtres aujourd'hui. Le spécialiste du Nouveau Testament, Darrell Bock, déclare que la culture juive était « une culture de la mémoire ». 5

Rainer Reisner présente six raisons principales pour lesquelles la tradition orale a préservé avec précision les enseignements de Jésus. 6 Premièrement, Jésus a utilisé la pratique des prophètes de l'Ancien Testament consistant à proclamer la parole de Dieu qui exigeait la préservation précise de l'enseignement inspiré. Deuxièmement, les présentations de Jésus en tant que Messie renforceraient parmi ses disciples le besoin de préserver ses paroles avec précision. Troisièmement, quatre-vingt-dix pour cent des enseignements et des paroles de Jésus utilisent des méthodes mnémoniques similaires à celles utilisées dans la poésie hébraïque. Quatrièmement, Jésus a formé ses disciples à enseigner ses leçons même pendant qu'il était sur terre. Cinquièmement, les garçons juifs étaient instruits jusqu'à l'âge de douze ans, de sorte que les disciples savaient probablement lire et écrire. Enfin, tout comme les enseignants juifs et grecs rassemblaient des disciples, Jésus rassemblait et entraînait les siens à continuer après sa mort.

Quand on étudie les enseignements de Jésus, on se rend compte que ses enseignements et illustrations sont faciles à mémoriser. Partout dans le monde, les gens reconnaissent immédiatement l'histoire du Bon Samaritain, du Fils prodigue et du Notre Père.

Nous savons également que l'église a conservé les enseignements du Christ sous forme d'hymnes qui étaient également faciles à mémoriser. Le résumé de l'évangile de Paul dans 1 Corinthiens 15 en est un bon exemple.

Nous pouvons donc être sûrs que la tradition orale a préservé avec précision les enseignements et les événements de la vie de Jésus jusqu'à ce qu'ils soient écrits quelques années plus tard.

La transmission des textes évangéliques

Lorsque je parle avec des musulmans ou des mormons, nous arrivons souvent à un point dans la discussion où il est clair que la Bible contredit leur position. C'est alors qu'ils prétendent, comme beaucoup de sceptiques, que la Bible n'a pas été transmise avec précision et a été corrompue par l'église. En ce qui concerne les évangiles, avons-nous une copie exacte des textes originaux ou ont-ils été corrompus ?

Auparavant, nous avons montré que les évangiles ont été écrits au premier siècle, du vivant des témoins oculaires. Ces témoins oculaires, à la fois amicaux et hostiles, ont scruté les récits pour en vérifier l'exactitude.

Les écrits originaux étaient donc exacts. Cependant, nous n'avons pas les manuscrits originaux. Ce que nous avons, ce sont des copies de copies de copies. Sont-ils exacts ou ont-ils été falsifiés ? Comme indiqué précédemment, nous avons 5000 manuscrits grecs du Nouveau Testament. Lorsque vous incluez les citations des pères de l'église, les manuscrits d'autres traductions anciennes comme la Vulgate latine, le texte éthiopien et d'autres, le total s'élève à plus de 24 000 textes anciens. Avec autant de textes anciens, les modifications importantes devraient être faciles à repérer. Cependant, ceux qui accusent le Nouveau Testament d'être corrompu n'ont pas produit de telles preuves. C'est important car cela devrait être facile à faire avec autant de manuscrits disponibles. La vérité est que le grand nombre de manuscrits confirme la préservation et la transmission exactes des écrits du Nouveau Testament.

Bien que nous puissions avoir confiance en une copie exacte, nous avons des divergences textuelles. Il y a des passages avec des variantes de lecture dont nous ne sommes pas sûrs. Cependant, les différences sont mineures et n'affectent aucune doctrine théologique majeure. La plupart ont à voir avec la structure des phrases, le vocabulaire et la grammaire. Celles-ci n'affectent en rien une doctrine majeure.

Voici un exemple. Dans nos Bibles, Marc 16:9-20 est débattu pour savoir s'il faisait partie des écrits originaux. Bien que personnellement je ne pense pas que ce passage faisait partie du texte original, son inclusion n'affecte aucun enseignement majeur du christianisme. Il déclare que Christ a été ressuscité, est apparu aux disciples et les a chargés de prêcher l'évangile. Ceci est enseigné ailleurs.

Les autres écarts sont de même nature. Les érudits grecs s'accordent à dire que nous avons une copie très fidèle à l'original. Westcott et Hort déclarent que nous avons une copie exacte à 98,33 % de l'original. 7 A.T. Robertson a donné un chiffre de 99% de précision à l'original. 8 Comme nous l'assure l'historien Sir Fredric Kenyon, « le dernier fondement de tout doute sur le fait que les Écritures nous sont parvenues essentiellement telles qu'elles ont été écrites a maintenant été supprimé. L'authenticité et l'intégrité générale des livres du Nouveau Testament peuvent être considéré comme définitivement établi. 9

Les miracles discréditent-ils les évangiles ?

Les sceptiques remettent en question l'exactitude des évangiles à cause des miracles. Cependant, c'est une question de visions du monde. Ceux qui s'en tiennent à une vision du monde naturaliste ne croient pas qu'un créateur omnipotent existe. Tout ce qui existe est énergie et matière. Par conséquent, les miracles sont impossibles. Leur conclusion est donc que les récits de miracles dans les évangiles sont des exagérations ou des mythes.

Ceux qui s'en tiennent à une vision du monde théiste peuvent accepter des miracles à la lumière de notre compréhension de Dieu et du Christ. Dieu peut intervenir dans le temps et l'espace et altérer les régularités naturelles de la nature tout comme les humains finis peuvent le faire de manière plus limitée. Si Jésus est le Fils de Dieu, nous pouvons nous attendre à ce qu'il accomplisse des miracles pour affirmer qu'il prétend être divin. Mais les visions du monde ne sont pas là où cela s'arrête. Nous devons également examiner attentivement les faits historiques.

Comme montré précédemment, les évangiles ont été écrits par des témoins oculaires des événements de la vie du Christ. Les premières datations montrent que des témoins oculaires étaient vivants lorsque les évangiles circulaient et pouvaient attester de leur exactitude. Les apôtres font souvent appel au témoignage de la foule hostile, soulignant également leur connaissance des faits (Actes 2:22, Actes 26:26). Par conséquent, s'il y avait eu des exagérations ou des histoires racontées sur Christ qui n'étaient pas vraies, les témoins oculaires auraient pu facilement discréditer les récits des apôtres. Souvenez-vous, ils ont commencé à prêcher en Israël dans les villes mêmes et du vivant des témoins oculaires. Les Juifs ont pris soin d'enregistrer des récits historiques précis. De nombreux ennemis de l'Église primitive cherchaient des moyens de discréditer l'enseignement des apôtres. Si ce que les apôtres disaient n'était pas vrai, les ennemis auraient crié au scandale et les évangiles n'auraient pas gagné beaucoup de crédibilité.


Les Evangiles

Les traditions orales au sein de l'église ont formé la substance des évangiles, dont le premier livre est Marc, écrit vers 70 après JC, 40 ans après la mort de Jésus.

Il est théorisé qu'il peut y avoir eu un document original de paroles de Jésus connu sous le nom de source Q, qui a été adapté dans les récits des évangiles. Les quatre évangiles ont été publiés de manière anonyme, mais les historiens pensent que les livres ont reçu le nom des disciples de Jésus pour fournir des liens directs avec Jésus afin de leur conférer une plus grande autorité.

Matthieu et Luc étaient les suivants dans la chronologie. Les deux ont utilisé Mark comme référence, mais Matthew est considéré comme ayant une autre source distincte, connue sous le nom de source M, car elle contient des éléments différents de Mark. Les deux livres mettent également l'accent sur la preuve de la divinité de Jésus plus que Marc.

Le Livre de Jean, écrit vers 100 après J.-C., était le dernier des quatre et a la réputation d'être hostile à Jésus&# x2019 les contemporains juifs.

Les quatre livres couvrent la vie de Jésus avec de nombreuses similitudes, mais parfois des contradictions dans leurs représentations. Chacun est considéré comme ayant son propre agenda politique et religieux lié à la paternité.

Par exemple, les livres de Matthieu et de Luc présentent différents récits de la naissance de Jésus, et tous se contredisent à propos de la résurrection.


Tacite relie Jésus à son exécution par Ponce Pilate.

Un autre récit de Jésus apparaît dans Annales de la Rome impériale, une histoire du premier siècle de l'Empire romain écrite vers 116 après JC par le sénateur et historien romain Tacite. Dans la chronique de l'incendie de Rome en 64 après JC, Tacite mentionne que l'empereur Néron a faussement blâmé les personnes communément appelées chrétiens, qui étaient détestées pour leurs énormités. Christus, le fondateur du nom, a été mis à mort par Ponce Pilate, procureur de Judée sous le règne de Tibère.&# x201D

En tant qu'historien romain, Tacite n'avait aucun parti pris chrétien dans sa discussion sur la persécution des chrétiens par Néron, dit Ehrman. &# x201CÀ peu près tout ce qu'il dit coïncide&# x2014d'un point de vue complètement différent, par un auteur romain méprisant les chrétiens et leur superstition&# x2014avec ce que dit le Nouveau Testament lui-même : Jésus a été exécuté par le gouverneur de Judée, Ponce Pilate, pour crimes contre l'État, et un mouvement religieux de ses partisans a surgi dans son sillage.”

« Lorsque Tacite a écrit l'histoire, s'il considérait que l'information n'était pas entièrement fiable, il en écrivait normalement une indication pour ses lecteurs », déclare Mykytiuk en se portant garant de la valeur historique du passage. “ Il n'y a aucune indication d'erreur potentielle dans le passage qui mentionne Christus.”


15 preuves historiques de la Bible

La Bible est essentiellement une histoire religieuse. Même ceux qui ont écrit la Bible ont clairement indiqué qu'il ne s'agissait pas d'une histoire laïque, même si des événements laïques sont mentionnés. C'est un livre sur Dieu et sa relation avec l'homme. Cela ne peut pas être prouvé ou réfuté logiquement. C'est une question spirituelle.

Cependant, les personnes et les événements mentionnés dans la Bible peuvent être trouvés dans les écrits historiques d'autres pays voisins. De plus, les archives historiques des nations israélites autres que la Bible prouvent que l'histoire de la Bible est correcte.


Les premières archives des Israélites ont été écrites sur du papyrus, plutôt que sur des tablettes d'argile utilisées par d'autres cultures à cette époque. Beaucoup de ces papyrus ont été détruits. Et pourtant, il existe des preuves d'événements bibliques.

1. Le Smithsonian Department of Anthropology aurait dit cela à propos de la Bible (se référant à l'histoire, pas aux enseignements spirituels.)

« Une grande partie de la Bible, en particulier les livres historiques de l'Ancien Testament, sont des documents historiques aussi précis que tout ce que nous avons de l'Antiquité et sont en fait plus précis que la plupart des histoires égyptiennes, mésopotamiennes ou grecques. Ces documents bibliques peuvent être et sont utilisés comme le sont d'autres documents anciens dans les travaux archéologiques. Pour la plupart, les événements historiques décrits ont eu lieu et les peuples cités ont réellement existé. Cela ne veut pas dire que les noms de tous les peuples et lieux mentionnés peuvent être identifiés aujourd'hui, ou que chaque événement rapporté dans les livres historiques s'est produit exactement comme indiqué. (http://www.csnradio.com/tema/links/SmithsonianLetter.pdf.)

Voici une partie d'une lettre du National Geographic

J'ai référé vos demandes à notre archéologue, le Dr George Stuart. Il a dit que les archéologues trouvent en effet la Bible un outil de référence précieux, et l'utilisent à plusieurs reprises pour les relations géographiques, les anciens noms et les chronologies relatives. Sur la liste ci-jointe, vous trouverez de nombreux articles concernant des découvertes vérifiant des événements évoqués dans la Bible.

National Geographic Society, Washington D.C.

Événements historiques d'Abraham à Salomon.

2. En 1990, Frank Yurco, égyptologue au Field Museum of Natural History de Chicago, a utilisé des indices hiéroglyphiques d'un monolithe connu sous le nom de stèle de Merneptah pour identifier les personnages d'un relief du mur de Louxor comme étant d'anciens Israélites. La stèle elle-même, datée de 1207 av. célèbre une victoire militaire du pharaon Merneptah. « Israël est dévasté », lit-on. Cela nous permet de savoir que les Israélites étaient un peuple distinct il y a plus de 3 000 ans. (pour en savoir plus sur la stèle)

3. Certains historiens insistent sur le fait que les Cananéens étaient une culture mourante lorsque les Israélites se sont progressivement installés et ont pris possession de leurs terres. Cela soutient en fait la Bible qui dit que Dieu aux Israélites

« Et j'enverrai des frelons [désespoir] devant toi, qui chasseront de devant toi les Hivvites, les Cananéens et les Hittites. Je ne les chasserai pas de devant toi en un an, de peur que le pays ne devienne désert, et les bêtes des champs se multiplient contre toi. Peu à peu, je les chasserai de devant toi jusqu'à ce que tu t'accroisses et que tu possèdes le pays. Exode 23:28-30 King James Autorisé

Les détracteurs de la Bible prétendent qu'il y a peu de preuves de l'utilisation d'esclaves en Egypte ou de l'Exode, de la conquête des Cananéens par les Israélites ou (avant 1993) du règne du roi David. Mais l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. Il suffit d'une trouvaille pour changer cette image.

4. Par exemple, jusqu'en 1993, il n'y avait aucune preuve de l'existence du roi David ou même d'Israël en tant que nation avant Salomon. Puis, en 1993, les archéologues ont trouvé la preuve de l'existence du roi David en dehors de la Bible. À un ancien monticule appelé Tel Dan, dans le nord d'Israël, des mots gravés dans un morceau de basalte ont été traduits par « Maison de David » et « Roi d'Israël ». Cela prouvait que David était plus qu'une simple légende.

5. En 2005, l'archéologue israélienne Eilat Mazar a découvert le palais du roi David en s'appuyant sur la Bible comme l'un de ses nombreux outils. Elle dit:

"Ce qui est étonnant avec la Bible, c'est que très souvent nous voyons qu'elle est très précise et parfois étonnamment précise." (extrait de Utiliser la Bible comme guide)

Quatrième ère : événements historiques de Salomon à la fin de l'Ancien Testament

6. RD Wilson qui a écrit « A Scientific Investigation of the Old Testament » a souligné que les noms de 29 rois de dix nations (Egypte, Assyrie, Babylone et plus) sont mentionnés non seulement dans la Bible mais se trouvent également sur les monuments de leur propre temps. Chaque nom est translittéré dans l'Ancien Testament exactement comme il apparaît sur l'artefact archéologique - syllabe pour syllabe, consonne pour consonne. L'ordre chronologique des rois est correct.

7. John M. Lundquist écrit

« Un exemple significatif de la contribution des inscriptions anciennes à notre compréhension de l'Ancien Testament est la pierre moabite, également connue sous le nom d'inscription Mesha.

Compte biblique

Mesha, roi des Moabites, ces cousins ​​éloignés des Israélites qui vivaient du côté est de la mer Morte, est introduit dans la Bible dans le troisième chapitre de 2 Rois [2 Kgs. 3] comme vassal du roi d'Israël, vers 849 av. Avec la mort d'Achab, Mesha s'est rebellée contre cette relation. Cela a incité le fils d'Achab, Joram, à engager l'alliance de Josaphat, le roi de Juda et le roi d'Édom dans une campagne militaire contre Mésha. Avec l'aide des conseils prophétiques d'Elisée, l'alliance a pu remporter une victoire sur les Moabites. Mesha se retira derrière les murs de sa citadelle, Kir-hareseth, et c'est là, sur l'un de ces murs, qu'il sacrifia son fils premier-né en holocauste afin d'invoquer la colère de son dieu, Kemosh, contre les armée. La Bible nous dit que les Israélites ont été tellement horrifiés par cet acte qu'ils sont rentrés chez eux. (Voir 2 Rois 3:27.)

This ends the biblical account of Mesha, and if it weren't for the discovery of the Moabite Stone in 1868 by a German missionary, the story would have ended there.

Moabite Record Confirming Biblical Account

The Moabite Stone is an inscription in the Moabite language, a Semitic language closely related to biblical Hebrew. The inscription, of about thirty-five lines, was chiseled into a piece of black basalt measuring about three feet tall by one-and-one-half feet wide. That inscription, dated approximately 830 B.C., was set up by King Mesha in a temple at Dhiban to commemorate his "victory" over the Israelites. The Moabite Stone, in fact, gives King Mesha's side of the story. As such it provides a rare glimpse from a genuinely ancient but non-biblical source of an incident in biblical history.

The overriding theme of the inscription is very familiar: that the deity, in this case Chemosh, guided Mesha in his trials and finally gave him victory. The inscription states that Chemosh had allowed King Omri of Israel to oppress Moab for many years because of the Moabites' sins. (See Near Eastern Religious Texts Relating to the Old Testament, ed. Walter Beyerlin, Philadelphia: Westminster Press, 1978, pp. 237-40.) During this time, Omri and his followers had taken much land in Moab and fortified it. (The Bible itself does not mention these campaigns by northern kings-with the exception of the account already quoted from 2 Kgs. 3.) At that point, Chemosh turns his favor toward Mesha and instructs him to defeat the Israelites. Mesha follows instructions, defeats the Israelites, and then uses Israelite prisoners to make repairs on the temple of Chemosh at Dhiban.

From a historian's point of view, Mesha's account of his successful rebellion against Israelite domination can probably be given credibility. As we have already seen, the Israelite-Judahite-Edomite coalition against him in 849 B.C. was successfully rebuffed by the human sacrifice which Mesha offered to Chemosh on the wall of his citadel. (See 2 Kgs. 3.) What's more, if the date of 830 B.C. for the setting up of this monument is accurate, then Mesha's statement about the fate of the house of Omri would also be accurate, since we know that Omri's royal line was wiped out by Jehu in about 842 B.C. (See 2 Kgs. 9.) Thus, Mesha no doubt saw himself and his god, Chemosh, vindicated by events.

The fact that Israel's neighbors viewed their gods in the same light as Israel viewed the Lord, and the fact that certain biblical customs should also be found among some of these neighbors, should in no way disturb anyone. Perhaps the Moabites and others borrowed these customs from the Israelites, or, more probably, since the Moabites are descendants from Abraham's nephew Lot through the latter's daughter (see Gen. 19:37), there would be much in the way of religion and culture that they would share in common. One of the sobering facts that we learn from a study of the Bible during the period of the united and divided monarchies is that sometimes the worship of idols such as Chemosh appears to have been more popular among the Israelites than the worship of the Lord himself. (See 1 Kgs. 11:7 1 Kgs. 19:18 2 Kgs. 17 2 Kgs. 21 1 Ne. 1:19-20.) The Moabite Stone gives us a picture of such an idol as one of his native adherents would have viewed him.

Facts 8-11: Ancient Inscriptions confirming Assyrian Kings' Siege of Jerusalem and Nebuchadnezzar's Conquest

There are a number of other ancient inscriptions that have provided valuable insights into biblical history from a non-biblical perspective. Among these are the Gezar Calendar, the Samaria Ostraca, the Siloam Inscription, the Lachish Letters, and numerous Phoenician and Aramaic inscriptions. (These can be examined in translation, with reference to the originals, in Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament, ed. James B. Pritchard, 2nd ed., Princeton: Princeton University, 1955, pp. 320-24 3rd ed., 1969, pp. 653-62.) Among the most important of these are the royal inscriptions of the Assyrian and Babylonian kings. We have inscriptions of the Assyrian kings Sargon II and Sennacherib describing their sieges of Samaria in 721 and Jerusalem in 701, respectively, as well as inscriptions relating the Babylonian king Nebuchadnezzar's conquests of Jerusalem in the latter years of Judah's existence before the exile. (See Pritchard, 2nd ed., pp. 284-88 3rd ed., pp. 563-64.)

What value have such inscriptions added to our understanding of the Bible? In addition to providing new perspective, they "pinpoint events and . supply a wider view of the biblical past, discovering phenomena in ancient Israel not preserved in its literature." (See Gaalyahu Cornfeld, Archaeology of the Bible)"

From: Lundquist, John (August, 1983) The Value of New Textual Sources to the King James Bible.

The following information is taken from a site dedicated to discoveries made by archaeologists working in and around present day Jerusalem.

12. Ostraca (inscribed potsherds) Over 100 ostraca inscribed in biblical Hebrew (in paleo-Hebrew script) were found in the citadel of Arad. This is the largest and richest collection of inscriptions from the biblical period ever discovered in Israel. The letters are from all periods of the citadel's existence, but most date to the last decades of the kingdom of Judah. Dates and several names of places in the Negev are mentioned, including Be'er Sheva.

13. Among the personal names are those of the priestly families Pashur and Meremoth, both mentioned in the Bible. (Jeremiah 20:1 Ezra 8:33) Some of the letters were addressed to the commander of the citadel of Arad, Eliashiv ben Ashiyahu, and deal with the distribution of bread (flour), wine and oil to the soldiers serving in the fortresses of the Negev. Seals bearing the inscription "Eliashiv ben Ashiyahu" were also found.

Some of the commander's letters (probably "file" copies) were addressed to his superior and deal with the deteriorating security situation in the Negev. In one of them, he gives warning of an emergency and requests reinforcements to be sent to another citadel in the region to repulse an Edomite invasion. Also, in one of the letters, the "house of YHWH" is mentioned. For more information click here.

Fifth Era: Christ

What evidence do we have the he existed?

14. The Roman historian Tacitus writing between 115-117 A.D. had this to say:

"They got their name from Christ, who was executed by sentence of the procurator Pontius Pilate in the reign of Tiberius. That checked the pernicious superstition for a short time, but it broke out afresh-not only in Judea, where the plague first arose, but in Rome itself, where all the horrible and shameful things in the world collect and find a home." From his Annals, xv. 44.

Here is a pagan historian, hostile to Christianity, who had access to records about what happened to Jesus Christ.

15. Mention of Jesus can also be found in Jewish Rabbinical writings from what is known as the Tannaitic period, between 70-200 A.D. In Sanhedrin 43a it says:

"Jesus was hanged on Passover Eve. Forty days previously the herald had cried, 'He is being led out for stoning, because he has practiced sorcery and led Israel astray and enticed them into apostasy. Whoever has anything to say in his defence, let him come and declare it.' As nothing was brought forward in his defence, he was hanged on Passover Eve."

That there is any mention of Jesus at all is unususal. As far as the Roman world was concerned, Jesus was a nobody who live in an insignificant province, sentenced to death by a minor procurator.

To conclude, there is plenty of historical proof that the Bible is historically accurate, much more than can be contained in this article.


The Amazing Historical Accuracy of the Bible – Question 2

As we explore the subject of the historical accuracy of Scripture, we will discover it is of vital importance. The Christian faith is an historical faith–it records what God has done in history. This being the case, the historical accuracy of recorded events is of utmost importance. This is true for both the Old and New Testaments.

A number of observations need to be made:

1. The Old Testament Reveals God’s Mighty Works

The Lord often reminded the nation of Israel of His mighty power the deeds which He performed in their history. Thus, the historical accuracy of the Old Testament is of the utmost importance because the revelation of God to humanity was accomplished through His mighty words and deeds in history.

For example, we read in the Book of Exodus how God emphasized His bringing Israel out of Egypt:

The Lord is the One who brought Israel out of the slavery of Egypt. He did this through His miraculous power. The nation was continually urged to remember these mighty deeds of God.

In Second Kings, we again read of God reminding the people of how He delivered their nation from slavery. The Bible says:

The people were again reminded of this great event God performed in the past the miraculous exodus from Egypt.

The people were also expected to remember other Old Testament events. The prophet Micah records the Lord saying the following things to the people:

Again, God urges His people to remember His faithfulness in the past. These passages, along with many others, call attention to the fact that God intervened in history. This is the claim of the Old Testament the Living God has worked His plan in our world.

2. The New Testament: God Came to Our World at a Time in History

We find that the historical accuracy of certain events is also important in the New Testament. The Bible says that Jesus Christ, God the Son, came into our world. John wrote:

Les New Living Translation reads as follows:

For a limited period of time, God became a human being in the Person of Jesus Christ. He did this for a number of reasons. One of the reasons was to show humanity what God is like. The Bible says:

The New Testament records the highlights of the life and ministry of Jesus. It assumes that Jesus said the things attributed to Him as well as doing the things the Scripture records. Jesus made God known when He came to earth some two thousand years ago.

Thus, we find the writers of Scripture appealing time and time again to God working in actual historical events to testify to both His existence and power. The entire biblical revelation centers on what God has done in history. However, the truths taught in the Scriptures are only meaningful if the events actually happened. Therefore, the historical accuracy is of utmost importance.

Important Observations on the Historical Accuracy of Scripture

There are a number of important points that need to be made about the Bible and the subject of historical accuracy.

1. Historical Accuracy Is Unique to Judaism and Christianity

It must be stressed that historical reliability is unique to Judaism and Christianity. No other religion has any sort of historical basis on which their belief system rests—none of them! Contrary to all other religions, the events recorded in the Bible happened in real time history. The truth of the Christian faith is based upon the actual occurrence of these events that are recorded.

Therefore, the Scripture is unique in the sense that it is a reliable revelation of God in history.

2. Many of the Doctrines of Scripture Are Based upon Historical Events

There is something else. Many of the key doctrines of the Bible are based upon certain historical events. These include the virgin conception and the resurrection of Jesus Christ. These events must have literally occurred for the doctrines to be true. If the events did not happen as the Bible says they did then the teachings that come from these events cannot be true.

3. It Is Important to Understand What the Historical Events Mean

While it is important that the events recorded in the Bible actually occurred as the Scripture says they did, the correct reporting of these events is not enough in and of itself. We need more than the mere accurate recording of an event that took place in history—we need its meaning explained. Not only do we need to know what took place, we also need to know what it means. Scripture records the events plus the authoritative interpretation of these events. Events do not always carry their own interpretation with them. Why, for example, was the crucifixion of Jesus of Nazareth different from the crucifixion of anyone else? Scripture gives us both the event and the meaning.

The Scripture contains historical facts plus theological meaning—the facts must be accurate and the meaning must be true. It is the facts that are revealed, as well as the meaning of these facts, which give us a coherent understanding of God’s plan.

The Bible Must Be Able to Withstand Historical Investigation

We again emphasize that if the Bible is the Word of God, then it must be able to withstand the most thorough historical investigation. The Bible claims to be the record of God acting in history. The Bible, therefore, must be an accurate historical record of the past.

Thus, historical accuracy of Scripture is of vital importance, for it is the appeal made by the Bible itself to argue for its truthfulness.

Summary – Question 2 Is It Important That the Bible Is Historically Accurate?

The idea of the Bible being historically accurate is important for the following reason: The Scripture itself makes the claim that God has intervened in history. Many of these events have been recorded for us in Scripture.

The people were urged to remember what God had done for them in the past. They were to call to mind actual historical events that took place to remember God’s power and faithfulness. Also the central truth of the Christian faiththat God became a human—happened in history.

The historical accuracy of these claims demonstrates the truth of the Christian faith and its superiority over other religions that have no such verifiable evidence. This makes the historical accuracy of Scripture something that is of vital importance.


Non-Biblical Christian Sources

9. Clement of Rome (95-97 AD)

Clement was martyred in 98 AD for his willingness to spread his belief in Jesus to as many people as possible. The date of his death makes Clement an early source since he would have written his work before his death. This would give him credence as a first-hand account of early Christianity. Although his epistle did not make in into the canonical collection it was still collected by the early church fathers.

We find that Clement was well educated on Old Testament matters and was likewise familiar with the Pauline epistles. In his writings he alludes to Romans, Galatians, Ephesians, and Philippians, and other New Testament literature (Epistle to the Hebrews, and possible material from Acts, James, and I Peter). Nevertheless, in his letter to Corinth Clement confirms the ministry of the disciples and some of the basic aspects of early Christianity, he writes:

“The Apostles received the Gospel for us from the Lord Jesus Christ. Jesus Christ was sent forth from God. So then Christ is from God, and the Apostles are from Christ. Both therefore came of the will of God in the appointed order. Having therefore received a charge, and being fully assured through the resurrection of our Lord Jesus Christ and confirmed in the word of God will full assurance of the Holy Ghost, they went forth with the glad tidings that the kingdom of God should come. So preaching everywhere in country and town, they appointed their first fruits, when they had proved them by the Spirit, to be bishops and deacons unto them that should believe.”

Clement was, according to Tertullian and Jerome, personally ordained by Jesus’ most intimate disciple Peter of Peter. This, and due to its earliness, is why Clement can be seen as authoritative source for Jesus.

10. Ignatius of Antioch (110 AD +)

Ignatius was a Bishop of Antioch reported, like Clement, to have been appointed to his position by Peter of whom he was a disciple, as well as also believed to be a disciple of Paul and John. Ignatius was arrested by the Romans and executed as a martyr in the arena around 100 AD. Ignatius, like Clement of Rome, writes extensively on the historical Jesus in Trallians, Smyrneans 1, et Magnesians xi.

In his letters he touches on the deity of Jesus (Lettre aux Ephésiens, ch. 7), the Eucharist (Ignatius to the Ephesians 20:2, Letter to the Smyrnaeans 6:2–7:1), the replacing of the Sabbath with the Lord’s Day (Ignatius to the Magnesians 8:1, 9:1-2, 10:3), and emulates the Apostle Paul by quoting 1 Corinthians 1:19 in a letter to the Ephesians (Lettre aux Ephésiens 18).

It is possible, judging by Theodoret (393 – c. 458 AD), that Ignatius was appointed to the Antioch by Peter, the disciple. Likewise We are also aware that John Chrysostom (349 – 407 AD), the Archbishop of Constantinople, emphasizes the honor bestowed upon Ignatius as he personally received his dedication from the Apostles. One should remain aware that Theodoret & Chrysostom come onto the scene far later, which means that one could question their reliability concerning the link between Peter and Ignatius.

Even though his testimony would ultimately lead to his death, Ignatius was adamant about the things he witnessed. He reinforces early Christian beliefs in the letters he wrote while in prison, and refused to recant his faith in the face of death. There are many other church fathers we could look at.


Contenu

Narrative Edit

Luke–Acts is a two-part historical account traditionally ascribed to Luke, who was believed to be a follower of Paul. L'auteur de Luke–Acts noted that there were many accounts in circulation at the time of his writing, saying that these were eye-witness testimonies. He stated that he had investigated "everything from the beginning" and was editing the material into one account from the birth of Jesus to his own time. Like other historians of his time, [4] [5] [6] [7] he defined his actions by stating that the reader can rely on the "certainty" of the facts given. However, most scholars understand Luke–Acts to be in the tradition of Greek historiography. [8] [9] [10]

Use of sources Edit

It has been claimed that the author of Acts used the writings of Josephus (specifically "Antiquities of the Jews") as a historical source. [11] [12] The majority of scholars reject both this claim and the claim that Josephus borrowed from Acts, [13] [14] [15] arguing instead that Luke and Josephus drew on common traditions and historical sources. [16] [17] [18] [19] [20] [21]

Several scholars have criticised the author's use of his source materials. For example, Richard Heard has written that, "in his narrative in the early part of Acts he seems to be stringing together, as best he may, a number of different stories and narratives, some of which appear, by the time they reached him, to have been seriously distorted in the telling." [22] [ page nécessaire ]

Textual traditions Edit

Like most New Testament books, there are differences between the earliest surviving manuscripts of Acts. In the case of Acts, however, the differences between the surviving manuscripts are more substantial than most. Arguably the two earliest versions of manuscripts are the Western text-type (as represented by the Codex Bezae) and the Alexandrian text-type (as represented by the Codex Vaticanus and the Codex Sinaiticus which was not seen in Europe until 1859). The version of Acts preserved in the Western manuscripts contains about 6.2-8.5% [23] more content than the Alexandrian version of Acts (depending on the definition of a variant). [3] : 5–6

Modern scholars consider that the shorter Alexandrian text is closer to the original, and the longer Western text is the result of later insertion of additional material into the text. [3] : 5–6

A third class of manuscripts, known as the Byzantine text-type, is often considered to have developed after the Western and Alexandrian types. While differing from both of the other types, the Byzantine type has more similarity to the Alexandrian than to the Western type. The extant manuscripts of this type date from the 5th century or later however, papyrus fragments show that this text-type may date as early as the Alexandrian or Western text-types. [24] : 45–48 The Byzantine text-type served as the basis for the 16th century Textus Receptus, produced by Erasmus, the first Greek-language printed edition of the New Testament. The Textus Receptus, in turn, served as the basis for the New Testament in the English-language King James Bible. Today, the Byzantine text-type is the subject of renewed interest as the possible original form of the text from which the Western and Alexandrian text-types were derived. [25] [ page nécessaire ]

The debate on the historicity of Acts became most vehement between 1895 and 1915. [26] Ferdinand Christian Baur viewed it as unreliable, and mostly an effort to reconcile gentile and Jewish forms of Christianity. [3] : 10 Adolf von Harnack in particular was known for being very critical of the accuracy of Acts, though his allegations of its inaccuracies have been described as "exaggerated hypercriticism" by some. [27] Leading scholar and archaeologist of the time period, William Mitchell Ramsay, considered Acts to be remarkably reliable as a historical document. [28] Attitudes towards the historicity of Acts have ranged widely across scholarship in different countries. [29]

According to Heidi J. Hornik and Mikeal C. Parsons, "Acts must be carefully sifted and mined for historical information." [3] : 10

Passages consistent with the historical background Edit

Acts contains some accurate details of 1st century society, specifically with regard to titles of officials, administrative divisions, town assemblies, and rules of the Jewish temple in Jerusalem, [30] including:

  • Inscriptions confirm that the city authorities in Thessalonica in the 1st century were called politarchs (Acts 17:6–8)
  • According to inscriptions, grammateus is the correct title for the chief magistrate in Ephesus (Acts 19:35) and Festus are correctly called procurators of Judea
  • The passing remark of the expulsion of the Jews from Rome by Claudius (Acts 18:2) is independently attested by Suetonius in Claude 25 from Les Douze Césars, Cassius Dio (c. AD 150 – c. 235) and fifth-century Christian author Paulus Orosius. [31][32]
  • Acts correctly refers to Cornelius as centurion and to Claudius Lysias as a tribune (Acts 21:31 and Acts 23:26)
  • The title proconsul (anthypathos) is correctly used for the governors of the two senatorial provinces named in Acts (Acts 13:7–8 and Acts 18:12)
  • Inscriptions speak about the prohibition against the Gentiles in the inner areas of the Temple (as in Acts 21:27–36) see also Court of the Gentiles
  • The function of town assemblies in the operation of a city's business is described accurately in Acts 19:29–41
  • Roman soldiers were permanently stationed in the tower of Antonia with the responsibility of watching for and suppressing any disturbances at the festivals of the Jews to reach the affected area they would have to come down a flight of steps into temple precincts, as noted by Acts 21:31–37

Talbert concludes that the historical inaccuracies within Acts "are few and insignificant compared to the overwhelming congruence of Acts and its time [until AD 64] and place [Palestine and the wider Roman Empire]". [30] Talbert cautions nevertheless that "an exact description of the milieu does not prove the historicity of the event narrated". [33]

Whilst treating its description of the history of the early church skeptically, critical scholars such as Gerd Lüdemann, Alexander Wedderburn, Hans Conzelmann, and Martin Hengel still view Acts as containing valuable historically accurate accounts of the earliest Christians.

Lüdemann acknowledges the historicity of Christ's post-resurrection appearances, [34] the names of the early disciples, [35] women disciples, [36] and Judas Iscariot. [37] Wedderburn says the disciples indisputably believed Christ was truly raised. [38] Conzelmann dismisses an alleged contradiction between Acts 13:31 and Acts 1:3. [39] Hengel believes Acts was written early [40] by Luke as a partial eyewitness, [41] praising Luke's knowledge of Palestine, [42] and of Jewish customs in Acts 1:12. [43] With regard to Acts 1:15–26, Lüdemann is skeptical with regard to the appointment of Matthias, but not with regard to his historical existence. [44] Wedderburn rejects the theory that denies the historicity of the disciples, [45] [46] Conzelmann considers the upper room meeting a historical event Luke knew from tradition, [47] and Hengel considers ‘the Field of Blood’ to be an authentic historical name. [48]

Concerning Acts 2, Lüdemann considers the Pentecost gathering as very possible, [49] and the apostolic instruction to be historically credible. [50] Wedderburn acknowledges the possibility of a ‘mass ecstatic experience’, [51] and notes it is difficult to explain why early Christians later adopted this Jewish festival if there had not been an original Pentecost event as described in Acts. [52] He also holds the description of the early community in Acts 2 to be reliable. [53] [54]

Lüdemann views Acts 3:1–4:31 as historical. [55] Wedderburn notes what he sees as features of an idealized description, [56] but nevertheless cautions against dismissing the record as unhistorical. [57] Hengel likewise insists that Luke described genuine historical events, even if he has idealized them. [58] [59]

Wedderburn maintains the historicity of communal ownership among the early followers of Christ (Acts 4:32–37). [60] Conzelmann, though sceptical, believes Luke took his account of Acts 6:1–15 from a written record [61] more positively, Wedderburn defends the historicity of the account against scepticism. [62] Lüdemann considers the account to have a historical basis. [63]

Passages of disputed historical accuracy Edit

Acts 2:41 and 4:4 – Peter's addresses Edit

Acts 4:4 speaks of Peter addressing an audience, resulting in the number of Christian converts rising to 5,000 people. A Professor of the New Testament Robert M. Grant says "Luke evidently regarded himself as a historian, but many questions can be raised in regard to the reliability of his history […] His ‘statistics’ are impossible Peter could not have addressed three thousand hearers [e.g. in Acts 2:41] without a microphone, and since the population of Jerusalem was about 25–30,000, Christians cannot have numbered five thousand [e.g. Acts 4:4]." [64] However, as Professor I. Howard Marshall shows, the believers could have possibly come from other countries (see Acts 2: 9-10). In regards to being heard, recent history suggests that a crowd of thousands can be addressed, see for example Benjamin Franklin's account about George Whitefield. [65]

Acts 5:33–39: Theudas Edit

Acts 5:33–39 gives an account of speech by the 1st century Pharisee Gamaliel (d.

50ad), in which he refers to two first century movements. One of these was led by Theudas. [66] Afterwards another was led by Judas the Galilean. [67] Josephus placed Judas at the Census of Quirinius of the year 6 and Theudas under the procurator Fadus [68] in 44–46. Assuming Acts refers to the same Theudas as Josephus, two problems emerge. First, the order of Judas and Theudas is reversed in Acts 5. Second, Theudas's movement may come after the time when Gamaliel is speaking. It is possible that Theudas in Josephus is not the same one as in Acts, or that it is Josephus who has his dates confused. [69] The late 2nd-century writer Origen referred to a Theudas active before the birth of Jesus, [70] although it is possible that this simply draws on the account in Actes.

Acts 10:1: Roman troops in Caesarea Edit

Acts 10:1 speaks of a Roman Centurion called Cornelius belonging to the "Italian regiment" and stationed in Caesarea about 37 AD. Robert Grant claims that during the reign of Herod Agrippa, 41–44, no Roman troops were stationed in his territory. [71] Wedderburn likewise finds the narrative "historically suspect", [72] and in view of the lack of inscriptional and literary evidence corroborating Acts, historian de Blois suggests that the unit either did not exist or was a later unit which the author of Acts projected to an earlier time. [73]

Noting that the 'Italian regiment' is generally identified as cohors II Italica civium Romanorum, a unit whose presence in Judea is attested no earlier than AD 69, [74] historian E. Mary Smallwood observes that the events described from Acts 9:32 to chapter 11 may not be in chronological order with the rest of the chapter but actually take place after Agrippa's death in chapter 12, and that the "Italian regiment" may have been introduced to Caesarea as early as AD 44. [75] Wedderburn notes this suggestion of chronological re-arrangement, along with the suggestion that Cornelius lived in Caesarea away from his unit. [76] Historians such as Bond, [77] Speidel, [78] and Saddington, [79] see no difficulty in the record of Acts 10:1.

Acts 15: The Council of Jerusalem Edit

The description of the 'Apostolic Council' in Acts 15, generally considered the same event described in Galatians 2, [80] is considered by some scholars to be contradictory to the Galatians account. [81] The historicity of Luke's account has been challenged, [82] [83] [84] and was rejected completely by some scholars in the mid to late 20th century. [85] However, more recent scholarship inclines towards treating the Jerusalem Council and its rulings as a historical event, [86] though this is sometimes expressed with caution. [87]

Acts 15:16–18: James' speech Edit

In Acts 15:16–18, James, the leader of the Christian Jews in Jerusalem, gives a speech where he quotes scriptures from the Greek Septuagint (Amos 9:11–12). Some believe this is incongruous with the portrait of James as a Jewish leader who would presumably speak Aramaic, not Greek. For instance, Richard Pervo notes: "The scriptural citation strongly differs from the MT which has nothing to do with the inclusion of gentiles. This is the vital element in the citation and rules out the possibility that the historical James (who would not have cited the LXX) utilized the passage." [88]

A possible explanation is that the Septuagint translation better made James's point about the inclusion of Gentiles as the people of God. [89] Dr. John Barnett stated that "Many of the Jews in Jesus' day used the Septuagint as their Bible". [90] Although Aramaic was a major language of the Ancient Near East, by Jesus's day Greek had been the lingua franca of the area for 300 years.

Acts 21:38: The sicarii and the Egyptian Edit

In Acts 21:38, a Roman asks Paul if he was 'the Egyptian' who led a band of 'sicarii' (literally: 'dagger-men') into the desert. In both The Jewish Wars [91] and Antiquities of the Jews, [92] Josephus talks about Jewish nationalist rebels called sicarii directly prior to talking about The Egyptian leading some followers to the Mount of Olives. Richard Pervo believes that this demonstrates that Luke used Josephus as a source and mistakenly thought that the sicarii were followers of The Egyptian. [93] [94]

Two early sources that mention the origins of Christianity are the Antiquities of the Jews by the Roman-Jewish historian Josephus, and the Histoire de l'Église of Eusebius. Josephus and Luke-Acts are thought to be approximately contemporaneous, around AD 90, and Eusebius wrote some two and a quarter centuries later.


Voir la vidéo: La Bible est un fait: réponse scientifique