Thomas Hardy : réformateur politique

Thomas Hardy : réformateur politique



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Thomas Hardy est né à Larbert en Écosse le 3 mars 1752. Le père de Hardy était un marin décédé en mer le 3 mars 1752. Après une brève éducation à l'école locale, Thomas Hardy est allé travailler pour son grand-père qui lui a appris le métier de la cordonnerie.

À l'âge de vingt-deux ans, Hardy s'installe à Londres où il trouve du travail comme cordonnier. En 1781, il épousa la fille d'un menuisier. Le couple a eu six enfants mais ils sont tous morts jeunes. Après avoir travaillé pour plusieurs employeurs différents, Hardy décide en 1791 d'ouvrir sa propre boutique sur Piccadilly Road. Peu de temps après avoir démarré son entreprise, Hardy a entendu parler de Thomas Paine et a finalement lu son livre Les droits de l'homme.

Le commerce était difficile et Hardy est progressivement arrivé à la conclusion que ses problèmes économiques étaient causés par un Parlement corrompu. Hardy était particulièrement en colère contre les coûts de la guerre avec la France. Thomas Hardy écrivit plus tard qu'il savait maintenant que les hommes de la Chambre des communes « s'appelaient faussement les représentants du peuple, mais qui étaient, en fait, choisis par un petit nombre d'individus, qui préféraient leur propre agrandissement à celui du général. l'intérêt de la communauté."

Thomas Hardy et trois amis ont commencé à se rencontrer pour discuter si oui ou non les travailleurs devraient avoir le droit de vote. Après de longues discussions, ils décidèrent qu'ils devaient avoir ce droit et le 25 janvier 1792 ils tinrent une réunion publique sur la réforme parlementaire. Seulement huit personnes y ont assisté, mais les hommes ont décidé de former un groupe de réforme parlementaire appelé la London Corresponding Society.

En plus de faire campagne pour le vote, la stratégie consistait à créer des liens avec d'autres groupes réformateurs en Grande-Bretagne. Hardy a été nommé trésorier et secrétaire de l'organisation. La société a adopté une série de résolutions et après avoir été imprimées sur des prospectus, elles ont été distribuées au public. Ces résolutions comprenaient également des déclarations attaquant la politique étrangère du gouvernement. Une pétition a été lancée et en mai 1793, 6 000 membres du public avaient signé en disant qu'ils soutenaient les résolutions de la London Corresponding Society.

En juillet 1793, Hardy prononça un discours dans lequel il argumenta : « Nous pensons qu'il est nécessaire de diriger l'attention du public sur la cause de nos malheurs et d'éveiller la raison endormie de nos compatriotes à la poursuite du seul remède qui puisse jamais prouvé efficace, à savoir : une réforme en profondeur du Parlement, par l'adoption d'une représentation égale obtenue par les élections annuelles et le suffrage universel. la communauté ne jouira pas de la même manière que nous.

À la fin de 1793, Thomas Muir envisagea d'organiser une convention à Édimbourg pour les partisans de la réforme parlementaire. La London Corresponding Society envoya deux délégués, mais les hommes et les autres dirigeants de la convention furent arrêtés, jugés pour sédition et condamnés à quatorze ans de déportation. Les réformateurs étaient déterminés à ne pas être vaincus et Thomas Hardy, John Horne Tooke et John Thelwall ont commencé à organiser une autre convention.

Lorsque les autorités ont appris ce qui se passait, Hardy et les deux autres hommes ont été arrêtés et incarcérés à la Tour de Londres et inculpés de haute trahison. Le gouvernement a recruté des caricaturistes tels que James Gillray pour monter une campagne de propagande contre les dirigeants de la London Corresponding Society. L'objectif principal de cette campagne était de lier les réformateurs avec les actions des révolutionnaires en France.

À la suite de cette campagne, une foule a attaqué la maison de Thomas Hardy. Mme Hardy, enceinte de son sixième enfant, a été forcée de s'échapper par une fenêtre arrière. Hardy a expliqué plus tard : « Une foule de voyous s'est rassemblée devant ma maison et a assailli les fenêtres avec des pierres et des bâtons de brique. en bas de la maison. Faible et affaiblie par sa situation, Mme Hardy a crié à ses voisins, qui lui ont conseillé de s'échapper par une petite fenêtre arrière. Elle a essayé, mais étant très grande autour de la taille, elle est restée vite, et ce n'est qu'en force principale à travers laquelle elle pouvait être traînée, très blessée par les ecchymoses qu'elle avait reçues." Peu de temps après cet incident, Mme Hardy est décédée en couches et l'enfant était mort-né.

Le procès de Thomas Hardy a commencé à Old Bailey le 28 octobre 1794. L'accusation, dirigée par Lord Eldon, a fait valoir que les dirigeants de la London Corresponding Society étaient coupables de trahison en organisant des réunions où les gens étaient encouragés à désobéir au roi et au Parlement. Des tentatives ont été faites pour lier les activités de Cependant, l'accusation n'a pu fournir aucune preuve que Hardy et ses co-accusés avaient tenté de le faire et le jury a rendu un verdict de "non coupable".

La mauvaise affaire contre Hardy et la mort de sa femme avaient suscité beaucoup de sympathie dans le public pour le cordonnier et une foule nombreuse attendait devant l'Old Bailey. La foule en liesse a pris les chevaux de sa voiture et l'a traîné à travers les rues jusqu'à son domicile où ils ont observé une courte période de silence à la mémoire de sa femme et de son enfant mort.

Après son procès, Hardy a cessé d'être actif en politique. Il dirigea un petit magasin de chaussures à Covent Garden jusqu'à sa retraite en 1815.

Thomas Hardy décède à Pimlico le 11 octobre 1832.

Nous pensons qu'il est nécessaire de diriger l'œil public sur la cause de nos malheurs, et d'éveiller la raison endormie de nos compatriotes à la poursuite du seul remède qui puisse jamais s'avérer efficace, à savoir ; une réforme en profondeur du Parlement, par l'adoption d'une représentation paritaire obtenue par des élections annuelles et le suffrage universel. Pour obtenir une représentation complète est notre seul objectif - condamnant toutes les distinctions de parti, nous ne cherchons aucun avantage avec chaque individu de la communauté ne profitera pas également avec nous-mêmes.

(I) Que seule une représentation juste, adéquate et renouvelée annuellement au Parlement, peut assurer la liberté de ce pays.

(II) Que nous soyons pleinement convaincus qu'une réforme parlementaire approfondie éliminerait tous les griefs sous lesquels nous travaillons.

(III) Que nous n'abandonnerons jamais la poursuite d'une telle réforme parlementaire.

(IV) Que s'il fait partie du pouvoir du roi de déclarer la guerre quand et contre qui il veut, nous sommes convaincus qu'un tel pouvoir doit lui avoir été accordé à la condition qu'il soit toujours soumis à l'autorité nationale. avantage.

(V) Que la guerre actuelle contre la France, et l'alliance existante avec les puissances germaniques, dans la mesure où elle se rapporte à la poursuite de cette guerre, a jusqu'ici produit, et est susceptible de produire rien d'autre que la calamité nationale, sinon la ruine totale.

(VI) Qu'il nous semble que les guerres dans lesquelles la Grande-Bretagne s'est engagée, au cours des cent dernières années, lui ont coûté plus de trois cent soixante-dix millions ! sans parler de la misère privée occasionnée par cela, ou des vies sacrifiées.

(VII) Que nous sommes persuadés que la majorité, sinon la totalité de ces guerres, ont pour origine l'intrigue du Cabinet plutôt que la nécessité absolue.

(VIII) Que chaque nation a un droit inaliénable de choisir le mode dans lequel elle sera gouvernée, et que c'est un acte de tyrannie et d'oppression dans toute autre nation d'interférer ou de tenter de contrôler leur choix.

(IX) Cette paix étant la plus grande bénédiction, doit être recherchée avec la plus grande diligence par tout gouvernement sage.

(X) Que nous exhortons tous les sympathisants de ce pays, à ne pas tarder à s'améliorer dans la connaissance constitutionnelle.

Une majorité de la population n'est pas représentée au Parlement ; que la majorité de la Chambre des communes est choisie par un nombre d'électeurs ne dépassant pas douze mille ; et que beaucoup de villes grandes et peuplées n'ont pas une seule voix pour un représentant, comme Birmingham, 40 000 habitants, Manchester 30 000, Leeds 20 000, outre Sheffield, Bradford, etc.

Une foule de voyous s'est rassemblée devant ma maison et a assailli les fenêtres avec des pierres et des bâtons de brique. C'est ce qu'elle a tenté, mais étant très large autour de la taille, elle a collé rapidement, et ce n'est que par la force principale qu'elle a pu être traînée à travers, très blessée par les contusions qu'elle avait reçues.


Habiller le paysage : changement et vision rurale dans l'œuvre de Thomas Hardy (1840-1928)

Cet article examine les manières dont les vêtements sont représentés dans certains travaux de Thomas Hardy dans le contexte d'un changement social et économique plus large dans la société rurale anglaise du XIXe siècle. Tout en tenant compte des difficultés d'utiliser la littérature de fiction de cette manière, je suggère que c'est précisément la subjectivité de Hardy qui rend ses observations si convaincantes et que sa perception du changement est au cœur de sa représentation de l'habillement. Je m'efforce de montrer comment dans son écriture, la tension perçue entre une campagne immuable, idéalisée, de plus en plus soumise à l'influence d'une culture urbaine s'exprime fréquemment, directement ou métaphoriquement, en termes de vêtements. Les changements sociaux et économiques, y compris le changement agricole, dont Hardy était si profondément conscient, contribuent à expliquer la disparition des caractéristiques traditionnelles de la robe rurale, telles que la blouse et le chapeau de soleil. À leur place ont été adoptés des styles influencés par les notions de « mode » et rendus disponibles grâce au processus de production de masse que Hardy associait principalement aux villes. Pour Hardy, l'influence des modes urbaines a éloigné les gens de cette individualité et de cette spécialité vestimentaire qui formaient un lien avec leur environnement et, finalement, leur propre passé et histoire.


La politique de Thomas Hardy

La professeure Angelique Richardson, professeure agrégée d'anglais et membre du Center for Victorian Studies et du Center for Medical History, se penche sur la politique de Thomas Hardy, la sortie de la version cinématographique du roman Loin de la foule déchainée et une nouvelle ressource en ligne examinant le rôle joué par les vêtements dans la fiction de Hardy…

Engagé en faveur de la justice sociale, Thomas Hardy en a marre des discours politiques de Londres, de la date des prochaines élections, du probable Premier ministre (Hardy, Vie et travail). Il pensait que les politiciens étaient dans l'ensemble inefficaces et indifférents au bien-être réel de la population, trop enclins à se précipiter à travers une législation inconsidérée et mal informée. d'événements depuis cent ans’ (Vie et travail) et il croyait que les romans étaient capables d'apporter des changements sociaux plus profonds.

Sa propre politique radicale et sa sensibilité de classe aiguë se retrouvent dans sa fiction, de son traitement des pauvres ruraux à ses interventions de grande envergure dans les débats sur le genre de son époque.

Le premier roman de Hardy, "The Poor Man and the Lady By the Poor Man", qu'il a qualifié de "socialiste, pour ne pas dire révolutionnaire", a été refusé car trop radical pour être publié, et lorsqu'une version de il apparaissait comme « une indiscrétion dans la vie d'une héritière » il contenait une épigramme de Thackeray ? Livre des snobs (1848) ‘Avancez, quelque grand maréchal, et organisez l'égalité dans la société’, du passage où Thackeray dénonce ‘le culte des grands-hommes héréditaires’ comme une farce et un affront à la presse libre.

Il était crucial pour la politique de Hardy d'amener les régions au centre, de donner une identité forte et distinctive aux comtés du Wessex, le pays "en partie réel, en partie rêvé" s'étendant de Land's End jusqu'au nord. comme Oxford, qu'il nomma pour la première fois en 1874 en Loin de la foule déchainée.

Costumes portés par Carey Mulligan comme Bathsheba Everdene, dans les scènes de mariage dans le film récent, loin de la foule folle, exposée au Dorset County Museum, Dorchester, jusqu'au 8 juin 2015. Il y a la robe et le chapeau intelligents du mariage en fuite jour, la robe en soie à rayures dorées et la veste en soie brodée de son voyage de retour, et une robe portée à la noce.
Jonathan North / Musée du comté de Dorset © 2015

La nouvelle version cinématographique du roman de Thomas Vinterberg, qui a été acclamée par la critique ce mois-ci, transmettra à un public nouveau et enthousiaste les fascinations du Wessex, des détails minutieux et affectueux avec lesquels Hardy a peint le paysage à l'indépendance inhabituelle de sa femme. -fermière, Bathsheba Everdene, qui remarque : « Il est difficile pour une femme de définir ses sentiments dans un langage qui est principalement fait par les hommes pour exprimer les leurs. »

À travers le Wessex, Hardy attirerait l'attention de ses lecteurs de la classe moyenne et supérieure centrés sur Londres sur le sort des agriculteurs pauvres, leur ouvrant les yeux sur les fascinations d'un monde en dehors de leurs connaissances et de leur expérience, et défiant ce qu'il appellerait, dans un morceau qu'il a écrit pour le populaire Londres Magazine de Longman en 1883 sur ‘The Dorsetshire Labourer’, la vue depuis les ‘hauteurs olympiques de la société’.

Le Wessex a également donné à Hardy la possibilité de développer ce qui était au cœur de sa politique - les différences individuelles qui ont fleuri loin de ce qu'il considérait comme les tendances d'homogénéisation de Londres et qui pour lui conduisaient à des changements aussi regrettables que la classe ouvrière rurale. troquant leurs vêtements colorés contre une mode londonienne terne : « Comme les hommes, les femmes sont, d'un point de vue pictural, moins intéressantes qu'avant. Au lieu du bonnet à ailes comme l'inclinaison d'un chariot, d'une robe en coton, d'un foulard aux couleurs vives et de solides bottes et chaussures plates, ils (les plus jeunes au moins) portent des bonnets et des chapeaux minables de chapellerie avec des perles et des plumes’ (&# 8216L'ouvrier du Dorsetshire’).

Comme le philosophe et député libéral John Stuart Mill, pour qui Hardy avait la plus grande admiration, considérant son traité de 1859 Sur la liberté, en particulier son chapitre sur « De l'individualité, en tant que l'un des éléments du bien-être », pour être l'un de « ses remèdes contre le désespoir » (Vie et travail), Hardy croyait que le bien-être du pays pouvait être évalué par le nombre de personnes capables de défier les conventions et de penser par elles-mêmes. En effet, l'une des raisons invoquées par Hardy pour son retour dans le Sud-Ouest était précisément qu'il pensait que son écriture devenait, comme il le disait, « mécanique et ordinaire » dans la métropole (Vie et travail).

Hardy était un libéral autoproclamé. Se rangeant du côté des marginaux et des opprimés, et apportant un soutien public aux tentatives libérales d'émanciper les ruraux pauvres dans les années 1880, on peut supposer que, dans le climat d'aujourd'hui, il a peut-être voté vert, compte tenu de son engagement envers l'importance du lieu et de l'environnement. et sa défense de longue date du bien-être animal - « Quels sont mes livres, sinon un plaidoyer contre « l'inhumanité de l'homme envers l'homme – envers la femme – et envers les animaux inférieurs ? » (William Archer, De vraies conversations).

À Exeter cette semaine, nous lançons la ressource en ligne du prototype Thomas Hardy and Clothing, sur laquelle mon doctorant Jonathan Godshaw Memel et moi travaillons en collaboration avec le Dorset County Museum, soutenu par des étudiants actuels et récents d'Exeter, y compris un doctorat et un membre honoraire de l'université. Dr Demelza Hookway (la base de données a été financée par le fonds annuel). Les vêtements sont essentiels dans la fiction de Hardy pour indiquer la profession, le statut social et économique ou le rôle d'un personnage, pour apporter de la couleur aux scènes locales, pour indiquer les humeurs et le caractère, et pour exprimer mais souvent subvertir les coutumes et transgresser les normes de genre.

Bathsheba bafoue la convention victorienne, notamment le code vestimentaire, en ne faisant pas de selle latérale dans les scènes d'ouverture de Loin de la foule déchainée, quand elle laisse aussi son chapeau s'envoler, au mépris de la bienséance : « C'est passé par-dessus la haie, je pense », remarque-t-elle. Elle est souvent associée à la couleur rouge, qui signale sa fougue - elle porte une robe en velours plutôt fringante à une autre occasion, Hardy souligne "la plume rouge de son chapeau".

La base de données montrera pour la première fois à quoi ressemblaient ces vêtements et par qui ils étaient portés, offrant un aperçu supplémentaire des complexités politiques et sociales du Wessex de Hardy qui continuent de résonner au XXIe siècle.

Lorsque Far from the Madding Crowd est sorti plus tôt ce mois-ci, le professeur Richardson est apparu dans l'émission Today en parlant de Hardy et du West Country. Elle a également une lettre dans le supplément littéraire du Times de cette semaine sur la politique de Hardy.

Le professeur Richardson donne une conférence publique sur Hardy au Dorset County Museum le 28 mai 2015 et un document de recherche sur Hardy et l'imagination scientifique pour la série de séminaires scientifiques et littéraires de l'University College London le 2 juin 2015 .


De nouvelles preuves découvertes sur le réformateur politique écossais Thomas Muir - reportage vidéo

De nouveaux documents de la Cour de session, qui ont disparu depuis plus de deux siècles, ont été découverts par la Faculté des avocats et le professeur Gerard Carruthers de l'Université de Glasgow.

De nouveaux documents de la Cour de session, qui ont disparu depuis plus de deux siècles, ont été découverts par la Faculté des avocats et le professeur Gerard Carruthers de l'Université de Glasgow.

Les journaux mettent en lumière Thomas Muir (1765-99) et comment il a courtisé la controverse dans ses premières années, ce qui a peut-être contribué à son traitement par le système judiciaire des années plus tard.

Les biographes précédents de Muir avaient supposé que les papiers étaient perdus depuis longtemps. Mais, avec l'aide et l'expertise du professeur Gerard Carruthers, chaire Francis Hutcheson de littérature écossaise, un expert de Thomas Muir, les articles ont été retrouvés dans les archives d'Advocates et figurent dans un nouveau livre qui sera lancé cette semaine.

Avec l'aide de deux avocats bien informés, les papiers manquants, plus de 80 pages dont Muir, se trouvaient dans des ensembles de fichiers qui auraient été méconnaissables pour la plupart des passionnés de Muir.

VIDÉO - Regardez le professeur Caruthers parler des découvertes :

CHERCHER AU MAUVAIS ENDROIT

Le professeur Carruthers a déclaré : : « Je pense simplement que les gens venaient de regarder au mauvais endroit. Ils avaient peut-être regardé sous Thomas Muir plutôt que sous les papiers Campbell ou les papiers Dreghorn.

"Je pense que la raison pour laquelle ces documents ont été négligés est en partie parce qu'ils ne traitaient pas du procès des années 1790 où Muir est condamné à 14 ans à Botany Bay.

"Ces papiers traitaient d'une période antérieure où il était impliqué dans la politique locale de Kirk. Mais la vraie signification de ces papiers est qu'ils montrent qu'il était un visage bien kent, et les mêmes personnes qui le jugent à Edimbourg en 1793 quelques années plus tôt savaient que Thomas Muir faisait des ennuis en tant que représentant de son église locale."

CONTESTATION DE L'ÉTABLISSEMENT

Les journaux détaillent un chapitre bien connu de la jeunesse de Muir, alors qu'il représentait son église locale, lorsqu'il a défié les propriétaires terriens locaux et puissants, contestant leur droit de choisir un ministre de l'église.

Les documents de la Cour de session montrent comment Thomas Muir a bouleversé de puissants membres clés de l'establishment politique et juridique de l'Écosse, y compris des personnalités clés qui ont ensuite contribué à le faire bannir à Botany Bay lors de son tristement célèbre procès pour sédition de 1793.

Plus de quatre-vingts pages de ce nouveau matériel mettent en évidence l'activité de Muir&rsquos représentant sa congrégation locale de Kirk à Cadder dans l'East Dunbartonshire aujourd'hui, dans la période 1790-92.

Ils montrent les minuties de Muir&rsquos opposition à James Dunlop de Garnkirk, un propriétaire foncier local qui souhaitait contrôler la nomination d'un ministre pour la paroisse plutôt que de permettre à la congrégation d'avoir les mains libres dans la nomination. Bien que le candidat préféré de la congrégation représenté par Muir ait finalement obtenu la nomination, ce que montrent les documents de la Cour de session, c'est que Muir a perdu l'affaire, contredisant le récit biographique habituel.


Un procès-spectacle à Old Bailey

Le 12 mai 1794, Hardy et onze autres personnalités du mouvement réformiste sont arrêtés. La police a saccagé le domicile de Hardy alors que sa femme enceinte était allongée dans son lit. Ils l'ont d'abord emmené en prison, puis dans les bâtiments du Parlement, où il a été interrogé pendant plusieurs jours par un comité comprenant le Premier ministre et plusieurs ministres de haut rang. Deux semaines plus tard, le Parlement a adopté un projet de loi suspendant habeas corpus, permettant ainsi au gouvernement d'emprisonner les douze dans la Tour de Londres sans inculpation pendant plusieurs mois.

Alors qu'il était en prison, une foule réactionnaire (Hardy croyait qu'ils étaient payés et organisés par le gouvernement) a attaqué la maison de Hardy, brisant les fenêtres et menaçant de mettre le feu au bâtiment. Sa femme s'est échappée par une petite fenêtre arrière, mais la tension physique et émotionnelle a eu des effets fatals : le 27 août, son bébé était mort-né et elle est décédée quelques heures plus tard.

Le 6 octobre, un grand jury trié sur le volet a inculpé les douze hommes de « hautes trahisons et fautes de trahison, contre la personne et l'autorité du roi ». S'il était reconnu coupable, chacun serait «pendu par le cou, coupé de son vivant, éventrée (et ses entrailles brûlées devant son visage), puis décapité et écartelé». 8

Hardy a été le premier sur le banc des accusés, car il "était censé être le plus impuissant de ce groupe". 9 Le gouvernement a déployé des ressources sans précédent pour le poursuivre.

Le procès de Thomas Hardy était le procès le plus long et le plus coûteux pour haute trahison jamais entendu en Grande-Bretagne. Le dossier de l'accusation a été mené par pas moins de huit avocats, dirigés par le procureur général Sir John Scott et le solliciteur général Sir John Mitford.… Quatre juges ont siégé avec [le juge en chef] Eyre sur le banc.…

Le procès commença le mardi 28 octobre 1794, et se poursuivit, avec une pause le dimanche, jusqu'au mercredi 5 novembre, aucun procès antérieur n'avait duré plus de vingt-quatre heures, de la lecture de l'acte d'accusation au prononcé du verdict.…

Le discours d'ouverture de Scott, long de 100 000 mots, a duré neuf heures. dix

Mais malgré tout l'argent et le temps qu'ils ont consacrés, le dossier de l'accusation était faible. Ils avaient des masses de documents et des témoignages d'espions et de transfuges, mais aucun d'entre eux ne démontrait une trahison. En substance, leur argument était que faire campagne pour une réforme politique équivalait à comploter pour renverser et assassiner le roi. Les procureurs semblent avoir espéré que les préjugés conservateurs d'un jury de propriétaires leur porteraient préjudice contre un radical de la classe ouvrière qui contestait le droit de propriété à régner.

La stratégie a échoué. Peu de temps avant le procès, le célèbre philosophe politique William Godwin a publié un essai qui a effectivement démoli la base légale pour assimiler la réforme politique à la trahison. Il a été si largement lu et influent que l'un des avocats de l'accusation a nié devant le tribunal que l'affaire dépendait d'un tel argument. L'avocat de Hardy, Thomas Erskine, a été dévastateur dans son contre-interrogatoire des témoins du gouvernement et son discours devant le jury.

Le 5 novembre, après neuf longues journées de procès, le jury n'a mis que trois heures pour décider à l'unanimité que Hardy n'était pas coupable.

Hardy a essayé de quitter le bâtiment tranquillement, mais une foule immense de supporters a entouré sa voiture, a lâché les chevaux et l'a tiré dans les rues en l'acclamant. À sa demande, ils l'ont emmené au cimetière, où ils ont attendu tranquillement pendant qu'il se rendait pour la première fois sur la tombe de sa femme.

Croyant apparemment que le verdict Hardy était un coup de chance, le gouvernement a porté des accusations de trahison contre les collègues de Hardy. Le procès de John Horne Tooke, un réformateur modéré de longue date, a duré cinq jours, celui de John Thelwall, le conférencier le plus connu et le plus populaire des LCS, en a duré trois. Tous deux ont été acquittés. Humilié, le gouvernement a retiré toutes les charges contre les neuf dirigeants radicaux restants.

Le procès-spectacle faisait partie d'un plan délibéré visant à écraser le mouvement de réforme et à refuser aux travailleurs tout rôle dans la politique. Hardy a été informé par une source en qui il avait confiance que le gouvernement avait préparé huit cents autres mandats – dont trois cents déjà signés – qu'il prévoyait d'exécuter dès qu'il aurait obtenu des verdicts de culpabilité. Ce plan a été rejeté, un revers majeur pour la réaction en Angleterre.

L'acquittement de Hardy a été une victoire pour le mouvement radical, mais il a été dévastateur pour lui personnellement. Sa femme était décédée alors qu'il était en prison, son magasin et sa maison avaient été détruits, la défense lui avait coûté chaque centime qu'il possédait. En lisant entre les lignes du mémoire qu'il a publié des années plus tard, il semble que l'expérience l'ait épuisé émotionnellement, voire brisé. Pendant plus de trente ans, Hardy a participé régulièrement aux dîners annuels célébrant les acquittements de 1794, mais il n'a plus jamais joué un rôle actif en politique.


Il n'y a rien de mal à interroger Tom Hardy sur la sexualité

L'orientation sexuelle de Tom Hardy a fait les gros titres dans le passé. Désormais, son refus de parler de sexualité fait sensation. Cela ne devrait pas.

Dimanche, lors d'une conférence de presse au Festival international du film de Toronto pour le nouveau film de Hardy&rsquos Légende, dans lequel Hardy joue un homosexuel, le journaliste Graeme Coleman du journal LGBT Daily Xtra a demandé à Hardy : &ldquo Trouvez-vous difficile pour les célébrités de parler de leur sexualité aux médias ?&rdquo Après un va-et-vient maladroit, Hardy a fermé le question avec “Merci.”

Digg a posté la vidéo avec le titre "Tom Hardy a la réponse parfaite au journaliste qui lui pose des questions sur sa sexualité". Mais si quoi que ce soit, cela devrait faire mal paraître Hardy, pas le journaliste.

Il n'y a rien de gênant à être gay. Il n'y a rien de sale ou de tabou à ce sujet. Demander à quelqu'un s'il est homosexuel revient à lui demander s'il est marié, s'il a été élevé chrétien, s'il a un baccalauréat. C'est une question factuelle. Ce n'est pas parce que le fait d'être homosexuel affecte les personnes avec qui une personne a des relations sexuelles qu'il s'agit de sa vie sexuelle. Il ne s'agit pas de demander quelles positions sexuelles une personne préfère ni à quelle fréquence elle se masturbe. Ce sont, bien sûr, des questions personnelles qui ne devraient jamais être posées (sauf par un ami très proche lors d'un brunch bien arrosé).

La raison pour laquelle certaines personnes ne veulent pas demander à la fois lors de conférences de presse et lors de cocktails, c'est parce qu'il y a encore ce petit doute persistant dans leur esprit qu'il y a quelque chose qui ne va pas avec l'homosexualité. Si vous demandez à quelqu'un s'il est gay et qu'il ne l'est pas, il ne devrait pas se sentir mal pour lui-même ou pour vous.

Les homosexuels sont, dans la plupart des cas, heureux de vous dire qu'ils sont homosexuels. On ne demande presque jamais aux hétéros s'ils sont hétéros ou gays et peuvent être déconcertés par la question, mais ils semblent n'avoir aucun problème à remettre les pendules à l'heure. (Cependant, demander combien quelqu'un gagne ou combien il a dépensé pour une robe est toujours interdit.)

Quoi qu'il en soit, ces questions sont particulièrement pertinentes compte tenu des déclarations passées de Hardy et de son rôle dans ce film. En 2008, alors que Hardy faisait la promotion d'un autre film dans lequel il jouait un homme gay, le magazine britannique de style de vie gay Attitude l'a cité en disant: "J'ai joué avec tout et tout le monde." Plus tard, Hardy a nié avoir eu des relations sexuelles avec des hommes et a déclaré qu'il avait été mal cité. Dans Légende, Hardy incarne à la fois Reggie et Ronnie Kray, des gangsters britanniques jumeaux. Ronnie est connu pour avoir été gay, et des rapports récents affirment que les deux frères étaient bisexuels.

C'est probablement la raison pour laquelle le journaliste a posé des questions sur l'orientation sexuelle de Hardy. C'est pour la même raison qu'un journaliste peut demander à l'homme qui joue Jésus dans un téléfilm s'il a ou non été élevé chrétien. Cela ne remet pas en question sa compétence en tant qu'acteur, mais cela a un rapport avec le type d'expériences personnelles qu'il apporte au rôle.

Je comprends pourquoi Hardy est contrarié par l'enquête et la question a été posée et répondue. Nous n'avons pas besoin d'interroger Neil Patrick Harris ou Wanda Sykes sur leur sexualité pour chaque rôle qu'ils jouent. Le problème est que la question est de savoir si Hardy a du mal pour les célébrités à parler de leur sexualité, et Hardy dit non alors que tout dans sa réponse semble dire le contraire.

Ceux qui célèbrent la réponse de Hardy semblent penser qu'empêcher les gens de poser des questions sur l'orientation sexuelle aide à mettre fin à l'homophobie. C'est tout le contraire, en fait. Cela convainc en outre les gens qu'être gay (ou même demander si quelqu'un est gay) est quelque chose de honteux qui doit être caché. Ce n'est pas le cas.

Une réponse plus honnête et intéressante aurait ressemblé à ceci:

Oui, j'ai du mal à parler de sexualité en tant que célébrité. J'ai fait des commentaires qui ont été mal cités par un magazine et depuis lors, des questions sur ma sexualité surgissent toujours. Je suis hétéro. Cela montre à quel point nous sommes obsédés, en tant que culture, par les homosexuels et le sexe homosexuel. Avec qui nous couchons n'a pas d'importance, et je souhaite que cette affaire puisse être close pour de bon plutôt que d'être évoquée à chaque occasion pour une simple titillation.

Cela aurait été la réponse parfaite, mais Hardy ne l'a malheureusement pas donnée.


L'histoire comme fin

Au printemps dernier, 155 ans après la chute de Richmond, la capitale confédérée capitule à nouveau. En avril 1865, la capitulation fut rapide et presque théâtrale : après avoir appris que l'armée de Robert E. Lee s'était retirée de Petersburg, le président confédéré, Jefferson Davis, et sa garde militaire s'échappèrent vers le sud sous le couvert de l'obscurité, mettant la moitié de la ville sur feu alors qu'ils s'enfuyaient. Tôt le lendemain matin, les premières troupes de l'Union sont arrivées. Alors que les résidents noirs de Richmond célébraient dans les rues – rejoints par plus que quelques pauvres blancs – les soldats noirs à la tête de la colonne de l'Union s'efforçaient d'éteindre les flammes. Les braises d'un régime voué à la préservation de l'esclavage africain ont été éteintes par des centaines d'anciens esclaves. Les forces d'occupation ont ensuite marché jusqu'au manoir exécutif de Davis et l'ont réquisitionné comme quartier général.

La seconde chute de Richmond n'était guère plus douce pour le président confédéré. En juin de l'année dernière, la ressemblance en bronze de huit pieds de Davis, qui avait présidé à Monument Avenue de la ville pendant plus d'un siècle, a été arrachée de son piédestal et jetée dans la rue – son visage annulé avec de la peinture noire, son pardessus clouté de rose et jaune, et sa main tendue tendait maintenant vers le haut comme s'il lançait un appel désespéré aux cieux. Dans les semaines qui ont suivi, Stonewall Jackson, J.E.B. Stuart et Matthew Maury, la société de bronze de Davis sur Monument Avenue - les soi-disant Champs-Élysées du Sud - ont également été éliminés de la vue, mais ils ont au moins bénéficié de l'honneur d'un retrait officiel de l'État. Davis, leur chef, n'a pas reçu une telle courtoisie : les manifestants ont attaché des cordes autour de ses jambes et l'ont traîné au sol avec ce que les reportages ont décrit comme « une petite berline ».

La conquête de Monument Avenue a représenté un front clé dans la lutte renouvelée pour la justice raciale : la demande d'une refonte dramatique de l'histoire des États-Unis et de sa place dans la vie publique. Étonnamment, l'énergie la plus puissante derrière ce combat ne vient pas seulement des universitaires, mais aussi des militants, des journalistes et d'autres penseurs qui ont fait de l'histoire un nouveau type de priorité politique. Bien que l'amnésie historique américaine soit le plus paresseux des tropes - "Nous n'apprenons rien", a déclaré Gore Vidal, "parce que nous ne nous souvenons de rien" - les libéraux sont aujourd'hui plus engagés que jamais dans un souvenir passionné des choses du passé. Ces dernières années, un modèle distinct a émergé. Les actes d'horreur - les meurtres de Trayvon Martin et Michael Brown le massacre de l'église de Charleston le rassemblement mortel Unite the Right à Charlottesville, Virginie le meurtre de George Floyd la prise d'assaut du Capitole des États-Unis - sont accueillis non seulement par des appels à la justice, mais aussi par des demandes de un examen plus approfondi de l'histoire. Des listes de lecture et des programmes sont distribués. Les commissions institutionnelles sont chargées d'enquêtes historiques approfondies.

Tout mouvement politique moderne prend contact avec l'histoire. Même aux États-Unis, avec notre mémoire notoirement faible, les réformateurs progressistes ont toujours invoqué des luttes antérieures. Eugene Debs se vantait que les socialistes de 1908 « sont aujourd'hui là où étaient les abolitionnistes en 1858 ». loin atteint. Pourtant, le rôle de l'histoire aujourd'hui, en particulier dans le discours libéral, a changé. Plutôt que d'exploiter le passé à la recherche de politiques utilisables - que ce soit comme analogue, inspiration ou avertissement - les penseurs voyagent maintenant dans la direction opposée, de l'injustice actuelle au crime historique. Les inégalités américaines actuelles, insistent de nombreux libéraux, doivent être abordées à travers des rencontres avec le passé. Les programmes de réforme ou de redistribution, aussi ambitieux soient-ils, ne peuvent espérer réussir qu'une fois que le pays aura subi un profond « bilan » - pour utiliser le mot clé du jour - avec des siècles d'oppression raciale.

Dans le débat public, cet ordre des opérations a produit des alignements idéologiques inattendus. L'Atlantique, une solide citadelle de la pensée centriste sur tous les sujets contemporains, du populisme à la Palestine, a été la maison éditoriale de Ta-Nehisi Coates, l'écrivain le plus influent de ce siècle sur la race et l'histoire des États-Unis, et d'Ibram X. Kendi, l'historien qui a émergé comme critique le plus prolifique du moment du racisme américain. Les New York Times, dont le comité de rédaction n'a pu rassembler plus d'une voix sur trente pour Bernie Sanders, a publié au cours des deux dernières années le projet 1619, qui a été présenté comme "l'examen le plus ambitieux de l'héritage de l'esclavage jamais entrepris" dans un journal américain un essai plaidant en faveur des réparations et extrait adapté de l'ouvrage d'Isabel Wilkerson Caste, qui comparait la « hiérarchie raciale durable » de l'Amérique à celles de l'Inde ancienne et de l'Allemagne nazie.

A l'époque de Sanders et de Trump, l'establishment démocrate a adopté une posture défensive, soucieuse avant tout de repousser divers barbares à la porte. Et pourtant, dans sa considération du passé, le même établissement est devenu en quelque sorte grand et courageux, soudain avide d'une révision galopante de toute l'histoire américaine. Pour certains sceptiques de gauche, cet apparent paradoxe nécessite peu d'investigation : il redirige la vraie colère vers des griefs vagues et symboliques. Non, les démocrates qui gouvernent la Virginie n'abrogeront pas la loi antisyndicale de l'État sur le droit au travail, mais oui, par tous les moyens, ils feront du juin un jour férié. Si ce mouvement ne fait que signaler un passage des revendications matérielles aux « calculs » métaphysiques – de la politique du mouvement à la guerre culturelle des élites – alors il ne s'agit pas d'une avancée mais d'un recul.

Cette critique, pourtant convaincante comme lecture de nombreux politiciens libéraux, ne rend pas justice aux intellectuels et aux journalistes qui ont animé le débat national sur ces questions. Il ne saisit pas tout à fait l'importance de leurs interventions, ni l'ambition de leur défi aux idées libérales traditionnelles. Il ne capture pas non plus la particularité de la politique actuelle de l'histoire. Les conservateurs américains, traditionnellement attirés par l'histoire en tant qu'exercice de dévotion patrimoniale, ont à l'époque de Trump abandonné nombre de leurs anciennes piétés, oscillant plutôt entre incohérence et nihilisme pur et simple. Les libéraux, quant à eux, semblent attendre plus que jamais du passé. Laissant derrière nous la fin de l'histoire, nous sommes arrivés à quelque chose comme l'histoire comme fin.

La deuxième chute de Richmond a marqué non seulement une victoire pour les manifestants de Black Lives Matter, mais un retrait réel et significatif de la tradition de la Confédération, même dans les enceintes idéologiques où cette tradition a régné pendant plus d'un siècle. L'année dernière, les républicains de la législature de l'État du Mississippi ont voté à une écrasante majorité pour retirer l'emblème de la bataille confédérée du drapeau de l'État. NASCAR a rompu la tradition de longue date et a interdit la bannière rebelle de ses événements et des pages de journaux de droite tels que Examen national et Le Fédéraliste, souvent de fervents défenseurs des monuments confédérés, maintenant débordés d'auteurs conservateurs remettant en question ou rejetant ces symboles. Près de la moitié du caucus républicain de la Chambre, y compris le chef de la minorité, Kevin McCarthy, et des Sudistes tels que le whip de la minorité, Steve Scalise, et l'étoile montante Dan Crenshaw, ont voté en faveur d'un projet de loi démocrate supprimant toutes les statues confédérées du Capitole des États-Unis.

Il n'en a pas toujours été ainsi. Il y a à peine deux décennies, lors d'un débat primaire républicain en Caroline du Sud, George W. Bush a défendu le droit de l'État à arborer le drapeau de bataille confédéré, remportant l'approbation du public.Le premier procureur général de Bush, John Ashcroft, a suscité la controverse en célébrant les « patriotes du Sud » tels que Jefferson Davis, Robert E. Lee et Stonewall Jackson, tandis que son premier secrétaire à l'intérieur, Gale Norton, a déploré que les partisans de la « souveraineté de l'État » aient « trop perdu » lorsque la Confédération a été vaincue. En revanche, les dirigeants de la droite américaine d'aujourd'hui - des républicains du Congrès à Tucker Carlson - ont utilisé le débat sur les monuments non pas pour défendre les vertus traditionnelles de la cause perdue confédérée, mais pour dénoncer les attaques connexes contre des personnalités nationales telles que George Washington, Ulysses S. Grant et Teddy Roosevelt. C'est un coup de trompette en retraite, que les commentateurs libéraux l'aient reconnu ou non.

Donald Trump a parfois titubé pour célébrer la Confédération et ses icônes. Mais les accès de nostalgie intermittents de l'ancien président ont eu peu d'effet sur la politique: lorsque son propre ministère de la Défense a décidé d'interdire les drapeaux confédérés de la propriété militaire, Trump n'a pas annulé l'ordre. L'été dernier, Trump s'est vivement opposé à une disposition de la loi sur l'autorisation de la défense nationale imposant le retrait de tous les noms confédérés des biens militaires, mais son veto a été annulé par un soutien bipartite dominant dans les deux chambres du Congrès. Les tentatives plus substantielles de la Maison Blanche pour développer une politique de l'histoire - si elles méritent un tel nom - ont suivi le même schéma. Comme de nombreux critiques l'ont observé, la soi-disant Commission 1776, convoquée dans les derniers jours de l'administration Trump, était une affaire bâclée. Organisé comme un ultime effort pour réfuter les récits «progressistes» de l'histoire, le rapport produit à la hâte par la commission n'a consulté aucun historien professionnel, n'a cité aucune recherche historique et a recyclé d'énormes pans de texte des publications antérieures des auteurs.

Notamment, alors que le rapport de 1776 comprenait une série de distorsions pseudo-patriotiques sur l'esclavage et l'ère fondatrice, il n'a pas tenté de réhabiliter le récit de la cause perdue. Il ne s'est même pas plaint que les historiens américains aient injustement négligé Robert E. Lee, comme l'a fait l'ancienne présidente du National Endowment for the Humanities Lynne Cheney dans son attaque de 1994 contre les normes nationales de l'administration Clinton pour l'histoire des États-Unis - une salve majeure dans un cycle antérieur des guerres de l'histoire. Au lieu de cela, les auteurs du rapport ont célébré Frederick Douglass et Sojourner Truth, ont fait l'éloge de la reconstruction et ont condamné la descente du sud de l'après-guerre dans Jim Crow, "un système qui n'était guère meilleur que l'esclavage". Nonobstant sa genèse, la franche reconnaissance par le rapport que l'esclavage était la cause de la guerre civile et l'émancipation qui en a résulté – en évitant les tropiques sur une « guerre des frères » – pourrait bien représenter une avancée par rapport à la politique sentimentale de la célèbre série documentaire de Ken Burns en 1990. Cela ne devrait pas passer inaperçu.

De même, lorsque la Maison Blanche Trump a annoncé son intention de construire un jardin national des héros américains pour réfuter les suppressions de monuments, la liste initiale des statues comprenait Douglass, Harriet Tubman et l'officier de l'armée de l'Union Joshua Chamberlain, mais pas un seul rebelle en gris . La composition finale, publiée comme l'un des derniers actes présidentiels de Trump, comptait 244 « héros américains » – pratiquement n'importe qui jamais mentionné dans un manuel d'histoire américain, de Crispus Attucks à Muhammad Ali. La liste ne comprenait aucun confédéré.

Il ne fait aucun doute qu'un dépôt de sentiments pro-confédérés reste, sous une forme ou une autre, sédimenté dans les limites dures de la droite américaine. Lors de l'émeute du Capitole des États-Unis le 6 janvier, une poignée de banderoles rebelles étaient visibles dans la foule. Un homme du Delaware, depuis arrêté par le FBI, portait les couleurs confédérées dans les couloirs du Congrès. Pourtant, l'apparition occasionnelle d'un tel attirail, aussi dérangeante soit-elle, n'est ni nouvelle ni surprenante : pendant plus d'un siècle, après tout, le drapeau a été le symbole le plus important de la suprématie blanche de l'Amérique. Sa présence aux rassemblements de Trump souligne la persistance du racisme à l'extrême droite, mais ne présage pas nécessairement une résurgence de la cause perdue, comme certains l'ont suggéré. En toute sobriété, la nostalgie confédérée est plus faible aux États-Unis aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a deux décennies.

L'énergie la plus puissante de la droite à l'ère de Trump s'est mobilisée non pas autour des hymnes traditionnels à Dieu, aux généraux et aux fondateurs, mais autour d'un humour troll erratique. Ainsi va la demande virale d'Ann Coulter à #CancelYale (parce que l'université porte le nom du marchand et marchand d'esclaves Elihu Yale), ou la résolution du représentant du Texas Louie Gohmert d'interdire du Congrès « toute organisation politique » qui a déjà « soutenu l'esclavage » (c'est-à-dire , le Parti démocrate). Même le rapport de 1776 invoquait cet esprit, dénonçant le racisme de John C. Calhoun, puis le décrivant avec malice comme « le principal précurseur de la politique identitaire ». Le but ici n'est pas de développer une vision alternative de droite de l'histoire des États-Unis, mais simplement de se moquer des libs en utilisant leur propre langage : le conservatisme, pour mettre à jour Lionel Trilling, comme des gestes mentaux irritables qui cherchent à ressembler à des blagues.

Ainsi, le principal « historien » de l'ère Trump est le spécialiste Dinesh D'Souza, qui, contrairement aux générations précédentes de conservateurs, ne fait aucun effort pour défendre ou même contextualiser l'esclavage, la Confédération ou Jim Crow. Les droits des États jouent peu de rôle dans son récit historique. Au contraire, l'argument central des livres et films les plus vendus de D'Souza est simplement que tous ces maux racistes ont été perpétués par des démocrates «radicaux» - des hommes comme Calhoun, Davis et le ségrégationniste du Mississippi James Eastland. Seuls les républicains « conservateurs », de Lincoln à Trump, ont fidèlement défendu la liberté et les droits civils américains.

Les historiens de gauche, moi y compris, ont parfois été tentés de débattre de cet argument, dont les prétentions particulières sont facilement réduites en ruines. Mais c'est une course de dupes, puisque le shtick de D'Souza est immunisé contre les faits et la logique, et franchement indifférent à la cohérence idéologique. On pourrait même dire que la thèse de D'Souza, largement reprise dans les médias de droite, prend l'histoire progressiste au pied de la lettre mais pas au sérieux. ("Saviez-vous que le Parti démocrate a défendu l'esclavage, déclenché la guerre civile, fondé le KKK et combattu tous les grands actes de droits civiques de l'histoire des États-Unis?", demande une vidéo YouTube produite par la société de médias conservatrice PragerU.) Ce genre of trolling n'offre aucune contre-attaque idéologique au récit progressiste qui place l'esclavage et l'oppression raciale au centre de l'expérience américaine. En fait, il ratifie essentiellement une version de ce récit, revendiquant le manteau de ses héros, tels que Frederick Douglass, et déclarant que ses méchants étaient les précurseurs de Nancy Pelosi et Joe Biden.

En fin de compte, cette vision narquoise de l'histoire ne peut pas inspirer une conviction significative. Son émergence reflète une race montante de politique de droite qui, malgré toutes ses fanfaronnades, ne se soucie pas beaucoup du passé de l'Amérique en premier lieu. Trump, après tout, peut à peine se rappeler quand ses supposés héros étaient vivants, remarquant qu'Andrew Jackson - décédé en 1845 - "était vraiment en colère" à propos de "ce qui se passait en ce qui concerne la guerre civile". Le nationalisme macho du monde MAGA, méprisant les piétés de l'élite et méfiant des appels pointilleux à la tradition, n'a en fait besoin de rien de Jackson, de la guerre de Sécession ou de l'histoire américaine au sens large.

Bien sûr, cette histoire contient une solide réserve de symboles qui peuvent être pillés, à volonté, pour servir les fins des luttes politiques d'aujourd'hui. Ainsi, les mêmes républicains de la Chambre qui ont voté pour contester le résultat de l'élection présidentielle quelques heures après l'émeute du Capitole pourraient à plusieurs reprises faire appel à Lincoln et aux « meilleurs anges de notre nature » pour défendre Trump contre la destitution. Mais de telles superficialités ne font que dramatiser l'éclipse d'un style plus ancien de conservatisme, avec sa dévotion filiale aux Pères fondateurs et ses odes aveugles mais sincères à la liberté universelle. Si l'école la plus étouffante de l'orthodoxie historique conserve une quelconque position dans la politique américaine aujourd'hui, ce n'est pas dans le courant le plus fort de la politique de droite, mais avec Liz Cheney, Ben Sasse et la cohorte assiégée des républicains anti-Trump au Congrès.

Dans cette optique, le monument le plus éloquent de la guerre civile est peut-être celui de l'ancien président. Au Trump National Golf Club en Virginie, une plaque portant le nom de Trump commémore une bataille macabre : « De nombreux grands soldats américains, tant du Nord que du Sud, sont morts à cet endroit », peut-on lire. « Les pertes étaient si importantes que l'eau devenait rouge et devint ainsi connue sous le nom de« la rivière de sang ».&thinsp" Cette bataille n'a jamais eu lieu. En 2015, un journaliste du New York Times a informé Trump que les historiens considéraient sa plaque comme une fabrication. « Comment sauraient-ils cela ? il a répondu. « Est-ce qu'ils étaient là ? »

Aujourd'hui, ce ne sont pas les conservateurs mais les libéraux qui sont les plus sincèrement engagés dans l'histoire américaine. Pourtant, eux aussi ont évolué, peut-être encore plus dramatiquement, à partir de leurs ancêtres idéologiques. Les grands historiens libéraux de Thomas Babington Macaulay à James M. McPherson sont célèbres pour une sorte d'optimisme de base, exprimé dans des récits complexes d'événements contestés et contingents qui mènent finalement au progrès. Dans des mains moindres, le récit libéral peut glisser vers la complaisance - ou pire, la construction d'une histoire américaine dans laquelle chaque acte de brutalité (colonisation, esclavage, Jim Crow) ne fait en quelque sorte que préparer le terrain pour l'avancée triomphale à venir (nationalité, émancipation , droits civiques). C'est le terrain rhétorique des présidents démocrates depuis John F. Kennedy, un royaume heureux où les crimes historiques avoués se transforment sans douleur en triomphes patriotiques. "Il n'y a rien de mal avec l'Amérique", a entonné Bill Clinton lors de son premier discours inaugural, "qui ne peut pas être guéri par ce qui est bien avec l'Amérique." Pendant l'administration Obama, les bromures régnant ont fait écho à la ligne de Martin Luther King Jr. sur «l'arc de l'univers moral», dans lequel, comme dans l'univers cinématographique Marvel, la justice prend un peu de temps mais l'emporte toujours à la fin .

Les critiques historicistes d'aujourd'hui opèrent dans un autre type de cosmologie. Dans son essai présentant le Projet 1619, la journaliste Nikole Hannah-Jones note que les Noirs américains se sont battus et ont réalisé des « progrès étonnants », non seulement pour eux-mêmes, mais pour tous les Américains. Pourtant, le projet n'explore pas vraiment cette histoire fascinante : en fait, il ignore largement le mouvement anti-esclavagiste, la guerre civile et l'ère des droits civiques. Étonnamment, Frederick Douglass apparaît plus souvent dans le rapport de 1776 que dans le projet de 1619, où il n'a reçu à l'origine que deux brèves mentions, toutes deux dans un essai de Wesley Morris sur la musique noire. Martin Luther King Jr., pour sa part, ne fait qu'une seule apparition dans le Projet 1619, le même nombre que Martin Shkreli. Dans plus d'une centaine de pages d'imprimés, nous lisons à propos de très peu de grands défenseurs de l'abolition ou des droits du travail et civils : Harriet Tubman, Sojourner Truth, Henry Highland Garnet, A. Philip Randolph, Ella Baker, Rosa Parks et Bayard Rustin ne sont que quelques-uns de ceux qui ne sont pas mentionnés.

Deux thèmes fondamentaux ancrent l'approche du Projet 1619 sur l'histoire américaine : les origines et la continuité. La table des matières est une fusillade de faits qui ont émergé, en lignes ininterrompues, de siècles de persécution. Que le sujet soit le trafic d'Atlanta, la consommation de sucre, l'incarcération de masse, l'écart de richesse, la faiblesse des protections du travail ou le pouvoir de Wall Street, le fardeau de l'argument reste le même : retracer les profondes continuités entre l'esclavage, Jim Crow et l'injustice raciale. aujourd'hui. «Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas de soins de santé universels? La réponse commence par les politiques adoptées après la guerre civile », avance un essai. « La démocratie américaine n'a jamais abandonné une hypothèse antidémocratique présente à sa fondation : que certaines personnes ont intrinsèquement droit à plus de pouvoir que d'autres », note un autre. La roue de l'histoire tourne et tourne, mais elle ne bouge pas exactement.

Surtout, l'imaginaire historique du Projet 1619 se concentre sur un seul moment : la prétendue date qui marque l'arrivée des esclaves africains en Amérique du Nord britannique. "Ceci est parfois appelé le péché originel du pays", écrit Jake Silverstein, le rédacteur en chef de Le New York Times Magazine, "mais c'est plus que cela : c'est l'origine même du pays." De ce moment, poursuit-il, « a fait grandir presque tout ce qui a vraiment rendu l'Amérique exceptionnelle », le noyau de quatre cents ans de vie économique, politique et culturelle. L'histoire, dans cette conception, n'est pas une chronique déchiquetée d'événements, de luttes et de transformations, c'est la floraison de graines plantées, l'épanouissement d'une prémisse fondatrice.

Les images dominantes ici sont bibliques et biologiques : l'esclavage en tant que « péché originel » de l'Amérique, le racisme faisant partie de « l'ADN de l'Amérique ». (Le Projet 1619 ne contient pas moins de sept références de ce type.) Ces marques sont indélébiles et proviennent de la naissance. L'existence de l'esclavage et du racisme signifie que l'Amérique a été Estampillé depuis le début, comme Kendi a intitulé son premier livre, empruntant ironiquement une phrase à Jefferson Davis. "Tout comme l'ADN est le code d'instructions pour le développement cellulaire", écrit Wilkerson, "la caste est le système d'exploitation pour l'interaction économique, politique et sociale aux États-Unis depuis le moment de sa gestation." Des remèdes heureux et des arcs de flexion aux natures corrompues et aux codes génétiques intégrés, la distance métaphorique entre l'ancienne histoire libérale et la nouvelle dispensation est immense.

Depuis sa publication, le Projet 1619 a suscité des critiques de presque tous les milieux idéologiques. À droite, il est devenu une cible facile pour les politiciens à la recherche d'une guerre des cultures : une poignée de législateurs républicains ont même proposé des projets de loi interdisant le projet aux salles de classe, une violation flagrante de la liberté d'expression. À gauche, le Trotskyist World Socialist Web Site l'a dénoncé comme « une falsification raciale réactionnaire de l'histoire américaine et mondiale ». (Le Parti communiste américain, pour sa part, a défendu le projet.) Mais à certains égards, ce sont les champions de longue date de l'histoire libérale qui l'ont combattu le plus férocement. McPherson, Sean Wilentz et trois autres spécialistes de l'histoire américaine ont contesté plusieurs des affirmations du projet, en particulier la façon dont Hannah-Jones a décrit le lien entre l'esclavage et la Révolution américaine. Selon son récit, « la Grande-Bretagne était devenue profondément en conflit » à propos de l'esclavage et de la traite des esclaves en 1776 en coupant les liens avec l'empire, les fondateurs de l'Amérique visaient « à s'assurer que l'esclavage continuerait ». "L'une des principales raisons pour lesquelles les colons ont décidé de déclarer leur indépendance de la Grande-Bretagne", a-t-elle écrit, "était parce qu'ils voulaient protéger l'institution de l'esclavage".

Wilentz et d'autres critiques ont soutenu que cela déformait fondamentalement la politique de la Révolution. Comme les historiens d'Eric Williams à Christopher Brown l'ont expliqué en détail, le sentiment anti-esclavagiste en Grande-Bretagne est resté marginal dans les années 1770. Certes, il était beaucoup plus faible à Londres que dans les colonies rebelles, où au moins sept assemblées coloniales avaient déjà tenté de mettre fin à l'importation d'esclaves africains, et où le Congrès continental interdirait la traite des esclaves en 1774. Comme l'a dit le savant Leslie Harris c'est carrément dans politique, "La protection de l'esclavage n'était pas l'une des principales raisons pour lesquelles les 13 colonies sont entrées en guerre." Harris, qui avait été contacté par un Fois vérificateur des faits pour aider à confirmer les éléments du projet 1619, a écrit qu'elle avait « vigoureusement contesté » la « déclaration incorrecte » d'Hannah-Jones et qu'elle était bouleversée de voir qu'elle avait été publiée.

Finalement, le Fois a publié une mince "clarification", acceptant de changer l'expression "les colons ont décidé" en "certains des colons ont décidé", mais en laissant le reste du texte discutable en place. Plus tard, les éditeurs ont dégonflé certains des langages les plus énergiques présentant le projet, éliminant une phrase sur 1619 comme «notre véritable fondation» et une autre phrase qui décrivait 1619 comme «le moment» où l'Amérique a commencé. Pour certains critiques, ces modifications représentaient un aveu majeur d'erreur et un embarras pour le Fois, pourtant Silverstein a insisté sur le fait qu'aucune concession réelle n'avait été faite. De manière révélatrice, il a noté que l'idée de 1619 comme la « vraie fondation » de l'Amérique était toujours une « métaphore » – une métaphore de la naissance nationale – et que son impact n'a pas été diminué par les changements.

Dans un sens, Silverstein a raison de suggérer que les véritables enjeux de la controverse sont plus profonds que n'importe quel débat spécialisé sur les années 1770. Bien que Wilentz ait intitulé sa critique du projet « A Matter of Facts », encadrant son analyse comme une correction, le débat ne peut pas être résolu par un appel à la seule rigueur scientifique. La question, comme L'AtlantiqueAdam Serwer a écrit, ne concerne pas seulement les faits, mais la politique de la métaphore : "un désaccord fondamental sur la trajectoire de la société américaine". Dans un pays qui est maintenant plus riche que n'importe quelle société de l'histoire de l'humanité, mais qui gémit encore sous les inégalités les plus grotesques du monde développé - en matière de soins de santé, de logement, de justice pénale et de toutes les autres dimensions de la vie sociale - le récit libéral optimiste mis en avant par Kennedy et Clinton a cessé d'inspirer. Certains commentateurs se sont précipités pour déclarer Joe Biden président transformationnel sur la base de son important projet de loi de relance, mais la marque de libéralisme assagi de Biden reste moins remarquable pour ce qu'elle propose que ce qu'elle supprime de l'horizon : des garanties universelles pour les soins de santé, l'emploi, l'université l'éducation et un salaire décent. Bien que Biden puisse encore à l'occasion invoquer « l'arc de l'univers moral » d'Obama, les métaphores qui l'ont porté au pouvoir, et qui définissent toujours son projet politique, ne concernent pas les gloires du progrès mais le besoin de réparation : « Nous devons restaurer le âme de l'Amérique. Dans un pays si profondément déchiré par l'injustice - avec la violence et l'oppression codées dans son ADN même - que peut-on espérer de plus ?

En ce sens, malgré toute leur audace narrative, la nouvelle cohorte d'historicistes est non seulement institutionnellement mais idéologiquement à l'aise avec la politique de l'establishment libéral d'aujourd'hui.La dimension matérialiste vulgaire de ce point est relativement claire : contrairement à une génération plus ancienne de radicaux de la nouvelle gauche, des personnalités telles que Coates, Hannah-Jones et Wilkerson ne sont pas en marge mais près du noyau de l'élite culturelle américaine, écrivant pour les revues les plus influentes du pays, remportant ses prix les plus prestigieux et recevant les éloges de ses politiciens les plus puissants, du chef de la majorité au Sénat au vice-président. Au cours des cinq dernières années, Hannah-Jones est devenue une critique virulente sur Twitter de Sanders et de sa politique de classe de gauche.

Les alignements idéologiques sont encore plus profonds. Comme l'ont noté les critiques Pankaj Mishra et Hazel Carby, le nouveau style d'historicisme se concentre étroitement, sinon exclusivement, sur les États-Unis, mettant de côté l'histoire beaucoup plus vaste de l'esclavage et du racisme dans le monde atlantique, tout en ignorant l'impact mondial des États-Unis. Empire. Le résultat est une sorte de miroir funhouse de l'exceptionnalisme américain, dans lequel de nombreux héros familiers - de Jefferson à Lincoln - deviennent des méchants, mais le cadre est essentiellement le même. De même, comme l'a soutenu le politologue Adolph Reed Jr., le nouvel historicisme soit néglige la question de la classe économique, soit la subordonne à la politique du racisme, produisant une version réductrice et étrangement immobile du passé que l'historien James Oakes appelle « raciale histoire du consensus. Et comme l'a souligné le professeur Harvey Neptune, presque tous ces auteurs proposent un récit de la race qui tend à naturaliser plutôt qu'à historiciser son émergence en tant que catégorie idéologique, ignorant les travaux plus critiques sur la production de racisme par des universitaires fondateurs tels que Barbara Fields. et Nell Peintre.

Au-delà de ces omissions et confusions, il y a la question fondamentale du récit lui-même. Si une fonction clé de l'ancienne histoire libérale était de fortifier la croyance au cours d'un progrès incrémental, quel est le travail politique de la nouvelle dispensation, avec ses métaphores de la naissance, de la génétique et de la nature essentielle ? Comment une histoire fondée sur la continuité peut-elle se rapporter à une politique qui exige un changement transformationnel ? À bien des égards, il semble conduire dans la direction opposée. Il y a une raison pour laquelle Biden, qui a notoirement promis aux donateurs démocrates que "rien ne changerait fondamentalement" s'il était élu, n'a eu aucun mal à adopter le nouveau cadre de l'esclavage comme le "péché originel" de l'Amérique.

Les problèmes avec cette métaphore sont multiples, comme l'a noté l'historien James Goodman : son anachronisme historique, sa confusion du sacré et du profane, et sa tendance à obscurcir, plutôt qu'éclaircir, le poids de la responsabilité du crime d'esclavage. Pourtant, le problème le plus grave n'est peut-être pas la question théologique du "péché" - un mot juste pour l'oppression raciale en Amérique depuis 1619, et qui a rendu un service héroïque à la cause de la justice depuis l'ère de l'abolition - mais la tromperie de " original."

En 1971, Michel Foucault publie une longue critique de toute entreprise qui vise à atteindre la vérité historique en découvrant ses débuts élémentaires. "Histoire", écrit-il, citant Nietzsche,

apprend à rire des solennités de l'origine. La noble origine n'est rien de plus qu'« une extension métaphysique qui naît de la croyance que les choses sont les plus précieuses et essentielles au moment de la naissance ».

C'est un fantasme pervers, croyait Foucault. Les origines historiques réelles n'étaient ni belles ni finalement très significatives. Un véritable étudiant du passé, a-t-il soutenu, doit principalement lutter contre «les événements de l'histoire, ses soubresauts, ses surprises, ses victoires instables et ses défaites désagréables - la base de tous les commencements, atavismes et hérédités». Contre l'idée d'un point de départ glorieux ou déterministe, Foucault a préconisé une approche du passé qui mettait l'accent sur la turbulence plutôt que sur la continuité :

L'histoire est le corps concret d'un développement, avec ses moments d'intensité, ses lapsus, ses longues périodes d'agitation fiévreuse, ses évanouissements et seul un métaphysicien chercherait son âme dans l'idéalité lointaine de l'origine.

Quel que soit l'anniversaire qu'elle choisit de commémorer, l'histoire obsédée par les origines est confrontée à un problème intellectuel débilitant : elle ne peut pas expliquer le changement historique. Une célébration triomphale de 1776 en tant que base de la liberté américaine trébuche dès le départ - elle ne peut pas décrire comment cette splendide nouvelle république est rapidement devenue la plus grande société d'esclaves de l'hémisphère occidental. Une histoire qui trace une ligne droite à partir de 1619, quant à elle, ne peut expliquer comment cette même société esclavagiste américaine a été brisée au sommet de sa richesse et de sa puissance - un processus d'émancipation dont la rapidité, la violence et le radicalisme n'ont été égalés que par les Haïtiens. Révolution. Cette approche du passé, comme l'a écrit l'universitaire Steven Hahn, risque de devenir une « histoire sans histoire », sourde aux changements de pouvoir à la fois bruyants et silencieux. Il n'offre ainsi aucun moyen de comprendre ni la chute de Richmond en 1865 ni son écho symbolique en 2020, lorsqu'émerge une coalition antiraciste dont la force culturelle et institutionnelle reflète des mutations indéniables de la société américaine. Le projet 1619 peut aider à expliquer les « forces qui ont conduit à l'élection de Donald Trump », comme le Fois le rédacteur en chef Dean Baquet a décrit sa mission, mais il ne peut pas comprendre les forces qui ont conduit à la défaite de Trump, sans parler de son propre prix Pulitzer.

Les limites politiques de l'histoire centrée sur les origines sont tout aussi frappantes. La théoricienne Wendy Brown a observé un jour qu'à la fin du vingtième siècle, les libéraux comme les marxistes avaient commencé à perdre confiance en l'avenir. Collectivement, a-t-elle écrit, les intellectuels de gauche en étaient venus à rejeter « une historiographie liée à une notion de progrès », mais n'avaient « inventé aucun substitut politique aux compréhensions progressistes d'où nous venons et où nous allons ». Cette situation difficile, a soutenu Brown, ne pouvait être comprise que comme une sorte de traumatisme, une « perte insupportable ». A gauche libérale, elle s'est exprimée dans un nouveau « discours moralisateur » qui a renoncé à la promesse d'une émancipation universelle, tout en remplaçant un combat pour l'avenir par une intense focalisation sur le passé. La caractéristique déterminante de cette ligne de pensée, a-t-elle écrit, était un effort pour tenir « l'histoire responsable, même moralement coupable, en même temps qu'elle démontre une incrédulité dans l'histoire en tant que force téléologique ».

L'historicisme d'aujourd'hui est un accomplissement de ce discours, ayant migré des marges du monde universitaire au cœur de l'establishment libéral. Le progrès est mort, l'avenir ne peut être cru, il ne nous reste plus que le passé, qui doit donc être tenu pour responsable des atrocités du présent. « Pour comprendre la brutalité du capitalisme américain », affirme un essai du Projet 1619, « vous devez commencer par la plantation ». Pas avec Goldman Sachs ou Shell Oil, les mastodontes de l'ordre contemporain, mais avec les esclavagistes du XVIIe siècle. Une telle critique du capitalisme devient vite prisonnière de sa propre hérédité. Une politique historique plus créative irait dans la direction opposée, reconnaissant que le pouvoir du capitalisme américain ne réside pas dans un code génétique écrit il y a quatre cents ans. Que signifierait, quand nous regardons l'histoire des États-Unis, suivre William James en cherchant les fruits, pas les racines ?

Une tradition plus ancienne de politique américaine de gauche avait beaucoup moins de problèmes avec ce genre de pensée historique. Frederick Douglass joue peu de rôle dans le Projet 1619, mais il savait mieux que quiconque que les récits historiques comptent dans les luttes politiques : ils façonnent notre perception du terrain sous nos pieds et de l'horizon devant nous, ils encadrent notre vision de ce qui est possible. Le célèbre discours de Douglass sur le 4 juillet est intervenu à un faible reflux du mouvement abolitionniste, juste après que le compromis de 1850, qui comprenait le Fugitive Slave Act, a semblé retirer définitivement la question de l'esclavage de la politique nationale. Cela rendait d'autant plus important pour lui de construire un argumentaire à partir de l'histoire, s'appuyant sur l'expérience de la Révolution pour insister sur le fait que les États-Unis n'appartenaient pas aux « timides et prudents », mais aux insurgés qui « préféraient la révolution à la soumission pacifique. à la servitude. La lutte de Douglass contre la timidité d'avant-guerre a pris courage et objectif d'une compréhension de l'histoire dans laquelle un changement radical était possible.

De plus, Douglass a remis en question la sagesse de toute politique historique qui a miné les perspectives de changement d'aujourd'hui. Cela n'impliquait pas un mépris purement instrumental du passé, à la manière de la droite trumpienne, mais reflétait plutôt une détermination lucide à traiter l'histoire non pas comme une écriture ou un ADN, mais comme un lieu de lutte. « Nous n'avons affaire au passé que dans la mesure où nous pouvons le rendre utile au présent et à l'avenir », a déclaré Douglass. « À tous les motifs inspirants, aux actes nobles qui peuvent être obtenus du passé, nous sommes les bienvenus. Mais c'est maintenant le moment, le moment important. Pour certains chercheurs, cela doit se lire comme du présentisme de rang – pourtant, contrairement au cadrage néo-originaliste du Projet 1619, il obtient le bon ordre des opérations.

Le passé peut vivre à l'intérieur du présent, mais il ne régit pas notre croissance. Aussi sordides ou sublimes soient-elles, nos origines ne sont pas nos destinées, notre voyage quotidien vers le futur n'est pas fixé par des arcs moraux ou des instructions génétiques. Nous devons arriver à voir l'histoire, comme le dit Brown, non pas comme « ce dans quoi nous habitons, sommes propulsés ou déterminés par », mais plutôt comme « ce pour quoi nous nous battons, combattons et aspirons à honorer dans nos pratiques de Justice." L'histoire n'est pas la fin, ce n'est qu'un champ de bataille de plus où nous devons répondre aux vastes exigences du présent toujours vivant.


Encyclopédie des anecdotes

Thomas Hardy est né le 2 juin 1840 dans une maison de tailleur de pierre au toit de chaume à Higher Bockhampton, près de Dorchester, Dorset, dans le sud-ouest de l'Angleterre. Il a été laissé pour mort après sa naissance mais une sage-femme observatrice a noté des signes de vie et lui a donné une bonne gifle.

Maison natale et cottage de Thomas Hardy à Higher Bockhampton

Son père, Thomas, était un maître maçon endurci qui fabriquait également du cidre et jouait du violon lors de festivals locaux.

Thomas jnr. était le produit d'un mariage forcé entre son père et sa mère, Jemina. Ils s'étaient mariés six mois avant sa naissance.

Thomas était un enfant délicat et maladif dont le bien-être était une cause d'anxiété constante et a été gardé à la maison jusqu'à l'âge de 8 ans.

Il s'intéresse très tôt aux livres, ce que sa mère lettrée encourage. Thomas lisait Dryden et Johnson avant l'âge de 10 ans.

À l'âge de 8 ans, Thomas est allé à l'école Julia Martin à Higher Bockhampton, mais a été transféré un an plus tard à la Mr. Last's Academy for Young Gentlemen à Dorchester, ce qui impliquait une marche quotidienne de plusieurs kilomètres.

À l'Académie de M. Last, Thomas a appris le latin et a démontré son potentiel académique. Parce que sa famille n'avait pas les moyens d'une éducation universitaire, son éducation formelle a pris fin à l'âge de seize ans, lorsqu'il est devenu apprenti chez James Hicks, un architecte de l'église locale.

Pendant son temps avec John Hicks, Hardy se levait habituellement à 4 heures en été et à 5 heures en hiver pour lire (principalement de la poésie) avant de partir au travail à 8 heures.

Hardy a déménagé à Londres en 1862, où il s'est inscrit comme étudiant au King's College de Londres. Il a remporté des prix du Royal Institute of British Architects et de l'Architectural Association.

Pendant son séjour à Londres. Hardy était architecte assistant à Londres de Sir Arthur Bloomfield. Il était en charge de l'excavation du cimetière de la vieille église de St Pancras avant sa destruction lorsque le chemin de fer de Midland a été prolongé jusqu'à un nouveau terminus à St Pancras.

Hardy a travaillé sous Sir Arthur Blomfield dans l'Adelphi pendant six ans, période pendant laquelle la poésie était son principal intérêt. Cependant, il était frustré dans ses efforts pour faire publier ses poèmes.

Le premier article publié par Hardy était un article en prose comique léger intitulé "Comment je me suis construit une maison" paru dans Journal de Chambers’ en 1865.

La mauvaise santé obligea Hardy à retourner dans le Dorset en 1867 lorsqu'il rejoignit à nouveau Hicks.

Installé à Weymouth, Hardy décide de se consacrer à l'écriture. Il a écrit son premier roman Le pauvre et la dame la même année, mais il n'a pas réussi à trouver un éditeur en partie parce qu'il a été jugé trop politiquement controversé.

Après avoir abandonné son premier roman, Hardy en a écrit deux nouveaux qu'il espérait avoir plus d'attrait commercial, Remèdes désespérés (1871) et Sous l'arbre Greenwood (1872), tous deux publiés de manière anonyme.

Une paire d'yeux bleus (1873) est le premier roman de Hardy à être publié sous son propre nom.

C'était les éloges entassés sur la sérialisation de Loin de la foule déchainée (1874) qui a persuadé Hardy de devenir un écrivain à temps plein.

Hardy écrivait toute la journée tous les jours, enveloppé contre le froid dans un vieux châle tricoté, portant des chaussettes mais pas de chaussures et un pantalon ancien qu'il raccommodait lui-même avec de la ficelle.

Hardy pensait que sa poésie survivrait à sa prose, cependant, ses romans ont remporté plus de lauriers auprès du public que des critiques et à ce jour aucun de ses romans n'est jamais épuisé,

Les romans de Hardy ont été influencés par ses origines modestes et sont très conscients de la classe. Beaucoup de Dorset pensaient qu'ils se reconnaissaient dans ses personnages et qu'il n'était donc pas apprécié dans sa région.

Le terme « cliffhanger » est considéré comme provenant de la version sérialisée de Une paire d'yeux bleus (qui a été publié dans Le magazine de Tinsley entre septembre 1872 et juillet 1873) dans lequel Henry Knight, l'un des protagonistes, est littéralement laissé pendu à une falaise.

Le roman de Hardy de 1874 Loin de la foule déchainée raconte l'affect d'une belle femme sur trois hommes. "Far From The Madding Crowd" est une citation de Grey's Élégie dans un cimetière.

Tess Des D'urbeville (1891) raconte l'ascension et la chute d'une femme pauvre lorsqu'elle entre dans la société polie. Hardy a indigné beaucoup en décrivant l'héroïne comme une femme qui avait été séduite. Cependant, le romancier n'était pas concerné par l'agitation en commentant plutôt mystérieusement, "Tess était un bon milchcud pour moi."

Tess était basé sur la grand-mère de Hardy qui a eu un bébé illégitime à l'âge de 24 ans et a failli être pendue après avoir été injustement accusée d'avoir volé une bouilloire en cuivre.

Jude l'Obscur (1895) sur la bataille entre la chair et l'esprit. Il raconte l'histoire de l'humble Jude Fawley, un tailleur de pierre, dont les relations avec les femmes trahissent sa passion pour l'apprentissage puis ses études pour la prêtrise. Cela a provoqué un tollé encore plus grand et a été critiqué par les critiques pour sa passion et son immoralité. Traduit en ridicule comme "Jude l'obscène" par les critiques scandalisés, il a enragé l'église, qui a qualifié le livre de saleté, de radotage et de damnation. L'évêque de Wakefield jeta son exemplaire sur son feu. À la suite des critiques, Hardy s'est limité à son premier amour, la poésie.

Les Dynastes, un drame poétique épique sur les événements historiques de l'ère napoléonienne, a été publié en trois parties successives parus en 1903, 1906 et 1908. Il est considéré par beaucoup comme la plus grande réalisation de Hardy.

Thomas Hardy était physiquement, un petit homme, mesurant 5 pieds 6 pouces.

Homme réservé, sensible et timide, Hardy était conscient de ses origines relativement modestes. De nature sombre parfois, il n'était pas très apprécié à Dorchester de son vivant.

De nombreux habitants ont accusé Hardy de méchanceté. Par exemple, le célèbre écrivain a refusé de donner ses mèches de cheveux à son coiffeur, parce que le coupe-cheveux les revendrait.

Le sens de l'humour de Hardy impliquait principalement de tromper et d'aiguiller les gens, en particulier les étrangers instruits

Alors qu'il restaurait l'église St Jilt à St Juliot, en Cornouailles, Hardy tomba amoureux de la sœur du recteur Emma Gifford. Leur cour a inspiré le troisième roman de Hardy, Une paire d'yeux bleus.

Thomas Hardy et Emma Gifford se sont mariés le 17 septembre 1874 à l'église St Peter de Paddington, à Londres. La cérémonie a été menée par l'oncle d'Emma, ​​Edwin Hamilton Gifford, chanoine de la cathédrale de Worcester et archidiacre de Londres.

Emma Gifford

Les Hardy sont allés en lune de miel à Dartington Hall, dans l'ouest du pays, Queen's Road, à Brighton, puis ont navigué jusqu'à Dieppe et ont voyagé en train jusqu'à Rouen et Paris.

En 1885, Hardy et Emma ont emménagé dans Max Gate, une maison que le romancier avait conçue lui-même et que son frère avait construite. La maison de sept chambres a été construite près de Dorchester, à trois kilomètres de son lieu de naissance. La pièce dans laquelle Hardy a écrit plusieurs de ses romans donne sur la lande sauvage du Dorset.

Emma était, comme Hardy l'a souvent fait comprendre, sa supérieure sociale. Les frictions que cela a provoquées, ainsi que leur absence d'enfants ont éteint la flamme de leur mariage. Avec le temps, Emma et Hardy passèrent de plus en plus de temps à part et il commença à voir d'autres femmes comme Florence Dugdale, compagne de Lady Stoker, belle-sœur de Bram Stoker, auteur de Dracula.

En 1899, Emma devint une recluse virtuelle et passa une grande partie de son temps dans des chambres mansardées, qu'elle demanda à Hardy de construire pour elle et qu'elle appela "mon doux refuge et consolation".

Bien que Hardy ait été séparé d'Emma depuis quelques années, sa mort soudaine en 1912 a eu un effet traumatisant sur lui. Il a fait un voyage à Cornwall pour revisiter des lieux liés à Emma et leur cour et a écrit une série Poèmes de 1912󈝹, explorant son chagrin.

Deux ans plus tard, Hardy épousa Florence Dugdale, une Dorchester JP, qui était sa secrétaire. Thomas avait 74 ans et Florence une brune faible, légère, terne, de 35 ans. Malgré leur différence d'âge, elle a apporté la stabilité à sa vie.

Florence détestait Max Gate mais elle y resta en tant que veuve après sa mort pour le reste de sa vie. Sa seule vengeance fut d'abattre les sapins plantés amoureusement trop près les uns des autres par Hardy, qui avait refusé pendant des décennies de les laisser être taillés ou « blessés », comme s'il avait besoin de s'entourer physiquement comme moralement d'une épaisse ceinture de croissance sombre étouffant la lumière et l'air.

Non content d'être poète, romancier et architecte, Thomas Hardy était un fin violoneux folklorique. Son père lui a appris le violon et à l'âge de 9 ans, il en jouait localement.

Les goûts musicaux de Hardy s'étendaient au-delà du folk et comprenaient Holst et Wagner. Le programme de Radio 4 L'iPod de Thomas Hardy raconte l'histoire de Hardy discutant de son penchant pour la capacité de Wagner à évoquer le vent et la pluie dans sa musique avec le compositeur Grieg. "Je préférerais avoir le vent et la pluie moi-même", répondit Grieg avec dédain.

Membre du Council For Justice To Animals, Hardy était contre les sports sanguinaires, l'enchaînement des chiens et la mise en cage des oiseaux.

Emma a demandé une fois à son mari de toujours se référer à son chat préféré par son nom complet : Kiddeley-wink-em-caca. Hardy a refusé sans surprise.

La deuxième Mme Hardy, Florence a été tourmentée par la présence invisible de la première Mme Hardy et dans le cadre du processus d'exorcisme, elle a tué tous les chats d'Emma.

Lorsque E.M. Foster a rendu visite à Thomas Hardy en 1924, le sombre auteur lui a montré les tombes de ses animaux de compagnie. "C'est Snowbell-elle a été renversée par un train & #8230C'est Pella, la même chose lui est arrivée & #8230C'est Kitkin, elle a été coupée en deux, propre en deux."
« Comment se fait-il que tant de vos chats aient été écrasés, M. Hardy ? La voie ferrée est-elle proche ?
"Pas du tout près, pas du tout près - je ne sais pas comment c'est".

Hardy et Florence avaient un terrier de fil appelé Wessex qui était un chien particulièrement désagréable, mordant même le plus éminent des visiteurs.

Le couple avait également un chat persan bleu appelé Cobby qui a été donné à Hardy tard dans sa vie. Il a disparu après la mort de Hardy.

Hardy a essayé d'être un athée de village, mais était très sensible à la cruauté de ce monde et n'était pas convaincu de son athéisme. Il était enclin à croire en un dieu qui le frustrait car l'écrivain ne pouvait pas décider si toute la souffrance qu'il voyait était due au fait que Dieu est cruel ou simplement impuissant à intervenir. "Hardy n'est pas sûr de ce qu'il croit et pas sûr de ce qu'il ne croit pas." a commenté Thomas Huxley, l'inventeur du mot « agnostique » sur la foi du célèbre romancier.

Un portrait de Thomas Hardy en 1923

L'épouse d'Hardy, Emma, ​​était une chrétienne qui était de plus en plus choquée par les thèmes antichrétiens de nombreux romans de son mari.

Thomas Hardy tomba malade en décembre 1927 après avoir pris froid quinze jours avant Noël. Il mourut paisiblement un mois plus tard, le 11 janvier 1928, après avoir dicté son dernier poème à sa femme sur son lit de mort.

Le dernier mouvement d'Hardy fut une inclinaison de la tête vers Florence qui était à son chevet, comme s'il s'efforçait de lui faire un signe de tête.

Ses funérailles, le 16 janvier à l'abbaye de Westminster, étaient une occasion controversée : la famille et les amis de Hardy avaient souhaité qu'il soit enterré à Stinsford, mais son exécuteur testamentaire, Sir Sydney Carlyle Cockerell, avait insisté pour qu'il soit placé dans le coin des poètes. Un compromis a été atteint, par lequel son cœur a été enterré à Stinsford dans la tombe d'Emma et ses cendres ont été enterrées dans l'abbaye.


Textes complets des romans de Thomas Hardy

La réputation littéraire de Hardy - sa renommée et sa fortune - reposait entièrement sur son attrait en tant que romancier. Un grand public acclamé est venu avec son quatrième roman Loin de la folie Foule (1874) – suffisant pour lui permettre d'abandonner sa carrière d'architecte au profit de la voie moins sûre d'un écrivain de fiction imaginative. Au cours des vingt années qui suivirent, il publia dix autres romans, reçus de manière variable à l'époque. Cependant, dans ses cinq derniers romans – une séquence commençant par Le maire de Casterbridge (1886) - il a trouvé sa voix mature, produisant une fiction qui a bouleversé Mme Grundy et dans un cas (Jude) a été brûlé par l'évêque de Wakefield, assurant sa place dans la première élite des romanciers anglais.

Le désir déclaré de Hardy était d'être un poète - et à quelle fréquence l'œil du poète fait-il surface dans sa fiction - en déclarant avec une modestie typique (et ironique) qu'il ne souhaitait rien de plus que d'être considéré comme "un bon coup de main dans une série". Conformément à l'habitude de l'époque, ses romans paraissent d'abord en mensuels dans des magazines avant d'être publiés en trois volumes.

Chaque lien contient une description et une appréciation critique de chacun des romans de Hardy - écrits par le professeur Michael Irwin, distingué Hardy Scholar et ancien président de la Thomas Hardy Society.


L'homme qu'il a tué Analyse littéraire

Strophe 1 :

L'orateur dans le poème, L'homme qu'il a tué, Commencez par raconter l'histoire d'un homme sans nom qu'il a tué en première ligne lors d'un face à face. L'orateur, dans la première strophe, se demande quelle serait la condition s'ils se rencontraient dans des circonstances normales différentes. Par exemple, à l'auberge ou au bar et partager un verre.

Le modèle systématique de la rime et du rythme iambique dans la strophe suggère que le locuteur/narrateur est contrôlé par ses émotions et ses sentiments. L'orateur produit l'image accueillante et familière d'un bar pour proposer que si lui et sa cible s'étaient « rencontrés », ils s'asseyaient et partageraient un verre. L'image d'un bar, illustrée par l'orateur, fait appel à la vue, au goût et à l'ouïe du lecteur, et révèle qu'un orateur est un homme sympathique, qui aime la compagnie des autres.

Strophe 2 :

L'orateur dévoile la personne anonyme qu'il a tuée dans cette strophe. La personne anonyme est un soldat du camp opposé dans une guerre contre laquelle ils se sont battus. L'orateur et l'autre homme sont tous deux des fantassins enrôlés sur la ligne de front dans la guerre et sont censés recevoir les ordres de l'autorité. Les deux se sont retrouvés face à face lors d'une rencontre et se sont tiré dessus, cependant, c'est l'autre soldat qui est mort.

L'orateur commence la deuxième strophe par un "mais" qui rend les lecteurs curieux sur le contraste du cadre et des actions suivantes du poème. L'orateur dit qu'au lieu de s'asseoir ensemble dans un bar, l'orateur et l'autre soldat (sa victime) sont « rangés comme fantassins ». C'est à cause du champ de bataille qui fait d'eux des ennemis, sinon ils seraient de bons amis assis ensemble dans une auberge.

L'orateur illustre une action inamicale lorsqu'il dit « Je lui ai tiré dessus » au lieu de partager une tasse de thé. Maintenant, l'orateur pense qu'il est devenu un tueur en s'acquittant de sa responsabilité de fantassin.

Strophe 3 :

Dans cette strophe, l'orateur tente de justifier et d'expliquer son acte de tuer l'homme sur le champ de bataille. Il justifie son action en l'appelant son ennemi, un ennemi créé par un champ de bataille cependant, il n'est pas sûr d'expliquer pourquoi l'homme était son ennemi.

Les pensées et les actions de l'orateur sont marquées par de longues pauses et répétitions lorsqu'il essaie de justifier et d'expliquer son action de tuer un homme. Le tiret (-) utilisé par le locuteur après « parce que » crée de l'incertitude et suggère que son esprit est à la recherche de mots pour expliquer son action. Pour se convaincre, l'orateur, à deux reprises, parle que sa victime était son ennemie.

Strophe 4 :

Dans cette strophe, le narrateur mentionne la raison pour laquelle sa victime se battra en première ligne. Il dit que l'autre homme, comme lui, doit être sans travail et « vendre ses pièges ». La culpabilité de l'orateur augmente lorsqu'il reconnaît que le soldat qu'il a tué n'est qu'une autre personne comme lui qui est au chômage et a terriblement besoin d'argent.

Le locuteur essaie de gérer son mouvement de pensées avec les sentiments de culpabilité récurrents et substantiels au souvenir de son acte. Il se rend compte que lui et sa victime sont tous les deux du même genre de personnes, très comparables dans leur façon de vivre. On voit le changement de rythme dans le poème.

Strophe 5 :

Dans cette strophe, l'orateur parle de la nature curieuse et pittoresque de la guerre. L'orateur mentionne qu'il a tiré sur l'homme parce qu'il est venu sur la ligne de front soit pour tirer sur d'autres, soit pour être abattu par d'autres. Alors que dans d'autres circonstances, ils se seraient assis ensemble dans un bar et auraient partagé un verre.

L'orateur commence la strophe par l'exclamation « oui » qui montre qu'il a acquis un aperçu des événements qui l'ont amené à tuer un autre homme. Il se rend compte que c'est la guerre qui fait de vous l'ennemi d'un inconnu qui, en d'autres lieux et temps, seraient des amis que l'on « soignerait » ou « aiderait ». L'orateur semble avoir absorbé la culpabilité lorsqu'il se rend compte que la guerre est un véritable tueur. Le discours redevient plus rythmé et régulier dans cette strophe.

Schéma de rimes :

L'homme qu'il a tué est un poème en cinq strophes de Thomas Hardy ayant un schéma de rimes de abab, cdcd, efef, ghgh, ijij.

Conférencier:

Le poème est le récit à la 1ère personne dans lequel le locuteur/narrateur est un soldat revenu d'une guerre en tant que survivant. Le narrateur explique ses pensées hantées sur le fait de tuer un homme pendant la guerre.

Réglage:

L'homme qu'il a tué est l'un des poèmes célèbres de Hardy qu'il a écrit après la guerre des Boers. Le cadre du poème est un champ de bataille où le locuteur rencontre une personne inconnue pour la première fois et il a tué cette personne inconnue parce qu'il était son ennemi créé par le champ de bataille.

Analyse de la structure :

Ce poème est un monologue dramatique écrit sous forme de ballade dans le discours d'un soldat de retour. Le poème se compose de 5 strophes ayant chacune quatre vers avec une rime régulière. Il y a six syllabes dans chaque ligne de chaque strophe sauf la 3 ème ligne de strophe qui se compose de huit syllabes.

Chiffres de discours :

Voici les figures de discours dans le poème L'homme qu'il a tué :

Pour créer la rime et le rythme dans le poème, le poète utilise l'allitération. Par exemple

  1. Avait-il et moi, mais rencontré.
  2. j'ai tiré sur lui comme il à moi.
  3. Ou aider à demi-une couronne.
  • Comparaison:

Le poète utilise la comparaison dans la ligne suivante pour établir une comparaison explicite :


Voir la vidéo: Eric Anceau Les élites est linvité de Franck Abed