Fermes et économie - Histoire

Fermes et économie - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La vie à la ferme

Les agriculteurs américains étaient incroyablement productifs pendant cette période. Dans les années 1880, seulement 15 % de la superficie des États-Unis était cultivée, mais on estime que les agriculteurs américains produisaient 30 % des céréales du monde. Les États-Unis étaient un vaste exportateur de produits agricoles. En 1885, les États-Unis ont produit 500 000 000 de boisseaux de blé, dont la Grande-Bretagne en a importé pour 175 000 000 de dollars. Leur succès même, cependant, a créé d'énormes problèmes pour les agriculteurs. Au cœur du problème se trouvait le fait que la valeur annuelle de l'acre des dix cultures principales est passée de 14,71 $ en 1870 à 9,71 $ en 1893. En conséquence, de nombreux agriculteurs ont été contraints de s'endetter et d'hypothéquer leurs fermes. Le résultat final a été le mouvement lent mais régulier des agriculteurs de la ferme vers les villes. Au cours du processus, de nombreux agriculteurs se sont radicalisés et ont soutenu des candidats populistes à des postes politiques.


Bol à poussière

Le Dust Bowl était le nom donné à la région des plaines du sud des États-Unis, frappée par la sécheresse, qui a subi de graves tempêtes de poussière pendant une période sèche dans les années 1930. Alors que les vents violents et la poussière étouffante balayaient la région du Texas au Nebraska, des personnes et du bétail ont été tués et les récoltes ont échoué dans toute la région. Le Dust Bowl a intensifié les impacts économiques écrasants de la Grande Dépression et a conduit de nombreuses familles d'agriculteurs à une migration désespérée à la recherche de travail et de meilleures conditions de vie.


Pendant la crise agricole des années 1980, le Minnesota a perdu plus de 10 000 fermes

En 1982, 49 pour cent des 11 000 agriculteurs du Minnesota bénéficiant de prêts de la Farmers Home Administration (FmHA) étaient en situation de délinquance et plus de 300 fermes ont été saisies.

Les agriculteurs du Minnesota ont connu un boom économique dans les années 1970. La valeur des terres a grimpé en flèche, les exportations de produits agricoles des États-Unis ont augmenté et les agriculteurs ont pu accéder facilement au crédit pour développer leurs activités. Lorsque les années 1980 ont entraîné une forte baisse des exportations et de la valeur des terres, une augmentation des coûts de production et des taux d'intérêt plus élevés sur les prêts, de nombreux agriculteurs se sont retrouvés dans de graves difficultés financières. La crise agricole des années 1980 a causé de nombreuses saisies et faillites de fermes, les pires conditions économiques que le secteur agricole ait connues depuis la Grande Dépression.

Plusieurs facteurs ont contribué à la crise agricole des années 1980. Le revenu agricole net du Minnesota a atteint près de 2,25 milliards de dollars en 1973, soit une augmentation de plus de 130 % par rapport à l'année précédente. La valeur des terres au Minnesota a augmenté de près de 30 %, passant de 898 $ l'acre en 1978 à 1 165 $ en 1982, faisant de nombreux agriculteurs des millionnaires sur papier. Un dollar américain faible, combiné à de graves conditions de sécheresse dans le monde, a provoqué une forte augmentation des exportations américaines de produits agricoles. Le gouvernement fédéral a encouragé les agriculteurs à augmenter leur production pour répondre à la demande.

S'attendant à ce que l'économie prospère se poursuive, les agriculteurs ont afflué vers les banques pour accepter des offres de crédit facile pour acheter plus de terres et d'équipement. En conséquence, beaucoup se sont retrouvés surchargés lorsque l'économie est entrée en récession à la fin de la décennie.

Au début des années 1980, les exportations ont ralenti en raison du raffermissement du dollar américain, de la reprise de l'agriculture à l'étranger et d'un embargo sur les céréales imposé contre l'Union soviétique. La valeur des terres et les prix des produits agricoles ont baissé, tandis que les coûts de production ont continué d'augmenter. La valeur moyenne des terres agricoles par acre au Minnesota a chuté de près de 40 %, passant de 1 165 $ en 1982 à 700 $ en 1987. acre. La valeur moyenne des machines et de l'équipement dans toutes les fermes du Minnesota a augmenté de près de 25 pour cent de 1978 à 1982. Les agriculteurs ont également dû faire face à une augmentation des coûts de carburant, d'engrais et d'autres intrants.

L'article continue après la publicité

En 1984, les fermes du Minnesota étaient endettées de près de 12 milliards de dollars. Les paiements d'intérêts ont ajouté 1,5 milliard de dollars supplémentaires. En 1987, les prêts de la Commodity Credit Corporation totalisaient à eux seuls plus de 810 millions de dollars.

Les prix des produits de base et le revenu agricole net ont chuté, les agriculteurs recevant un pourcentage plus faible de ce que les consommateurs ont payé pour leurs produits. Le revenu agricole net total du Minnesota a chuté de 58 %, passant d'un peu plus de 1,2 milliard de dollars en 1981 à moins de 500 millions de dollars en 1983. En 1986, malgré les programmes gouvernementaux de soutien des prix et de subventions au revenu, les prix agricoles étaient tombés à seulement 51 % de la parité ( le pouvoir d'achat d'un produit par rapport à son pouvoir d'achat pendant l'âge d'or de l'agriculture aux États-Unis, 1909-1914). C'était le pourcentage le plus bas depuis la Grande Dépression. Pour tenter de compenser les créances irrécouvrables, certains prêteurs ont augmenté les taux d'intérêt de plus de 20 % en 1982. Les revenus nets inférieurs des agriculteurs ne pouvaient pas suivre le coût croissant du remboursement de la dette, provoquant l'échec de beaucoup.

Les subventions gouvernementales aux agriculteurs ont aidé quelque peu à compenser les pertes de revenu net. En 1987, près de 49 000 fermes du Minnesota ont reçu des paiements totalisant 712,8 millions de dollars. Les paiements gouvernementaux dépendaient de plus en plus du respect des nouvelles mesures de conservation pour l'utilisation des terres agricoles.

Certains agriculteurs ont eu recours à la vente de terres ou de machines pour rembourser le principal afin que le prêteur prolonge le prêt ou baisse le taux d'intérêt. Cependant, la vente d'actifs pourrait avoir un impact sur les fermes voisines en diminuant la valeur des terres adjacentes. Même avec ces options, des milliers d'agriculteurs ont fait défaut sur leurs prêts et ont fait face à la faillite ou à la forclusion.

En 1982, 49 pour cent des 11 000 agriculteurs du Minnesota bénéficiant de prêts de la Farmers Home Administration (FmHA) étaient en situation de délinquance et plus de 300 fermes ont été saisies. En 1983, en réponse au chômage élevé et à la faiblesse de l'économie agricole, la législature de l'État a adopté un moratoire sur la saisie hypothécaire et les contrats de résiliation des actes similaires à la loi sur l'ajustement agricole de 1933, puis l'a prolongé en 1984. La loi exigeait un préavis de soixante jours. d'un contrat d'acte ou d'un défaut sur une hypothèque, et un préavis de huit semaines sur les saisies pour donner au créancier hypothécaire le temps de remédier à la situation. En novembre suivant, 250 000 agriculteurs à l'échelle nationale ont intenté un recours collectif contre la FmHA, ce qui a entraîné une suspension des saisies agricoles jusqu'à ce qu'un programme de report de prêt puisse être approuvé. Cela a accordé aux agriculteurs le droit à la médiation dans les procédures de liquidation.

Le ministère de l'Agriculture du Minnesota a lancé le Farm Advocate Program au printemps 1984. Le programme offre des conseils financiers et juridiques gratuits aux agriculteurs confrontés à des dettes et fournit un soutien émotionnel aux familles en crise. Au cours des six premières semaines, trente-cinq avocats ont aidé 550 familles d'agriculteurs.

Les protestations agricoles ont pris de l'ampleur. Une manifestation bancaire de 1984 à Paynesville soutenue par Citizens Organized Acting Together (COACT) a incité le début de Groundswell, un mouvement agricole populaire. Le 21 janvier 1985, les organisateurs ont organisé un rassemblement qui a rassemblé environ 10 000 personnes dans la capitale de l'État pour attirer l'attention sur la crise agricole. Les demandes comprenaient des prêts d'exploitation garantis par l'État, un moratoire de 120 jours sur les saisies agricoles et des prix équitables pour les produits agricoles. En conséquence, la législature a ordonné un rapport sur les finances agricoles et des fonds affectés à l'éducation des entreprises agricoles et à d'autres programmes d'aide.

En 1986, le Congrès a adopté la Family Farmer Bankruptcy Act (faillite du chapitre 12) comme moyen de garder les familles sur leurs fermes. La loi offrait la possibilité de réduire la dette et les taux d'intérêt et d'allonger la période de remboursement. La même année, le service de vulgarisation agricole de l'État a commencé à fournir une médiation pour aider les agriculteurs lors de réunions avec les créanciers, ce qui a sauvé certaines exploitations. Dans tout le pays, 9 556 agriculteurs ont déposé le bilan du chapitre 12 dans les années 1980. Les faillites du Minnesota ont totalisé plus de 600 en 1987, mais sont tombées à 230 l'année suivante alors que l'économie commençait à s'améliorer.

Le nombre de fermes au Minnesota est passé de 98 671 en 1978 à 85 079 en 1987. Alors que certaines ont été victimes d'une mauvaise gestion financière, d'autres ont été perdues en raison d'un manque de bons emplois disponibles hors de la ferme pour subventionner le revenu du ménage, et à la retraite d'un génération vieillissante d'agriculteurs.

L'article continue après la publicité

Pour les familles qui perdaient leurs fermes, cela signifiait non seulement la perte de leur gagne-pain, mais aussi de leur mode de vie préféré. Pour ceux qui ont une longue histoire à la ferme, cela a mis fin à la tradition de transmettre la ferme à la génération suivante. Le bilan émotionnel a conduit à la dépression et, dans les cas graves, au suicide.

Au fur et à mesure que des fermes ont été perdues, la taille moyenne des fermes survivantes a augmenté. Les propriétaires de fermes corporatives ont commencé à s'emparer de plus de superficie. Malgré les lois de l'État conçues pour protéger les fermes familiales, les non-agriculteurs possédaient 28 pour cent de toutes les fermes du Minnesota en 1982. Les agriculteurs et les prêteurs locaux en voulaient aux investisseurs extérieurs, dont beaucoup étaient des propriétaires absents.

La crise agricole des années 1980 a fait d'autres victimes. Les banquiers des petites villes ont été confrontés à la difficulté d'avoir à faire appel à des prêts, à passer par la médiation de la dette et à exclure des amis et des voisins. Les fournisseurs agricoles ont perdu des clients. Les entreprises de la rue principale dans les collectivités rurales ont souffert, car les familles agricoles avaient moins de revenus disponibles. Les communautés rurales ont été confrontées au défi d'attirer des industries non agricoles en ville pour soutenir leurs économies en déclin.

Bien que l'économie agricole ait commencé à se redresser à la fin des années 1980, le nombre de fermes du Minnesota est toujours en baisse (de 85 079 fermes en 1987 à 74 542 signalées en 2012), et les agriculteurs continuent de faire face à de sérieux défis économiques au XXIe siècle.

Pour plus d'informations sur ce sujet, consultez l'entrée originale sur MNopedia.

Linda A. Cameron

Linda A. Cameron est la gestionnaire de programme pour le projet MNopedia à la Minnesota Historical Society. Elle a reçu le prix Theodore C. Blegen pour le meilleur article écrit par le personnel dans Histoire du Minnesota (2010). Ses projets avec la Minnesota Historical Society comprennent la recherche et l'édition Web pour les projets Minnesota's Greatest Generation et Becoming Minnesotan, et le développement de programmes éducatifs pour les sites historiques et les musées.


Ce qu'un agriculteur a appris en survivant à la crise agricole des années 821780

Lisa|https://www.flickr.com/photos/thedeity315/16301701571

Certaines forces économiques fondamentales font disparaître les exploitations de taille moyenne. Premièrement, les prix des denrées alimentaires ne cessent de baisser. "Depuis la Seconde Guerre mondiale, les matières premières agricoles n'ont cessé de baisser", m'a dit l'économiste agricole Otto Doering. Nous sommes sur un tapis roulant technologique : les agriculteurs obtiennent une nouvelle technologie (comme les semences hybrides), augmentent leur productivité et gagnent de l'argent. Mais ensuite, tous les agriculteurs l'obtiennent, ils produisent tous plus et les prix baissent, a déclaré Doering. Ces nouvelles technologies coûtent de l'argent, de sorte que les coûts agricoles augmentent tandis que les prix des denrées alimentaires baissent, laissant aux agriculteurs des bénéfices de plus en plus petits pour chaque boisseau qu'ils récoltent.

Les agriculteurs peuvent soit acheter des terres et s'agrandir, abandonner ou obtenir un emploi hors ferme pour compléter leurs revenus. Il y a quarante ans, lorsque Doering est arrivé à l'Université Purdue, 800 à 1 000 acres pouvaient donner à un agriculteur de l'Indiana un bon revenu pour la classe moyenne. Aujourd'hui, il faut 2 000 à 3 000 acres pour soutenir un producteur de produits de base, a-t-il déclaré.

Vous pouvez tourner cela de manière positive : la technologie améliore les agriculteurs et leur permet de cultiver la même nourriture à des prix beaucoup plus bas - de la même manière que nous célébrons la loi de Moore ou la baisse du prix des panneaux solaires, il y en a beaucoup de bien en cela. Mais cela signifie aussi que les gens sont expulsés de l'agriculture, surtout en période de crise. Et c'est souvent incroyablement douloureux.

Grist remercie ses sponsors. Devenez un.

Harvest Public Media nous a donné la permission de republier cet article d'Amy Mayer sur la grande crise agricole des années 1980. Quand je l'ai entendu, j'ai voulu le partager ici pour rappeler qu'il y a un coût humain à changer. C'est une chose puissante d'écouter la voix de Mark Kenney, même s'il ne donne pas de détails spécifiques, et de se rendre compte que des années plus tard, il lui est toujours difficile de mentionner cette période sans s'étouffer. (Voir aussi l'interview de Liz Core avec Kenney ici.)

La cinquième génération à diriger sa ferme familiale, Mark Kenney dit que la crise agricole des années 821780 lui a appris des leçons pour aujourd'hui. Amy Mayer/Harvest Médias publics

Ce poste fait partie de Mes racines agricoles, la série de Harvest Public Media relatant le lien des Américains avec la terre. Cliquez ici pour explorer plus d'histoires de My Farm Roots et pour partager les vôtres.

Grist remercie ses sponsors. Devenez un.

J'ai rencontré Mark Kenney dans la ferme familiale du Nevada, dans l'Iowa, alors que je travaillais sur un article sur les impôts des agriculteurs. Il s'est avéré parfait pour cet — agriculteur passionné par les tableurs.

Kenney et sa famille ont vécu la crise agricole des années 1980, lorsque le bas de l'économie américaine a chuté et que l'effondrement des marchés alimentaires mondiaux a forcé de nombreux agriculteurs à fermer leurs portes. Il m'a surpris, cependant, quand il a commencé à décrire à quel point il avait eu de la chance de grandir pendant une période notoirement difficile pour être un agriculteur et a été étouffé par les souvenirs.

« À l’époque, ce n’était pas très amusant. Les années 80 pour les agriculteurs de l'Iowa, du Midwest et de tout le pays n'étaient pas considérées comme « Mon Dieu, c'étaient des moments formidables », a déclaré Kenney. "Mais ils nous ont aussi appris beaucoup de leçons."

La ferme de sa famille, dirigée par le père et le grand-père de Kenney, a survécu, mais il a vu avec eux les voisins perdre leurs fermes.

"Beaucoup de bons agriculteurs ont fait faillite et c'est difficile à voir", a déclaré Kenney. "Dans certains cas, ce n'est pas de leur faute. C'est juste — rattrapé par une mauvaise période économique. "

Aujourd'hui agriculteur lui-même, il connaît les efforts extraordinaires qu'il faut pour faire fonctionner une ferme. Et c'est dans les bons moments.

"Je suis encore plus reconnaissant envers mes grands-parents, mes parents, mon oncle en raison du travail acharné qu'ils ont fourni pendant ces périodes", a déclaré Kenney. « [Ils] nous ont donné la possibilité de rester à la ferme et pour moi aussi de gagner ma vie grâce à la ferme. »

Alors que la crise agricole devenait incontrôlable et que les agriculteurs de tout le pays luttaient pour rester à flot, il était difficile pour beaucoup d'imaginer un avenir à la ferme.

"Les prix des produits de base étaient déprimés, la valeur des terres continuait de baisser et il ne semblait pas y avoir beaucoup de raisons d'être optimiste", a déclaré Kenney. Cela a laissé beaucoup de sa génération indifférents à l'agriculture.

"Devenir agriculteur n'était pas cool", a déclaré Kenney.

Même s'il voulait cultiver, il voyait clairement le besoin d'avoir une variété de compétences. Il a notamment travaillé dans une entreprise qui finançait du matériel agricole et obtenu une maîtrise en économie agricole avant de redevenir la cinquième génération à exploiter les terres de sa famille, avec son père et son beau-frère. (Le créneau de Kenney à la ferme, a-t-il dit, ce sont les feuilles de calcul et les données financières.)

Parler des années 1980 est émouvant pour Kenney, mais il a déclaré que les leçons apprises en tant que jeune garçon restent encore avec lui aujourd'hui. La crise a favorisé en lui une appréciation de ce qu'il a.

"Je suis reconnaissant pour cela parce que je sais en quelque sorte, n'oubliez pas que ces temps pourraient revenir", a-t-il déclaré.

Et les temps difficiles ont également démontré aux agriculteurs du Midwest leur place intraitable sur un marché mondial.

"Ils nous ont appris le commerce mondial, ils nous ont appris les taux de change, ils nous ont appris les taux d'intérêt, ils nous ont appris l'inflation", a déclaré Kenney. "Des choses dont les agriculteurs étaient peut-être au courant auparavant, mais ils ne se sont pas rendu compte que ce qui se passe sur la scène mondiale pourrait me mettre en faillite."


Parcourir par sujet

Après que les traités avec les Indiens d'Amérique et la législation fédérale ont ouvert les terres de l'Oklahoma à la colonisation entre 1889 et 1906, l'agriculture s'est développée très rapidement. Bien que les Indiens de l'est de l'Oklahoma aient fait de l'agriculture, principalement en louant leurs terres à des fermiers blancs, l'agriculture dans l'Oklahoma n'est devenue très importante qu'après 1889. À la suite du Land Run du 22 avril 1889, lorsque des milliers de personnes se sont précipitées dans le Les terres, l'agriculture se sont rapidement déplacées pour devenir la base de l'économie de l'Oklahoma. Comme l'écrivait le président du Conseil d'État de l'agriculture en 1907, « l'agriculture est, et sera pour les années à venir, sinon pour toujours, la principale industrie de notre État ». Sa prédiction était en partie correcte, car l'agriculture était la principale industrie de l'État jusqu'au vingtième siècle.

Les colons pionniers qui ont poussé rapidement dans le territoire de l'Oklahoma pour établir des fermes sur des terres gratuites ou bon marché n'ont pas eu la vie facile. Confrontés à des sécheresses périodiques, à des prix bas pour les cultures et le bétail, le manque de capitaux et d'autres problèmes, ils ont eu du mal à s'implanter solidement sur la terre. Beaucoup d'entre eux vivaient initialement dans des maisons de terre ou des mares-réservoirs et fournissaient la majeure partie de leur propre subsistance en cultivant des légumes du jardin, en traire quelques vaches, en massacrant leur propre viande et en cultivant quelques acres de maïs. Les temps étaient si difficiles et les agriculteurs si désespérés en 1891, à cause de la grave sécheresse dans certaines parties du territoire, que les chemins de fer ont fourni des graines de semence afin que les agriculteurs puissent planter une récolte.

Malgré les épreuves endurées dans les premières années de la colonisation, le recensement fédéral rapporte qu'entre 1890 et 1900, le nombre de fermes est passé de 8 826 à 108 000. En 1910, lorsque le recensement a été effectué après le statut d'État, le nombre était passé à 190 192. Sur ce nombre, 13 209 fermes étaient exploitées par des agriculteurs afro-américains. En moins de vingt ans, la région qui est devenue l'Oklahoma a ajouté environ 180 000 fermes au total du pays. Ce fut l'une des frontières agricoles les plus rapidement colonisées de l'histoire américaine. Après 1910, le nombre de fermes en Oklahoma est resté à peu près le même pendant une génération, entre 190 000 et 210 000, jusqu'à ce qu'une baisse régulière commence à la fin des années 1930.

Les agriculteurs de l'Oklahoma produisaient une grande variété de cultures, notamment du maïs, du coton, du blé d'hiver, de l'avoine, du maïs milo, des pommes de terre, des patates douces, des arachides, du maïs à balai, du niébé, de la luzerne, du foin sauvage et autres. Ils produisaient et vendaient également de la volaille, des œufs, du fromage, du beurre et des produits du jardin et du verger. Cependant, les principales cultures en superficie et en valeur étaient le maïs, le coton et le blé d'hiver.

Le maïs était une culture idéale pour une famille largement autosuffisante dans les premières années de la colonisation. Il était facile à élever et était précieux à la fois comme aliment pour le bétail et comme nourriture pour la table familiale. Une femme de ferme pouvait préparer du gruau, du pain de maïs et d'autres aliments à partir de semoule de maïs, moulue à la maison ou dans un moulin local. La plupart des agriculteurs ont planté du maïs et, en 1910, plus de cinq millions d'acres étaient cultivés. C'était plus de deux fois plus que n'importe quelle autre culture.

Le coton était la principale culture monétaire de l'Oklahoma, et la production a augmenté rapidement après environ 1900. Une décennie plus tard, les producteurs de coton ont produit 923 000 balles sur 2 324 000 acres. Au cours de la première décennie du vingtième siècle, la culture du coton était concentrée dans les comtés du centre et du sud-ouest de l'État. En 1907, le comté de Lincoln possédait des milliers d'acres de coton, et une partie était cultivée à Woodward et dans les comtés environnants. En 1910, l'Oklahoma se classait au sixième rang des États producteurs de coton avec une valeur de la récolte de 61,8 millions de dollars, par rapport à la valeur de la récolte de maïs de 47,8 millions de dollars et du blé de 22,2 millions de dollars.

L'importance croissante accordée au coton a cependant soulevé de sérieuses questions chez certains dirigeants de l'État en raison de l'effet du système sur les familles d'agriculteurs. J. P. Connors, président du State Board of Agriculture, a écrit en 1908 qu'en se concentrant sur le coton, au lieu de diversifier leurs cultures et d'élever du bétail, les agriculteurs se sont retrouvés piégés dans un système de crédit destructeur. Dès 1910, quelque 54 pour cent des agriculteurs de l'Oklahoma étaient locataires, et l'occupation était encore plus élevée parmi les producteurs de coton. Le taux était le plus élevé parmi les métayers afro-américains. Connors n'a pas déconseillé de planter du coton, mais a exhorté les agriculteurs à se diversifier et à gagner autant de vie que possible.

Des représentants du collège agricole nouvellement créé à Stillwater (Oklahoma A&M, aujourd'hui Oklahoma State University), des directeurs des stations d'expérimentation agricole et des éditeurs de publications agricoles ont notamment exhorté les agriculteurs à diversifier leurs opérations. Il a été conseillé aux agriculteurs d'assister à des conférences et à des instituts pour mieux connaître la manière dont ils pourraient améliorer leurs revenus et comment les femmes agricoles pourraient accroître leur contribution au bien-être familial. Par exemple, en 1916, le département de l'Agriculture des États-Unis (USDA) a signalé que les agricultrices du comté de Bryan avaient plus de succès dans la production laitière et l'élevage de volaille sous la direction d'un agent de démonstration à domicile. Malgré les efforts déployés pour mieux éduquer les agriculteurs et améliorer la vie sur la ferme familiale, de nombreux agriculteurs n'étaient pas disposés ou incapables d'apporter les changements recommandés. C'était particulièrement le cas dans les endroits où le coton était la culture principale.

À la veille de la Première Guerre mondiale, les agriculteurs de l'Oklahoma avaient établi un modèle agricole qui persisterait pendant une autre génération. La culture du blé s'est rapidement développée dans le centre et le nord-ouest de l'État tandis que les superficies en maïs ont régulièrement diminué. En 1920, seulement un peu plus de la moitié de la quantité de maïs a été plantée qu'en 1910. La superficie en blé, en revanche, a plus que doublé au cours de cette décennie. Alors que les agriculteurs poussaient plus à l'ouest dans les parties les plus sèches de l'État, en particulier le Panhandle, où les précipitations moyennes étaient inférieures à vingt pouces par an, ils ont planté des cultures de sorgho plus résistantes à la sécheresse telles que le maïs milo et le sorgho.

En 1920, la taille moyenne des fermes de l'Oklahoma était de 166 acres. Cependant, il y avait d'énormes variations de taille. La plus grande catégorie de fermes, ou 34 pour cent, était de 100 à 174 acres, la ferme traditionnelle de 160 acres. Cependant, il y en avait des milliers de moins de cinquante acres, dont beaucoup étaient exploités par des métayers blancs et noirs. Les grandes fermes, celles de plus de 260 acres, représentaient environ 14 pour cent du total. La plupart des fermes de l'État étaient des entreprises familiales dans lesquelles l'opérateur utilisait des chevaux et des mules pour tirer ses charrues, ses cultivateurs et autres machines. Quelques grands producteurs de blé commençaient à adopter des tracteurs et des moissonneuses-batteuses, mais l'agriculture de tracteurs à grande échelle était encore à l'avenir. Les familles d'agriculteurs fournissaient une grande partie de leur vie, en particulier en dehors des principales régions productrices de coton, et la plupart de leur propre travail. Des hommes et parfois des femmes, ainsi que des enfants, travaillaient dans les champs, traitaient les vaches et effectuaient d'autres tâches ménagères. Les femmes s'occupaient des jardins, élevaient des poulets, fabriquaient et vendaient du beurre et commercialisaient des œufs. Leur travail a grandement contribué à la situation économique des résidents. Le recensement fédéral de 1920 a rapporté qu'en moyenne, les familles agricoles de l'Oklahoma fournissaient 57 pour cent de leur propre nourriture.

Les 194 000 agriculteurs de l'Oklahoma commençaient tout juste à être exposés aux commodités modernes en 1920. Seulement 4 % avaient l'électricité, 1 % possédaient des camions et 3 % avaient acquis des tracteurs pour remplacer ou compléter la puissance des chevaux et des mules. Cependant, un nombre croissant d'agriculteurs devenaient de mieux en mieux connectés au reste du monde : 25 pour cent possédaient une automobile et 37 pour cent appréciaient le téléphone. Dans l'ensemble, c'était encore la période de l'agriculture à cheval et sur les chemins de terre dans le Sooner State. Les avantages de l'électricité, de l'eau courante et des salles de bain intérieures étaient encore à près d'une génération pour la plupart.

La déflation et la chute brutale des prix agricoles qui ont commencé à la fin de 1920 ont gravement affecté toute l'agriculture américaine. Les agriculteurs de l'Oklahoma ont été parmi les plus durement touchés. Les prix du coton, du blé et du bétail, principales sources de revenus agricoles, ont considérablement baissé. Entre 1919 et 1920, les prix du coton sont passés de trente-cinq cents la livre à douze cents, le blé n'a rapporté que la moitié de ce qu'il avait en 1919. Le coût des choses que les agriculteurs devaient acheter ne diminuait pas proportionnellement à celui des prix agricoles, ce qui a créé ce que les économistes ont appelé une compression des prix de revient.

Ces conditions ont intensifié un esprit d'agitation politique et de radicalisme parmi les agriculteurs de l'Oklahoma qui pensaient que les grandes entreprises et les institutions financières étaient devenues leurs oppresseurs. Il y avait eu un nombre substantiel d'agriculteurs mécontents même avant 1907. Certains d'entre eux avaient rejoint le Parti socialiste, qui préconisait des entreprises publiques telles qu'une banque d'État et des silos à grains, des entrepôts et d'autres installations appartenant à l'État qui, selon les socialistes, pourraient mieux servir les agriculteurs et à moindre coût. Les agriculteurs se plaignaient bruyamment des taux d'intérêt élevés, en particulier ceux facturés aux locataires et aux métayers. Dans certains cas, les taux d'intérêt atteignaient 40 % par an sur les prêts. De nombreux agriculteurs de l'Oklahoma ont voté pour Fred W. Holt, le candidat du Parti socialiste au poste de gouverneur en 1914, lorsque le parti a recueilli environ 52 000 voix. Les agriculteurs ont également rejoint la Ligue non partisane en 1918 et ont exigé que l'État mette en place des installations de commercialisation appartenant à l'État pour aider les agriculteurs.

Compte tenu de ce contexte de protestation, il n'est pas surprenant que les agriculteurs en difficulté financière aient été les plus nombreux partisans de l'Oklahoma Farmer-Labor Reconstruction League et de Jack Walton, le candidat de l'organisation au poste de gouverneur en 1922. Les objectifs législatifs de la ligue exigeaient à peu près les mêmes programme prôné par les socialistes. Les agriculteurs pensaient que les entreprises publiques aideraient leur situation économique. Alors que le vote agricole a aidé Walton à remporter le poste de gouverneur, il n'a pu faire passer aucun des programmes de la ligue à la législature et a finalement été destitué. Les agriculteurs ont été laissés sans aucune aide du gouvernement de l'État. John A. Simpson, un dirigeant de l'Oklahoma Farmers' Union et plus tard président de la National Farmers Union, était le porte-parole agricole le plus actif et le plus influent de l'Oklahoma.

De meilleurs prix en 1923 et 1924 pour le blé et le coton ont réduit le mécontentement des agriculteurs, même si la vie dans des milliers de fermes de l'Oklahoma était une lutte. Il y a eu quelques bonnes années dans les années 1920, mais aussi de très mauvaises années pour les agriculteurs commerciaux. En 1925, les producteurs de coton ont planté 5,2 millions d'acres de coton et ont produit 1 691 000 balles qui rapportaient dix-sept cents la livre. Mais l'année suivante, une énorme récolte a fait baisser les prix à seulement neuf cents la livre. Les prix du blé étaient également bons en 1925, rapportant 1,40 $ le boisseau, mais en quelques années, ce n'était plus qu'un dollar le boisseau. Bref, les variations extrêmes des prix des produits agricoles et du bétail ont pesé sur le revenu agricole. De plus, les taux d'intérêt et les impôts sont restés élevés. En 1930, 61 pour cent des agriculteurs de l'Oklahoma étaient des locataires, et dans certains comtés, la location atteignait 70 pour cent.

Quelle que soit la dureté de la lutte économique pour les agriculteurs pendant la dépression agricole des années 1920, le début de la Grande Dépression en 1929 et 1930 a créé des conditions encore pires. En 1931 et 1932, les prix des produits agricoles avaient chuté à des niveaux désastreux. Le prix à la ferme de l'énorme récolte de coton de 1931 est tombé à environ cinq cents la livre, et le blé n'a rapporté que trente cents le boisseau. Les prix des autres cultures et du bétail ont également baissé. Les arachides, qui étaient devenues une culture importante pour certains agriculteurs du sud-ouest de l'État, sont tombées à 1,60 $ pour cent livres, soit environ un cent et demi la livre. Le revenu brut de toute la production agricole de l'Oklahoma, à la fois les cultures et le bétail, est passé de 314 millions de dollars en 1929 à 115 millions de dollars en 1932.

Dans ces circonstances, que pouvaient faire les familles d'agriculteurs? Ils avaient essayé d'améliorer leur position dans l'économie dans les années 1920 en formant des coopératives agricoles. Ils avaient cherché à accroître leur efficacité grâce à la mécanisation agricole en utilisant des équipements de production plus nombreux et de meilleure qualité. Ils avaient fait appel à l'aide de l'État et du gouvernement fédéral, mais rien n'avait apporté de soulagement. À peu près tout ce que l'USDA pouvait suggérer était que les agriculteurs deviennent plus autosuffisants. Mais, selon un écrivain, les agriculteurs avaient abaissé leur niveau de vie « dans une mesure qui rappelle l'époque des pionniers ».

Enfin, en mai 1933, les agriculteurs ont commencé à voir une lueur d'espoir dans le New Deal de Franklin D. Roosevelt lorsque le Congrès a créé l'Agricultural Adjustment Administration (AAA) et a par la suite promulgué d'autres lois pour aider les agriculteurs. Estimant que les énormes excédents agricoles étaient responsables de la faiblesse des prix, l'AAA a fourni aux producteurs de coton et de blé de l'Oklahoma des prestations en espèces en échange de la réduction de leur superficie. Les producteurs de certaines autres cultures ont également reçu des prestations fédérales et des programmes ont été mis en œuvre pour aider les éleveurs de porcs et de bovins. Pour équilibrer l'offre et la demande, les agriculteurs ont labouré une partie de leur coton au printemps 1933. La sécheresse a réduit la production de blé, mais les agriculteurs ont reçu des prestations s'ils promettaient de réduire la superficie en 1934. Les programmes fédéraux comprenaient également un meilleur crédit agricole installations et le paiement de certaines pratiques de conservation des sols. Certains agriculteurs ont également reçu de l'argent dans le cadre de projets d'aide au travail.

Les programmes fédéraux ont été très importants pour aider les agriculteurs de l'Oklahoma à traverser la Grande Dépression. Par exemple, à l'automne 1933, les producteurs de blé de l'État ont reçu 6 840 000 $ en paiements de prestations en espèces, et les producteurs de coton ont réalisé des millions de plus. Les paiements en espèces se sont poursuivis dans les années 1930 et au-delà. Étant donné que les paiements en espèces aux agriculteurs des principales cultures étaient effectués pour réduire la superficie cultivée, les plus gros exploitants ont le plus bénéficié des paiements directs du gouvernement. Les petits agriculteurs, en particulier les métayers, ont reçu peu d'aide. Cela a laissé des milliers de petits agriculteurs familiaux qui luttent toujours pour survivre.

Les programmes agricoles fédéraux ont aidé les agriculteurs à obtenir de meilleurs prix pour leurs produits, mais rien n'a pu arrêter la sécheresse et les violentes tempêtes de poussière qui ont frappé l'ouest de l'Oklahoma entre 1933 et 1937. Les comtés de l'ouest et du nord-ouest ont tous souffert, mais les conditions étaient pires dans le Panhandle. La catastrophe économique créée par le vent, la sécheresse et la faiblesse des prix a causé une telle détresse et des difficultés financières que des milliers de personnes ont abandonné leurs fermes et ont migré vers la Californie et ailleurs. Beaucoup de ces migrants ont également quitté la partie orientale de l'État. L'émigration de Dust Bowl a été la plus spectaculaire entre 1935 et 1940, lorsque le nombre de fermes a diminué de 33 638. Les conditions de sécheresse dans les années 1930 ont encouragé certains agriculteurs de l'ouest de l'Oklahoma à se tourner vers l'irrigation. Cette zone reposait sur un immense aquifère souterrain et, dans les années 1930, la technologie de forage et de pompage en profondeur rendait pratique l'irrigation par puits profonds. Quelques agriculteurs se sont tournés vers l'irrigation avant 1950, mais les terres irriguées se sont développées assez rapidement au cours des trente années suivantes.

Le plus grand nombre de fermes dans l'histoire de l'Oklahoma, 213 325, a été enregistré en 1935. Ces chiffres reflètent un certain retour à la ferme par des citadins qui voulaient produire une partie de leur propre nourriture ou qui n'avaient plus d'emploi urbain. À partir de 1935, cependant, le nombre de fermes a considérablement diminué. Même si pendant la Seconde Guerre mondiale, les récoltes et les prix étaient favorables aux agriculteurs, en 1950, l'Oklahoma ne comptait que 142 246 fermes. De nombreux petits exploitants ont conclu qu'ils ne pouvaient pas gagner leur vie ou qu'ils trouvaient de meilleures conditions dans un emploi non agricole. Même des conditions de vie un peu meilleures ne pouvaient pas garder les familles « à la ferme ». En 1950, la population agricole de l'Oklahoma ne représentait que 25 pour cent du total de l'État, contre 50 pour cent en 1920.

À la fin des années 1930, les conditions de vie à la ferme commençaient une transformation majeure, en grande partie parce que la Rural Electrification Administration (REA) a été créée en 1935. En 1950, environ les deux tiers des agriculteurs de l'Oklahoma avaient l'électricité. In addition to electric lights, many farm families began to enjoy running water, bathroom facilities, home freezers, refrigerators, electric washing machines, and other conveniences. By midcentury the better-off farmers experienced about the same home conveniences and standard of living as their town and city cousins.

By 1950 it was clear that a major restructuring was occurring in Oklahoma agriculture. Farms were becoming fewer and larger as the better-capitalized and more efficient producers expanded by renting or buying more land from departing neighbors. From 1950 to 1980 the number of farms dropped from 142,246 to 72,000, and the average size more than doubled from 253 acres to 481 acres. By 1997, the last federal census of agriculture in the twentieth century, Oklahoma reported a few more farms, but this was caused partially by a change in the definition of a farm.

By the 1970s the state's commercial agriculture was concentrated in the hands of relatively few farmers. In 1978 the market value of all farm products sold was $2,367,696,000. Fifty-five percent of that value was produced by only 3,716 farmers and ranchers. These large corporate farms were highly capitalized with huge investments in equipment such as tractors, trucks, grain combines, mechanical cotton pickers, hay balers, and other expensive machines. Farms were significant business enterprises that required not only large amounts of capital but also good management to be successful. In 1997, for example, more than four hundred Oklahoma farmers sold in excess of $500,000 worth of wheat, and 114 of them more than $1 million worth.

Thousands of small farmers had become "sidewalk and suitcase farmers"—part-time or hobby farmers—and derived their main income from off-farm work. Of the 74,214 farms reported in 1997, over half, or 41,154, of the operators listed their main occupation as something other than farming. Only 33,060 listed farming as their principal occupation. Whether it was grain or cotton farming, raising peanuts or sorghums, or raising chickens, hogs, or cattle, the operations were mainly in the hands of large operators. By the end of the century most of the hogs and poultry were raised in confined conditions by a few producers. Despite a growing degree of concentration in agriculture, most farms continued to be family owned. But the successful family farms of the 1990s were dramatically different from those in the years before World War II.

By the 1990s the annual value of Oklahoma's agricultural production annually ranged between $4 billion and $5 billion. In 1997 the figure was $4.1 billion. Of this amount, crops were responsible for $908 million and livestock and poultry products for $3.2 billion. Wheat had become by far the main commercial crop, leading hay, cotton, sorghums, peanuts, and soybeans by a large margin. By the late twentieth century Oklahoma usually ranked second, third, or fourth in the nation in winter wheat production.

While the number of farms and the farm population declined sharply after World War II, agriculture continued to be a major factor in Oklahoma's economy. Farming not only supplied food and fiber for state, national, and world needs, it furnished the raw materials for processing and manufacturing industries that provided consumer goods and nonfarm employment.

By 2000 only a very small percentage of Oklahomans lived on farms. However, the historical experiences of farming and farm life have placed an indelible imprint upon the state and its people. The steady decline of the farm population and agriculture's lessening role in the economy have not eliminated the traits and character associated with strong rural traditions. Hard work, honesty, responsibility, neighborliness, a cohesive family life, and practicality are some of the historic farm traits that have been incorporated into the lives of modern Oklahomans. Indeed, the state's farm experiences have left a permanent mark, not only on its economy, but also on Sooner history and culture that will take generations to erase, if ever.

Bibliographie

Gilbert C. Fite, American Agriculture and Farm Policy Since 1900 (New York: Macmillan, 1964).

Gilbert C. Fite, Cotton Fields No More: Southern Agriculture, 1865–1980 (Lexington: University Press of Kentucky, 1984).

Gilbert C. Fite, The Farmer's Frontier, 1865–1900 (New York: Holt Rinehart, and Winston, 1966).

Donald E. Green, ed., Rural Oklahoma (Oklahoma City: Oklahoma Historical Society, 1977).

Richard Lowitt, "Farm Crisis in Oklahoma, Part 1," The Chronicles of Oklahoma 89 (Fall 2011), "Part 2," 89 (Winter 2011-12).

Ralph E. Olson, "Agriculture in Oklahoma," in Geography of Oklahoma, éd. John W. Morris (Oklahoma City: Oklahoma Historical Society, 1977).

U.S. Bureau of the Census, Census of Agriculture (Washington, D.C.: GPO, 1890–1997).

Aucune partie de ce site ne peut être interprétée comme étant du domaine public.

Droits d'auteur sur tous les articles et autres contenus des versions en ligne et imprimées de L'Encyclopédie de l'histoire de l'Oklahoma est détenu par l'Oklahoma Historical Society (OHS). Cela inclut les articles individuels (droit d'auteur à OHS par attribution d'auteur) et collectivement (en tant que corpus complet), y compris la conception Web, les graphiques, les fonctions de recherche et les méthodes de liste/navigation. Le droit d'auteur sur tous ces documents est protégé par le droit américain et international.

Les utilisateurs acceptent de ne pas télécharger, copier, modifier, vendre, louer, réimprimer ou autrement distribuer ces documents, ou de créer des liens vers ces documents sur un autre site Web, sans l'autorisation de l'Oklahoma Historical Society. Les utilisateurs individuels doivent déterminer si leur utilisation du matériel relève des directives de la loi sur le droit d'auteur des États-Unis et n'enfreint pas les droits de propriété de l'Oklahoma Historical Society en tant que détenteur légal du droit d'auteur de L'Encyclopédie de l'histoire de l'Oklahoma et en partie ou en totalité.

Crédits photos : Toutes les photographies présentées dans les versions publiées et en ligne de L'Encyclopédie de l'histoire et de la culture de l'Oklahoma sont la propriété de l'Oklahoma Historical Society (sauf indication contraire).

Citation

Ce qui suit (selon The Chicago Manual of Style, 17e édition) est la citation préférée pour les articles :
Gilbert C. Fite, &ldquoFarming,&rdquo L'Encyclopédie de l'histoire et de la culture de l'Oklahoma, https://www.okhistory.org/publications/enc/entry.php?entry=FA019.

© Société historique de l'Oklahoma.

Société historique de l'Oklahoma | 800 Nazih Zuhdi Drive, Oklahoma City, OK 73105 | 405-521-2491
Index du site | Contactez-nous | Confidentialité | Salle de presse | Demandes de site Web


Possibilités d'accès

This research was carried out with a grant from the Andrew P. Mellon Foundation. Earlier drafts have benefited from comments from Sandra Archibald, Melvin Fuss, Paul Hohenberg, Donald McCloskey, Ramon Myers, Thomas Wiens, and two anonymous referees, and from participants at seminars at the University of California, Davis, and the University of Toronto.Google Scholar

1 Huang , Phillip C. C. , Peasant Economy and Social Change in North China ( Stanford , 1985 ).Google Scholar For India, see Chandra , Bipan , “ Reinterpretation of 19th Century Indian Economic History ,” The Indian Economic and Social History Review , 5 ( 03 1968 ), pp. 35 – 76 . esp. pp. 50–51.CrossRefGoogle Scholar

2 Berry , Albert and Cline , William , Agrarian Structure and Productivity in Developing Countries ( Baltimore , 1979 ).Google Scholar

3 This review appears in Economic Development and Cultural Change , 35 ( 04 1987 ), pp. 670 –82.CrossRefGoogle Scholar

4 It should be pointed out that the data are primarily drawn from areas that were relatively commercialized. By the 1930 s this segment of the rural Chinese economy constituted between 40 and 50 percent of the rural population, or upwards of 200 million people. My analysis does not necessarily hold for the remaining half.Google Scholar

5 According to Buck, on small farms the percentage of net income from other-than-farm sources was approximately three times that on larger farms. These estimates appear in Buck , John , Land Utilization in China: Statistical Volume ( Chicago , 1937 ), p. 311 .Google Scholar

6 This article focuses primarily on local factor markets. Implicit in my analysis is a similar assumption about product markets. I examined some of the changes in Chinese product markets in “ Chinese Agriculture and the International Economy, 1870s–1930s: A Reassessment ,” Explorations in Economic History , 22 ( 05 1985 ), pp. 168 –93.CrossRefGoogle Scholar

7 The two factors that contributed most to this process were the secular rise in the terms of trade between the 1890 s and the late 1920 s and new domestic and international market opportunities.Google Scholar

8 For a related “revisionist” view on the influence of commercialization on the prewar Japanese rural economy, see Smethurst , Richard , Agricultural Development and Land Disputes in Japan, 1870–1940 ( Princeton , 1986 ).CrossRefGoogle Scholar

9 Data compiled by Ramon Myers for various villages in East-Central China in the 1930s show the same phenomenon. See his “The Commercialization of Agriculture in Modern China,” in Willmott , W. E. , ed., Economic Organization in Chinese Society ( Stanford , 1972 ).Google Scholar

10 More formally, I tested the relationship between farm size and land productivity by regressing gross farm output per unit of cultivated area (GFOCA) on the log of cultivated area (In Californie) using the pooled data. (Lacking local price indices, the data for Wukuan have been deflated by the Nankai wholesale price index for agricultural goods for Tientsin, a major outlet for the market surplus of the region. This index appears in Nan-ching ta-hsueh ching-chi yen-chiu-so, eds.Google Scholar , Nan-k'ai chih-shu rzu-liao hui-pian, 1913–1952 [ Beijing , 1958 ], p. 12 .) The t–statistics are in parenthesis. GFOCA = 33.3_legacy1 + 1.31(In CA) (5.05) (0.63) R 2 = 0.07 m = 57 The small t–value for the coefficient on In CA and the low explanatory power of the model (as measured by R 2 ) do not support a systematic relationship between farm size and land productivity in these localities.Google Scholar

11 By comparison, Huang found in his sample of 14 farms that net profits (and, therefore, net profits per unit of cultivated area) were negative for 4 of the 5 small (less than 30 mou) farms, but positive for the remaining 9 farms. He attributes this to the greater use of labor on small farms, of which more is said below, and uses this finding to support the view that smaller farms were less efficient.Google Scholar

12 On the basis of oral testimony he obtained, Huang noted that a wage laborer worked a longer day at greater intensity than family members did on their own farms. According to Buck, on the other hand, women and children performed between 20 and 30 percent of the work on farms in North China. On some of these smaller farms the adult male hired out as a monthly or annual laborer, so remaining household members performed most of the work on the family farm.Google Scholar

13 Buck , John L. , Chinese Farm Economy ( Nanking , 1930 ).Google Scholar

14 Buck used relative prices to convert nongrain crops into their grain equivalents.Google Scholar

15 Even if there is not a well-developed rural labor market that offers off-farm wage opportunities, we would still expect land to be leased until differences in the marginal product of labor across farm sizes disappeared. Only in the case where neither set of markets is working well would we find small peasant farms using land more intensively. More formally, if imperfections are present in at least two of the factor markets (that is, markets for land, labor, capital, and draft animals), the factor price ratios that peasant households implicitly face will differ. Assuming profit maximization, this implies that optimal factor combinations will differ among farm households, as will output/input ratios.Google Scholar

16 See, for example, Rawski , Thomas , China's Republican Economy: An Introduction , Joint Center of Modern East Asia, University of Toronto-York , Discussion Paper No. 1 ( 1978 )Google Scholar and Myers , Ramon , The Chinese Economy: Past and Present ( Belmont , 1980 ).Google Scholar After arguing to the contrary in earlier work, Albert Feuerwerker noted in his recent contribution to the Cambridge Histoire de la Chine that few studies have been able to document the presence of monopolistic or monopsonistic elements in local markets. See his “Economic Trends, 1912–1949,” in Cambridge History of China, Republican China 1912–1949 , Part I ( Cambridge , 1983 ).Google Scholar

17 Farm households in North China were not only aware of local opportunity costs, but were equally informed of and profoundly influenced by interregional wage differences. According to Thomas Gottschang, these same households “year in and year out weighed the information they received about job possibilities and wage levels in Manchuria against local conditions, with an eye to sending off a son or a brother when the difference promised a positive return to their investment.” See Gottschang , Thomas , “ Economic Change, Disasters, and Migration: The Historical Case of Manchuria ,” Economic Development and Cultural Change , 35 ( 04 1987 ), pp. 461 –90.CrossRefGoogle Scholar


TENANT FARMING

Tenant farming is a system of agriculture whereby farmers cultivate crops or raise livestock on rented lands. It was one of two agricultural systems that emerged in the South following the American Civil War (1861 – 1865) the other system was sharecropping. The South in economic ruin, former plantation owners were now without slave labor and lacked resources to hire wage laborers. They began dividing up their land and arranging the tracts to be farmed by one of these two methods. In 1860 there were just under 700,000 farms in the South in 1910 the division of the former plantations resulted in more than three million farms.

A tenant farmer typically could buy or owned all that he needed to cultivate crops he lacked the land to farm. The farmer rented the land, paying the landlord in cash or crops. Rent was usually determined on a per-acre basis, which typically ran at about one-third the value of the crop. At the end of the harvest the landowner would be paid one-third the value of the crops or would receive one-third the crops directly from the farmer. While this system was superior to that of sharecropping and many sharecroppers aspired to being tenant farmers, the method also had its downfalls. Tenant farmers frequently found themselves in debt to the landowner. At the beginning of a planting season, the farmer would secure store credit based on the crop's expected yield. If conditions were poor or market prices for the crop decreased, the farmer became indebted to the storeowner and to the landowner (which was often the same person). Another consequence of tenant farming was the deterioration of the land since it did not belong to them, many farmers were not motivated to do ample upkeep or make improvements, thus, farms tended to deteriorate. However some tenant farmers proved successful and ultimately moved off rented lands to purchase their own tracts. Generally, however, this was not the case and the system, along with sharecropping, proved to be a failure.

Voir également: Reconstruction, Sharecropping

Citez cet article
Choisissez un style ci-dessous et copiez le texte de votre bibliographie.


References

Abler, David. “Vote Trading on Farm Legislation in the U.S. House.” American Journal of Agricultural Economics 71(1989): 583-591.

Blank, Steven. The End of Agriculture in the American Portfolio. Westport, CT: Quorum Books, Greenwood Publishing Group, 1998.

Browne, William P. Private Interests, Public Policy, and American Agriculture. Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1988.

Danbom, David B. Born in the Country: A History of Rural America. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995.

Gardner, Bruce L. American Agriculture in the Twentieth Century: How It Flourished and What It Cost. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002.

Heady, Earl O. “The Agriculture of the U.S.” In Food and Agriculture, A Scientific American Book, pp. 77-86, San Francisco: W.H. Freeman, 1976.

Hurt, R. Douglas. Problems of Plenty: The American Farmer in the Twentieth Century. Chicago: Ivan R. Dee, 2002.

Olson, Mancur. “Space, Agriculture, and Organization.” American Journal of Agricultural Economics 67(1985): 928-937.

Orden, David, Robert Paarlberg, and Terry Roe. Policy Reform in American Agriculture. Chicago: University of Chicago Press, 1999.

Swinnen, Jo, and Frans A. van der Zee. “The Political Economy of Agricultural Policies: A Survey.” European Review of Agricultural Economics 20 (1993): 261-290.

Tweeten, Luther, and Stanley R. Thompson. Agricultural Policy for the 21 st Century. Ames: Iowa State Press, 2002.

Winters, L.A. “The Political Economy of the Agricultural Policy of the Industrial Countries.” European Review of Agricultural Economics 14 (1987): 285-304.

United States Department of Agriculture. Agricultural Outlook, Economic Research Service, July-August, 2002.

United States Department of Agriculture. “Farms and Land in Farms.” National Agricultural Statistics Service, February 2003.


Industrial Agriculture

The success of modern U.S. farming is a result of industrial agriculture. It’s when mass-production techniques are used to create food. A big component is monocultural growing of the same crop in the same large field. Chemical fertilizers, pesticides, and feed additives must be used to boost production.

Between 1948 and 2015, industrial agriculture doubled U.S. farm production.   At the same time, both the amount of land tilled and the number of farmers declined.

Industrial agriculture began in the 1900s.   Chicago's Union Stock Yard slaughterhouse used conveyor belts to increase meat production.   Henry Ford said industrial slaughterhouse operations inspired him to use assembly lines in his auto production.

In the late 1920s, chickens were the first animals to be raised in economical but large, cramped facilities.   In the 1970s, pork and beef farmers followed suit. This type of factory farming is called concentrated animal feeding operations.  

To prevent illnesses from these cramped conditions, animals are fed antibiotics. In 1951, the Federal Drug Administration approved antibiotic use because it also increases weight gain of the animals.   Some scientists estimate that 80% of all antibiotics sold are used in agriculture. There are now concerns that this use has increased antibiotic-resistance in human communicable diseases.    


Farms and the economy - History

Also, productivity on the farm grew because the government got much more heavily involved, both through direct payments and indirect support of agricultural technology research. From 1940 on, making money in farming meant that you had to understand and manage government programs.

Bruce L. Gardner charts the growth in productivity using USDA data in his book American Agriculture in the Twentieth Century, (Harvard University Press, 2002). Looking at several factors that document productivity, Gardner says, "Productivity growth was slow before the 1930s. The estimated rate of productivity growth is 0.4 percent in [the period] 1910-1939 per year and 2.0 percent in 1940-1996."

Gardner says that it's difficult to pinpoint a single year as the turning point. But, "at some point between 1935 and 1940, U.S. agriculture became able to increase its output of crops and livestock per unit of inputs at a substantially faster sustained rate than had been seen before in our history (and at a faster rate than in the U.S. non-farm economy). This accelerated rate of growth was maintained throughout the last half of the twentieth century."

In other words, farmers were getting better and better at their jobs, using more and better technology, and progressing at a faster pace than urban workers. Gardner sees huge advantages for both farmers and consumers. "Productivity growth provides the potential for higher farm incomes and lower consumer food costs."

Plant scientist Stan Jensen says, "We're certainly more sophisticated farmers now than we were." He says that the technological innovations built on each other. Corn combines needed better hybrid varieties that would stand up in the field. Advances in irrigation and fertilizers spurred new varieties to take advantage of those conditions in the field. One technological advance took advantage of another and created opportunities for other advances.

In this section, we'll take a look at the wartime pressures and economic conditions that almost forced farmers to become more productive. We'll examine a host of post-war Food for Peace programs and the implications of those programs on agricultural exports. And we'll explore how the farm economy began to change radically.

Written by Bill Ganzel, the Ganzel Group. A partial bibliography of sources is here.


Voir la vidéo: Histoire économique