Campagnes électorales présidentielles - Histoire

Campagnes électorales présidentielles - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

par Marc Schulman

Alors que les campagnes présidentielles commencent traditionnellement après la fête du Travail, elles démarrent réellement lors des conventions de nomination tenues au cours de l'été. Une fois les conventions terminées, les candidats lancent des campagnes ; certains commencent avant même les conventions. Les campagnes présidentielles ont à la fois une portée nationale et une orientation locale. Ils mènent des campagnes distinctes dans différents États et doivent remporter 281 voix électorales pour être élus présidents. Lorsque les candidats remportent la majorité des votes électoraux dans un État, ils obtiennent tous les votes électoraux de cet État. Ainsi, les États avec de nombreux votes électoraux ; comme la Californie, le Texas et New York ; sont les sites de campagnes agressives. Certains États sont considérés comme des victoires probables pour l'un ou l'autre candidat, tandis que les autres sont « à gagner ». Ces « états d'équilibre » reçoivent généralement la plus grande attention de la part des candidats. Ces considérations influencent grandement les candidats lorsqu'ils décident où engager leurs efforts et où limiter leurs dépenses. Les campagnes présidentielles ressemblent souvent à des jeux d'échecs, les joueurs prenant des décisions stratégiques pour essayer de maximiser leurs chances de remporter le nombre de voix requis.


8 élections présidentielles américaines les plus controversées

En tant que fans de la comédie musicale de Broadway Hamilton bien le savoir, cette élection a eu lieu juste au moment où les premiers partis politiques de la nation prenaient forme. À l'époque, le processus du collège électoral était très différent de ce qu'il est aujourd'hui. Chaque électeur a voté pour deux candidats, celui avec le plus de voix est devenu président, tandis que le deuxième est devenu vice-président. Dans ce système, Thomas Jefferson et son V.P. choisir, Aaron Burr, à égalité pour la première place 73-73 en raison d'une erreur de communication entre les électeurs démocrates-républicains (ou d'un complot dirigé par Burr, selon qui vous croyez). Le président John Adams, membre du parti fédéraliste rival, n'a obtenu que 65 voix. 

Pour la première de seulement deux fois dans l'histoire, l'élection s'est déroulée à la Chambre des représentants. Alexander Hamilton, la nation&# x2019s premier secrétaire au Trésor, a renversé la vapeur en faisant pression sur ses collègues fédéralistes pour apporter leur soutien à Jefferson. Bien que Hamilton et Jefferson se méprisaient, Hamilton le considérait comme un choix plus sûr que Burr, qu'il prétendait &# x201Cloves rien mais lui-même&# x2014pense à rien d'autre qu'à son propre agrandissement.&# x201D Le Virginien est entré à la Maison Blanche, Burr est devenu vice-président (il tuerait Hamilton dans un duel trois ans plus tard alors qu'il était toujours dans ce bureau) et le 12e amendement a été ajouté à la Constitution pour spécifier que les électeurs votent séparément pour la nation&# x2019s les deux plus hautes fonctions.


L'élection présidentielle la plus laide et la plus controversée de tous les temps

Samuel Jones Tilden, candidat démocrate à la présidentielle, 1876. Photo : Wikipedia

Pour Rutherford B. Hayes, la soirée électorale du 7 novembre 1876 s'annonçait comme le cauchemar de tout candidat à la présidentielle. Même si les premiers retours venaient d'arriver par télégraphe, les journaux annonçaient que son adversaire, le démocrate Samuel J. Tilden, avait gagné. Hayes, un républicain, perdrait en effet le vote populaire de plus d'un quart de million, mais il n'avait aucun moyen de le savoir alors qu'il préparait son discours de concession. Il s'est couché un homme sombre et a consolé sa femme, Lucy Webb. « Nous sommes rapidement tombés dans un sommeil réparateur », a écrit Hayes dans son journal, « et l'affaire a semblé terminée.

Mais l'élection présidentielle la plus laide, la plus controversée et la plus controversée de l'histoire des États-Unis était loin d'être terminée. Tout au long de la campagne, l'opposition de Tilden l'avait traité de tout, du pot-de-vin au voleur en passant par le syphilitique ivre. Les soupçons de fraude électorale dans les États contrôlés par les républicains étaient endémiques, et des démocrates suprémacistes blancs lourdement armés et en maraude avaient sondé le Sud, empêchant d'innombrables Noirs de voter. En conséquence, la Floride, la Louisiane et la Caroline du Sud ont été jugées trop proches pour être convoquées, et avec ces États toujours en question, Tilden est resté à un vote électoral de moins que les 185 requis par la Constitution pour remporter les élections. Avec 165 votes électoraux décomptés pour Hayes, tout ce qu'il avait à faire était de capturer les 20 votes électoraux combinés de ces trois États contestés, et il remporterait la présidence. La crise qui s'ensuit a mis des mois à se dérouler, commençant par des menaces d'une autre guerre civile et se terminant par un accord informel en coulisses - le compromis de 1877 - qui a donné à Hayes la présidence en échange du retrait des troupes fédérales du Sud, mettant effectivement fin à la Reconstruction.

Une affiche de 1876 protestant contre la corruption électorale de la Louisiane. Photo : Wikipédia

Pour Samuel Tilden, la soirée du 7 novembre 1876 était un motif de réjouissance. Il était sur le point de remporter la majorité absolue des suffrages exprimés (il recueillerait 51,5% contre 48% pour Hayes) et a donné un nouvel espoir aux démocrates, qui avaient été largement exclus du processus politique dans les années qui ont suivi la guerre civile. .

Né en 1814 dans l'État de New York, Tilden a étudié à Yale et à l'Université de New York. Après avoir été admis au barreau en 1841, il s'enrichit en tant qu'avocat d'affaires, représentant des compagnies de chemin de fer et réalisant des investissements immobiliers. Après la guerre de Sécession, il a noué une relation avec William M. "Boss" Tweed, le chef de Tammany Hall, la machine politique démocrate qui a dominé la politique new-yorkaise au XIXe siècle. Mais lorsque Tilden entra à l'Assemblée de l'État de New York en 1872, il acquit la réputation d'étouffer la corruption, ce qui le mit en conflit avec la machine. Il est devenu gouverneur de l'État de New York en 1874 et a acquis une réputation nationale pour son rôle dans la lutte contre la fraude massive dans la construction et la réparation du système de canaux de l'État. Ses efforts lui ont valu la nomination présidentielle du Parti démocrate.

Tilden a été attaqué sur tout, de sa mauvaise santé chronique à ses liens avec l'industrie ferroviaire, largement considérée comme en proie à la corruption des entreprises à l'époque. Soixante-deux ans et célibataire tout au long de sa vie, il était respecté pour son engagement en faveur de la réforme politique, bien que considéré comme ennuyeux. Avec des accusations de corruption qui affligent les associés du président en exercice, Ulysses S. Grant, la candidature de Tilden n'aurait pas pu mieux tomber pour que les démocrates reprennent le pouvoir national.

Rutherford B. Hayes, candidat républicain à la présidence, 1876. Photo : Wikipedia

Bien qu'il ait remporté le vote populaire, les États nouvellement reconstruits de la Louisiane, de la Floride et de la Caroline du Sud, toujours sous occupation fédérale, étaient en jeu. Le Parti républicain, qui contrôlait les commissions de démarchage, a rapidement contesté la légitimité de ces votes des États, et lors d'un recomptage, soi-disant supervisé par des agents personnels qui ont été envoyés dans ces États par le président Grant (avec les troupes fédérales), de nombreux Tilden& Les votes du #8217 ont commencé à être disqualifiés pour des "irrégularités" non spécifiées. Les démocrates n'avaient aucun doute que les républicains remplissaient les urnes et ont affirmé qu'il y avait des endroits où le nombre de votes dépassait la population. Le plus flagrant était l'offre présumée de la Louisiane par le conseil électoral contrôlé par les républicains : pour la somme de 1 000 000 $, cela certifierait que le vote était allé aux démocrates. Le Comité national démocrate a rejeté l'offre, mais des rapports similaires de corruption, des deux côtés, ont été signalés en Floride et en Caroline du Sud.

Après que les trois États contestés aient soumis deux séries de bulletins de vote (un pour chaque candidat), le Congrès a créé une commission électorale en janvier 1877, composée de cinq sénateurs, cinq juges de la Cour suprême et cinq membres de la Chambre des représentants. La commission – sept républicains, sept démocrates et un indépendant – a entendu les arguments d'avocats qui représentaient à la fois Hayes et Tilden. Le juge associé Joseph P. Bradley du New Jersey a émergé comme le vote décisif dans la décision de nommer le prochain président des États-Unis.

Le juge associé Joseph P. Bradley, le vote décisif sur la Commission électorale, a changé d'avis au dernier moment. Photo : Wikipédia

La veille du scrutin, les démocrates ont rendu visite à Bradley, qui a lu son opinion, indiquant que trois votes électoraux de la Floride seraient attribués à Tilden, lui donnant assez pour gagner. Mais plus tard dans la soirée, après que les représentants démocrates aient quitté le domicile de Bradley, le sénateur républicain Frederick T. Frelinghuysen du New Jersey et George M. Robeson, secrétaire de la Marine, sont arrivés pour un lobbying de dernière minute. Aidés par Mary Hornblower Bradley, l'épouse du juge, les deux républicains ont réussi à convaincre Bradley qu'une présidence démocrate serait un "désastre national". La décision de la commission a fait le décompte électoral final de 185 à 184 pour Hayes.

Les démocrates n'avaient cependant pas fini de se battre. La Constitution exigeait qu'un président soit nommé avant le 4 mars, sinon un interrègne se produisait, ce qui ouvrait de nombreuses possibilités de manœuvres et de chaos. Les démocrates ont menacé de faire de l'obstruction systématique, ce qui retarderait l'achèvement du processus électoral et mettrait le gouvernement dans des eaux inconnues. La menace a amené les républicains à la table des négociations, et au cours des deux jours et nuits suivants, les représentants des deux parties ont conclu un accord. Le soi-disant compromis de 1877 retirerait les troupes fédérales du Sud, un problème majeur de campagne pour les démocrates, en échange de l'obstruction systématique.

Le compromis a permis aux démocrates d'établir un "Sud solide". Avec le départ du gouvernement fédéral de la région, les États étaient libres d'établir des lois Jim Crow, qui privaient légalement les citoyens noirs de leurs droits. Frederick Douglass a observé que les affranchis étaient rapidement livrés à la "rage de nos anciens maîtres furieux". En conséquence, l'élection présidentielle de 1876 a jeté les bases du paysage politique américain, ainsi que des relations raciales, pour le 100 prochaines années.

Alors que Hayes et les républicains revendiquaient présumément le droit à la victoire, Tilden s'est avéré être un combattant timide et a découragé son parti de contester la décision de la commission. Au lieu de cela, il a passé plus d'un mois à préparer un rapport sur l'historique des décomptes électoraux qui, en fin de compte, n'a eu aucun effet sur le résultat.

"Je peux me retirer dans la vie publique avec la conscience que je recevrai de la postérité le crédit d'avoir été élu à la plus haute position dans le don du peuple", a déclaré Tilden après sa défaite, "sans aucun des soucis" et les responsabilités du bureau.”

Sa santé lui a en effet fait défaut peu de temps après l'élection. Il est mort en 1886 un homme riche, laissant 3 millions de dollars à la bibliothèque publique de New York.

Des articles:  ”The Election That Got Away,” par Louis W. Koenig, Héritage américain, octobre 1960. “Samuel J. Tilden, L'homme qui aurait dû être président,” Les grandes vies de l'histoire, 9 février 2010, http://greatlivesinhistory.blogspot.com/2010/02/february-9-samuel-j-tilden-man-who.html  ”Volusion Confusion: Tilden-Hayes,&# 8221 Sous le soleil, 20 novembre 2000, http://www.historyhouse.com/uts/tilden_hayes/

Livres: Roy Morris, Fraude du siècle : Rutherford B. Hayes, Samuel Tilden et l'élection volée de 1876, Simon & Schuster, 2003. John Bigelow et Nikki Oldaker, La vie de Samuel J. Tilden, Show Biz East Productions, 2009.


Campagne-Réforme du financement : historique et chronologie

Par Beth Rowen

Liens connexes

Au cours des dernières décennies, les campagnes politiques aux États-Unis sont devenues de plus en plus coûteuses et peu recommandables. Néanmoins, le financement des campagnes électorales reste un sujet de division. Les partisans des limites du financement des campagnes soutiennent que les riches donateurs et les entreprises ont trop d'influence sur les élections et, par conséquent, sur les campagnes corrompues. Ceux qui préfèrent moins de réglementation soutiennent que les dons de campagne sont une forme de liberté d'expression.

La législation sur le financement des campagnes date de 1867, mais la réglementation des campagnes de financement n'est devenue un problème majeur qu'au début du XXe siècle, provoquée par l'élection présidentielle de 1896, qui a introduit une nouvelle ère de publicité électorale et la coutume de rechercher des dons auprès des entreprises. .

L'odeur de la corruption dans les campagnes n'est pas un nouveau phénomène

Le patronage était répandu dans les premières campagnes, et le système des dépouilles battait son plein au moment où Andrew Jackson a pris ses fonctions en 1828. Jackson était célèbre pour avoir nommé des contributeurs à des postes privilégiés dans son administration. Le système des dépouilles a été pris en compte dans l'assassinat de James Garfield. L'un des partisans et rédacteurs de discours du président, Charles Guiteau, a tiré et tué Garfield après s'être vu refuser un poste dans son administration. L'assassinat a conduit à l'adoption de la loi Pendleton de 1883, qui exigeait que les postes de la fonction publique soient pourvus en fonction du mérite et des résultats des examens plutôt que de l'affiliation à un parti.

L'achat de voix était une autre forme de corruption dans les premières courses présidentielles. Les partis politiques et les candidats ont imprimé leurs propres bulletins de vote et ont souvent payé des électeurs pour les soumettre. Le gouvernement n'a pris la responsabilité de l'impression des bulletins de vote qu'en 1896.

Le mouvement visant à freiner la collecte de fonds et les dépenses de campagne s'est à nouveau accéléré après le Watergate, lorsque la corruption en politique a atteint son apogée et que la confiance du public dans les agents publics a atteint son niveau le plus bas.

Vous trouverez ci-dessous un calendrier des règlements sur les dépenses de campagne.

  • institue des exigences de divulgation pour les candidats fédéraux, les partis politiques et les comités d'action politique des dons de plus de 100 $.
  • fixe des limites de dépenses pour les candidats et les membres de leur famille : 50 000 $ pour les candidats à la présidence et à la vice-présidence, 35 000 $ pour les candidats au Sénat et 25 000 $ pour les candidats à la Chambre.
  • exige la divulgation des contributions supérieures à 100 $. Les contributions supérieures à 5 000 $ devaient être déclarées dans les 48 heures suivant leur réception.
  • permet aux responsables syndicaux d'établir et de solliciter des contributions des membres du syndicat pour un fonds politique.
  • fixe le plafond de la publicité télévisée à 0,10 $ pour l'électeur lors de l'élection précédente ou à 50 000 $.

Plutôt que d'avoir un seul organisme chargé de surveiller la loi, le greffier de la Chambre, le secrétaire du Sénat et le contrôleur général du General Accounting Office (GAO) des États-Unis ont surveillé la conformité, ce qui a rendu l'application difficile.


4. 1916 : Woodrow Wilson

Le 28e président des États-Unis. (Crédit : Bettmann/CORBIS)

Il est rare qu'un président sortant soit considéré comme l'opprimé, mais le démocrate Woodrow Wilson est entré dans l'élection de 1916 sous la menace sérieuse de son challenger républicain, un juge de la Cour suprême associé nommé Charles Evans Hughes. Dans une campagne menée à l'ombre de la Première Guerre mondiale, Hughes a marqué des points auprès des électeurs en qualifiant la politique de neutralité de Wilson&# x2019s de faible et potentiellement désastreuse, plaidant plutôt pour des préparatifs militaires plus vigoureux. Sa candidature a également été renforcée par la force perçue du Parti républicain, qui a été récemment réuni après le retour de Teddy Roosevelt et de sa faction dérivée «Bull Moose».

La plupart des observateurs politiques avaient Hughes comme favori présumé, et les premiers résultats du jour des élections semblaient les soutenir. Le challenger a terminé un quasi-balayage du nord-est et a obtenu 254 votes électoraux à minuit&# x2014 juste douze de moins que le nombre magique requis pour la victoire. Les deux candidats se sont couchés en pensant que Hughes était destiné à gagner. Quelques journaux d'édition tardive l'ont même décrit comme le « président élu. » Malheureusement pour Hughes, cependant, lorsque d'autres résultats ont été comptabilisés plus tard dans la semaine, Wilson a organisé un retour célèbre en nettoyant dans les États occidentaux et en gagnant l'état crucial de swing de l'Ohio. En fin de compte, il a revendiqué son deuxième mandat avec une marge très mince de seulement 13 voix électorales.


Collatéral de campagne des élections présidentielles de 1960 et 1964

Les récentes nouvelles d'élus nationaux et locaux intensifiant leurs campagnes pour les élections de novembre 2014 rappellent l'éventail fascinant de matériel de campagne conservé dans la Division d'histoire politique du musée. Ma recherche d'une exposition sur le début des années 1960 pour le 50 e anniversaire du musée cette année m'a demandé de fouiller dans la collection de souvenirs de la division des campagnes présidentielles de 1960 et 1964.

Pendant des années, les partis politiques ont utilisé des défilés et des rassemblements, des slogans, des chansons et des pancartes non seulement pour promouvoir leurs candidats préférés, mais aussi pour dénigrer leurs opposants. Une quantité abondante de matériel commercial de campagne tel que des macarons, des autocollants, des chapeaux, des cartes postales, des cartes à jouer, des sous-verres, des carnets d'allumettes, etc. a été et continue d'être produite.

Au cours de la campagne présidentielle de 1960, le jeune sénateur démocrate du Massachusetts John F. Kennedy a été opposé au vice-président républicain expérimenté Richard M. Nixon. Kennedy s'est engagé à « remettre le pays en mouvement ». L'accent a été mis sur la recherche de nouvelles façons de traiter les problèmes nationaux de pauvreté et d'inégalité et sur de nouveaux défis tels que l'exploration spatiale.

Des chapeaux comme celui illustré ci-dessous ont été portés par des délégués et des partisans du ticket présidentiel Kennedy/Johnson lors de la convention démocrate de 1960 à Los Angeles.

Chapeau de campagne Kennedy/Johnson pour femme

Richard Nixon a fait campagne en tant que candidat le plus responsable et le plus expérimenté dans les politiques intérieure et étrangère et a promis de poursuivre la paix et la prospérité des huit années précédentes de l'administration Eisenhower dans lesquelles il a joué un rôle en tant que vice-président.

Autocollant pour pare-chocs de la campagne Nixon

Partitions de la campagne Nixon

Les moments déterminants de la campagne de 1960 ont été les débats entre les nominés qui ont été télévisés pour la première fois dans l'histoire et regardés par des millions de téléspectateurs.

Premier débat télévisé Kennedy-Nixon

La preuve de la popularité de ces débats est ce signe communautaire fait à la main, avec des boutons politiques des candidats attachés, exhortant les citoyens à se rassembler pour regarder le quatrième et dernier débat télévisé Kennedy-Nixon.

Signe fait à la main à partir de 1960 exhortant les électeurs à regarder le débat Nixon-Kennedy

L'élection était très serrée car JFK a à peine devancé Nixon dans les votes populaires, mais les votes électoraux lui ont donné la tête. John F. Kennedy était en route pour la Maison Blanche alors qu'il devenait le plus jeune président du pays et le premier catholique jamais élu.

Contrairement à l'étroite marge de victoire lors de l'élection présidentielle de 1960, l'élection de 1964 a été un glissement de terrain. Il s'était passé beaucoup de choses au cours des quatre années précédentes. En novembre 1963, avant d'avoir pu réaliser son rêve d'une « nouvelle frontière », le président Kennedy a été assassiné et le vice-président Lyndon B. Johnson a prêté serment en tant que président. Johnson a poursuivi les politiques et les objectifs de JFK sous le slogan « Great Society ». Ses propositions comprenaient une législation sur les droits civiques, une aide à l'éducation et des soins médicaux pour les personnes âgées.

Bande dessinée mettant en vedette Lyndon Johnson et la "Great Society"

Cependant, de nombreux habitants du sud, y compris certains élus démocrates, n'étaient pas satisfaits lorsque le président Johnson a signé la loi sur les droits civils et qu'elle a menacé de scinder le parti. À peine quatre semaines avant les élections, la première dame Claudia "Lady Bird" Johnson, née et ayant grandi dans le sud, s'est lancée dans une tournée de quatre jours dans les zones rurales du sud pour recueillir le soutien de la campagne de son mari et défendre l'idée de droits civiques. Pour faire connaître l'événement, des cartes postales comme celle ci-dessous ont été envoyées à bord du "Lady Bird Special" alors que la première dame se rendait dans 47 villes en prononçant 47 discours depuis un quai à l'arrière du train.

Carte postale pour le train spécial Lady Bird de la campagne Lyndon Johnson

L'adversaire de Johnson lors de la campagne de 1964 était le sénateur de l'Arizona Barry Goldwater. Le conservateur Goldwater était franc et souvent controversé dans ses opinions. Il a proposé de limiter l'implication du gouvernement fédéral dans des activités telles que l'aide sociale et les soins médicaux et était un ardent défenseur du communisme. À un moment donné de la campagne, il a suggéré d'utiliser des armes nucléaires comme moyen de faire face au conflit au Vietnam. Dans son discours d'acceptation à la convention républicaine, il a déclaré : « Je vous rappelle que l'extrémisme pour la défense de la liberté n'est pas un vice.

Les deux côtés d'un fan soutenant la campagne Goldwater

La campagne a été animée alors que Johnson et Goldwater étaient en conflit sur chaque problème. Les républicains se sont concentrés sur les dépenses excessives et l'imprudence de Johnson avec l'économie tandis que Goldwater a affirmé que le pays était en "décadence morale" avec "la violence dans les rues" sous l'administration de Johnson. Les démocrates ont qualifié Goldwater d'irresponsable et d'extrême dans ses opinions, en particulier sur l'utilisation des armes nucléaires. Bien que les partisans de Goldwater aient officiellement inventé le slogan « Dans votre cœur, vous savez qu'il a raison », le slogan non officiel de ses adversaires est devenu « Dans vos tripes, vous savez qu'il est fou ».

Les partis politiques ont souvent distribué du matériel satirique pour discréditer leurs opposants, comme ce « certificat d'accord de parieur » mettant l'accent sur les politiques indésirables de Johnson et du Parti démocrate et ce livre de dessins animés que le Comité national démocrate a utilisé pour décorer son bureau présentant Goldwater comme un personnage radical bouffon.

Certificat Johnson "Funny Money"

Les candidats ont atténué leur rhétorique plus tard dans la campagne, mais c'était "LBJ All the Way" et Johnson a remporté les élections avec 486 des 538 votes électoraux et par une marge de plus de 16 millions de votes populaires.


1948 : Harry Truman — Le Buck s'arrête ici

Lors de la première élection présidentielle depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le président sortant Harry S. Truman, un démocrate, devait largement perdre.

Alors qu'il faisait campagne lors d'une tournée d'arrêt de sifflet dans le pays, un partisan a crié « Give em' hell, Harry ! » Au candidat, et la phrase a été adoptée comme slogan des partisans de l'ancien général franc-parler.

Il a ensuite battu le républicain Thomas E. Dewey lors des élections.

Alors que le slogan officiel de la campagne était « I'm Just Wild About Harry » – une référence aux paroles d'une chanson populaire de 1921 – un autre slogan plus célèbre associé au 33e président est « The Buck Stops Here », que Truman avait écrit sur un signe qu'il gardait sur son bureau.


La longue, longue histoire des campagnes présidentielles sales aux États-Unis

J oe Biden doit être sénile. Avez-vous vu cette vidéo? Je ne pouvais même pas me souvenir du lieu, de la date ou de l'année dont il parlait. Donald Trump aussi. Il n'arrêtait pas d'inventer des mots puis semblait se figer. Et Nancy Pelosi ? On aurait dit qu'elle était ivre. J'aimerais qu'un membre de la famille intervienne et dise un mot. Triste, vraiment.

C'est du moins l'impression qui a pu être formée par quiconque a passé beaucoup de temps sur les réseaux sociaux ces derniers mois, alors que le cycle électoral de 2020 s'intensifie et s'intensifie.

Une succession de vidéos, certaines plus grossières et manifestement fausses que d'autres, ont fait le tour, apportant des murmures et des accusations dans le grand public, et soulevant davantage de questions légitimes sur les trois politiciens les plus importants des États-Unis, tous septuagénaires. Leurs performances au cours des 14 prochains mois détermineront grandement le cours de la nation.

Si cette campagne toxique de publicités d'attaque semble choquante, ce qui est encore plus stupéfiant, c'est qu'il n'y a pas grand-chose de nouveau à son sujet. La politique sale a été une présence constante dans les campagnes présidentielles et a souvent déterminé le cours d'une élection.

A l'heure où le discours politique et la couverture médiatique sont dominés par les mensonges et les attaques téméraires lancées à plusieurs reprises par Trump, il peut être surprenant de rappeler qu'en 2000, les partisans de George W Bush, désormais défendu par certains comme un « respectable » exemple d'un président républicain, a répandu de fausses rumeurs selon lesquelles son principal adversaire, John McCain, avait engendré un enfant « illégitime » avec une femme afro-américaine.

Les challengers démocrates de Trump en 2020

1 /25 Les challengers démocrates de Trump en 2020

Les challengers démocrates de Trump en 2020

Bernie Sanders

Les challengers démocrates de Trump en 2020

Joe Biden

Les challengers démocrates de Trump en 2020

Elizabeth Warren

Les challengers démocrates de Trump en 2020

Amy Klobuchar

Les challengers démocrates de Trump en 2020

Michael Bloomberg

Les challengers démocrates de Trump en 2020

Tulsi Gabbard

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Pete Buttigieg

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Deval Patrick

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Beto O'Rourke

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Kamala Harris

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Bill De Blasio

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Steve Bullock

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Cory Booker

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Wayne Messam

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Kirsten Gillibrand

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : John Delaney

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Andrew Yang

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Julian Castro

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Marianne Williamson

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Eric Swalwell

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Seth Moulton

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Jay Inslee

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : John Hickenlooper

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Tim Ryan

Les challengers démocrates de Trump en 2020

ABANDONNÉ : Tom Steyer

Les frottis étaient d'autant plus douloureux qu'ils étaient alimentés par le fait que McCain et sa femme, Cindy, avaient adopté une petite fille, Bridget, du Bangladesh. Un sondage téléphonique, apparemment conçu pour répandre la rumeur plutôt que d'obtenir des opinions réelles, a demandé aux électeurs : « Seriez-vous plus ou moins susceptible de voter pour John McCain, si vous saviez qu'il avait engendré un enfant noir illégitime ?

McCain, dont la campagne « Maverick » était arrivée en Caroline du Sud après avoir remporté une victoire surprise dans le New Hampshire, a déclaré que cela équivalait à une diffamation. "Je ne pouvais rien faire contre les agressions souterraines contre ma réputation, sauf d'agir d'une manière qui contredisait leur diffamation", écrit-il dans ses mémoires. Vaut la peine de se battre : l'éducation d'un non-conformiste américain. La campagne de Bush a nié toute implication, mais il a remporté la Caroline du Sud, a remporté l'investiture républicaine, a battu le démocrate Al Gore par la plus faible des marges – 537 voix en Floride – et est entré à la Maison Blanche.

La procédure opératoire standard d'une campagne est de commencer positivement, mais aussi de devenir négative lorsqu'ils pensent qu'elle ne va pas reculer.

Le père de Bush était également impliqué dans la sale politique. Dans son concours de 1988 contre Michael Dukakis, la campagne de Bush a utilisé la publicité désormais notoire de Willie Horton pour lier le démocrate à un prisonnier afro-américain libéré dans le cadre d'un programme de congé dans le Massachusetts, où Dukakis était gouverneur, et qui a ensuite tué une femme. Dukakis était en tête des sondages, mais la campagne à caractère raciste l'a gravement blessé, et les républicains ont réussi le rare exploit d'occuper la présidence pendant trois mandats successifs.

Ce genre de choses se passe depuis les toutes premières élections américaines. L'historien Rick Shenkman, auteur de Ambition présidentielle : prendre le pouvoir à tout prix, a détaillé comment les sales tours remontent au début de la république.

"Nos deux premières élections étaient plutôt propres, mais après cela, elles sont devenues sales", raconte-t-il. L'indépendant. "Même [America's first president] George Washington s'est plaint d'avoir dû subir plus d'attaques que l'empereur Néron."

À une époque où les médias étaient encore plus partisans qu'ils ne l'étaient maintenant, le troisième président du pays, Thomas Jefferson, a repoussé les accusations selon lesquelles il aurait engendré des enfants avec l'un de ses esclaves. Jefferson a réussi à vaincre le titulaire John Adams, et 200 ans plus tard, sa longue relation avec Sally Hemings, membre du personnel de sa plantation de Monticello, a finalement été reconnue par les historiens. Le couple a eu six enfants.

Les experts disent que la pratique de la politique sale s'est poursuivie, tout au long de la campagne de Nixon 1972 contre George McGovern et jusqu'à notre ère, parce que cela fonctionne souvent.

«Ils ont très souvent été efficaces», explique Elaine Kamarck, directrice du centre pour une gestion publique efficace à la Brookings Institution et universitaire à l'Université Harvard. "La procédure opératoire standard d'une campagne est de commencer positivement, mais aussi de devenir négative lorsqu'ils pensent qu'elle ne va pas reculer."

Kamarck dit qu'Internet a augmenté la quantité de messages et de désinformation qui peuvent être diffusés, et la façon dont ils peuvent être ciblés sur certains groupes. Et tandis qu'une loi de 2002 « Stand by your Ad », également connue sous le nom de loi McCain-Feingold, exige que toute publicité d'une campagne ou d'un parti à la télévision ou à la radio soit identifiée comme telle, généralement par le candidat disant « J'approuve ce message » , il n'y a pas une telle demande pour le monde en ligne, qui est devenu un champ de bataille de plus en plus important.

Cela signifie que les électeurs ont moins d'informations quant à savoir si une annonce affirmant qu'un certain candidat déteste les musulmans est un message officiel, le travail de l'un des nombreux comités d'action politique (PAC) massivement financés ou de la désinformation diffusée par la Russie.

Dans le même temps, les géants des médias sociaux ont du mal à déterminer la meilleure façon de surveiller et de réglementer ce contenu. La plus notoire des vidéos trafiquées de Pelosi a été supprimée par YouTube, qui a déclaré qu'elle enfreignait ses normes, mais a continué d'être hébergée par Twitter et Facebook, même si cette dernière entreprise de technologie l'a jugée fausse. En fin de compte, des millions de personnes ont regardé la présidente démocrate de la Chambre des représentants apparemment maudire ses mots dans un discours.

Caroline Orr, spécialiste du comportement à la Virginia Commonwealth University, affirme que les campagnes négatives et les sales tours jouent sur les émotions.

"Il est destiné à susciter des émotions afin que les gens n'évaluent pas les informations de manière aussi critique qu'ils le pourraient, et ne font que les intérioriser", dit-elle.

«C’est réussi la plupart du temps parce qu’il alimente les croyances préexistantes des gens. Si quelqu'un est sceptique à propos de l'immigration et qu'il voit une publicité incendiaire à ce sujet, il est plus susceptible de le croire sans le mesurer. Maintes et maintes fois, l'attrait émotionnel s'est avéré être le plus efficace.

Il est assez difficile de choquer les gens de nos jours, que ce soit la politique ou autre chose. Vous devez trouver quelque chose de vraiment bon pour que ça colle

Elle a déclaré que, alors que de plus en plus de personnes se fiaient aux médias sociaux pour leurs informations, elles devenaient de plus en plus isolées des autres points de vue « parce que les algorithmes apprennent ce que vous voulez lire ».

L'une des nombreuses façons dont Trump a enfreint les conventions en tant que président est de lancer lui-même des publicités d'attaque. À plusieurs reprises, Trump, 73 ans, a affirmé que Biden, 76 ans, l'avait perdu.

“Look, Joe is not playing with a full deck,” Trump told reporters this summer, after the former vice president made one of a succession of gaffes while campaigning, telling a crowd “poor kids are just as bright, just as talented, as white kids”.

Trump, along with his lawyer and surrogate Rudy Giuliani, also retweeted one of the several doctored clips of Pelosi, and the president annotated his post with the words “PELOSI STAMMERS THROUGH NEWS CONFERENCE”.

Even though there is large eco-system on the left that creates attack adverts about Trump, even if it is not as big as the one on the right, Biden has yet to resort to personal insults towards the president.

Recommended

He and his campaign insist he remains as sharp as he ever was, despite doubts about his age among some supporters. He remains the Democrats’ frontrunner by some measure, leading his rivals by between four to eight points depending on which poll you examine.

David Mark, a senior journalist with the Washington Examiner and author of Going Dirty: The Art of Negative Campaigning, says another thing Trump has done is to raise the bar of what is shocking.

Among the early advisers to the Trump campaign was veteran operative Roger Stone who has long relished his reputation as a “political ratf***er”. In January, Stone pleaded not guilty to charges of witness tampering brought by Robert Mueller as part of his probe into Russia’s alleged interference in the 2016 election and possible collusion with the Trump campaign.

“Oh absolutely, it’s going to get more intense,” says Mark, looking to the coming months. If Biden becomes the Democrats’ nominee, he says, we should expect plenty of attacks about his hair, given that he appears to have more now than he did in the 1980s when he was a nearly-bald senator.

“Even though it’s going to be nastier than ever, I am not sure it’s going to have as as much impact because people are used to this stuff,” he says.

“It’s pretty hard to shock people these days, whether it is politics or anything else. You’ve got to come up with something really good to make it stick, and that is becoming increasingly difficult.”


No further Candidates will be accepted.

  • Democrat
    • Vice President Charles Morgan (IL)
    • Governor Joseph Vernon (CA)
        (talk)
      • (talk)
    • Senator Morgan Ryder (TX)
    • Senator Ralph Turnip (OR)
    • Representative Richard Thorpe (ID)
    • Senator Richard A. "Rocky" Champion (PA)
    • Secretary of State Alexander Whitmore (PA)
    • Governor Arne Durant (MS)
    • Governor Ron Jones (KY)
    • Senator Luke Recks (NH)
        | Talk to Me!
      • Mayor Abram Klements (CA)
          (talk)

      • RUNNING MATE FOR THE GEORGE WALLACE 1968 PRESIDENTIAL CAMPAIGN

        In order for Wallace to get on the ballot in some states, he needed a running mate. Wallace did not particularly want a running mate. He enjoyed being the sole practitioner of his divisive political message. He alone had the capacity to raise crowds into a frenzy, and he clearly relished taunting the inevitable hecklers who followed him from city to city. (More than once, bullies in the crowd who came to support Wallace physically attacked these protestors.) Wallace liked working alone.

        The small group of directors who ran his campaign, almost all of them from Alabama, came up with several different names. Wallace wanted Governor John Connolly of Texas, who declined. One suggested J. Edgar Hoover, the director of the FBI. In September, the campaign seemed to strike a deal with A. B. “Happy” Chandler, the former governor of Kentucky and former baseball commissioner, but a last-minute problem arose. Chandler had been a racial moderate, and when asked to refute his record, he politely told Wallace and the campaign he would not. Wallace was stuck. A wealthy contributor in Indiana first put out the name Curtis LeMay. Wallace liked it. LeMay had national standing from his long Air Force career, he had tremendous experience, and he was certainly politically conservative. He understood there were a large number of voters who served in the military and would be attracted by LeMay. But when the campaign first approached LeMay, he said, flatly, no thanks.

        LeMay was not a racist. There is absolutely nothing among his extensive papers, or any anecdotes over his very long career with slurs about any group or religion. Even in his criticism of liberals, he never pointed to any minority group. Many of the top World War II generals, including General Patton and General Stilwell, could not completely pass this test. Furthermore, LeMay had supported the Secretary of the Air Force, Stuart Symington, in initiating integration after World War II. Leaders in the Air Force determined that segregating units by race was wasteful and reduced productivity while excluding a huge talent pool.

        On the face of it, LeMay had no incentive to team up with Wallace, or support him in any way. However, when the Wallace people came back to LeMay for a second try, the head of the campaign, Seymore Trammel, wisely hit on the one consequential factor that worried LeMay: the possibility of Humphrey winning and continuing the Kennedy-Johnson-McNamara policies in Vietnam and the Cold War. This appealed to LeMay’s ongoing belief in defending his country.

        LeMay was intrigued by the idea. He was politically conservative and had real worries about the direction that Johnson had taken the country. He feared that Humphrey would follow in Johnson’s footsteps. And he figured that by running with Wallace, he would draw votes from Humphrey in the South and help elect Richard Nixon while securing a platform from which to talk about his own ideas. While he was still disgusted with Wallace’s brand of racial politics, he became willing to overlook them, failing to understand in a stunning display of political naïveté that by running with Wallace, he would be condoning those politics.

        LeMay shocked everyone around him when he finally said yes—and agreed to join a campaign that played off America’s worst impulses. His friends from the military tried to dissuade him. There were strong letters that came from every corner. Old timers like Spaatz, Eaker, and others told him to steer clear of Wallace. And his family was not interested either.

        In LeMay’s acceptance speech at the press conference was one of the more extraordinary moments in a political year filled with them. It was breathtaking in its brevity and in its impact. British political observers Hodgson, Chester, and Page, who were present, described it this way:

        It was over in seven minutes flat. One reporter was so stunned that he forgot to switch on his tape recorder. A CBS reporter, broadcasting live, had to take a grip on himself not to shake his head with sheer astonishment as he listened. A veteran British reporter who had slipped out for some refreshment at the bar came back in as LeMay finished. “Did I miss anything, old boy?” he asked. He sure did.

        Everything George Wallace had feared, and every reason Wallace wanted to run alone played out in front of him. Everything he had worked for and felt within his grasp suddenly dissolved, like a handful of sand in an ocean wave. The George Wallace 1968 presidential campaign was suddenly collapsing.

        Instead of explaining why he felt compelled to run, or why George Wallace was a good alternative to Richard Nixon or Hubert Humphrey, LeMay, inexplicably, chose to use this national platform, his first in years, to explain his philosophy of war and why every weapons system—including nuclear weapons—should be used to win wars rather than have prolonged and gradual conflicts like the one taking place in Vietnam. A person with any political acumen would have chosen fifty topics to cover before talking about the use of nuclear weapons. And nobody in the crowd was more flummoxed by what came out of LeMay’s mouth than George Corley Wallace, who tried to step in and salvage what might be left of his campaign.

        “General LeMay hasn’t advocated the use of nuclear weapons, not at all,” Wallace tried to interject. But LeMay came right back and replied: “I gave you a discussion on the phobia that we have in this country about the use of nuclear weapons.”

        Wallace jumped in again, and again LeMay answered.

        The George Wallace 1968 presidential campaign had shown clear signs up until that moment that it was being run by amateurs. This press conference, which should have been a rote introduction of a running mate instead turned into what could best be described as a segment from a political version of the Keystone Cops. Everyone knew LeMay was no politician, but this press conference went beyond what they might have considered to be a worst case scenario. If LeMay wanted to destroy the chances of Hubert Humphrey taking the White House, he may have succeeded in doing exactly that to Wallace.

        It can be seen in the polls of that year that Wallace crested to his strongest numbers ten minutes before that press conference began in Pittsburgh. From that moment on, he would only go downhill. The great political writer of the twentieth century, Theodore White, watched the change in mood towards Wallace. “Down he went, gurgling, first in the Harris poll, then in the Gallup poll, followed by every other index. . . . And the peril with which he had threatened the two-party system appeared, for the year 1968 and the George Wallace 1968 presidential campaign at least, to have been smothered by the much-maligned electoral system ordained by the United States Constitution.”

        The reaction to LeMay’s decision to run with Wallace was clear and strong. His boss at Network Electronics Corporation, Mihal Patrichi, called him a no-good bum (LeMay would never return to the job). A former colleague at the Pentagon, said, “He’s not helping us a damn bit.” His friend and former Republican nominee, Senator Barry Goldwater admitted: “I hope he hasn’t made a mistake, but I think he has.” And his own 91-year-old mother-in-law back in Ohio, Maude Maitland, said, “I idolize Curt, but I’m very, very disappointed.”

        Perhaps the most stinging commentary of the George Wallace 1968 presidential campaign came from the political cartoonist of the Los Angeles Times, Paul Conrad. On the front page of the October 6, 1968, edition, millions of readers saw the image of Wallace and LeMay in uniform standing together at a podium, smoking cigars, and up above the clouds, a smiling Adolf Hitler and Hermann Goering with the caption reading: “It brings to mind der good old days . . . yah, Herr Goering?” The irony came full circle as LeMay, a legitimate American hero, was compared to the most evil, maniacal villain of our time—someone he risked his own life to defeat.

        Mercifully, LeMay had come into the George Wallace 1968 presidential campaign late. There was only one month for him to do what he disliked in the first place. The Wallace people were grateful for this as well. Once, when a reporter asked him about legalized abortion and the use of birth control, two essential platforms for Wallace’s support from the conservative right, LeMay did not back away for a second. “I favor them both,” he candidly responded. His political handlers visibly winced.

        The entire riotous George Wallace 1968 presidential campaign came to an end on Tuesday, November 5, when 71 million Americans cast their votes. Richard Nixon barely squeaked past Hubert Humphrey, winning with 43.4 percent of the popular vote against Humphrey’s 42.7 percent . . . a difference of only 500,000 votes out of 71 million cast. Wallace/LeMay garnered just under 13 percent or 9.9 million votes.

        Nixon was farther ahead in the electoral count, winning thirty-two states against Humphrey’s thirteen states plus the District of Columbia. The George Wallace 1968 presidential campaign carried five states, all in the South: Georgia, Mississippi, Louisiana, Arkansas, and, of course, Alabama, for a total of 46 Electoral votes against Humphrey-Muskie’s 191 and Nixon-Agnew’s 301.

        This article on the George Wallace 1968 presidential campaign is from the book Curtis LeMay: Strategist and Tactician © 2014 by Warren Kozak. Please use this data for any reference citations. To order this book, please visit its online sales page at Amazon and Barnes & Noble.

        You can also buy the book by clicking on the buttons to the left.


        Voir la vidéo: Les Brûlures de lHistoire - Les éléctions présidentielles: 1965 - Mitterrand contre De Gaulle


Commentaires:

  1. Shay

    D'accord, une pièce utile

  2. Zuktilar

    Merci pour l'aide dans cette question. Je ne le savais pas.



Écrire un message