Hôpital méthodiste du Nebraska

Hôpital méthodiste du Nebraska


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'hôpital méthodiste du Nebraska, une filiale du système de santé méthodiste, est situé à Omaha, dans le Nebraska. Fondé en 1891, cet établissement médical de soins aigus de 430 lits a été le premier hôpital magnétique de l'État, avec d'excellents soins infirmiers. a déménagé à l'emplacement actuel en 1968. Aujourd'hui, l'hôpital centenaire est devenu un établissement médical de premier plan dans la région. Accrédité par la Commission mixte sur l'accréditation des organisations de soins de santé (JCAHO), l'hôpital offre des soins de santé chirurgicaux la communauté. Les services aux femmes et aux personnes âgées, l'oncologie, la cardiologie, l'orthopédie, les neurosciences et l'urologie sont quelques-uns des domaines de spécialisation. Nebraska Methodist est identifié comme le premier hôpital de la région d'Omaha pour le traitement de la lithotritie des calculs rénaux. C'est le meilleur hôpital de la région pour les soins obstétricaux, accouchant de près de 4 000 bébés par an. Le Centre de cancérologie Methodist prend soin de ses patients en fournissant les thérapies et les services de soutien les plus avancés, y compris la santé comportementale, le travail social, la bibliothèque de ressources, la salle de ressources, l'éducation, projections et groupes de soutien. La bibliothèque du centre est une ressource précieuse avec des articles sur le cancer et la santé. En outre, l'hôpital comprend l'Institut du diabète, la clinique de santé Renaissance, un centre de traumatologie, un centre du sommeil et un centre de chirurgie ambulatoire. Des services de pastorale et d'interprétation sont disponibles. Methodist exploite également une pharmacie hautement automatisée, une cafétéria et une boutique de cadeaux.


Système de santé méthodiste du Nebraska

Les Système de santé méthodiste du Nebraska, aussi connu sous le nom Meilleurs soins, est une organisation de soins de santé à but non lucratif du Nebraska qui a été fondée en 1982. Son siège social est situé au 825 S. 169th Street à Omaha, Nebraska. Les trois principaux établissements du système, le Methodist Jennie Edmundson Hospital (Council Bluffs, Iowa), le Methodist Women's Hospital (Elkhorn, Nebraska) et le Methodist Hospital (Omaha, Nebraska), ont desservi la région métropolitaine d'Omaha-Council Bluffs pendant plus de 120 années. Deux douzaines d'établissements supplémentaires dans les régions rurales du Nebraska et de l'Iowa offrent des services de médecine familiale et des spécialités, notamment la pédiatrie, la santé comportementale, la radiologie et les soins contre les allergies.

Créé en 1982 par les dirigeants de l'hôpital méthodiste, le système fonctionne comme un organisme à but non lucratif. [1] Il y a 685 lits dans le système, avec des installations offrant des programmes d'obstétrique, de neurologie, de soins anticancéreux, de cardiologie, de réadaptation et de soins gériatriques. [2]

Le système de santé méthodiste est affilié au Nebraska Methodist College. [3]


Souvenirs méthodistes : 1er au Nebraska à offrir la lithotritie

En 1985, l'hôpital méthodiste est devenu le premier hôpital du Nebraska à acheter un lithotriteur, un dispositif médical utilisé pour traiter les calculs rénaux. Lithotritie vient des mots grecs pour briser ou pulvériser des pierres.

Le lithotriteur a été développé comme une retombée de la technologie des ondes de choc utilisée pour tester les pièces d'avions supersoniques.

Des représentants de la Dornier Aircraft Company en Allemagne de l'Ouest ont mentionné leurs recherches sur le pouvoir destructeur des gouttes de pluie frappant les surfaces des avions en vol supersonique à un médecin. Serait-il possible, s'est demandé le médecin, d'utiliser des ondes de choc focalisées pour briser les calculs rénaux ?

À la suite de cette conversation, la première lithotritie de calculs rénaux humains a été réalisée à Munich, en Allemagne de l'Ouest, en 1980, à l'aide d'un prototype de machine construit par Dornier.

La chirurgie pour enlever les calculs rénaux était une opération majeure nécessitant une hospitalisation de 10 jours et une convalescence de 6 semaines. À l'hôpital méthodiste, ce type de chirurgie des calculs rénaux a pris fin en 1983 avec l'introduction d'une méthode moins invasive appelée ablation percutanée. Une incision d'un demi-pouce a été nécessaire pour insérer un tube endoscopique appelé néphroscope dans le rein. L'échographie à travers le néphroscope a brisé les calculs et les matériaux de calcul ont été aspirés hors du corps.

La lithotritie, également appelée thérapie par ondes de choc générées extracorporellement, offrait un moyen nouveau et non invasif de désintégrer les calculs rénaux. Il a eu un taux de réussite élevé pour briser les calculs en particules suffisamment petites pour traverser le corps sans nécessiter de retrait percutané.

Au début de 1985, à la demande de l'urologue de l'hôpital méthodiste Hal Mardis, MD, méthodiste a demandé à l'État un certificat de nécessité de rénover deux salles d'opération et d'acheter un lithotriteur Dornier au coût de 1,72 million de dollars. L'hôpital méthodiste a reçu l'approbation en raison du programme unique de partage d'équipement développé par le Dr Mardis, qui a suivi plusieurs semaines de formation en Allemagne de l'Ouest avant de revenir pour utiliser l'appareil ici.

Des dizaines d'urologues du Nebraska, de l'Iowa et du Dakota du Sud ont été formés dans l'un des 14 centres des États-Unis ou d'Allemagne de l'Ouest à l'utilisation du lithotriteur pour traiter leurs patients à l'hôpital méthodiste. L'hôpital méthodiste a également organisé des projets de recherche avec la Mayo Clinic, l'Université du Kansas et l'Université Washington de St. Louis, ainsi que la formation des résidents en urologie du centre médical de l'Université du Nebraska.

Les lithotriteurs originaux pulvérisaient des pierres avec des ondes de choc délivrées par l'eau. Le patient en traitement était vêtu d'un maillot de bain en papier et descendu dans une baignoire remplie d'eau. Au fond de la baignoire se trouvait une bougie d'allumage de 6 pouces qui déclenchait des ondes de choc. À l'époque, la bougie d'allumage coûtait 225 $.

De chaque côté de la baignoire se trouvaient des rayons X à faible dose, appelés intensificateurs d'image informatisés, pour visualiser les calculs rénaux sous deux perspectives différentes. Les images résultantes sont apparues sur deux moniteurs, chacun marqué au centre par un réticule.

Les ondes de choc étaient concentrées sur une zone de 1/2 pouce de diamètre. À tout moment, l'onde de choc a eu l'impact d'une goutte de pluie. Collectivement, la force était comme une forte tempête de pluie. Le patient moyen a reçu 500 à 1600 ondes de choc au cours d'un traitement qui a duré de 60 à 90 minutes.

Peu de temps après le fonctionnement du lithotriteur de Methodist, l'Hôpital pour enfants a admis une fillette de 7 mois avec un calcul rénal. La décision a été prise d'utiliser le lithotriteur sur la jeune fille, considérée comme la plus jeune patiente prévue pour une lithotritie.

Parce que la fille était trop petite pour le système de support du réservoir d'eau, le Dr Mardis a modifié un siège d'auto pour bébé. Un trou a été percé à l'arrière du siège d'auto pour laisser passer les ondes de choc, et un rembourrage en polystyrène a été fixé à la partie supérieure du siège pour protéger les poumons de la jeune fille.

Il a fallu 1 800 ondes de choc pour briser le calcul rénal de l'enfant. La procédure a été un succès.

À la fin de la première année de fonctionnement du lithotriteur, 600 procédures avaient été effectuées, et 31 médecins d'Omaha et des environs étaient certifiés pour utiliser le lithotriteur méthodiste &mdash le plus grand nombre de médecins travaillant sur l'une des 250 machines Dornier dans le monde à cet instant. Le Dr Mardis a présenté des exposés sur les procédures lors de réunions médicales internationales en Angleterre et en Égypte.


Souvenirs méthodistes : uniformes d'infirmières

Evelyn Bartee obtient de l'aide pour les boutons de l'uniforme d'étudiant NMHS de 1891 (original) de Marie Snyder (années 1920), Walt Hemlstrand (uniforme pour hommes), Katie Steen (années 1930), Deanna Clay (années 1940 et 1950) et Kareen Johnson (années 1960).

Des uniformes d'étudiants du passé ont été modelés lors de la banquet des anciens élèves de 1961 organisée pour célébrer le 70e anniversaire de l'école d'infirmières de l'hôpital méthodiste.

Avez-vous une superbe photo vintage d'un uniforme méthodiste ? Envoyez vos images ou vos souvenirs préférés à [email protected]

Source : Bulletin Pulse Beat de l'hôpital méthodiste du Nebraska, août 1961

Naviguez sur bestcare.org

Site officiel du système de santé méthodiste du Nebraska

© Copyright 2021 Système de santé méthodiste

Autres sites méthodistes

Visitez Bestcare.org

Nous contacter

825 S. 169e Rue
Omaha, NE 68118
(402) 354-4800

Pour les emplacements des cliniques, appelez :
(402) 354-1000
ou CLIQUEZ ICI pour trouver un emplacement.

© Copyright 2021 Système de santé méthodiste
Votre navigateur est expiré (d'ici quelques années)

Vous ne pourrez pas utiliser correctement ce site sans un navigateur mis à jour.

Nous nous soucions beaucoup de nos clients et souhaitons offrir l'expérience de navigation Web la plus simple, la plus propre et la plus sécurisée possible. Malheureusement, le navigateur que vous utilisez actuellement ne nous permet pas de vous offrir une expérience sécurisée. Veuillez utiliser un autre navigateur (ou une version mise à jour de celui que vous utilisez actuellement) pour continuer à utiliser notre site Web. Mettre à jour mon navigateur maintenant


Hôpital méthodiste du Nebraska - Histoire

Depuis 1881, le centre médical de l'Université du Nebraska (UNMC) fournit aux Nebraskains des soins de santé excellents et avancés, et notre département en fait partie intégrante d'année en année. Ici, nous donnons une version résumée du département cependant, pour une histoire plus détaillée de la pathologie et de la microbiologie à l'UNMC et la formation du département, veuillez consulter un récit merveilleusement écrit par le Dr James Newland, professeur émérite du département, et Brian Lenz, intitulé « Pathologie et microbiologie à l'UNMC : une vue historique du département de 1882 à 2001 ».

Les jeunes années
Lorsque les cours ont ouvert au Omaha Medical College, entre les rues 12th et Pacific (photo en haut à gauche), en 1882, le Dr AS von Mansfelde (photo de droite) a été nommé professeur de pathologie. L'ensemble du programme de médecine durait deux ans. de longueur avec un enseignement d'une durée de 20 semaines chaque année et la pathologie était enseignée sous la forme d'une conférence par semaine. Tout au long des premières années du collège, le programme de pathologie a augmenté dans les cours proposés tels que la bactériologie, ainsi que le temps d'enseignement. De nombreux membres notables du corps professoral ont rejoint les rangs de la faculté de pathologie, notamment Harold Gifford, MD, WK Yeakel, MD, et WF Milroy, MD, qui a identifié l'état du lymphœdème des membres inférieurs, d'où l'éponyme « Milroy's Maladie ».

En 1902, le Collège médical d'Omaha a été fusionné avec l'Université du Nebraska et rebaptisé Collège de médecine de l'Université du Nebraska (UNCM). Après la construction d'un nouveau bâtiment à Omaha pour abriter toute l'instruction médicale en 1912, le cours de pathologie de deuxième année a été considérablement étendu à 306 heures et la pathologie clinique a été ajoutée en tant que cours de troisième année. Cette expansion a conduit de nouveaux membres du corps professoral de pathologie à rejoindre l'UNCM, dont Oscar T. Schulz, MD, et A. A. Johnson, MD En 1917, le département avait été rebaptisé département de pathologie et de bactériologie. Comblant les années de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, Harold Eggers, MD a été nommé professeur de pathologie en 1917 et est resté président pendant 31 ans jusqu'à sa retraite en 1948. Rejoindre le département en 1923, Mlle Helen Wyant a été la première technologue médicale formée sur la faculté et dans l'état du Nebraska. James Perry Tollman, MD, a rejoint le département au cours de l'année universitaire 1931-32 et est devenu plus tard son président en 1948 et par la suite doyen du Collège de médecine.

Années d'après-guerre
 En 1954, John Rudolf Schenken, MD, chef du service de pathologie à l'hôpital méthodiste du Nebraska, a été nommé président du département de pathologie de l'UNMC. Dr. Harry W. McFadden, un produit de l'UNCM College of Medicine et formé dans le département de pathologie et de bactériologie, a été nommé président du nouveau département de microbiologie en 1955. Francis Smith, MD, un superbe pathologiste clinique, a été amené dans le département en 1956. Le département a acheté le premier microscope électronique à transmission sur le campus en 1957 et a été habilement utilisé par Richard B. Wilson, MD, un autre diplômé du Collège de médecine et pathologiste formé par le département.

 En 1965, C.A. McWhorter, MD, est devenu président du département. À cette époque, il y avait environ 335 heures d'enseignement en pathologie générale et clinique. En 1968, le programme d'enseignement de la technologie médicale a participé à un consortium réussi de trois hôpitaux. Le département a continué à se développer dans le corps professoral au cours de ces années. Dans le 1968, le cours de pathologie clinique a été modifié pour devenir un cours d'enseignement basé sur des cas en petit groupe et en nombre important. Au cours des années 1970, les heures d'enseignement de la pathologie ont diminué. Les laboratoires cliniques ont continué à se développer.

Cent ans plus tard
En 1981, David Theodore Purtilo, MD, est devenu le président élargi très rapidement les capacités de recherche du département, lui apportant une reconnaissance mondiale. Les professeurs de recherche et de clinique ont été ajoutés en plus grand nombre qu'auparavant. En 1984, le département de microbiologie a rejoint le département de pathologie, rebaptisé Pathologie et microbiologie. Avec cela, le programme d'études supérieures du département s'est élargi. À son arrivée en 1983, Dennis Weisenburger, MD a pris la direction du très réussi Lymphoma Study Group et a joué un rôle déterminant dans le programme ultérieur de greffe de cellules souches. Des hématopathologistes talentueux ont été attirés par le service. Par l'intermédiaire du Dr Rodney Markin, le département a habilement soutenu le rôle du programme de transplantation hépatique de l'UNMC.

En 1992, suite au décès prématuré du Dr Purtilo, le Dr Samuel Monroe Cohen, MD, PhD, qui a été recruté comme vice-président pour la recherche et l'éducation par le Dr Purtilo, est devenu directeur du département. Les efforts de recherche ont continué à se développer avec des quantités importantes d'activités soutenues par les NIH. En 1997, l'hôpital universitaire a fusionné avec l'hôpital Clarkson et a finalement fait le service de pathologie pour ce dernier hôpital.

Steven Hinrichs, MD, est devenu président du département en 2008. Plus tôt, en 1997, il avait été nommé directeur des laboratoires de santé publique du Nebraska, et les laboratoires ont déménagé sur le campus d'Omaha. Le Dr Hinrichs a poursuivi l'excellence du leadership du Département de pathologie et de microbiologie. Aujourd'hui, plus de 100 ans après la création de l'Omaha Medical College en 1882, les changements apportés à l'université et au département sont profonds et délicieux.

Présidents de département

John R. Schenken, MD
Président, Département de pathologie
1954-1965 

CALIFORNIE. McWhorter, MD
Président, Département de pathologie
1965-1981 

David T. Purtilo, MD
Président, Département de pathologie
1981-1984
Président, Département de pathologie et de microbiologie
1985-1992


Hôpital méthodiste du Nebraska - Histoire

par John Schleicher, Bibliothèque de médecine McGoogan | 02 juillet 2013

Une carte postale ancienne montre les hôpitaux de la région d'Omaha qui ont survécu. Dans le sens des aiguilles d'une montre à partir du haut à gauche, l'hôpital de l'Université du Nebraska (maintenant le centre médical du Nebraska), l'Institut Immanuel Deaconess (maintenant le centre médical Emmanuel), l'hôpital St. Joseph (maintenant le centre médical de l'université Creighton) et l'hôpital méthodiste du Nebraska (maintenant l'hôpital méthodiste). (Image de carte postale avec l'aimable autorisation de Mary Slowik, Médecine interne générale, UNMC).
"Omaha possède des installations inégalées pour le traitement de tout type et de tout type de maladie humaine. Les médecins et chirurgiens d'Omaha sont parmi les meilleurs."

Ces mots ont peut-être été écrits la semaine dernière ou le mois dernier. En réalité, ils proviennent d'un article d'avril 1928, "Omaha : un grand centre médical", dans le magazine Omaha's Own Magazine & Trade Review, qui se présentait comme "un journal d'optimisme constructif".

Omaha a abrité un certain nombre d'hôpitaux au fil des décennies, certains ont duré, d'autres non. Bergan Mercy, Children's, Emmanuel, Methodist - tous des noms familiers aux Omahans.

Booth, Presbyterian, Radium, St. Catherine's -- ce sont peut-être moins familiers.

Les informations historiques des années 1920 montrent 16 à 22 hôpitaux différents à Omaha à cette époque, selon la source consultée. Au cours des 60 à 70 ans de l'histoire d'Omaha avant 1920, d'autres hôpitaux allaient et venaient également.

La plupart des confessions chrétiennes ont eu un hôpital à un moment ou à un autre, le luthérien danois, la mission suédoise, l'alliance évangélique et Saint-Joseph, entre autres. D'autres anciens hôpitaux d'Omaha ont été fondés et dirigés par des médecins, individuellement ou en groupe. Parmi ceux-ci se trouvaient Frederick, Lord Lister (du nom du pionnier de la chirurgie antiseptique), South Side et Nicholas Senn.

Hôpital Nicholas Senn (appelé plus tard Hôpital du médecin). Le bâtiment est actuellement en cours de démolition. La structure institutionnelle de cet hôpital a évolué pour devenir l'hôpital Midlands d'aujourd'hui.
D'autres étaient des hôpitaux spécialisés, comme la maternité d'Omaha. Pendant une brève période, la ville d'Omaha a dirigé l'hôpital municipal de détention et d'urgence et, bien sûr, l'hôpital du comté de Douglas existe depuis de nombreuses années.

Comme d'autres hôpitaux privés dirigés par des médecins, l'hôpital Nicholas Senn, situé au 501 Park Ave., au coin de l'avenue Dewey, a été construit comme un investissement et une expansion de la pratique privée. Il a été ouvert en 1912 par Albert P. Condon, M.D., qui a nommé son hôpital en l'honneur d'un chirurgien de Chicago de la fin du XIXe siècle qui avait également été son professeur de chirurgie au Rush Medical College.

En raison de finances limitées, la plupart de ces hôpitaux privés ne sont pas restés longtemps en activité.

L'hôpital Nicholas Senn a été réorganisé en tant qu'hôpital médical en 1916, accueillant apparemment plus de médecins partenaires, bien qu'il semble avoir été connu sous le nom d'hôpital Nicholas Senn jusqu'en 1942 environ.

Certaines parties du bâtiment actuel datent d'environ 1953, avec des ajouts et des améliorations jusqu'en 1965 ou 1966. L'hôpital a déménagé en 1974 à Papillion, formant les origines de l'hôpital Midlands (Community).

Le bâtiment d'origine, devenu plus tard un club de remise en forme et éventuellement des appartements, est actuellement en cours de démolition pour faire place à un autre développement d'appartements.


Actualités de l'UNMC

Ces mots ont peut-être été écrits la semaine dernière ou le mois dernier. En réalité, ils proviennent d'un article d'avril 1928, "Omaha : un grand centre médical", dans le magazine Omaha's Own Magazine & Trade Review, qui se présentait comme "un journal d'optimisme constructif".

Omaha a abrité un certain nombre d'hôpitaux au fil des décennies, certains ont duré, d'autres non. Bergan Mercy, Children's, Emmanuel, Methodist - tous des noms familiers aux Omahans.

Booth, Presbyterian, Radium, St. Catherine's -- ce sont peut-être moins familiers.

Les informations historiques des années 1920 montrent 16 à 22 hôpitaux différents à Omaha à cette époque, selon la source consultée. Au cours des 60 à 70 ans de l'histoire d'Omaha avant 1920, d'autres hôpitaux allaient et venaient également.

La plupart des confessions chrétiennes ont eu un hôpital à un moment ou à un autre, le luthérien danois, la mission suédoise, l'alliance évangélique et Saint-Joseph, entre autres. D'autres anciens hôpitaux d'Omaha ont été fondés et dirigés par des médecins, individuellement ou en groupe. Parmi ceux-ci se trouvaient Frederick, Lord Lister (du nom du pionnier de la chirurgie antiseptique), South Side et Nicholas Senn.

Hôpital Nicholas Senn (appelé plus tard Hôpital du médecin). Le bâtiment est actuellement en cours de démolition. La structure institutionnelle de cet hôpital a évolué pour devenir l'hôpital Midlands d'aujourd'hui.
D'autres étaient des hôpitaux spécialisés, comme la maternité d'Omaha. Pendant une brève période, la ville d'Omaha a dirigé l'hôpital municipal de détention et d'urgence et, bien sûr, l'hôpital du comté de Douglas existe depuis de nombreuses années.

Comme d'autres hôpitaux privés dirigés par des médecins, l'hôpital Nicholas Senn, situé au 501 Park Ave., au coin de l'avenue Dewey, a été construit comme un investissement et une expansion de la pratique privée. Il a été ouvert en 1912 par Albert P. Condon, M.D., qui a nommé son hôpital en l'honneur d'un chirurgien de Chicago de la fin du XIXe siècle qui avait également été son professeur de chirurgie au Rush Medical College.

En raison de finances limitées, la plupart de ces hôpitaux privés ne sont pas restés longtemps en activité.

L'hôpital Nicholas Senn a été réorganisé en tant qu'hôpital médical en 1916, accueillant apparemment plus de médecins partenaires, bien qu'il semble avoir été connu sous le nom d'hôpital Nicholas Senn jusqu'en 1942 environ.

Certaines parties du bâtiment actuel datent d'environ 1953, avec des ajouts et des améliorations jusqu'en 1965 ou 1966. L'hôpital a déménagé en 1974 à Papillion, formant les origines de l'hôpital Midlands (Community).

Le bâtiment d'origine, devenu plus tard un club de remise en forme et éventuellement des appartements, est actuellement en cours de démolition pour faire place à un autre développement d'appartements.


Emil Kopac [RG1143.AM]

La collection contient divers papiers d'Emil Kopac de Scottsbluff, Nebraska. Sont inclus des articles concernant les efforts de collecte de fonds pour le West Nebraska Methodist Hospital de Scottsbluff en 1925, des listes de livres et des formulaires d'abonnement pour l'éditeur anti-papal "The Rail-Splitter", de Milan, Illinois, les déclarations de taxe foncière de Kopac (vers les années 1950) pour Garden Enveloppes de propriété du comté, Nebraska et télégrammes relatifs à l'entreprise Kopac Brothers à Omaha, Nebraska, un programme pour le rodéo de 1969 qui s'est tenu à Hardin, Montana misc. des éléments relatifs au sentier de l'Oregon, y compris des cartes dessinées à la main montrant des portions du sentier près de Julesburg, Colorado et du comté de Scotts Bluff, Nebraska, et un cahier contenant le kilométrage du sentier de l'Oregon. La collection comprend également une lettre datée du 2 novembre 1917 de H.B. Chronister au Camp Cody, Deming, Nouveau-Mexique, à Kopac dans lequel il raconte la vie du camp et les conditions de santé des soldats servant le long de la frontière mexicaine.

Noter: Voir aussi le volet photo [RG1143.PH]. Les Histoire du Nebraska Index et le catalogue de fiches Newspaper Index contiennent des références à Emil Kopac.


Dernière chance pour les employés méthodistes de répondre à l'enquête COVID-19

Au cours de la dernière année, COVID-19 nous a tous touchés d'une manière ou d'une autre. Maintenant, une équipe de recherche du système de santé méthodiste mène une étude pour en savoir plus sur l'impact physique et émotionnel de COVID-19 sur les employés méthodistes. Tous les employés, qu'ils aient eu le COVID-19 ou non, sont invités à répondre au sondage en ligne, qui a été approuvé par le Methodist Hospital Institutional Review Board (IRB).

L'enquête, intitulée "Histoire naturelle de la convalescence post-COVID-19 parmi le personnel de santé du système de santé méthodiste du Nebraska", peut être réalisée de manière anonyme en moins de 10 minutes et se terminera le 30 avril.

Comme c'est le cas pour toutes les études, il existe un faible risque de violation de la confidentialité. Vous n'êtes pas obligé de remplir le sondage. Toutes les réponses à l'enquête seront rapportées dans leur ensemble. Les données seront conservées sur un ordinateur protégé par mot de passe.

Votre accord pour participer à l'enquête est implicite en cliquant sur le lien de l'enquête.


Mahoney c. Nebraska Methodist Hosp., Inc.

Mary MAHONEY, Appellee, v. NEBRASKA METHODIST HOSPITAL, INC., une société du Nebraska, Appelante.

Cour suprême du Nebraska.

*453 Joseph S. Daly, de Sodoro, Daly & Sodoro, C.P., Omaha, pour l'appelant.

Gregory M. Schatz, Omaha, pour l'intimé.

WHITE, C.J., CAPORALE, WRIGHT, CONNOLLY, et GERRARD, JJ., et LUTHER, D.J.

Nebraska Methodist Hospital, Inc., ayant reconnu sa responsabilité, fait appel d'un verdict du jury en faveur de l'intimée, Mary Mahoney, d'un montant de 400 000 $. L'hôpital méthodiste demande à ce tribunal d'annuler le verdict et de renvoyer la cause parce que le tribunal de première instance a commis une erreur en excluant le témoignage d'expert de l'hôpital méthodiste, en n'admettant pas la preuve de la pension de retraite anticipée de Mahoney et en instruisant le jury sur la déformation esthétique. Nous confirmons le verdict du jury.

Le 13 juillet 1990, l'officier de police Mary Mahoney tentait de contrôler la foule lors d'une émeute à Omaha, Nebraska. Dans l'exercice de ces fonctions, Mahoney a été heurté par une voiture. En conséquence, elle a subi une blessure au genou droit et a été transportée à l'hôpital pour y être soignée. Mahoney a finalement subi une arthroscopie au genou droit le 11 septembre 1990. À la suite de cette opération, elle a repris ses fonctions de policière.

Malgré l'opération, Mahoney a continué à ressentir des douleurs et des problèmes de mobilité avec son genou droit. En février 1991, elle a demandé les services du Dr William M. Walsh, un chirurgien orthopédiste. Walsh a d'abord tenté de traiter le genou blessé avec des procédures non invasives, telles que la physiothérapie et le ruban adhésif pour maintenir la rotule en place. Lorsque ces techniques n'ont pas produit de résultats efficaces, Walsh a effectué une chirurgie arthroscopique sur le genou de Mahoney le 8 avril 1991, au cours de laquelle la rotule a été réalignée. En raison de complications, le genou de Mahoney s'est rempli de sang, nécessitant une troisième opération chirurgicale au genou pour drainer l'excès de sang. Après le rétablissement de Mahoney après les chirurgies, elle a repris son travail de policier le 1er août 1991, sans aucune restriction. En relâchant Mahoney au travail, Walsh était conscient des exigences physiques d'un policier.

Mahoney est retournée à Walsh pour un suivi de 6 semaines le 27 août 1991, se plaignant de douleurs au genou droit. Walsh a déterminé qu'elle souffrait d'une maladie connue sous le nom de dystrophie sympathique réflexe. Cette condition implique un déséquilibre du flux nerveux sympathique dans une extrémité, entraînant souvent des douleurs, des picotements et des engourdissements. Afin de traiter cette condition, Walsh a ordonné une série de blocs nerveux sympathiques pour contrôler la douleur de Mahoney. On a dit à Mahoney que ces injections soulageraient sa jambe en ce qu'elles dilateraient les vaisseaux sanguins.

Les injections ont été administrées par un anesthésiste en ambulatoire à l'hôpital méthodiste. Avant l'injection proprement dite, le contenu de l'injection de bloc nerveux serait préparé en dissolvant une pilule de guanéthidine dans une solution saline. La solution serait alors mise dans une seringue. Après avoir drainé le sang de la jambe de Mahoney à l'aide d'un garrot, l'anesthésiste injectait la solution dans sa jambe.

Mahoney devait recevoir une série de 16 coups de feu, le premier commençant le 29 août 1991. Mahoney a continué à travailler comme agent de police sans restrictions pendant ses 12 premiers traitements de blocage nerveux. Le 31 octobre *454, elle a reçu sa 13e injection de bloc nerveux à l'hôpital méthodiste. Au cours de l'administration de cette injection, Mahoney a ressenti de graves crampes et brûlures à la jambe. Des tests ont été commandés pour aider à déterminer la cause de la douleur de Mahoney. Il a été déterminé plus tard que Mahoney avait subi une blessure par injection de solution saline hypertonique parce qu'un pharmacien employé par l'hôpital avait mal préparé l'injection. L'hôpital a reconnu sa responsabilité à cet égard.

Mahoney a dû rester à l'hôpital pendant une période de 15 jours après l'injection dommageable. Tout au long de son séjour, elle a ressenti une douleur et un gonflement extrêmes et a eu besoin d'injections quotidiennes de morphine et d'autres stupéfiants. Au printemps 1992, Walsh a conclu que Mahoney ne serait pas en mesure de reprendre son travail en raison des blessures qu'elle a subies au genou dans la voiture et des incidents à l'hôpital. Mahoney a ensuite pris sa retraite de la division de police d'Omaha en mai 1992 et reçoit maintenant une pension.

Au procès, Mahoney a présenté des preuves pour établir l'étendue de ses dommages au genou en raison de la blessure causée par l'injection de solution saline hypertonique. Walsh a témoigné que le genou de Mahoney avait une déficience permanente de 30 pour cent, 25 pour cent étant attribuables à l'accident de voiture et 5 pour cent attribuables à la blessure par injection de solution saline hypertonique à l'hôpital méthodiste. De l'avis de Walsh, la déficience permanente du genou de Mahoney en raison de la blessure par injection comprend un engourdissement dans son mollet, une gêne lancinante pendant de longues périodes de position debout, la possibilité d'un œdème ou d'un gonflement du mollet droit et de spasmes musculaires. À un moment donné, Walsh a témoigné que Mahoney n'aurait peut-être pas été en mesure de reprendre son travail de policier même si l'incident ne s'était pas produit à l'hôpital méthodiste. Cependant, Walsh a déclaré qu'il avait informé la division de police d'Omaha que Mahoney ne pourrait pas retourner dans les forces de police en raison à la fois de l'accident de voiture et de la blessure subie lors de la réception de l'injection de bloc nerveux.

L'hôpital méthodiste a tenté d'offrir le témoignage de déposition de son propre expert, le Dr Donald Gammel. Dans sa déposition, Gammel a déclaré que le genou de Mahoney était atteint de manière permanente à 35 pour cent, 25 pour cent étant attribuables à l'accident de voiture et les 10 pour cent restants attribuables à la blessure par injection de solution saline hypertonique. Lorsqu'on a demandé à Gammel son opinion sur la question de savoir si Mahoney aurait pu retourner au travail si la lésion vasculaire à l'hôpital méthodiste n'avait pas eu lieu, l'avocat de Mahoney s'est opposé sur la base du fondement. Lors du contre-interrogatoire lors de la déposition, Gammel a déclaré qu'il n'était pas au courant des tâches de Mahoney en tant qu'agent de police et que son opinion quant à son incapacité à revenir malgré la blessure par injection de solution saline était basée sur un « manque d'informations » concernant sa journée. -activités quotidiennes en tant que policier. Le tribunal a retenu l'objection de la fondation au témoignage de Gammel.

Le tribunal de district a également soutenu la requête en limine de Mahoney empêchant l'hôpital méthodiste de présenter la preuve qu'elle recevait actuellement une pension de retraite anticipée de la division de police d'Omaha. Le tribunal a rendu sa décision sur la base que tout revenu que Mahoney pourrait recevoir du service de police était inadmissible en vertu de la doctrine de la source collatérale.

Le jury a rendu un verdict en faveur de Mahoney et lui a accordé 400 000 $ en dommages-intérêts. L'hôpital méthodiste fait appel, contestant l'indemnisation des dommages.

L'hôpital méthodiste soutient que le tribunal de district a commis une erreur en (1) n'autorisant pas Gammel à donner son avis d'expert quant à savoir si Mahoney aurait pu retourner au travail en l'absence de l'incident de l'hôpital méthodiste, (2) en n'autorisant pas l'hôpital méthodiste à présenter une preuve de la pension de Mahoney, (3 ) donnant une directive inappropriée au jury, et (4) ne pas accorder un nouveau procès parce que le prix du jury était excessif et donné sous l'influence de la passion ou des préjugés.

La décision d'un tribunal de première instance de recevoir ou d'exclure le témoignage d'un expert qui est par ailleurs pertinent ne sera annulée qu'en cas d'abus de pouvoir discrétionnaire. McArthur v. Papio-Missouri River NRD, 250 Neb. 96, 547 N.W.2d 716 (1996) McIntosh v. *455 Omaha Public Schools, 249 Neb. 529, 544 N.W.2d 502 (1996).

Lors de l'examen d'une question de droit, une cour d'appel parvient à une conclusion indépendante de la décision de la juridiction inférieure. Grand Island Latin Club v. Nebraska Liq. Suite Comm., 251 Neb. 61, 554 N.W.2d 778 (1996).

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994).

Methodist Hospital's first assigned error concerns the district court's sustaining the foundation objection to Gammel's testimony regarding Mahoney's ability to work as a police officer despite the injury she sustained as a result of the injection. Methodist Hospital asserts this was error because the record establishes that Gammel was fully aware of Mahoney's condition and medical history and that he possesses the requisite skill, training, and experience necessary to give an expert opinion.

To clarify, Mahoney's objection to Gammel's testimony did not concern his capacity as an expert in the evaluation of disabling injuries. Indeed, the objection to Gammel's testimony concerns only his knowledge of pertinent facts on which his opinion was offered. A firm understanding of the pertinent, underlying facts is critical when an expert offers his or her opinion.

Expert testimony should not be received into evidence if it is evident that the witness does not possess such facts that enable him to express a reasonable, accurate conclusion as distinguished from a mere guess. Without an adequate basis of facts, the witness should not be allowed to give an opinion.

Menkens v. Finley, 93, 251 Neb. 84, 555 N.W.2d 47, 53 (1996). See, also, Ketteler v. Daniel, 251 Neb. 287, 556 N.W.2d 623 (1996) Paulsen v. State, 249 Neb. 112, 541 N.W.2d 636 (1996).

After a proper foundation objection was made during Gammel's deposition testimony, Gammel admitted during his cross-examination that he was unaware of the tasks Mahoney was required to perform while working as a police officer. In addition, Gammel admitted that his opinion that Mahoney could not return to work as an officer despite the hypertonic saline injection injury was based on a "lack of information" as to her day-to-day activities as a police officer. On redirect examination, Gammel testified that he was somewhat familiar with the duties of a police officer on account of what he has seen on television and of his "general sense" of what "beat cops" do. This testimony of Gammel makes it apparent that he possessed no knowledge of the physical demands actually placed upon Mahoney as a police officer. As such, Gammel lacked knowledge of facts necessary to support his opinion concerning Mahoney's ability to perform as a police officer in Omaha. Recognizing that a trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion, McArthur v. Papio-Missouri River NRD, supra McIntosh v. Omaha Public Schools, supra, we conclude that the district court did not abuse its discretion in excluding Gammel's testimony concerning Mahoney's ability to return to work as a police officer.

In its next assigned error, Methodist Hospital asserts the district court incorrectly precluded it from offering any evidence of the pension Mahoney is receiving as a result of her early retirement from the Omaha Police Division. Methodist Hospital argues that the pension is paid to Mahoney because of the car accident injury to her knee and is therefore not a collateral source regarding the injury she suffered to her knee as a result of the injection. Mahoney contends the lower court's ruling is correct because the collateral source rule prohibits the mitigation of personal injury damages with evidence establishing that the injured party is *456 being compensated by another party during her disability.

Under the collateral source rule, the fact that the party seeking recovery has been wholly or partially indemnified for a loss by insurance or otherwise generally cannot be set up by the wrongdoer in mitigation of damages. Chadron Energy Corp. v. First Nat. Bank, 236 Neb. 173, 459 N.W.2d 718 (1990). We have stated:

This rule provides that benefits received by the plaintiff from a source wholly independent of and collateral to the wrongdoer will not diminish the damages otherwise recoverable from the wrongdoer. The theory underlying the adoption of this rule by a majority of jurisdictions is to prevent a tort-feasor from escaping liability because of the act of a third party, even if a possibility exists that the plaintiff may be compensated twice.

Hiway 20 Terminal, Inc. v. Tri-County Agri-Supply, Inc., 232 Neb. 763, 767, 443 N.W.2d 872, 875 (1989).

Ordinarily, compensation recognized as coming from a collateral source occurs in situations involving only one damaging incident. The instant case is unusual in that there exist two separate, and seemingly unrelated, injuries to Mahoney's knee: one injury attributed to the car accident and one injury attributed to the injection injury. Due to this division, Methodist Hospital asks us to declare the pension Mahoney receives from the Omaha Police Division to be related only to that portion of her permanent knee injury sustained because of the car accident. As such, Methodist Hospital asserts that the pension was not "collateral" to any injury Mahoney suffered because of the injection injury and that evidence of it should therefore have been admitted for the purpose of mitigating damages.

This court has not had occasion to address the application of the collateral source rule in a situation in which there are two separate injuries. As a general matter, however, we have held that presenting evidence of a pension or disability benefits is inappropriate for purposes of determining damages. In Harper v. Young, 139 Neb. 624, 298 N.W. 342 (1941), the plaintiff sought recovery for damages he sustained in a car accident. Throughout the trial, evidence was adduced that the plaintiff would be eligible for a pension in the future and that he could have obtained compensation from the government for his injuries had he applied for them. This court remanded the cause, holding that the introduction of this evidence without limiting instructions was "not admissible upon any theory" and therefore prejudicial to the plaintiff. Identifiant. at 630, 298 N.W. at 345. See, also, Singles v. Union P. R.R. Co., 174 Neb. 816, 119 N.W.2d 680 (1963) (holding error committed in admission of testimony regarding size of pension, because financial conditions of parties are immaterial) Annot., Collateral Source Rule: Receipt of Public or Private Pension as Affecting Recovery Against a Tortfeasor, 75 A.L.R.2d 885 (1961) (stating general rule that payments from a collateral source may not be taken into consideration in assessing damages).

Other jurisdictions that have examined the precise issue put before us have concluded that benefits received for an initial injury are inadmissible to mitigate the damages of a subsequent tort-feasor responsible for further injury. In Holman v. Grandview Hosp. & Med. Ctr., 37 Ohio App.3d 151, 524 N.E.2d 903 (1987), the plaintiff was hospitalized for a permanently disabling back injury. Prior to surgery, he was to receive periodic injections of pain medication. A nurse improperly gave a shot, resulting in further injuries to the plaintiff. At trial, the defendant hospital attempted to introduce evidence that the plaintiff was receiving payments for workers' compensation. The court, after determining that the statutory malpractice statute did not apply, held that evidence of such collateral source payments was inadmissible.

Likewise, in Jones v. Laird Foundation, Inc., 156 W.Va. 479, 195 S.E.2d 821 (1973), the plaintiff suffered an initial injury to his back while at work. While hospitalized, he received inadequate care from a physician that caused further injury to his back. Due to the extent of both injuries, the plaintiff was awarded workers' compensation benefits. In reviewing the appeal of the plaintiff's claim against the physician, the West Virginia *457 Supreme Court held that the plaintiff's compensation benefits were a collateral source and therefore could not be considered in mitigation of damages in the action against the physician for the additional injury to the plaintiff's back.

In the instant case, Mahoney testified that she continued to work as a police officer during the timeframe in which she was receiving the injections at Methodist Hospital. It was only after the October 31, 1991, injection that Mahoney was unable to return to work. At trial, Walsh testified that he informed the Omaha Police Division that Mahoney would be unable to perform her tasks as a police officer because of permanent injuries to her knee due to both the car accident and the injection injury. Faced with this diagnosis, she retired and began receiving her pension. Thus, the pension benefits Mahoney is now receiving are essentially for both injuries she sustained to her knee. Therefore, in accordance with both this court's repeated statements that presenting evidence of a pension is inappropriate for determining damages and the reasoning of those courts that have examined the operation of the collateral source rule in the context of two separate injuries, we conclude that Mahoney's pension is, in fact, a "collateral" and "independent" source of income for Mahoney's injuries suffered because of Methodist Hospital's negligence. That being the case, the second assigned error is without merit.

As its third assignment of error, Methodist Hospital contends the district court erred in instructing the jury regarding damages. In particular, Methodist Hospital argues that portion of jury instruction No. 13 which provided that "[f]uture disability is not limited to functional disability, but includes cosmetic deformity as well" was incorrectly given because it was taken from the comments to and not the text of NJI2d Civ. 4.01, the pertinent instruction concerning general damages.

We have previously noted that "the instructions contained in the second edition of the Nebraska Jury Instructions are designed to be used when they reflect the law and the pleadings and evidence call for such an instruction." Anderson v. Nashua Corp., 246 Neb. 420, 426, 519 N.W.2d 275, 281 (1994). Obviously, any instruction derived from the comments to the Nebraska Jury Instructions must also meet the same criteria. Simply because instruction No. 13 in the instant case used language from the comments to NJI2d Civ. 4.01 does not require us to determine the instruction erroneous per se. To so hold would essentially deny a court the opportunity to properly formulate instructions that are tailored to the case at hand. Such a result would be at odds with our repeated statement:

"`"The purpose of an instruction is to furnish guidance to the jury in their deliberations, and to aid them in arriving at a proper verdict and, with this end in view, it should state clearly and concisely the issues of fact and the principles of law which are necessary to enable them to accomplish the purpose desired.". . .'"

First Nat. Bank v. Bolzer, 221 Neb. 415, 420, 377 N.W.2d 533, 536-37 (1985), quoting Bodtke v. Bratten, 166 Neb. 36, 88 N.W.2d 159 (1958).

Thus, for purposes of this appeal, we must determine whether the instruction given on cosmetic deformity is supported by the law and the evidence of the case. See Anderson v. Nashua Corp., supra. In this regard, we note that an instruction on cosmetic deformities for purposes of future disability was upheld by this court in Stapleton v. Norvell, 193 Neb. 71, 225 N.W.2d 409 (1975), where the evidence adduced at trial established that the plaintiff suffered permanent scarring due to lacerations she received during a car accident. We conclude that the evidence in the instant case also supports an instruction on cosmetic deformity. Walsh testified that the difference in size between Mahoney's left and right calves, as a result of the accident, was permanent in nature. Likewise, Mahoney testified that her calves were notably different in size as a result of the accident and that she has a scar on her forearm due to an infection from the IV's in her arm. In light of this evidence, the court did not err in instructing the jury on cosmetic deformity.

*458 The last assigned error concerns the amount of the jury verdict. According to Methodist Hospital, the $400,000 verdict is so excessive in nature that it demonstrates the jury acted with extreme passion and prejudice. We disagree.

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994). An examination of the record in this case leads us to conclude that the jury verdict in favor of Mahoney was not excessive. At the time Mahoney received her injury at Methodist Hospital, she was a young police officer with substantial earning capacity. In 1989, her gross income was $41,399.28, and for 1990, it was $35,061. Mahoney testified at trial that she had planned on working as a police officer until the mandatory retirement age of 62. According to the dictates of Walsh, Mahoney's injuries to her knee make it impossible for her to fulfill that goal. The economic ramifications are substantial considering that James Rogers, a vocational rehabilitation counselor, testified that Mahoney's job qualifications allow her to make only $4.50 to $9 per hour.

In addition to the loss of her employment and earning capacity, Mahoney also testified that she experienced considerable pain and suffering as a result of Methodist Hospital's negligence. As noted above, Mahoney was constantly on high doses of pain medication for the 2 weeks following the nerve-block injection. In light of this evidence, we cannot conclude that the $400,000 jury verdict in this case is excessive. Accordingly, the fourth assignment of error is without merit.

In accordance with the above analysis, we conclude that no error was made and that the jury verdict in favor of Mahoney should be affirmed.


MAHONEY v. NEBRASKA METHODIST HOSPITAL INC

Mary MAHONEY, Appellee, v. NEBRASKA METHODIST HOSPITAL, INC., a Nebraska corporation, Appellant.

No. S-95-330.

Decided: February 28, 1997

Nebraska Methodist Hospital, Inc., having admitted liability, appeals a jury verdict in favor of appellee, Mary Mahoney, in the amount of $400,000. Methodist Hospital asks this court to reverse the verdict and remand the cause because the trial court erred in excluding Methodist Hospital's expert testimony, in not admitting evidence of Mahoney's early retirement pension, and in instructing the jury on cosmetic deformity. We affirm the jury's verdict.

On July 13, 1990, police officer Mary Mahoney was attempting to provide crowd control in a riot disturbance in Omaha, Nebraska. While performing these duties, Mahoney was struck by a car. As a result, she suffered an injury to her right knee and was transported to a hospital for treatment. Mahoney ultimately had arthroscopic surgery on her right knee on September 11, 1990. Subsequent to this surgery, she returned to her duties as a police officer.

Despite the surgery, Mahoney continued to experience pain and mobility problems with her right knee. In February 1991, she sought the services of Dr. William M. Walsh, an orthopedic surgeon. Walsh first attempted to treat the injured knee with noninvasive procedures, such as physical therapy and taping to hold the kneecap in place. When these techniques failed to produce effective results, Walsh performed arthroscopic surgery on Mahoney's knee on April 8, 1991, during which the kneecap was realigned. Because of complications, Mahoney's knee filled up with blood, requiring a third surgical operation on the knee to drain the excess blood. Following Mahoney's recovery from the surgeries, she returned to her job as a police officer on August 1, 1991, with no restrictions. In releasing Mahoney back to work, Walsh was aware of the physical requirements of being a police officer.

Mahoney returned to Walsh for a 6-week followup on August 27, 1991, complaining of pain in her right knee. Walsh determined she was suffering from a condition known as reflex sympathetic dystrophy. This condition involves an imbalance of sympathetic nerve flow into an extremity, often resulting in pain, tingling, and numbness. In order to treat this condition, Walsh ordered a series of sympathetic nerve blocks to control Mahoney's pain. Mahoney was told these injections would offer relief to her leg in that they would dilate the blood vessels.

The injections were given by an anesthesiologist on an outpatient basis at Methodist Hospital. Prior to the actual injection, the contents of the nerve-block shot would be prepared by dissolving a guanethidine pill in a saline solution. The solution would then be put into a syringe. After draining the blood from Mahoney's leg with the use of a tourniquet, the anesthesiologist would inject the solution into her leg.

Mahoney was to receive a series of 16 shots, with the first commencing on August 29, 1991. Mahoney continued to work as a police officer with no restrictions during her first 12 nerve-block treatments. On October 31, she received her 13th nerve-block injection at Methodist Hospital. During the administration of this injection, Mahoney experienced severe cramping and burning in her leg. Tests were ordered to help determine the cause of Mahoney's pain. It was later determined that Mahoney had suffered a hypertonic saline injection injury because a pharmacist employed by the hospital had prepared the injection incorrectly. The hospital admitted its liability in this respect.

Mahoney was required to stay in the hospital for a period of 15 days following the damaging injection. Throughout her stay, she experienced extreme pain and swelling and required daily injections of morphine and other narcotic drugs. In the spring of 1992, Walsh concluded that Mahoney would be unable to return to her job because of the injuries she suffered to her knee in the car and hospital incidents. Mahoney subsequently retired from the Omaha Police Division in May 1992 and now receives a pension.

At trial, Mahoney offered evidence to establish the extent of her knee damage due to the hypertonic saline injection injury. Walsh testified that Mahoney's knee had a 30-percent permanent impairment, with 25 percent being attributable to the car accident and 5 percent attributable to the hypertonic saline injection injury at Methodist Hospital. In Walsh's opinion, the permanent impairment to Mahoney's knee because of the injection injury includes numbness in her calf throbbing discomfort during long periods of standing the possibility of edema, or swelling, of the right calf and muscle spasms. At one point, Walsh testified that Mahoney might not have been able to return to work as a police officer even if the incident had not occurred at Methodist Hospital. However, Walsh stated that he informed the Omaha Police Division that Mahoney would be unable to return to the police force because of both the car accident and the injury sustained while receiving the nerve-block injection.

Methodist Hospital attempted to offer the deposition testimony of its own expert, Dr. Donald Gammel. In his deposition, Gammel testified that Mahoney's knee was 35 percent permanently impaired, with 25 percent attributable to the car accident and the remaining 10 percent attributable to the hypertonic saline injection injury. When Gammel was asked his opinion on whether Mahoney could have returned to work had the vascular injury at Methodist Hospital not occurred, counsel for Mahoney objected on the basis of foundation. During cross-examination at the deposition, Gammel stated that he was not aware of Mahoney's tasks as a police officer and that his opinion as to her not being able to return despite the saline injection injury was based on 鈥渓ack of information鈥 regarding her day-to-day activities as a police officer. The court sustained the foundation objection to Gammel's testimony.

The district court also sustained Mahoney's motion in limine preventing Methodist Hospital from introducing evidence that she was currently receiving an early retirement pension from the Omaha Police Division. The court made its ruling on the basis that any income Mahoney may be receiving from the police department was inadmissible under the collateral source doctrine.

The jury returned a verdict in favor of Mahoney and awarded her $400,000 in damages. Methodist Hospital appeals, challenging the damage award.

Methodist Hospital contends the district court erred in (1) not allowing Gammel to give his expert opinion as to whether Mahoney could have returned to work absent the Methodist Hospital incident, (2) not allowing Methodist Hospital to introduce evidence of Mahoney's pension, (3) giving an improper jury instruction, and (4) not granting a new trial because the jury award was excessive and given under the influence of passion or prejudice.

A trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion. McArthur v. Papio-Missouri River NRD, 250 Neb. 96, 547 N.W.2d 716 (1996) McIntosh v. Omaha Public Schools, 249 Neb. 529, 544 N.W.2d 502 (1996).

When reviewing a question of law, an appellate court reaches a conclusion independent of the lower court's ruling. Grand Island Latin Club v. Nebraska Liq. Suite Comm., 251 Neb. 61, 554 N.W.2d 778 (1996).

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994).

Methodist Hospital's first assigned error concerns the district court's sustaining the foundation objection to Gammel's testimony regarding Mahoney's ability to work as a police officer despite the injury she sustained as a result of the injection. Methodist Hospital asserts this was error because the record establishes that Gammel was fully aware of Mahoney's condition and medical history and that he possesses the requisite skill, training, and experience necessary to give an expert opinion.

To clarify, Mahoney's objection to Gammel's testimony did not concern his capacity as an expert in the evaluation of disabling injuries. Indeed, the objection to Gammel's testimony concerns only his knowledge of pertinent facts on which his opinion was offered. A firm understanding of the pertinent, underlying facts is critical when an expert offers his or her opinion.

Expert testimony should not be received into evidence if it is evident that the witness does not possess such facts that enable him to express a reasonable, accurate conclusion as distinguished from a mere guess. Without an adequate basis of facts, the witness should not be allowed to give an opinion.

Menkens v. Finley, 93, 251 Neb. 84, 555 N.W.2d 47, 53 (1996). See, also, Ketteler v. Daniel, 251 Neb. 287, 556 N.W.2d 623 (1996) Paulsen v. State, 249 Neb. 112, 541 N.W.2d 636 (1996).

After a proper foundation objection was made during Gammel's deposition testimony, Gammel admitted during his cross-examination that he was unaware of the tasks Mahoney was required to perform while working as a police officer. In addition, Gammel admitted that his opinion that Mahoney could not return to work as an officer despite the hypertonic saline injection injury was based on a 鈥渓ack of information鈥 as to her day-to-day activities as a police officer. On redirect examination, Gammel testified that he was somewhat familiar with the duties of a police officer on account of what he has seen on television and of his 鈥済eneral sense鈥 of what 鈥渂eat cops鈥 do. This testimony of Gammel makes it apparent that he possessed no knowledge of the physical demands actually placed upon Mahoney as a police officer. As such, Gammel lacked knowledge of facts necessary to support his opinion concerning Mahoney's ability to perform as a police officer in Omaha. Recognizing that a trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion, McArthur v. Papio-Missouri River NRD, supra McIntosh v. Omaha Public Schools, supra, we conclude that the district court did not abuse its discretion in excluding Gammel's testimony concerning Mahoney's ability to return to work as a police officer.

In its next assigned error, Methodist Hospital asserts the district court incorrectly precluded it from offering any evidence of the pension Mahoney is receiving as a result of her early retirement from the Omaha Police Division. Methodist Hospital argues that the pension is paid to Mahoney because of the car accident injury to her knee and is therefore not a collateral source regarding the injury she suffered to her knee as a result of the injection. Mahoney contends the lower court's ruling is correct because the collateral source rule prohibits the mitigation of personal injury damages with evidence establishing that the injured party is being compensated by another party during her disability.

Under the collateral source rule, the fact that the party seeking recovery has been wholly or partially indemnified for a loss by insurance or otherwise generally cannot be set up by the wrongdoer in mitigation of damages. Chadron Energy Corp. v. First Nat. Bank, 236 Neb. 173, 459 N.W.2d 718 (1990). We have stated:

This rule provides that benefits received by the plaintiff from a source wholly independent of and collateral to the wrongdoer will not diminish the damages otherwise recoverable from the wrongdoer. The theory underlying the adoption of this rule by a majority of jurisdictions is to prevent a tort-feasor from escaping liability because of the act of a third party, even if a possibility exists that the plaintiff may be compensated twice.

Hiway 20 Terminal, Inc. v. Tri-County Agri-Supply, Inc., 232 Neb. 763, 767, 443 N.W.2d 872, 875 (1989).

Ordinarily, compensation recognized as coming from a collateral source occurs in situations involving only one damaging incident. The instant case is unusual in that there exist two separate, and seemingly unrelated, injuries to Mahoney's knee: one injury attributed to the car accident and one injury attributed to the injection injury. Due to this division, Methodist Hospital asks us to declare the pension Mahoney receives from the Omaha Police Division to be related only to that portion of her permanent knee injury sustained because of the car accident. As such, Methodist Hospital asserts that the pension was not 鈥渃ollateral鈥 to any injury Mahoney suffered because of the injection injury and that evidence of it should therefore have been admitted for the purpose of mitigating damages.

This court has not had occasion to address the application of the collateral source rule in a situation in which there are two separate injuries. As a general matter, however, we have held that presenting evidence of a pension or disability benefits is inappropriate for purposes of determining damages. In Harper v. Young, 139 Neb. 624, 298 N.W. 342 (1941), the plaintiff sought recovery for damages he sustained in a car accident. Throughout the trial, evidence was adduced that the plaintiff would be eligible for a pension in the future and that he could have obtained compensation from the government for his injuries had he applied for them. This court remanded the cause, holding that the introduction of this evidence without limiting instructions was 鈥渘ot admissible upon any theory鈥 and therefore prejudicial to the plaintiff. Identifiant. at 630, 298 N.W. at 345. See, also, Singles v. Union P. R.R. Co., 174 Neb. 816, 119 N.W.2d 680 (1963) (holding error committed in admission of testimony regarding size of pension, because financial conditions of parties are immaterial) Annot., Collateral Source Rule: Receipt of Public or Private Pension as Affecting Recovery Against a Tortfeasor, 75 A.L.R.2d 885 (1961) (stating general rule that payments from a collateral source may not be taken into consideration in assessing damages).

Other jurisdictions that have examined the precise issue put before us have concluded that benefits received for an initial injury are inadmissible to mitigate the damages of a subsequent tort-feasor responsible for further injury. In Holman v. Grandview Hosp. & Med. Ctr., 37 Ohio App.3d 151, 524 N.E.2d 903 (1987), the plaintiff was hospitalized for a permanently disabling back injury. Prior to surgery, he was to receive periodic injections of pain medication. A nurse improperly gave a shot, resulting in further injuries to the plaintiff. At trial, the defendant hospital attempted to introduce evidence that the plaintiff was receiving payments for workers' compensation. The court, after determining that the statutory malpractice statute did not apply, held that evidence of such collateral source payments was inadmissible.

Likewise, in Jones v. Laird Foundation, Inc., 156 W.Va. 479, 195 S.E.2d 821 (1973), the plaintiff suffered an initial injury to his back while at work. Pendant son hospitalisation, il a reçu des soins inadéquats d'un médecin qui lui a causé d'autres blessures au dos. En raison de l'étendue des deux blessures, le demandeur a obtenu des indemnités d'accident du travail. Lors de l'examen de l'appel de la demande du demandeur contre le médecin, la Cour suprême de Virginie-Occidentale a statué que les indemnités du demandeur étaient une source collatérale et ne pouvaient donc pas être prises en compte dans l'atténuation des dommages-intérêts dans l'action contre le médecin pour le préjudice supplémentaire subi par le demandeur. arrière.

En l'espèce, Mahoney a témoigné qu'elle a continué à travailler comme agente de police pendant la période pendant laquelle elle recevait les injections à l'hôpital méthodiste. Ce n'est qu'après l'injection du 31 octobre 1991 que Mahoney n'a pas pu retourner au travail. Au procès, Walsh a déclaré qu'il avait informé la division de police d'Omaha que Mahoney serait incapable d'accomplir ses tâches en tant qu'agent de police en raison de blessures permanentes au genou dues à la fois à l'accident de voiture et à la blessure par injection. Face à ce diagnostic, elle prend sa retraite et commence à toucher sa pension. Ainsi, les prestations de retraite que Mahoney reçoit maintenant sont essentiellement pour les deux blessures qu'elle a subies au genou. Par conséquent, conformément à la fois aux déclarations répétées de cette cour selon lesquelles la présentation de la preuve d'une pension est inappropriée pour déterminer les dommages-intérêts et au raisonnement des tribunaux qui ont examiné le fonctionnement de la règle de la source collatérale dans le contexte de deux blessures distinctes, nous concluons que la pension de Mahoney est, en fait, une source de revenu « collatérale » et « indépendante » pour les blessures de Mahoney subies en raison de la négligence de l'hôpital méthodiste. Cela étant, la deuxième erreur attribuée est sans fondement.

Comme troisième attribution d'erreur, l'hôpital méthodiste soutient que le tribunal de district a commis une erreur en donnant des instructions au jury concernant les dommages-intérêts. En particulier, l'hôpital méthodiste fait valoir que la partie de l'instruction au jury n° 13 qui prévoyait que « [l]'incapacité future ne se limite pas à l'incapacité fonctionnelle, mais comprend également la déformation esthétique » a été incorrectement donnée parce qu'elle a été prise à partir des commentaires et non le texte de NJI2d Civ. 4.01, l'instruction pertinente concernant les dommages généraux.

Nous avons déjà noté que « les instructions contenues dans la deuxième édition des instructions du jury du Nebraska sont conçues pour être utilisées lorsqu'elles reflètent la loi et que les actes de procédure et les preuves appellent une telle instruction ». Anderson c. Nashua Corp., 246 Neb. 420, 426, 519 N.W.2d 275, 281 (1994). Évidemment, toute instruction dérivée des commentaires aux instructions du jury du Nebraska doit également répondre aux mêmes critères. Simplement parce que l'instruction n° 13 en l'espèce utilisait le langage des commentaires à NJI2d Civ. 4.01 ne nous oblige pas à déterminer l'instruction erronée en soi. Une telle décision priverait essentiellement un tribunal de la possibilité de formuler correctement des instructions adaptées à l'affaire en cause. Un tel résultat serait en contradiction avec notre affirmation répétée :

« « Le but d'une instruction est de guider le jury dans ses délibérations et de l'aider à parvenir à un verdict approprié et, à cette fin, elle doit énoncer clairement et de manière concise les questions de fait et les principes. de la loi qui sont nécessaires pour leur permettre d'accomplir le but désiré.

Premier Nat. Bank v. Bolzer, 221 Neb. 415, 420, 377 N.W.2d 533, 536-37 (1985), citant Bodtke v. Bratten, 166 Neb. 36, 88 N.W.2d 159 (1958).

Ainsi, aux fins du présent pourvoi, nous devons déterminer si l'instruction donnée sur la déformation esthétique est appuyée par la loi et la preuve de la cause. Voir Anderson c. Nashua Corp., précité. À cet égard, nous notons qu'une directive sur les déformations esthétiques aux fins d'une invalidité future a été confirmée par cette cour dans Stapleton v. Norvell, 193 Neb. 71, 225 NW2d 409 (1975), où la preuve présentée au procès a établi que le La plaignante a subi des cicatrices permanentes en raison des lacérations qu'elle a subies lors d'un accident de voiture. Nous concluons que la preuve en l'espèce appuie également une instruction sur la déformation esthétique. Walsh a témoigné que la différence de taille entre les mollets gauche et droit de Mahoney, à la suite de l'accident, était de nature permanente. De même, Mahoney a témoigné que ses mollets étaient de taille sensiblement différente à la suite de l'accident et qu'elle avait une cicatrice sur l'avant-bras en raison d'une infection par les intraveineuses dans son bras. À la lumière de cette preuve, la cour n'a pas commis d'erreur en donnant au jury des directives sur la déformation esthétique.

La dernière erreur attribuée concerne le montant du verdict du jury. Selon l'hôpital méthodiste, le verdict de 400 000 $ est de nature si excessive qu'il démontre que le jury a agi avec une passion et des préjugés extrêmes. Nous ne sommes pas d'accord.

Un verdict du jury ne sera pas modifié en appel comme étant excessif à moins qu'il ne soit si clairement contre le poids et le caractère raisonnable de la preuve et si disproportionné qu'il indique qu'il était le résultat d'une passion, d'un préjugé, d'une erreur ou d'un moyen non apparent dans le dossier , ou que le jury n'a pas tenu compte de la preuve ou des règles de droit. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994). L'examen du dossier en l'espèce nous amène à conclure que le verdict du jury en faveur de Mahoney n'était pas excessif. Au moment où Mahoney a été blessée à l'hôpital méthodiste, elle était une jeune policière avec une capacité de gain substantielle. En 1989, son revenu brut était de 41 399,28 $ et pour 1990, il était de 35 061 $. Mahoney a témoigné au procès qu'elle avait prévu de travailler comme policière jusqu'à l'âge de la retraite obligatoire de 62 ans. Selon les préceptes de Walsh, les blessures de Mahoney au genou l'empêchent d'atteindre cet objectif. Les ramifications économiques sont importantes étant donné que James Rogers, un conseiller en réadaptation professionnelle, a témoigné que les qualifications professionnelles de Mahoney lui permettent de gagner seulement 4,50 $ à 9 $ l'heure.

En plus de la perte de son emploi et de sa capacité de gagner sa vie, Mahoney a également témoigné qu'elle avait éprouvé des douleurs et des souffrances considérables en raison de la négligence de l'hôpital méthodiste. Comme indiqué ci-dessus, Mahoney a constamment pris de fortes doses d'analgésiques pendant les 2 semaines suivant l'injection du bloc nerveux. À la lumière de cette preuve, nous ne pouvons conclure que le verdict du jury de 400 000 $ dans cette affaire est excessif. Par conséquent, la quatrième attribution d'erreur est sans fondement.

Conformément à l'analyse ci-dessus, nous concluons qu'aucune erreur n'a été commise et que le verdict du jury en faveur de Mahoney devrait être confirmé.


Voir la vidéo: Omaha, Nebraska - Driving Tour 4K


Commentaires:

  1. Malacage

    Raconter les détails.

  2. Rennie

    À mon avis, vous commettez une erreur. Discutons. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.

  3. Evan

    À merveille, la phrase est-elle très précieuse

  4. Kigaramar

    Ce message tout simplement incomparable)

  5. Putnam

    Soyez assuré.

  6. Dakus

    Ne me dis pas où je peux trouver plus d'informations sur ce sujet?

  7. Fagen

    C'est ensemble. Et avec cela, j'ai rencontré.

  8. Vuzragore

    Je suis absolument d'accord avec vous. Il y a quelque chose à ce sujet, et je pense que c'est une excellente idée.



Écrire un message