Le rideau de fer descend sur l'Europe - Histoire

Le rideau de fer descend sur l'Europe - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le Premier ministre Churchill, lors d'une allocution à Fulton, Missouri, le 5 mars 1946 a déclaré : « De Stettin dans les pays baltes à Trieste dans l'Adriatique, un rideau de fer est descendu à travers le continent. Ainsi, Churchill a avancé le concept que l'Europe avait été divisée entre l'Est et l'Ouest.

Le 5 mars 1946, le Premier ministre Churchill et le président Truman se sont rendus à Fulton, Missouri, au Westmnister College, pour prononcer un discours au collège. Son discours a eu un impact profond sur la façon dont les gens percevaient l'Union soviétique.

Le discours:

Je suis heureux de venir au Westminster College cet après-midi et je suis félicité que vous me donniez un diplôme. Le nom "Westminster" m'est en quelque sorte familier. J'ai l'impression d'en avoir déjà entendu parler. En effet, c'est à Westminster que j'ai reçu une très grande partie de mon éducation en politique, dialectique, rhétorique, et une ou deux autres choses. En fait, nous avons tous les deux été éduqués dans des établissements identiques ou similaires, ou en tout cas apparentés.

C'est aussi un honneur, peut-être presque unique, pour un visiteur privé d'être présenté à un public universitaire par le président des États-Unis. Au milieu de ses lourds fardeaux, devoirs et responsabilités -- non sollicités mais non reculés -- le président a parcouru mille milles pour honorer et magnifier notre réunion ici aujourd'hui et pour me donner l'occasion de m'adresser à cette nation apparentée, ainsi qu'à mes propres compatriotes de l'autre côté de l'océan, et peut-être aussi d'autres pays. Le président vous a dit que c'est son souhait, comme je suis sûr que c'est le vôtre, que j'aie la pleine liberté de donner mon vrai et fidèle conseil en ces temps anxieux et déconcertants. Je vais certainement me prévaloir de cette liberté, et je me sens d'autant plus en droit de le faire que toutes les ambitions privées que j'ai pu chérir dans ma jeunesse ont été satisfaites au-delà de mes rêves les plus fous. Permettez-moi cependant de préciser que je n'ai aucune mission ou statut officiel d'aucune sorte et que je ne parle que pour moi-même. Il n'y a rien ici que ce que vous voyez.

Je peux donc permettre à mon esprit, fort de l'expérience d'une vie, de jouer sur les problèmes qui nous assaillent au lendemain de notre victoire absolue dans les armes, et d'essayer de vérifier avec quelle force j'ai ce qui a été gagné avec tant de beaucoup de sacrifices et de souffrances seront préservés pour la gloire et la sécurité futures de l'humanité.

Les États-Unis sont actuellement au sommet de la puissance mondiale. C'est un moment solennel pour la démocratie américaine. Car à la primauté du pouvoir s'ajoute également une reddition de comptes impressionnante envers l'avenir. Si vous regardez autour de vous, vous devez ressentir non seulement le sens du devoir accompli, mais aussi vous devez ressentir de l'anxiété de peur de tomber en dessous du niveau d'accomplissement. L'opportunité est là maintenant, claire et brillante pour nos deux pays. Le rejeter ou l'ignorer ou le gaspiller nous attirera tous les longs reproches de l'après-temps. Il est nécessaire que la constance de l'esprit, la persistance du but et la grande simplicité de la décision guident et règlent la conduite des peuples anglophones en paix comme ils l'ont fait à la guerre. Nous devons, et je crois que nous le ferons, nous montrer à la hauteur de cette exigence sévère.

Lorsque les militaires américains abordent une situation grave, ils ont l'habitude d'écrire en tête de leur directive les mots « concept stratégique global ». Il y a de la sagesse en cela, car cela conduit à la clarté de la pensée. Quel est donc le concept stratégique global que nous devrions inscrire aujourd'hui ? Ce n'est rien de moins que la sécurité et le bien-être, la liberté et le progrès, de tous les foyers et familles de tous les hommes et femmes de tous les pays. Et ici, je parle en particulier de la myriade de maisons de campagne ou d'appartements où le salarié s'efforce, au milieu des accidents et des difficultés de la vie, de protéger sa femme et ses enfants des privations et d'élever la famille dans la crainte du Seigneur, ou sur des conceptions éthiques qui jouent souvent leur rôle puissant.

Pour assurer la sécurité de ces innombrables maisons, elles doivent être protégées des deux maraudeurs géants, la guerre et la tyrannie. Nous connaissons tous les troubles affreux dans lesquels est plongée la famille ordinaire lorsque la malédiction de la guerre s'abat sur le soutien de famille et sur ceux pour qui il travaille et s'ingénie. L'affreuse ruine de l'Europe, avec toutes ses gloires évanouies, et de grandes parties de l'Asie nous éblouit dans les yeux. Lorsque les desseins d'hommes méchants ou la pulsion agressive d'États puissants dissolvent sur de vastes étendues le cadre de la société civilisée, les humbles sont confrontés à des difficultés auxquelles ils ne peuvent faire face. Pour eux, tout est déformé, tout est brisé, même réduit en bouillie.

Quand je me tiens ici cet après-midi tranquille, je frissonne en visualisant ce qui arrive réellement à des millions de personnes maintenant et ce qui va se passer pendant cette période où la famine sévit sur la terre. Personne ne peut calculer ce qu'on a appelé "la somme non estimée de la douleur humaine". Notre tâche et devoir suprêmes est de protéger les maisons des gens ordinaires des horreurs et des misères d'une autre guerre. Nous sommes tous d'accord là-dessus.

Nos collègues militaires américains, après avoir proclamé leur "concept stratégique global" et calculé les ressources disponibles, passent toujours à l'étape suivante, à savoir la méthode. Là encore, l'accord est général. Une organisation mondiale a déjà été érigée dans le but premier d'empêcher la guerre, l'ONU, le successeur de la Société des Nations, avec l'ajout décisif des États-Unis et tout ce que cela signifie, est déjà à l'œuvre. Nous devons faire en sorte que son œuvre soit fructueuse, qu'elle soit une réalité et non un simulacre, qu'elle soit une force d'action, et pas seulement une mousse de paroles, qu'elle soit un véritable temple de la paix dans lequel les boucliers de plusieurs les nations pourront un jour être accrochées, et pas seulement un cockpit dans une tour de Babel. Avant de rejeter les solides assurances des armements nationaux pour notre propre conservation, nous devons être certains que notre temple est construit, non sur des sables mouvants ou des bourbiers, mais sur le roc. N'importe qui peut voir les yeux ouverts que notre chemin sera difficile et aussi long, mais si nous persévérons ensemble comme nous l'avons fait dans les deux guerres mondiales - mais pas, hélas, dans l'intervalle entre elles - je ne peux douter que nous atteindre notre objectif commun à la fin.

J'ai cependant une proposition concrète et pratique à faire pour l'action. Des tribunaux et des magistrats peuvent être créés mais ils ne peuvent fonctionner sans shérifs et agents de police. L'Organisation des Nations Unies doit commencer immédiatement à se doter d'une force armée internationale. Dans une telle affaire, nous ne pouvons aller que pas à pas, mais nous devons commencer maintenant. Je propose que chacune des Puissances et des Etats soit invitée à déléguer un certain nombre d'escadrons aériens au service de l'organisation mondiale. Ces escadrons seraient entraînés et préparés dans leur propre pays, mais se déplaceraient en rotation d'un pays à l'autre. Ils porteraient l'uniforme de leur propre pays mais avec des badges différents. Ils ne seraient pas tenus d'agir contre leur propre nation, mais à d'autres égards, ils seraient dirigés par l'organisation mondiale. Cela pourrait être commencé à une échelle modeste et augmenterait à mesure que la confiance grandissait. J'ai souhaité que cela soit fait après la première guerre mondiale, et j'espère sincèrement que cela pourra être fait immédiatement.

Il serait néanmoins erroné et imprudent de confier la connaissance ou l'expérience secrète de la bombe atomique, que les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Canada partagent désormais, à l'organisation mondiale, alors qu'elle en est encore à ses balbutiements. Ce serait une folie criminelle de la jeter à la dérive dans ce monde encore agité et non uni. Personne dans aucun pays n'a moins bien dormi dans son lit parce que cette connaissance, la méthode et les matières premières pour l'appliquer, sont actuellement largement conservées entre les mains des Américains. Je ne pense pas que nous aurions tous dormi si profondément si les positions avaient été inversées et si un État communiste ou néo-fasciste monopolisait pour le moment ces agences redoutables. La peur d'eux seuls aurait facilement pu être utilisée pour imposer des systèmes totalitaires au monde démocratique libre, avec des conséquences épouvantables pour l'imagination humaine. Dieu a voulu qu'il n'en soit pas ainsi et nous avons au moins un peu de répit pour mettre de l'ordre dans notre maison avant que ce péril ne doive être affronté : et même alors, si aucun effort n'est épargné, nous devrions encore posséder une supériorité si redoutable quant à imposer des moyens de dissuasion efficaces à son emploi, ou à sa menace d'emploi, par d'autres. En fin de compte, lorsque la fraternité essentielle de l'homme est véritablement incarnée et exprimée dans une organisation mondiale avec toutes les garanties pratiques nécessaires pour la rendre efficace, ces pouvoirs seraient naturellement confiés à cette organisation mondiale.

J'en viens maintenant au deuxième danger de ces deux maraudeurs qui menace la chaumière, la maison et les gens ordinaires, à savoir la tyrannie. Nous ne pouvons ignorer le fait que les libertés dont jouissent les citoyens individuels dans tout l'Empire britannique ne sont pas valables dans un nombre considérable de pays, dont certains sont très puissants. Dans ces États, le contrôle est imposé au peuple par divers types de gouvernements policiers universels. Le pouvoir de l'État est exercé sans restriction, soit par des dictateurs, soit par des oligarchies compactes opérant à travers un parti privilégié et une police politique. Il n'est pas de notre devoir, en ce moment où les difficultés sont si nombreuses, de s'immiscer par la force dans les affaires intérieures des pays que nous n'avons pas conquis par la guerre. Mais nous ne devons jamais cesser de proclamer d'un ton intrépide les grands principes de la liberté et des droits de l'homme qui sont l'héritage commun du monde anglophone et qui, à travers la Magna Carta, le Bill of Rights, l'Habeas Corpus, le procès par jury, et la common law anglaise trouve son expression la plus célèbre dans la Déclaration d'indépendance américaine.

Tout cela signifie que le peuple de n'importe quel pays a le droit, et devrait avoir le pouvoir par action constitutionnelle, par des élections libres et sans entraves, avec scrutin secret, de choisir ou de changer le caractère ou la forme de gouvernement sous lequel ils vivent ; que la liberté de parole et de pensée doive régner ; que les cours de justice, indépendantes de l'exécutif, impartiales par aucune partie, devraient administrer des lois qui ont reçu le large assentiment de larges majorités ou qui sont consacrées par le temps et la coutume. Voici les titres de propriété de la liberté qui devraient se trouver dans chaque maison de campagne. Voici le message des peuples britannique et américain à l'humanité. Prêchons ce que nous pratiquons -- pratiquons -- ce que nous prêchons.

J'ai maintenant exposé les deux grands dangers qui menacent les foyers du peuple : la guerre et la tyrannie. Je n'ai pas encore parlé de la pauvreté et des privations qui sont dans bien des cas l'inquiétude dominante. Mais si les dangers de la guerre et de la tyrannie sont écartés, il ne fait aucun doute que la science et la coopération peuvent apporter dans les prochaines années au monde, certainement dans les prochaines décennies nouvellement enseignées dans l'école de guerre affûtée, une expansion de bien-être matériel au-delà de tout ce qui s'est encore produit dans l'expérience humaine. Maintenant, en ce moment triste et essoufflé, nous sommes plongés dans la faim et la détresse qui sont les suites de notre formidable lutte ; mais cela passera et peut passer vite, et il n'y a de raison que la folie humaine ou le crime sous-humain qui devrait refuser à toutes les nations l'inauguration et la jouissance d'un âge d'abondance. J'ai souvent utilisé des mots que j'ai appris il y a cinquante ans d'un grand orateur irlando-américain, un de mes amis, M. Bourke Cockran. "Il y en a assez pour tous. La terre est une mère généreuse ; elle fournira en abondance la nourriture à tous ses enfants s'ils veulent seulement cultiver sa terre dans la justice et dans la paix." Jusqu'à présent, je pense que nous sommes tout à fait d'accord. Maintenant, tout en poursuivant la méthode de réalisation de notre concept stratégique global, j'en viens au nœud de ce que j'ai voyagé ici pour dire. Ni la prévention sûre de la guerre, ni la montée continue de l'organisation mondiale ne seront acquises sans ce que j'ai appelé l'association fraternelle des peuples anglophones. Cela signifie une relation spéciale entre le Commonwealth et l'Empire britanniques et les États-Unis. L'heure n'est pas aux généralités, et j'oserai être précis. L'association fraternelle exige non seulement l'amitié croissante et la compréhension mutuelle entre nos deux systèmes de société vastes mais apparentés, mais le maintien de la relation intime entre nos conseillers militaires, conduisant à une étude commune des dangers potentiels, de la similitude des armes et des manuels d'instructions, et à l'échange d'officiers et d'élèves-officiers dans les collèges techniques. Il devrait s'accompagner du maintien des installations actuelles de sécurité mutuelle par l'utilisation conjointe de toutes les bases navales et aériennes détenues par l'un ou l'autre pays dans le monde entier. Cela doublerait peut-être la mobilité de la marine américaine et de l'armée de l'air. Cela élargirait considérablement celui des Forces de l'Empire britannique et pourrait bien conduire, si et à mesure que le monde se calme, à d'importantes économies financières. Déjà nous utilisons ensemble un grand nombre d'îles ; d'autres pourraient bien être confiés à nos soins communs dans un proche avenir.

Les États-Unis ont déjà un accord de défense permanente avec le Dominion du Canada, qui est si dévoué au Commonwealth et à l'Empire britanniques. Cet accord est plus efficace que beaucoup de ceux qui ont souvent été conclus dans le cadre d'alliances formelles. Ce principe devrait être étendu à tous les Commonwealths britanniques avec une pleine réciprocité. Ainsi, quoi qu'il arrive, et ainsi seulement, serons-nous en sécurité nous-mêmes et capables de travailler ensemble pour les causes hautes et simples qui nous sont chères et ne sont de mauvais augure pour personne. Finalement, il peut arriver - je pense qu'il finira par arriver - le principe de citoyenneté commune, mais que nous pouvons nous contenter de laisser au destin, dont beaucoup d'entre nous peuvent déjà voir clairement le bras tendu.

Il y a cependant une question importante que nous devons nous poser. Une relation spéciale entre les États-Unis et le Commonwealth britannique serait-elle incompatible avec notre loyauté primordiale envers l'Organisation mondiale ? Je réponds qu'au contraire, c'est probablement le seul moyen par lequel cette organisation atteindra toute sa stature et sa force. Il y a déjà les relations spéciales des États-Unis avec le Canada que je viens de mentionner, et il y a les relations spéciales entre les États-Unis et les républiques sud-américaines. Nous, Britanniques, avons nos vingt ans de traité de collaboration et d'assistance mutuelle avec la Russie soviétique. Je suis d'accord avec M. Bevin, le ministre des Affaires étrangères de la Grande-Bretagne, qu'il pourrait bien s'agir d'un traité de cinquante ans en ce qui nous concerne. Nous ne visons rien d'autre que l'entraide et la collaboration. Les Britanniques ont une alliance ininterrompue avec le Portugal depuis 1384, et qui a produit des résultats fructueux à des moments critiques de la fin de la guerre. Aucun de ceux-ci n'entre en conflit avec l'intérêt général d'un accord mondial, ou d'une organisation mondiale ; au contraire ils l'aident. "Dans la maison de mon père, il y a beaucoup de manoirs." Des associations spéciales entre des membres des Nations Unies qui n'ont aucun but agressif contre un autre pays, qui ne nourrissent aucun dessein incompatible avec la Charte des Nations Unies, loin d'être nuisibles, sont bénéfiques et, comme je le crois, indispensables.

J'ai parlé tout à l'heure du Temple de la Paix. Des ouvriers de tous les pays doivent construire ce temple. Si deux des ouvriers se connaissent particulièrement bien et sont de vieux amis, si leurs familles sont mêlées, et s'ils ont "la foi dans le but de l'autre, l'espoir dans l'avenir de l'autre et la charité envers les défauts de l'autre" - pour citer quelques bons mots que j'ai lus ici l'autre jour - pourquoi ne peuvent-ils pas travailler ensemble à la tâche commune en tant qu'amis et partenaires ? Pourquoi ne peuvent-ils pas partager leurs outils et ainsi augmenter mutuellement leurs capacités de travail ? En effet, ils doivent le faire ou bien le temple peut ne pas être construit, ou, étant construit, il peut s'effondrer, et nous serons tous de nouveau inaptes à enseigner et devrons essayer de réapprendre pour la troisième fois dans une école de guerre, incomparablement plus rigoureux que celui dont nous venons de sortir. L'âge des ténèbres peut revenir, l'âge de pierre peut revenir sur les ailes brillantes de la science, et ce qui pourrait maintenant pleuvoir des bénédictions matérielles incommensurables sur l'humanité, peut même provoquer sa destruction totale. Attention, dis-je ; le temps peut être court. Ne prenons pas le parti de laisser les événements dériver jusqu'à ce qu'il soit trop tard. S'il doit y avoir une association fraternelle du type que j'ai décrit, avec toute la force et la sécurité supplémentaires que nos deux pays peuvent en retirer, assurons-nous que ce grand fait est connu du monde et qu'il joue son rôle contribuer à affermir et à stabiliser les fondements de la paix. Il y a le chemin de la sagesse. Mieux vaut prévenir que guérir.

Une ombre est tombée sur les scènes si récemment éclairées par la victoire alliée. Personne ne sait ce que la Russie soviétique et son organisation internationale communiste ont l'intention de faire dans l'immédiat, ni quelles sont les limites, le cas échéant, de leurs tendances expansives et prosélytiques. J'ai une grande admiration et respect pour le vaillant peuple russe et pour mon camarade de guerre, le maréchal Staline. Il y a une profonde sympathie et bonne volonté en Grande-Bretagne - et je n'en doute pas ici aussi - envers les peuples de toutes les Russies et une détermination à persévérer malgré de nombreuses différences et rebuffades pour établir des amitiés durables. Nous comprenons que la Russie a besoin d'être sécurisée sur ses frontières occidentales en supprimant toute possibilité d'agression allemande. Nous souhaitons la bienvenue à la Russie à la place qui lui revient parmi les principales nations du monde. Nous accueillons son drapeau sur les mers. Surtout, nous nous félicitons des contacts constants, fréquents et croissants entre le peuple russe et le nôtre des deux côtés de l'Atlantique. Il est cependant de mon devoir, car je suis sûr que vous voudriez que je vous expose les faits tels que je les vois, de vous présenter certains faits concernant la situation actuelle de l'Europe.

De Stettin dans la Baltique à Trieste dans l'Adriatique, un rideau de fer est descendu sur le continent. Derrière cette ligne se trouvent toutes les capitales des anciens États d'Europe centrale et orientale. Varsovie, Berlin, Prague, Vienne, Budapest, Belgrade, Bucarest et Sofia, toutes ces villes célèbres et les populations qui les entourent se trouvent dans ce que je dois appeler la sphère soviétique, et toutes sont soumises sous une forme ou une autre, pas seulement à l'influence soviétique mais à un degré de contrôle très élevé et, dans de nombreux cas, croissant de Moscou. Seule Athènes - la Grèce avec ses gloires immortelles - est libre de décider de son avenir lors d'une élection sous observation britannique, américaine et française.Le gouvernement polonais dominé par la Russie a été encouragé à faire des incursions énormes et injustes en Allemagne, et des expulsions massives de millions d'Allemands à une échelle grave et insoupçonnée sont maintenant en cours. Les partis communistes, qui étaient très petits dans tous ces États de l'Est de l'Europe, ont été élevés à une prééminence et à un pouvoir bien au-delà de leurs effectifs et cherchent partout à obtenir un contrôle totalitaire. Les gouvernements policiers prévalent dans presque tous les cas, et jusqu'à présent, sauf en Tchécoslovaquie, il n'y a pas de véritable démocratie. La Turquie et la Perse sont à la fois profondément alarmées et troublées par les revendications qui leur sont faites et par les pressions exercées par le gouvernement de Moscou. Une tentative est faite par les Russes à Berlin pour construire un parti quasi-communiste dans leur zone d'Allemagne occupée en accordant des faveurs particulières à des groupes de dirigeants allemands de gauche. A la fin des combats en juin dernier, les armées américaine et britannique se sont repliées vers l'ouest, conformément à un accord antérieur, jusqu'à une profondeur en certains points de 150 milles sur un front de près de quatre cents milles, afin de permettre à nos alliés russes de occuper cette vaste étendue de territoire que les démocraties occidentales avaient conquis.

Si maintenant le gouvernement soviétique essaie, par une action séparée, de construire une Allemagne pro-communiste dans leurs régions, cela causera de nouvelles difficultés sérieuses dans les zones britannique et américaine, et donnera aux Allemands vaincus le pouvoir de se mettre aux enchères. entre les Soviétiques et les démocraties occidentales. Quelles que soient les conclusions que l'on puisse tirer de ces faits - et des faits qu'ils sont - ce n'est certainement pas l'Europe libérée pour laquelle nous nous sommes battus. Ce n'est pas non plus celui qui contient l'essentiel d'une paix permanente.

La sécurité du monde exige une nouvelle unité en Europe, dont aucune nation ne devrait être définitivement exclue. C'est des querelles des races parentales fortes en Europe que sont nées les guerres mondiales dont nous avons été témoins ou qui ont eu lieu dans le passé. Deux fois dans notre vie, nous avons vu les États-Unis, contre leurs vœux et leurs traditions, contre des arguments dont il est impossible de ne pas comprendre la force, entraînés par des forces irrésistibles, dans ces guerres à temps pour assurer la victoire du bien. cause, mais seulement après un massacre et une dévastation effroyables. A deux reprises, les États-Unis ont dû envoyer plusieurs millions de leurs jeunes hommes à travers l'Atlantique pour retrouver la guerre ; mais maintenant la guerre peut trouver n'importe quelle nation, où qu'elle habite entre le crépuscule et l'aube. Assurément, nous devons œuvrer délibérément à une grande pacification de l'Europe, au sein de la structure des Nations Unies et conformément à sa Charte. Je pense que c'est une cause ouverte de politique de très grande importance.

Devant le rideau de fer qui traverse l'Europe, il y a d'autres motifs d'inquiétude. En Italie, le Parti communiste est sérieusement entravé par le fait qu'il doit soutenir les revendications du maréchal Tito, formé par les communistes, sur l'ancien territoire italien à la tête de l'Adriatique. Néanmoins, l'avenir de l'Italie est en jeu. Là encore, on ne peut imaginer une Europe régénérée sans une France forte. Toute ma vie publique j'ai œuvré pour une France forte et je n'ai jamais perdu foi en son destin, même dans les heures les plus sombres. Je ne vais pas perdre la foi maintenant. Cependant, dans un grand nombre de pays, loin des frontières russes et à travers le monde, des cinquièmes colonnes communistes sont établies et travaillent en complète unité et obéissance absolue aux orientations qu'elles reçoivent du centre communiste. Sauf dans le Commonwealth britannique et aux États-Unis où le communisme n'en est qu'à ses balbutiements, les partis communistes ou cinquièmes colonnes constituent un défi et un péril croissants pour la civilisation chrétienne. Ce sont là des faits sombres que n'importe qui doit réciter au lendemain d'une victoire remportée par tant de splendides camaraderies d'armes et pour la cause de la liberté et de la démocratie ; mais nous devrions être très imprudents de ne pas les affronter carrément tant qu'il reste du temps.

Les perspectives sont également anxieuses en Extrême-Orient et surtout en Mandchourie. L'accord qui a été conclu à Yalta, auquel j'étais partie, était extrêmement favorable à la Russie soviétique, mais il a été conclu à un moment où personne ne pouvait dire que la guerre allemande pourrait ne pas s'étendre pendant tout l'été et l'automne 1945 et alors que la guerre japonaise devait durer encore 18 mois à compter de la fin de la guerre allemande. Dans ce pays, vous êtes tous si bien informés sur l'Extrême-Orient et vous êtes des amis si dévoués de la Chine, que je n'ai pas besoin de m'étendre sur la situation là-bas.

Je me suis senti obligé de peindre l'ombre qui, aussi bien à l'ouest qu'à l'est, tombe sur le monde. J'étais un haut ministre à l'époque du traité de Versailles et un ami intime de M. Lloyd-George, qui était le chef de la délégation britannique à Versailles. Je n'étais pas moi-même d'accord avec beaucoup de choses qui ont été faites, mais j'ai une très forte impression dans mon esprit de cette situation, et je trouve pénible de la mettre en contraste avec celle qui prévaut actuellement. A cette époque, il y avait de grands espoirs et une confiance illimitée que les guerres étaient terminées et que la Société des Nations deviendrait toute-puissante. Je ne vois ni ne ressens cette même confiance ni même les mêmes espoirs dans le monde hagard d'aujourd'hui.

D'un autre côté, je repousse l'idée qu'une nouvelle guerre soit inévitable ; d'autant plus qu'elle est imminente. C'est parce que je suis sûr que notre fortune est encore entre nos mains et que nous détenons le pouvoir de sauver l'avenir, que je ressens le devoir de m'exprimer maintenant que j'ai l'occasion et l'opportunité de le faire. Je ne crois pas que la Russie soviétique désire la guerre. Ce qu'ils désirent, ce sont les fruits de la guerre et l'expansion indéfinie de leur pouvoir et de leurs doctrines. Mais ce que nous devons considérer ici aujourd'hui, tant qu'il reste du temps, c'est la prévention permanente de la guerre et l'établissement des conditions de liberté et de démocratie aussi rapidement que possible dans tous les pays. Nos difficultés et nos dangers ne seront pas éliminés en fermant les yeux sur eux. Ils ne seront pas supprimés simplement en attendant de voir ce qui se passe ; ils ne seront pas non plus supprimés par une politique d'apaisement. Ce qu'il faut, c'est un règlement, et plus cela sera retardé, plus ce sera difficile et plus nos dangers deviendront grands.

D'après ce que j'ai vu de nos amis et alliés russes pendant la guerre, je suis convaincu qu'il n'y a rien qu'ils admirent autant que la force, et qu'il n'y a rien qu'ils respectent moins que la faiblesse, surtout la faiblesse militaire. Pour cette raison, la vieille doctrine de l'équilibre des pouvoirs n'est pas fondée. Nous ne pouvons pas nous permettre, si nous pouvons l'aider, de travailler sur des marges étroites, offrant des tentations à l'épreuve de force. Si les démocraties occidentales s'unissent dans le strict respect des principes de la Charte des Nations Unies, leur influence pour faire avancer ces principes sera immense et personne n'est susceptible de les molester. Si toutefois ils se divisent ou vacillent dans leur devoir et si on laisse s'écouler ces années si importantes, alors la catastrophe risque de nous accabler tous.

La dernière fois, j'ai tout vu venir et j'ai crié à haute voix à mes propres compatriotes et au monde, mais personne n'y a prêté attention. Jusqu'en 1933 ou même en 1935, l'Allemagne aurait pu être sauvée du sort terrible qui l'a frappée et nous aurions peut-être été épargnés par les misères qu'Hitler avait lâchées sur l'humanité. Il n'y a jamais eu de guerre dans toute l'histoire plus facile à prévenir par une action opportune que celle qui vient de dévaster de si grandes régions du globe. Elle aurait pu être empêchée, à mon avis, sans le tir d'un seul coup, et l'Allemagne pourrait être aujourd'hui puissante, prospère et honorée ; mais personne n'a voulu écouter et un par un, nous avons tous été aspirés dans l'horrible tourbillon. Nous ne devons certainement pas laisser cela se reproduire. Cela ne peut être réalisé qu'en parvenant maintenant, en 1946, à une bonne entente sur tous les points avec la Russie sous l'autorité générale de l'Organisation des Nations Unies et par le maintien de cette bonne entente pendant de nombreuses années de paix, par l'instrument mondial, soutenu par le toute la force du monde anglophone et de toutes ses connexions. Voilà la solution que je vous propose respectueusement dans cette Adresse à laquelle j'ai donné le titre « Le nerf de la paix ».

Que personne ne sous-estime le pouvoir permanent de l'Empire britannique et du Commonwealth. Parce que vous voyez les 46 millions de notre île harcelés pour leur approvisionnement alimentaire, dont ils ne font croître que la moitié, même en temps de guerre, ou parce que nous avons du mal à redémarrer nos industries et notre commerce d'exportation après six années d'effort de guerre passionné, ne ne supposez pas que nous ne traverserons pas ces sombres années de privation comme nous avons traversé les glorieuses années d'agonie, ou que dans un demi-siècle, vous ne verrez pas 70 ou 80 millions de Britanniques dispersés dans le monde et unis pour la défense de nos traditions, de notre mode de vie et des causes du monde que vous et nous épousons. Si la population des Commonwealths anglophones s'ajoute à celle des États-Unis avec tout ce qu'une telle coopération implique dans les airs, sur mer, dans le monde entier, dans la science et dans l'industrie, et dans la force morale, il n'y aura pas de rapport de force frémissant et précaire pour offrir sa tentation à l'ambition ou à l'aventure. Au contraire, il y aura une assurance écrasante de sécurité. Si nous adhérons fidèlement à la Charte des Nations Unies et avançons avec une force calme et sobre, cherchant la terre ou le trésor de personne, cherchant à n'exercer aucun contrôle arbitraire sur les pensées des hommes ; si toutes les forces et convictions morales et matérielles britanniques sont unies aux vôtres dans une association fraternelle, les grandes routes de l'avenir seront claires, non seulement pour nous mais pour tous, non seulement pour notre temps, mais pour un siècle à venir.

Winston Churchill


Les pays européens considérés comme « derrière le rideau de fer » comprenaient : la Pologne, l'Allemagne de l'Est, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, la Yougoslavie, la Roumanie, la Bulgarie, l'Albanie et l'Union soviétique. De la Corée du Nord à Cuba, davantage de pays ont été séparés de l'Occident dans le même sens.

Rideau de fer, la barrière politique, militaire et idéologique érigée par l'Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale pour s'isoler, ainsi que ses alliés d'Europe centrale et orientale dépendants, d'un contact ouvert avec l'Occident et d'autres zones non communistes.


Discours du rideau de fer

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Discours du rideau de fer, discours prononcé par l'ancien Premier ministre britannique Winston Churchill à Fulton, Missouri, le 5 mars 1946, dans lequel il a souligné la nécessité pour les États-Unis et la Grande-Bretagne d'agir en tant que gardiens de la paix et de la stabilité contre la menace du communisme soviétique, qui avait baissé un « rideau de fer » à travers l'Europe. Le terme « rideau de fer » était utilisé comme métaphore depuis le XIXe siècle, mais Churchill l'a utilisé pour désigner spécifiquement la barrière politique, militaire et idéologique créée par l'URSS après la Seconde Guerre mondiale pour empêcher un contact ouvert entre elle-même et ses dépendants. les alliés d'Europe orientale et centrale d'une part et l'Ouest et d'autres régions non communistes d'autre part.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants et stratèges politiques britanniques et américains étaient sceptiques quant aux ambitions géopolitiques de leur récent allié, l'Union soviétique. Dès mai 1945, alors que la guerre avec l'Allemagne était à peine terminée, Churchill - que l'électorat britannique remplacerait bientôt comme Premier ministre par Clement Attlee au milieu de la conférence de Potsdam - avait prévu que la majeure partie de l'Europe orientale serait entraînée dans la sphère soviétique de influence. Les Soviétiques ayant en effet rapidement exercé un contrôle ferme sur la plupart des pays d'Europe orientale, il y avait deux écoles de pensée dominantes en Occident sur la meilleure façon de s'engager avec l'URSS dans le monde d'après-guerre. Selon le premier, le dirigeant soviétique Joseph Staline était engagé dans une expansion illimitée et ne serait encouragé que par des concessions. Selon le second, Staline était favorable à une structure de paix mais on ne pouvait s'attendre à ce qu'il desserre son emprise sur l'Europe de l'Est tant que les États-Unis l'excluraient du Japon, par exemple. Prés. des États-Unis Harry S. Truman et le Département d'État ont dérivé entre ces deux pôles, à la recherche d'une clé pour percer les secrets du Kremlin et donc de la politique américaine appropriée.

Du point de vue de Churchill, les politiques soviétiques offraient peu de chances d'établir avec succès la paix dans les années à venir. Le diplomate américain George Kennan est arrivé à une conclusion similaire et est devenu l'architecte de la politique de « confinement ». Il a fait valoir que les Soviétiques étaient déterminés à répandre le communisme dans le monde et étaient fondamentalement opposés à la coexistence avec l'Occident. Alors qu'il doutait de l'efficacité potentielle de tenter de concilier et d'apaiser les Soviétiques, Kennan était convaincu qu'ils comprenaient la logique de la force militaire et tempéreraient leurs ambitions lorsqu'ils seraient confrontés à une contre-pression déterminée de l'Occident.

En février 1946, à l'invitation de Truman (et avec ses encouragements confidentiels), Churchill, qui n'est plus le premier ministre, se rend au Westminster College à Fulton, Missouri, où il prononce un discours dans lequel il met en garde les Américains contre l'expansion soviétique, affirmant qu'un « le rideau de fer » était descendu à travers le continent européen, « de Stettin dans la Baltique à Trieste dans l'Adriatique » :

Derrière cette ligne se trouvent toutes les capitales des anciens États d'Europe centrale et orientale… Toutes ces villes célèbres et les populations qui les entourent se trouvent dans… la sphère soviétique, et toutes sont soumises, sous une forme ou une autre, non seulement à l'influence soviétique. mais à un degré de contrôle très élevé et, dans certains cas, croissant de Moscou.

Churchill a proposé l'établissement d'une relation hyper-entrelacée spéciale entre les États-Unis et le Commonwealth britannique comme contre-force à l'ambition expansionniste soviétique dans la guerre froide naissante mais qui s'intensifie :

L'association fraternelle exige non seulement l'amitié croissante et la compréhension mutuelle entre nos deux systèmes de société vastes mais apparentés, mais le maintien des relations intimes entre nos conseillers militaires, conduisant à une étude commune des dangers potentiels, à la similitude des armes et des manuels d'instruction, et à l'échange d'officiers et d'élèves-officiers dans les collèges techniques.

Dans le même temps, Churchill a souligné l'importance primordiale d'une intégration européenne accrue, préfigurant ainsi la coopération qui conduirait à terme à la création de l'Union européenne :

La sécurité du monde, Mesdames et Messieurs, exige une nouvelle unité en Europe dont aucune nation ne devrait être définitivement exclue.

Le Westminster College a commémoré le discours historique en faisant venir de Londres et en reconstruisant sur son campus l'église Sainte-Marie-la-Vierge, Aldermanbury (conçue par Sir Christopher Wren au XVIIe siècle et endommagée par les bombardements allemands pendant la Seconde Guerre mondiale).

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Jeff Wallenfeldt, directeur, géographie et histoire.


Rideau de fer de Winston Churchill : de la Russie avec le travail

De Stettin dans la Baltique à Trieste dans l'Adriatique, un "rideau de fer" est descendu à travers le continent. Derrière cette ligne se trouvent toutes les capitales des anciens États d'Europe centrale et orientale. Varsovie, Berlin, Prague, Vienne, Budapest, Belgrade, Bucarest et Sofia, toutes ces villes célèbres et les populations qui les entourent se trouvent dans ce que je dois appeler la sphère soviétique, et toutes sont soumises, sous une forme ou une autre, non seulement à l'influence soviétique. mais à un degré de contrôle très élevé et dans certains cas croissant de Moscou.

C'est l'un des discours les plus célèbres et les plus marquants de Winston Churchill.

Certainement le plus grand discours de sa carrière après la Seconde Guerre mondiale, le discours de Churchill en 1946 « Sinews of Peace » au Westminster College à Fulton, aux États-Unis, a exprimé l'humeur mal à l'aise qui se répandait dans l'Ouest en tant qu'États d'Europe de l'Est &# 8216libérés des puissances de l'Axe se sont remodelés à l'image de l'Union soviétique oppressive de Staline.

Dans ses divers rôles gouvernementaux avant de devenir Premier ministre, Churchill avait longtemps été un opposant à l'URSS en particulier en s'immisçant dans la guerre civile russe en faveur des nationalistes « Blancs en 1918 » et de tout ce qui portait même la moindre bouffée de socialisme envoie généralement l'armée pour s'attaquer aux mineurs en grève en 1910 et 1911.

Sa haine pour la gauche était si dévorante que, alors qu'il capturait l'ambiance en mettant en garde contre elle en 1946, il l'avait tellement mal l'année précédente lorsqu'il avait tiré le même tour, affirmant à l'approche du général de 1945 Élection que le futur Premier ministre travailliste Clement Attlee serait certain de se rabattre sur une sorte de police secrète de la Gestapo pour faire respecter sa politique.

Le ‘Iron Curtain’ prend vie dans ce dessin animé mémorable du Daily Mail du 6 mars 1946.

Mais l'ironie est que sa métaphore évocatrice du "rideau de fer" peut avoir été absorbée par un certain nombre de sources, peut-être même par ses ennemis politiques au sein du parti travailliste de gauche ou ses ennemis les plus féroces dans l'Allemagne nazie.

Bien que l'expression "rideau de fer" sous une forme ou une autre ait été utilisée dès 3-5 CE dans le Talmud de Babylone pour décrire un fossé particulièrement insurmontable, dans la Grande-Bretagne victorienne, l'expression en est venue à désigner le rideau de fer littéral qui s'abaisserait au théâtre pour protéger le public du feu sur scène. Cette métaphore visuelle pratique a été utilisée dans la rhétorique du début du 20e siècle pour décrire des événements aussi traumatisants et de grande envergure que la division de l'Europe par la Première Guerre mondiale en 1915 à l'occupation française controversée de la vallée de la Ruhr industrialisée en Allemagne en 1924.

L'auteur légendaire de science-fiction – et ami de Churchill – HG Wells l'a utilisé dans son livre de 1904 La nourriture des dieux et comment elle est venue sur Terre pour décrire la confidentialité forcée. Wells, qui partageait de nombreuses opinions plus dures de Churchill sur l'eugénisme et le darwinisme social, a peut-être même inspiré La tempête de rassemblement, le titre du premier volume des mémoires de la Seconde Guerre mondiale de Churchill, car la phrase apparaît deux fois dans Wells’ 1897 classic La guerre des mondes.

« Je vous dois une grande dette », a écrit Churchill dans une lettre au pionnier de la science-fiction. Il le complétait dans son roman de 1905 Une utopie moderne, dont il fit écho dans un discours à Glasgow le 9 octobre 1906, promettant une « utopie » dans laquelle, comme dans le tome de Wells, les pensions et l'aide sociale du gouvernement agiraient comme un filet de sécurité pour le travailleur. (Cependant, pas au détriment de la compétition et du travail acharné, faites attention à ce genre de tommyrot qui pue le socialisme !)

HG Wells, auteur de La guerre des mondes

Alors que HG Wells a peut-être glissé le rideau de fer dans son subconscient via le vice de Churchill pour les contes, le philosophe russe Vasily Rozanov (1856-1919) a tout le mérite de l'avoir utilisé dans le contexte que Churchill a ensuite popularisé avec son oratoire entraînant. . Rozanov a écrit dans Apocalypse de notre temps en 1918, quelques mois seulement après la prise du pouvoir par Lénine en 1917 lors de la Révolution d'Octobre, qu'avec un grondement et un rugissement, un rideau de fer s'abat sur l'histoire de la Russie.

Le "rideau de fer" divisant l'est communiste de l'ouest capitaliste est arrivé en anglais seulement deux ans plus tard en 1920, lorsque Ethel Snowden, suffragette, militante et épouse du socialiste évangélique et député travailliste Philip Snowden, a écrit Par la Russie bolchevique, un mémoire de voyage souvent insensé de son voyage dans le cadre de la délégation britannique du travail.

Largement critique de ce qu'elle a vu dans le soi-disant paradis des travailleurs (bien que pleine d'éloges pour Lénine lui-même), elle a décrit son arrivée dans le pays en disant que «nous étions enfin derrière le «rideau de fer» ! ”

Churchill ne s'est peut-être pas nécessairement préoccupé du récit de Snowden pour lui-même, bien que son ton anti-bolchevique (tous ceux que j'ai rencontrés en Russie en dehors du Parti communiste aient peur de sa liberté ou de sa vie) ait inspiré la fureur de de nombreux commentateurs indignés de la gauche britannique qui l'ont peut-être porté à son attention.

Après tout, avoir l'un des travaillistes bénit la dictature du prolétariat par Lénine aurait pu faire une ou deux piques utiles aux Communes.

L'un des compagnons de voyage de Snowden (au propre comme au figuré) Charles Roden Buxton, quant à lui, a utilisé la ligne « rideau de fer » sept ans plus tard. Il avait écrit son propre récit du voyage de 1920 – Dans un village russe, un récit bucolique d'une semaine passée à la campagne loin du reste de la délégation travailliste britannique – mais ce n'était que jusqu'au numéro d'octobre 1927 du magazine politique Nouveau chef, sous le titre “Behind Russia’s Curtain”, qu'il partageait ses réflexions plus franchement.

De manière confuse, Buxton a attribué l'expression à l'une des utilisations antérieures, qui ne faisait pas référence à la barrière entre l'Est et l'Ouest, mais aux lignes de bataille de la Première Guerre mondiale. Néanmoins, le rideau avait été tiré et c'était le parti travailliste britannique qui était tenant le tissu.

Philip Snowden s'exprimant au Honley Labor Club en 1907

Le couple Snowden était influent au sein du mouvement travailliste et allait bientôt être plus influent dans la culture politique de la Grande-Bretagne. Lorsque Ramsay McDonald a été nommé premier Premier ministre travailliste britannique quatre ans seulement après l'exposition d'Ethel, en 1924, Philip Snowden l'a rejoint en tant que premier chancelier de l'Échiquier travailliste et alors que son action montait l'expression « rideau de fer » a été partagé par le cercle restreint du parti.

Plus tard cette année-là, Snowden a été remplacé en tant que chancelier par l'une des grandes bêtes du Parti conservateur – Winston Churchill. Une faveur que Snowden remboursera ensuite en 1929 lorsque McDonald et le Parti travailliste forment leur deuxième gouvernement minoritaire avec le soutien des libéraux et que Churchill est évincé du Trésor.

Il semble très peu probable que Churchill ne connaisse pas son prédécesseur et successeur, sa vision du monde et les cercles dans lesquels il a voyagé, étant donné la nature combative et conflictuelle de la politique britannique et la nature polaire de leurs visions du monde individuelles.

En effet, les deux se sont rencontrés au moins une fois pour régler toute affaire du Trésor en suspens et Churchill a écrit plus tard avec lassitude à propos du temps passé à la bourse par son rival de gauche : « L'esprit du Trésor et l'esprit de Snowden se sont embrassés avec le ferveur de deux lézards apparentés séparés depuis longtemps, et le règne de la joie a commencé.”

Cabinet travailliste des années 1929 avec Philip Snowden quatrième en partant de la gauche

Alors que les cloches de la Seconde Guerre mondiale sonnaient le glas, l'expression « rideau de fer » est revenue.

Avec le vent tourné contre eux, la propagande allemande a commencé à aboyer sur la menace posée par l'Union soviétique, non seulement pour le peuple allemand, mais pour le monde entier. La tradition théâtrale allemande du XIXe siècle étant apparemment très similaire à son homologue britannique, le ministre de la Propagande Joseph Goebbels a mis en garde dans les pages de Das Reich de “ein eisener Vorhang” qui a été rapporté et traduit par Les temps le 23 février 1945 comme « un écran de fer » qui suivrait les lignes de bataille soviétiques alors qu'ils se dirigeaient vers l'ouest en direction de Berlin.

Avec la phrase capturant clairement l'ambiance de paranoïa, d'injustice et d'encerclement dans la dictature condamnée d'Hitler, le ministre allemand des Affaires étrangères, le comte Schwerin von Krosig, a été rapporté dans Les temps en parlant d'un "rideau de fer", derrière lequel, invisible aux yeux du monde, l'œuvre de destruction se poursuit.

Le ministre allemand de la propagande Joseph Goebbels en 1933

Churchill avait utilisé le terme dans un télégramme adressé au président américain Henry Truman le 12 mai, avec un autre télégramme à suivre avant que le « rideau de fer » ne soit diffusé pour la première fois au Parlement le 16 août 1945.

Désormais plus seulement un mot à la mode politique pour les initiés travaillistes, les agents de pouvoir nazis ou les exilés russes, un article du Dimanche Empire Nouvelles le 21 octobre 1945 a décrit "un rideau de fer de silence" qui était "descendu à travers le continent".

Pendant ce temps, Churchill s'appropriait déjà les mots et alors qu'il montait sur le podium du Westminster College en 1946, l'histoire suivrait dans ses échos.

Lorsqu'on lui a demandé en 1951 s'il avait entendu parler de l'une de ces utilisations antérieures du « rideau de fer » avant d'ajouter les mots à son répertoire, le Premier ministre du temps de guerre a répondu : « Non. Je n'avais pas entendu parler de la phrase avant, bien que tout le monde ait entendu parler du "rideau de fer" qui descend dans le théâtre.

Nous ne pouvons pas savoir exactement où Churchill l'a entendu, mais étant donné à quel point il a été utilisé à proximité par des rivaux, des ennemis jurés et des auteurs bien-aimés, il est très peu probable que son affirmation soit vraie.

Que ce soit à travers la fiction, la conversation, les briefings ou les journaux, le « rideau de fer » a peut-être imprégné sa conscience un demi-siècle avant le discours électrisant qui a ouvert la voie à un autre demi-siècle de conflit gelé.

Pour en savoir plus sur le rôle du communisme au 20e siècle, procurez-vous le nouveau numéro de Tout sur l'histoire ou abonnez-vous maintenant et économisez 25 % sur le prix de couverture.

  • Le Churchill littéraire : auteur, lecteur, acteur de Jonathan Rose
  • La vraie histoire de la guerre froide : un nouveau regard sur le passé par Alan Axelrod
  • Le discours du « rideau de fer » de Churchill, cinquante ans plus tard, édité par James W Muller
  • Movers and Shakers : une chronologie des mots qui ont façonné notre époque par John Ayto
  • Churchill and Company : Alliés et rivaux dans la guerre et la paix par David Dilks
  • Rideau de fer : de la scène à la guerre froide de Patrick Wright

All About History fait partie de Future plc, un groupe de médias international et un éditeur numérique de premier plan. Visitez notre site corporatif.

© Future Publishing Limited Quay House, The Ambury, Bath BA1 1UA. Tous les droits sont réservés. Numéro d'enregistrement de la société en Angleterre et au Pays de Galles 2008885.


52a. La guerre froide éclate


Le premier ministre Churchill, le président Roosevelt et le premier ministre Staline se rencontrent à Yalta pour discuter de l'Europe d'après-guerre. C'est aux conférences de Yalta et de Dumbarton Oaks que le cadre des Nations Unies a été conçu.

En 1945, une grande guerre a pris fin et une autre a commencé.

La guerre froide a duré environ 45 ans. Il n'y a pas eu de campagnes militaires directes entre les deux principaux antagonistes, les États-Unis et l'Union soviétique. Pourtant, des milliards de dollars et des millions de vies ont été perdus dans le combat.

Les États-Unis sont devenus le leader du monde capitaliste de libre marché. L'Amérique et ses alliés ont lutté pour empêcher l'Union soviétique communiste et totalitaire de s'étendre en Europe, en Asie et en Afrique. Des théâtres aussi éloignés que la Corée et le Vietnam, Cuba et Grenade, l'Afghanistan et l'Angola sont devenus des champs de bataille entre les deux idéologies. Un modèle d'après-guerre est rapidement devenu clair. Les États-Unis ne retomberaient pas dans leur ancienne position isolationniste tant qu'il y aurait une guerre froide à mener.


Le discours de Winston Churchill en 1946 à l'Université de Westminster dans le Missouri contenait la première référence au communisme de l'Europe de l'Est en tant que « rideau de fer ».

Les causes à long terme de la guerre froide sont claires. Les démocraties occidentales ont toujours été hostiles à l'idée d'un État communiste. Les États-Unis avaient refusé la reconnaissance à l'URSS pendant 16 ans après la prise de pouvoir par les bolcheviks. Les peurs domestiques du communisme ont éclaté dans une peur rouge en Amérique au début des années vingt. Les chefs d'entreprise américains craignaient depuis longtemps les conséquences d'une organisation ouvrière politiquement motivée. La Seconde Guerre mondiale a également fourni des causes à court terme.

Il y avait aussi de l'hostilité du côté soviétique. Vingt millions de citoyens russes ont péri pendant la Seconde Guerre mondiale. Staline était furieux que les Américains et les Britanniques aient attendu si longtemps pour ouvrir un front en France. Cela aurait soulagé la pression exercée sur l'Union soviétique par les Allemands attaquants. De plus, les États-Unis ont mis fin à l'aide prêt-bail à l'Union soviétique avant la fin de la guerre. Enfin, l'Union soviétique croyait au communisme.

Staline a fait des promesses pendant la guerre sur la liberté de l'Europe de l'Est sur lesquelles il a ouvertement renié. Lors de la conférence de Yalta, l'URSS s'est engagée à entrer en guerre contre le Japon au plus tard trois mois après la fin de la guerre européenne. En retour, les États-Unis ont accordé aux Soviétiques des concessions territoriales du Japon et des droits spéciaux en Mandchourie chinoise.

Lorsque l'Union soviétique est entrée en guerre entre les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, les États-Unis n'avaient plus besoin de leur aide, mais Staline était là pour recueillir les promesses occidentales. Tous ces facteurs ont contribué à un climat de méfiance qui a exacerbé les tensions au début de la guerre froide.


Pendant la majeure partie de la seconde moitié du 20e siècle, l'URSS et les États-Unis ont été engagés dans une guerre froide de luttes économiques et diplomatiques. Le bloc communiste, tel qu'il apparaissait en 1950, comprenait des pays à l'ouest et au sud-est de l'Union soviétique.

A Potsdam, les Alliés se sont mis d'accord sur le résultat d'après-guerre pour l'Allemagne nazie. Après des ajustements territoriaux, l'Allemagne a été divisée en quatre zones d'occupation, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l'Union soviétique en administrant chacun une. L'Allemagne devait être démocratisée et dénazifiée. Une fois les dirigeants nazis arrêtés et les procès pour crimes de guerre commencés, une date serait convenue pour l'élection d'un nouveau gouvernement allemand et le retrait des troupes alliées.

Ce processus a été exécuté dans les zones tenues par les Alliés occidentaux. Dans la zone d'occupation soviétique orientale, un régime communiste fantoche a été élu. Il n'y avait aucune promesse de rapatriement avec l'ouest. Bientôt, de tels gouvernements, aidés par l'Armée rouge soviétique, sont arrivés au pouvoir dans toute l'Europe de l'Est. Staline était déterminé à créer une zone tampon pour empêcher toute future invasion du cœur de la Russie.

Winston Churchill remarqua en 1946 qu'un "rideau de fer était descendu à travers le continent".


Le rideau de fer descend

Un homme politique absent a rarement un impact majeur sur les politiques publiques, en particulier en dehors de son propre pays, mais l'ancien Premier ministre britannique Winston Churchill n'était pas un homme politique ordinaire. En guise de faveur personnelle au président Harry Truman, il s'est rendu dans l'État d'origine du président en mars 1946 pour prononcer un discours au Westminster College. Alors que les deux dirigeants occidentaux voyageaient ensemble en train, Truman lisait le texte de Churchill, remarquant que "c'était admirable et ne ferait que du bien, même si cela ferait beaucoup de bruit". En effet, il le ferait. Churchill était sur le point de prononcer l'un des discours les plus mémorables de la guerre froide.

"De Stettin dans la Baltique à Trieste dans l'Adriatique", a commencé Churchill, "un rideau de fer est descendu à travers le continent. Derrière cette ligne se trouvent toutes les capitales des anciens États d'Europe centrale et orientale. Toutes ces villes et les populations qui les entourent, a-t-il dit, se situent dans « ce que je pourrais appeler la sphère soviétique, et sont toutes soumises, sous une forme ou une autre, non seulement à l'influence soviétique, mais à un niveau très élevé et, dans de nombreux cas, croissant. mesure de contrôle de Moscou.

Pour arrêter l'expansionnisme soviétique, Churchill a appelé à une « association fraternelle des peuples anglophones », à la fois militaire et économique. Une telle alliance, croyait-il, réduirait le risque de guerre que le contraire. "D'après ce que j'ai vu de nos amis et alliés russes pendant la guerre, je suis convaincu qu'il n'y a rien qu'ils admirent autant que la force, et il n'y a rien qu'ils respectent moins que la faiblesse, en particulier la faiblesse militaire." Il a averti que l'amère expérience de Munich se répéterait à moins que des mesures fermes ne soient prises.

C'était un discours véritablement prophétique car l'année suivante, le président Truman initia la politique de confinement qui incluait à la fois le plan économique Marshall et l'alliance militaire de l'OTAN et empêcha les Soviétiques de mener à bien leurs plans de communisation de toute l'Europe.

Ce blog est extrait de Une brève histoire de la guerre froide par Lee Edwards et Elizabeth Edwards Spalding (Regnery History, 2016).


Contenu

Divers usages du terme « rideau de fer » (russe : Железный занавес , romanisé : Zheleznyj zanaves Allemand: Eiserner Vorhang géorgien : რკინის ფარდა , romanisé : rk'inis parda tchèque et slovaque : elezná opona Hongrois: Vasfüggöny Roumain: Cortina de fier Polonais: elazna kurtyna Italien: Cortina di ferro Serbe : Гвоздена завеса , romanisé : Gvozdena zavesa Estonien: Raudne eesriie Bulgare : Желязна завеса , romanisé : Jelyazna zavesa) antérieur à l'utilisation de l'expression par Churchill. Le concept remonte au Talmud babylonien du IIIe au Ve siècle après J.Même une barrière de fer ne peut séparer [le peuple] d'Israël de son père céleste).

Le terme « rideau de fer » a depuis été utilisé métaphoriquement dans deux sens assez différents – d'une part pour désigner la fin d'une époque et d'autre part pour désigner une frontière géopolitique fermée. La source de ces métaphores peut faire référence soit au rideau de sécurité déployé dans les théâtres (le premier a été installé par le Théâtre Royal, Drury Lane en 1794 [7] ) soit aux volets roulants utilisés pour sécuriser les locaux commerciaux. [8]

Le premier usage métaphorique de "rideau de fer", dans le sens d'une fin d'ère, devrait peut-être être attribué à l'auteur britannique Arthur Machen (1863-1947), qui a utilisé le terme dans son roman de 1895 Les trois imposteurs: ". la porte claqua derrière moi avec le bruit du tonnerre, et j'ai senti qu'un rideau de fer était tombé sur le bref passage de ma vie". [9] La traduction anglaise d'un texte russe ci-dessous répète l'utilisation de "clang" en référence à un "rideau de fer", suggérant que l'écrivain russe, publiant 23 ans après Machen, connaissait peut-être l'auteur britannique populaire. .

La reine Elisabeth des Belges a utilisé le terme « rideau de fer » dans le contexte de la Première Guerre mondiale pour décrire la situation politique entre la Belgique et l'Allemagne en 1914. [10]

La première application enregistrée du terme à la Russie soviétique, toujours dans le sens de la fin d'une époque, vient de la polémique de Vasily Rozanov de 1918 L'Apocalypse de notre temps, et il est possible que Churchill l'ait lu là après la publication du livre en anglais. traduction en 1920. Le passage court :

Avec des cliquetis, des craquements et des grincements, un rideau de fer s'abaisse sur l'histoire de la Russie. "Le spectacle est terminé." Le public s'est levé. "Il est temps de mettre vos manteaux de fourrure et de rentrer à la maison." Nous avons regardé autour de nous, mais les manteaux de fourrure et les maisons manquaient. [11]

(Au demeurant, ce même passage donne une définition du nihilisme adoptée par Raoul Vaneigem [12][12]Guy Debord et autres situationnistes comme intention d'intervention situationniste.)

La première utilisation en anglais du terme rideau de fer appliqué à la frontière de la Russie soviétique dans le sens de « barrière impénétrable » a été utilisé en 1920 par Ethel Snowden, dans son livre Par la Russie bolchevique. [13] [14]

G.K. Chesterton a utilisé l'expression dans un essai de 1924 en Les nouvelles illustrées de Londres. Chesterton, tout en défendant le distributisme, fait référence à « ce rideau de fer de l'industrialisme qui nous a coupés non seulement de la condition de nos voisins, mais même de notre propre passé ». [15]

Le terme apparaît également dans L'Angleterre, leur Angleterre, un roman satirique de 1933 de l'écrivain écossais A. G. Macdonell, il y était utilisé pour décrire la façon dont un barrage d'artillerie protégeait l'infanterie d'un assaut ennemi : ". le ciel de l'ouest était une flamme jaune. Le rideau de fer était tombé". Sebastian Haffner a utilisé la métaphore dans son livre Allemagne : Jekyll & Hyde, publié à Londres en 1940, en introduisant sa discussion sur l'arrivée au pouvoir des nazis en Allemagne en 1933 : « À l'époque, jusqu'en mars 1933. Comment, un instant avant que le rideau de fer ne s'y tord, la scène politique allemande est-elle apparue ? " [16]

Tous les théâtres allemands [ lorsque? ] a dû installer un rideau de fer (eiserner Vorhang) à titre de précaution obligatoire pour éviter que le feu ne se propage de la scène au reste de la salle. De tels incendies étaient assez fréquents car le décor était souvent inflammable. En cas d'incendie, une paroi métallique séparerait la scène du théâtre, isolant les flammes à éteindre par les pompiers. Douglas Reed a utilisé cette métaphore dans son livre La honte abondant: "L'âpre conflit [en Yougoslavie entre les unionistes serbes et les fédéralistes croates] n'avait été caché que par le rideau de fer de la dictature du roi". [17]

Un article de mai 1943 dans Signal, un périodique de propagande illustré nazi publié dans de nombreuses langues, portait le titre "Derrière le rideau de fer".Il a discuté du « rideau de fer qui sépare plus que jamais le monde de l'Union soviétique ». [6] Le ministre allemand de la Propagande Joseph Goebbels a écrit dans son hebdomadaire Das Reich que si les nazis perdaient la guerre, un « rideau de fer » formé par les Soviétiques se poserait. C'était à cause des accords conclus par Staline, Franklin D. Roosevelt et Winston Churchill à la conférence de Yalta : « Un rideau de fer tomberait sur cet énorme territoire contrôlé par l'Union soviétique, derrière lequel des nations seraient massacrées ». [5] [18] La première mention intentionnelle orale enregistrée d'un rideau de fer dans le contexte soviétique s'est produite dans une émission de Lutz von Krosigk au peuple allemand le 2 mai 1945 : « À l'Est, le rideau de fer derrière lequel, invisible par le yeux du monde, l'œuvre de destruction continue, avance régulièrement". [19]

La première utilisation enregistrée par Churchill du terme « rideau de fer » est survenue dans un télégramme du 12 mai 1945 qu'il a envoyé au président américain Harry S. Truman concernant ses inquiétudes concernant les actions soviétiques, déclarant qu'« un rideau de fer est abaissé sur leur front. Nous ne sais pas ce qui se passe derrière". [20] Il était en outre préoccupé par "un autre immense vol de la population allemande vers l'ouest alors que cette énorme avance moscovite vers le centre de l'Europe". [20] Churchill a conclu « alors le rideau redescendra dans une très large mesure, sinon entièrement. Ainsi, un vaste territoire de plusieurs centaines de kilomètres de territoire occupé par la Russie nous isolera de la Pologne ». [20] [21]

Churchill a répété les mots dans un autre télégramme adressé au président Truman le 4 juin 1945, dans lequel il protestait contre une telle retraite des États-Unis vers ce qui était auparavant désigné comme, et est finalement devenu, la zone d'occupation américaine, affirmant que le retrait militaire apporterait « la puissance soviétique au cœur de l'Europe occidentale et la descente d'un rideau de fer entre nous et tout à l'est". [22] Lors de la conférence de Potsdam, Churchill s'est plaint à Staline d'une « barrière de fer » tombant sur la mission britannique à Bucarest.

La première référence imprimée américaine au "rideau de fer" s'est produite lorsque C. L. Sulzberger de Le New York Times l'a utilisé pour la première fois dans une dépêche publiée le 23 juillet 1945. Il avait entendu le terme utilisé par Vladko Maček, un homme politique croate, un chef de l'opposition yougoslave qui avait fui son pays natal pour Paris en mai 1945. Maček a dit à Sulzberger : « Au cours des quatre années pendant que j'étais interné par les Allemands en Croatie, j'ai vu comment les partisans abaissaient un rideau de fer sur la Yougoslavie [la Yougoslavie] pour que personne ne puisse savoir ce qui se passait derrière". [23]

Le terme a été utilisé pour la première fois à la Chambre des communes britannique par Churchill le 16 août 1945 lorsqu'il a déclaré « qu'il n'est pas impossible qu'une tragédie à une échelle prodigieuse se déroule derrière le rideau de fer qui divise actuellement l'Europe en deux ». [24]

Allen Dulles a utilisé le terme dans un discours du 3 décembre 1945, se référant uniquement à l'Allemagne, à la suite de sa conclusion selon laquelle « en général les Russes agissent un peu mieux que des voyous », avaient « anéanti tous les avoirs liquides », et refusé de distribuer de la nourriture. cartes aux Allemands émigrés, les laissant "souvent plus morts que vifs". Dulles a conclu qu'« [u]n rideau de fer est tombé sur le sort de ces personnes et que les conditions très probables sont vraiment terribles. Les promesses à Yalta au contraire, probablement 8 à 10 millions de personnes sont réduites en esclavage ». [ citation requise ]

Construire l'antagonisme Modifier

L'antagonisme entre l'Union soviétique et l'Occident, que l'on a appelé le « rideau de fer », avait des origines diverses.

Au cours de l'été 1939, après avoir mené des négociations à la fois avec un groupe franco-britannique et avec l'Allemagne nazie concernant d'éventuels accords militaires et politiques [25], l'Union soviétique et l'Allemagne nazie ont signé l'accord commercial germano-soviétique (qui prévoyait le commerce de certains équipements militaires et civils allemands en échange de matières premières soviétiques) [26] [27] et le pacte Molotov-Ribbentrop (signé fin août 1939), du nom des secrétaires aux affaires étrangères des deux pays (Vyacheslav Molotov et Joachim von Ribbentrop) , qui comprenait un accord secret pour diviser la Pologne et l'Europe de l'Est entre les deux États. [28] [29]

Les Soviétiques occupèrent ensuite la Pologne orientale (septembre 1939), la Lettonie (juin 1940), la Lituanie (1940), le nord de la Roumanie (Bessarabie et nord de la Bucovine, fin juin 1940), l'Estonie (1940) et l'est de la Finlande (mars 1940). À partir d'août 1939, les relations entre l'Occident et les Soviétiques se sont encore détériorées lorsque l'Union soviétique et l'Allemagne nazie se sont engagées dans une vaste relation économique par laquelle l'Union soviétique a envoyé à l'Allemagne du pétrole vital, du caoutchouc, du manganèse et d'autres matériaux en échange d'armes allemandes, de machines de fabrication et la technologie. [30] [31] Le commerce nazi-soviétique a pris fin en juin 1941 lorsque l'Allemagne a rompu le pacte et envahi l'Union soviétique lors de l'opération Barbarossa.

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, Staline a décidé d'acquérir une zone tampon contre l'Allemagne, avec des États pro-soviétiques à sa frontière dans un bloc de l'Est. Les objectifs de Staline ont conduit à des relations tendues lors de la conférence de Yalta (février 1945) et de la conférence de Potsdam qui a suivi (juillet-août 1945). [32] Les Occidentaux ont exprimé leur opposition à la domination soviétique sur les États tampons et la peur grandit que les Soviétiques construisent un empire qui pourrait être une menace pour eux et leurs intérêts.

Néanmoins, lors de la conférence de Potsdam, les Alliés ont assigné des parties de la Pologne, de la Finlande, de la Roumanie, de l'Allemagne et des Balkans au contrôle ou à l'influence soviétique. En retour, Staline a promis aux Alliés occidentaux qu'il accorderait à ces territoires le droit à l'autodétermination nationale. Malgré la coopération soviétique pendant la guerre, ces concessions ont laissé beaucoup d'Occidentaux mal à l'aise. En particulier, Churchill craignait que les États-Unis ne reviennent à leur isolationnisme d'avant-guerre, laissant les États européens épuisés incapables de résister aux exigences soviétiques. (Le président Franklin D. Roosevelt avait annoncé à Yalta qu'après la défaite de l'Allemagne, les forces américaines se retireraient d'Europe dans les deux ans.) [33]

Discours du rideau de fer Modifier

Le discours « Sinews of Peace » de Winston Churchill du 5 mars 1946, au Westminster College de Fulton, Missouri, utilisait le terme « rideau de fer » dans le contexte de l'Europe de l'Est dominée par les Soviétiques :

De Stettin dans la Baltique à Trieste dans l'Adriatique, un rideau de fer est descendu sur le continent. Derrière cette ligne se trouvent toutes les capitales des anciens États d'Europe centrale et orientale. Varsovie, Berlin, Prague, Vienne, Budapest, Belgrade, Bucarest et Sofia, toutes ces villes célèbres et les populations qui les entourent se trouvent dans ce que je dois appeler la sphère soviétique, et toutes sont soumises, sous une forme ou une autre, non seulement à l'influence soviétique. mais à un degré de contrôle très élevé et dans certains cas croissant de Moscou. [34]

Une grande partie du public occidental considérait encore l'Union soviétique comme un allié proche dans le contexte de la récente défaite de l'Allemagne nazie et du Japon impérial. Bien que mal reçue à l'époque, l'expression rideau de fer a gagné en popularité en tant que référence abrégée à la division de l'Europe à mesure que la guerre froide se renforçait. Le rideau de fer servait à garder les gens à l'intérieur et les informations à sortir. Partout en Occident, les gens ont fini par accepter et utiliser la métaphore.

Le discours de Churchill sur le « nerf de la paix » a vivement critiqué les politiques de tension exclusives et secrètes de l'Union soviétique ainsi que la forme d'État de l'Europe de l'Est, l'État policier (Polizeistaat). Il a exprimé la méfiance des nations alliées envers l'Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale. En septembre 1946, la coopération américano-soviétique s'est effondrée en raison du désaveu américain de l'opinion de l'Union soviétique sur le problème allemand au Conseil de Stuttgart, puis a suivi l'annonce par le président américain Harry S. Truman d'une politique antisoviétique et anticommuniste dure. . Après cela, l'expression est devenue plus largement utilisée comme terme anti-soviétique en Occident. [35]

De plus, Churchill a mentionné dans son discours que les régions sous le contrôle de l'Union soviétique augmentaient leur influence et leur pouvoir sans aucune restriction. Il a affirmé que pour mettre un frein à ce phénomène en cours, la force dominante et une forte unité entre le Royaume-Uni et les États-Unis étaient nécessaires. [36]

Staline a pris note du discours de Churchill et a répondu en Pravda peu de temps après. Il a accusé Churchill de bellicisme et a défendu « l'amitié » soviétique avec les États d'Europe de l'Est comme une garantie nécessaire contre une autre invasion. Staline a en outre accusé Churchill d'espérer installer des gouvernements de droite en Europe de l'Est dans le but d'agiter ces États contre l'Union soviétique. [37] Andrei Zhdanov, le principal propagandiste de Staline, a utilisé le terme contre l'Occident dans un discours d'août 1946 : [38]

Aussi dur qu'ils puissent s'efforcer de dissimuler la vérité sur les réalisations de l'ordre et de la culture soviétiques, aussi dur qu'ils puissent s'efforcer d'ériger un rideau de fer pour empêcher la vérité sur l'Union soviétique de pénétrer à l'étranger, aussi dur qu'ils puissent s'efforcer pour minimiser la véritable croissance et l'étendue de la culture soviétique, tous leurs efforts sont voués à l'échec.

Réalités politiques, économiques et militaires Modifier

Bloc de l'Est Modifier

Alors que le rideau de fer restait en place, une grande partie de l'Europe de l'Est et certaines parties de l'Europe centrale (à l'exception de l'Allemagne de l'Ouest, du Liechtenstein, de la Suisse et de l'Autriche) se sont retrouvées sous l'hégémonie de l'Union soviétique. L'Union soviétique a annexé :

L'Allemagne a effectivement donné carte blanche à Moscou dans une grande partie de ces territoires dans le pacte Molotov-Ribbentrop de 1939, signé avant que l'Allemagne n'envahisse l'Union soviétique en 1941.

D'autres territoires soviétiques annexés comprenaient :

    (incorporé dans les RSS d'Ukraine et de Biélorussie), [41]
  • Une partie de la Finlande orientale (est devenue une partie de la RSS carélo-finlandaise) [42]
  • Nord de la Roumanie (dont une partie est devenue la RSS de Moldavie). [43][44] , la moitié nord de la Prusse orientale, prise en 1945.
  • Une partie de la Tchécoslovaquie orientale (Ruthénie des Carpates, incorporée à la RSS d'Ukraine).

Entre 1945 et 1949, les Soviétiques ont converti les régions suivantes en États satellites :

  • La République démocratique allemande[45]
  • La République populaire de Bulgarie
  • La République populaire de Pologne
  • La République populaire hongroise[46]
  • La République socialiste tchécoslovaque[47]
  • La République populaire de Roumanie
  • La République populaire d'Albanie[48] (qui s'est réalignée dans les années 1950 et au début des années 1960, s'éloignant de l'Union soviétique vers la République populaire de Chine et s'est séparée de la RPC vers une vision du monde fortement isolationniste à la fin des années 1970)

Les gouvernements installés par les Soviétiques ont gouverné les pays du bloc de l'Est, à l'exception de la République fédérale socialiste de Yougoslavie, qui a changé son orientation loin de l'Union soviétique à la fin des années 1940 vers une vision du monde progressivement indépendante.

La majorité des États européens à l'est du rideau de fer ont développé leurs propres alliances économiques et militaires internationales, telles que le COMECON et le Pacte de Varsovie.

À l'ouest du rideau de fer Modifier

À l'ouest du rideau de fer, les pays d'Europe occidentale, d'Europe du Nord et d'Europe du Sud – ainsi que l'Autriche, l'Allemagne de l'Ouest, le Liechtenstein et la Suisse – opéraient des économies de marché. À l'exception d'une période de fascisme en Espagne (jusqu'en 1975) et au Portugal (jusqu'en 1974) et d'une dictature militaire en Grèce (1967-1974), des gouvernements démocratiques ont gouverné ces pays.

La plupart des États européens à l'ouest du rideau de fer – à l'exception de la Suisse neutre, du Liechtenstein, de l'Autriche, de la Suède, de la Finlande, de Malte et de la République d'Irlande – se sont alliés avec le Canada, le Royaume-Uni et les États-Unis au sein de l'OTAN. . Sur le plan économique, la Communauté européenne (CE) et l'Association européenne de libre-échange représentaient leurs homologues occidentaux au COMECON. La plupart des États théoriquement neutres étaient économiquement plus proches des États-Unis qu'ils ne l'étaient du Pacte de Varsovie. [ citation requise ]

Nouvelle division à la fin des années 1940

En janvier 1947, Harry Truman nomma le général George Marshall au poste de secrétaire d'État, abrogea la directive 1067 des chefs d'état-major interarmées (JCS) (qui incarnait le plan Morgenthau) et la supplanta par la JCS 1779, qui décrétait qu'une Europe ordonnée et prospère nécessite la contributions d'une Allemagne stable et productive. » [49] Les responsables ont rencontré le ministre soviétique des Affaires étrangères Viatcheslav Molotov et d'autres pour faire pression en faveur d'une Allemagne économiquement autosuffisante, y compris un compte rendu détaillé des installations industrielles, des biens et des infrastructures déjà supprimés par les Soviétiques. [50]

Après 80 ans de négociations, Molotov a refusé les demandes et les pourparlers ont été ajournés. [50] Marshall a été particulièrement découragé après avoir personnellement rencontré Staline, qui a exprimé peu d'intérêt pour une solution aux problèmes économiques allemands. [50] Les États-Unis ont conclu qu'une solution ne pouvait plus attendre. [50] Dans un discours du 5 juin 1947, [51] Marshall a annoncé un programme complet d'assistance américaine à tous les pays européens voulant participer, y compris l'Union soviétique et ceux d'Europe de l'Est, appelé le Plan Marshall. [50]

Staline s'est opposé au plan Marshall. Il avait construit la ceinture de protection du bloc de l'Est des nations contrôlées par les Soviétiques sur sa frontière occidentale [52] et voulait maintenir cette zone tampon d'États combinée à une Allemagne affaiblie sous contrôle soviétique. [53] Craignant la pénétration politique, culturelle et économique américaine, Staline a finalement interdit aux pays soviétiques du bloc de l'Est du Kominform nouvellement formé d'accepter l'aide du Plan Marshall. [50] En Tchécoslovaquie, cela a nécessité un coup d'État tchécoslovaque soutenu par les Soviétiques en 1948, [54] dont la brutalité a choqué les puissances occidentales plus que tout autre événement jusqu'à présent et a déclenché une brève peur que la guerre se produise et balaye loin les derniers vestiges de l'opposition au plan Marshall au Congrès des États-Unis. [55]

Les relations se sont encore détériorées lorsque, en janvier 1948, le département d'État américain a également publié une collection de documents intitulés Relations nazi-soviétiques, 1939 – 1941 : Documents des archives du ministère allemand des Affaires étrangères, qui contenait des documents récupérés du ministère des Affaires étrangères de l'Allemagne nazie [56] [57] révélant des conversations soviétiques avec l'Allemagne concernant le pacte Molotov-Ribbentrop, y compris son protocole secret divisant l'Europe de l'Est, [58] [59] l'article commercial germano-soviétique de 1939 Accord, [58] [60] et discussions de l'Union soviétique devenant potentiellement la quatrième puissance de l'Axe. [61] En réponse, un mois plus tard, l'Union soviétique a publié Les falsificateurs de l'histoire, un livre édité par Staline et partiellement réécrit attaquant l'Occident. [56] [62]

Après le plan Marshall, l'introduction d'une nouvelle monnaie en Allemagne de l'Ouest pour remplacer le Reichsmark avili et des pertes électorales massives pour les partis communistes, en juin 1948, l'Union soviétique a coupé l'accès routier de surface à Berlin, lançant le blocus de Berlin, qui a coupé toutes les denrées alimentaires, eau et autres fournitures non soviétiques pour les citoyens des secteurs non soviétiques de Berlin. [63] Parce que Berlin était situé dans la zone occupée par les Soviétiques en Allemagne, les seules méthodes disponibles pour approvisionner la ville étaient trois couloirs aériens limités. [64] Une campagne massive de ravitaillement aérien a été lancée par les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et d'autres pays, dont le succès a amené les Soviétiques à lever leur blocus en mai 1949.

Restrictions à l'émigration Modifier

L'une des conclusions de la Conférence de Yalta était que les Alliés occidentaux rendraient à l'Union soviétique tous les citoyens soviétiques qui se trouvaient dans leurs zones. [65] Cela a affecté les prisonniers de guerre soviétiques libérés (étiquetés comme traîtres), les travailleurs forcés, les collaborateurs antisoviétiques avec les Allemands et les réfugiés anticommunistes. [66]

La migration d'est en ouest du rideau de fer, sauf dans des circonstances limitées, a été effectivement interrompue après 1950. Avant 1950, plus de 15 millions de personnes (principalement des Allemands de souche) ont émigré des pays d'Europe orientale occupés par les Soviétiques vers l'ouest dans les cinq années qui ont immédiatement suivi. La Seconde Guerre mondiale. [67] Cependant, les restrictions mises en œuvre pendant la guerre froide ont arrêté la plupart des migrations est-ouest, avec seulement 13,3 millions de migrations vers l'ouest entre 1950 et 1990. [68] Plus de 75 % de ceux qui ont émigré des pays du bloc de l'Est entre 1950 et 1990 accords bilatéraux pour la « migration ethnique ». [68]

Environ 10 % étaient des réfugiés autorisés à émigrer en vertu de la Convention de Genève de 1951. émigrations ethniques. [69] La chute du rideau de fer s'est accompagnée d'une augmentation massive des migrations européennes Est-Ouest. [68]

En tant qu'entité physique Modifier

Le rideau de fer a pris forme physique sous la forme de défenses frontalières entre les pays d'Europe occidentale et orientale. Il y avait certaines des zones les plus fortement militarisées au monde, en particulier la soi-disant "frontière intérieure allemande" - communément appelée mourir Grenze en allemand – entre l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest. La frontière intérieure allemande a été marquée dans les zones rurales par des doubles clôtures en treillis d'acier (métal déployé) avec des bords tranchants, tandis que près des zones urbaines, une haute barrière en béton semblable au mur de Berlin a été construite. L'installation du mur en 1961 a mis fin à une décennie au cours de laquelle la capitale divisée de l'Allemagne divisée était l'un des endroits les plus faciles pour se déplacer vers l'ouest à travers le rideau de fer. [70]

La barrière était toujours à courte distance à l'intérieur du territoire est-allemand pour éviter toute intrusion en territoire occidental. La frontière réelle était marquée par des poteaux et des panneaux et était dominée par de nombreuses tours de guet installées derrière la barrière. La bande de terre du côté ouest-allemand de la barrière - entre la frontière réelle et la barrière - était facilement accessible, mais uniquement à des risques personnels considérables, car elle était surveillée par les gardes-frontières est-allemands et ouest-allemands.

Plusieurs villages, dont beaucoup historiques, ont été détruits car ils se trouvaient trop près de la frontière, par exemple Erlebach. Les incidents de tir n'étaient pas rares, et plusieurs centaines de civils et 28 gardes-frontières est-allemands ont été tués entre 1948 et 1981 (certains ont peut-être été victimes de « tirs amis » de leur propre côté).

Ailleurs le long de la frontière entre l'Ouest et l'Est, les ouvrages de défense ressemblent à ceux de la frontière intra-allemande. Pendant la guerre froide, la zone frontalière en Hongrie a commencé à 15 kilomètres (9,3 mi) de la frontière.Les citoyens ne pouvaient entrer dans la zone que s'ils vivaient dans la zone ou avaient un passeport valide pour sortir. Les points de contrôle de la circulation et les patrouilles appliquaient cette réglementation.

Ceux qui vivaient dans la zone frontalière de 15 kilomètres (9,3 mi) avaient besoin d'une autorisation spéciale pour entrer dans la zone à moins de 5 kilomètres (3,1 mi) de la frontière. La zone était très difficile à approcher et fortement fortifiée. Dans les années 1950 et 1960, une double clôture de barbelés a été installée à 50 mètres (160 pieds) de la frontière. L'espace entre les deux clôtures était chargé de mines terrestres. Le champ de mines a ensuite été remplacé par une clôture de signalisation électrique (à environ 1 kilomètre (0,62 mi) de la frontière) et une clôture en fil de fer barbelé, ainsi que des tours de garde et une bande de sable pour suivre les violations de la frontière.

Des patrouilles régulières cherchaient à empêcher les tentatives d'évasion. Ils comprenaient des voitures et des unités montées. Les gardes et les unités de patrouille canine surveillaient la frontière 24h/24 et 7j/7 et étaient autorisés à utiliser leurs armes pour arrêter les évadés. La clôture grillagée la plus proche de la frontière réelle était irrégulièrement déplacée de la frontière réelle, qui n'était marquée que par des pierres. Toute personne tentant de s'échapper devrait traverser jusqu'à 400 mètres (1 300 pieds) avant de pouvoir franchir la frontière réelle. Plusieurs tentatives d'évasion ont échoué lorsque les évadés ont été arrêtés après avoir traversé la clôture extérieure.

Dans certaines parties de la Tchécoslovaquie, la bande frontalière est devenue large de centaines de mètres et une zone de restrictions croissantes a été définie à l'approche de la frontière. Seules les personnes disposant des autorisations gouvernementales appropriées ont été autorisées à s'approcher de la frontière. [71]

L'Union soviétique a construit une clôture le long de toute la frontière entre la Norvège et la Finlande. Il est situé à un ou quelques kilomètres de la frontière, et dispose d'alarmes automatiques détectant si quelqu'un l'enjambe.

En Grèce, une zone hautement militarisée appelée « Επιτηρούμενη Ζώνη » (« Zone de surveillance ») a été créée par l'armée grecque le long de la frontière gréco-bulgare, soumise à d'importantes réglementations et restrictions liées à la sécurité. Il était interdit aux habitants de cette bande de terre de 25 kilomètres (16 mi) de conduire des voitures, de posséder des terres de plus de 60 mètres carrés (650 pieds carrés) et de voyager dans la zone avec un passeport spécial délivré par les autorités militaires grecques. De plus, l'État grec a utilisé cette zone pour englober et surveiller une minorité ethnique non grecque, les Pomaks, une minorité de langue musulmane et bulgare qui était considérée comme hostile aux intérêts de l'État grec pendant la guerre froide en raison de sa familiarité avec les leurs compatriotes Pomaks vivant de l'autre côté du rideau de fer. [72]

La clôture extérieure hongroise est devenue la première partie du rideau de fer à être démantelée. Après le démantèlement des fortifications frontalières, une section a été reconstruite pour une cérémonie officielle. Le 27 juin 1989, les ministres des Affaires étrangères d'Autriche et de Hongrie, Alois Mock et Gyula Horn, ont cérémonieusement coupé les défenses frontalières séparant leurs pays.

La création de ces no man's lands hautement militarisés a conduit à de facto réserves naturelles et a créé un corridor faunique à travers l'Europe, ce qui a contribué à la propagation de plusieurs espèces vers de nouveaux territoires. Depuis la chute du rideau de fer, plusieurs initiatives poursuivent la création d'une zone de réserve naturelle de la ceinture verte européenne le long de l'ancien tracé du rideau de fer. En fait, une piste cyclable longue distance le long de l'ancienne frontière appelée Iron Curtain Trail (ICT) existe en tant que projet de l'Union européenne et d'autres nations associées. Le sentier fait 6 800 km (4 200 mi) de long et s'étend de la Finlande à la Grèce. [73]

Le terme « rideau de fer » n'était utilisé que pour les frontières fortifiées en Europe, il n'était pas utilisé pour les frontières similaires en Asie entre les États socialistes et capitalistes (ceux-ci ont été, pendant un certain temps, surnommés le rideau de bambou). La frontière entre la Corée du Nord et la Corée du Sud est très comparable à l'ancienne frontière intérieure allemande, en particulier dans son degré de militarisation, mais elle n'a jamais été conventionnellement considérée comme faisant partie d'un rideau de fer.

Traversée Helmstedt-Marienborn Modifier

Les Poste frontière Helmstedt–Marienborn (Allemand: Grenzübergang Helmstedt-Marienborn), nommé Grenzübergangsstelle Marienborn (GÜSt) (poste frontière Marienborn) par la République démocratique allemande (RDA), était le passage frontalier le plus grand et le plus important de la frontière intérieure allemande lors de la division de l'Allemagne. En raison de sa situation géographique, permettant la route terrestre la plus courte entre l'Allemagne de l'Ouest et Berlin-Ouest, la plupart du trafic de transit à destination et en provenance de Berlin-Ouest utilisait le passage Helmstedt-Marienborn. La plupart des itinéraires de voyage de l'Allemagne de l'Ouest vers l'Allemagne de l'Est et la Pologne empruntaient également ce passage. Le poste frontière a existé de 1945 à 1990 et était situé près du village est-allemand de Marienborn au bord de la Lappwald. Le passage à niveau a interrompu la Bundesautobahn 2 (A 2) entre les jonctions Helmstedt-Ost et Ostingersleben.

Après une période de stagnation économique et politique sous Brejnev et ses successeurs immédiats, l'Union soviétique a diminué son intervention dans la politique du bloc de l'Est. Mikhaïl Gorbatchev (secrétaire général à partir de 1985) a diminué l'adhésion à la doctrine Brejnev, [74] qui soutenait que si le socialisme était menacé dans un État, les autres gouvernements socialistes avaient l'obligation d'intervenir pour le préserver, en faveur de la « doctrine Sinatra ». Il a également initié les politiques de glasnost (ouverture) et perestroïka (restructuration économique). Une vague de Révolutions s'est produite dans tout le Bloc de l'Est en 1989. [75]

S'exprimant devant le mur de Berlin le 12 juin 1987, Reagan a mis Gorbatchev au défi d'aller plus loin, en disant : « Secrétaire général Gorbatchev, si vous recherchez la paix, si vous recherchez la prospérité pour l'Union soviétique et l'Europe de l'Est, si vous recherchez la libéralisation, venez ici dans ce porte ! Monsieur Gorbatchev, ouvrez cette porte ! Monsieur Gorbatchev, abattez ce mur !

En février 1989, le politburo hongrois a recommandé au gouvernement dirigé par Miklós Németh de démanteler le rideau de fer. Nemeth a d'abord informé le chancelier autrichien Franz Vranitzky. Il a ensuite reçu une autorisation informelle de Gorbatchev (qui a dit "il n'y aura pas de nouveau 1956") le 3 mars 1989, le 2 mai de la même année le gouvernement hongrois a annoncé et commencé à Rajka (dans la localité connue sous le nom de "ville des trois frontières", à la frontière avec l'Autriche et la Tchécoslovaquie) la destruction du rideau de fer. Pour les relations publiques, la Hongrie a reconstruit 200 m du rideau de fer afin qu'il puisse être coupé lors d'une cérémonie officielle du ministre hongrois des Affaires étrangères Gyula Horn et du ministre autrichien des Affaires étrangères Alois Mock, le 27 juin 1989, qui avait pour fonction d'appeler tous les peuples européens encore sous la tutelle joug des régimes national-communistes à la liberté. [76] Cependant, le démantèlement des anciennes installations frontalières hongroises n'a pas ouvert les frontières, ni les contrôles stricts précédents n'ont été supprimés, et l'isolement par le rideau de fer était toujours intact sur toute sa longueur. Malgré le démantèlement de la clôture déjà techniquement obsolète, les Hongrois voulaient empêcher la formation d'une frontière verte en augmentant la sécurité de la frontière ou résoudre techniquement la sécurité de leur frontière occidentale d'une manière différente. Après la démolition des installations frontalières, les galons des gardes-frontières hongrois lourdement armés ont été resserrés et il y avait toujours un ordre de tir. [77] [78]

En avril 1989, la République populaire de Pologne a légalisé l'organisation Solidarité, qui a remporté 99 % des sièges parlementaires disponibles en juin. [79] Ces élections, au cours desquelles les candidats anticommunistes ont remporté une victoire éclatante, ont inauguré une série de révolutions anticommunistes pacifiques en Europe centrale et orientale [80] [81] [82] qui ont finalement abouti à la chute du communisme. [83] [84]

L'ouverture d'un poste frontière entre l'Autriche et la Hongrie lors du pique-nique paneuropéen du 19 août 1989 déclencha alors une réaction en chaîne, au terme de laquelle il n'y avait plus de RDA et le bloc de l'Est s'était désintégré. L'idée d'ouvrir la frontière lors d'une cérémonie est venue d'Otto von Habsburg et a été présentée par lui à Miklós Németh, alors Premier ministre hongrois, qui a promu l'idée. [85] Le pique-nique Paneuropa lui-même est né d'une rencontre entre Ferenc Mészáros du Forum démocratique hongrois (MDF) et le président de l'Union paneuropéenne Otto von Habsburg en juin 1989. L'organisation locale de Sopron a repris le Forum démocratique hongrois, l'autre des contacts ont été pris via les Habsbourg et le ministre d'État hongrois Imre Pozsgay. Une vaste publicité pour le pique-nique prévu a été faite par des affiches et des dépliants parmi les vacanciers de la RDA en Hongrie. La branche autrichienne de l'Union paneuropéenne, alors dirigée par Karl von Habsburg, distribua des milliers de brochures les invitant à un pique-nique près de la frontière à Sopron. [86] [87] Les organisateurs locaux de Sopron ne savaient rien d'éventuels réfugiés de la RDA, mais pensaient à une fête locale avec une participation autrichienne et hongroise. [88] Plus de 600 Allemands de l'Est participant au « Pique-nique paneuropéen » à la frontière hongroise ont franchi le rideau de fer et se sont enfuis en Autriche. Les réfugiés ont traversé le rideau de fer en trois grosses vagues lors du pique-nique sous la direction de Walburga Habsburg. Les gardes-frontières hongrois avaient menacé de tirer sur quiconque franchissait la frontière, mais le moment venu, ils ne sont pas intervenus et ont laissé passer les gens.

Il s'agissait du plus grand mouvement d'évasion d'Allemagne de l'Est depuis la construction du mur de Berlin en 1961. Les commanditaires du pique-nique, Otto Habsburg et le ministre d'État hongrois Imre Pozsgay, qui n'étaient pas présents à l'événement, ont vu l'événement prévu comme une opportunité pour tester la réaction de Mikhaïl Gorbatchev à l'ouverture de la frontière sur le rideau de fer. [89] En particulier, il a été examiné si Moscou donnerait aux troupes soviétiques stationnées en Hongrie l'ordre d'intervenir. [90] Après le pique-nique paneuropéen, Erich Honecker a dicté le Daily Mirror du 19 août 1989 : « Habsbourg distribua loin en Pologne des tracts sur lesquels les vacanciers est-allemands étaient invités à un pique-nique. Quand ils sont venus au pique-nique, ils ont reçu des cadeaux, de la nourriture et du Deutsche Mark, puis ils ont été persuadés de venir en Occident. Mais avec l'exode massif du pique-nique paneuropéen, le comportement hésitant du Parti socialiste unifié d'Allemagne de l'Est et la non-intervention de l'Union soviétique ont brisé les barrages. Ainsi, la parenthèse du bloc de l'Est a été brisée. Maintenant, des dizaines de milliers d'Allemands de l'Est informés par les médias se sont dirigés vers la Hongrie, qui n'était plus prête à garder ses frontières complètement fermées ou à obliger ses troupes frontalières à utiliser la force des armes. Les dirigeants de la RDA à Berlin-Est n'ont pas osé verrouiller complètement les frontières de leur propre pays. [91] [92]

Lors d'une session historique du 16 au 20 octobre, le parlement hongrois a adopté une législation prévoyant des élections législatives multipartites et une élection présidentielle directe. [93]

La législation a transformé la Hongrie d'une République populaire en une République, a garanti les droits humains et civils et a créé une structure institutionnelle qui a assuré la séparation des pouvoirs entre les branches judiciaire, législative et exécutive du gouvernement. En novembre 1989, à la suite de manifestations de masse en Allemagne de l'Est et de l'assouplissement des restrictions aux frontières en Tchécoslovaquie, des dizaines de milliers de Berlinois de l'Est ont inondé les postes de contrôle le long du mur de Berlin, traversant Berlin-Ouest. [93]

En République populaire de Bulgarie, au lendemain des traversées massives du mur de Berlin, le leader Todor Zhivkov a été évincé. [94] En République socialiste tchécoslovaque, à la suite des protestations d'environ un demi-million de Tchécoslovaques, le gouvernement a autorisé les voyages vers l'ouest et a aboli les dispositions garantissant au parti communiste au pouvoir son rôle de premier plan, avant la Révolution de velours. [95]

En République socialiste de Roumanie, le 22 décembre 1989, l'armée roumaine s'est rangée du côté des manifestants et s'en est pris au dirigeant communiste Nicolae Ceauşescu, qui a été exécuté après un bref procès trois jours plus tard. [96] En République populaire socialiste d'Albanie, un nouvel ensemble de règlements est entré en vigueur le 3 juillet 1990 autorisant tous les Albanais de plus de 16 ans à posséder un passeport pour voyager à l'étranger. Pendant ce temps, des centaines de citoyens albanais se sont rassemblés autour des ambassades étrangères pour demander l'asile politique et fuir le pays.

Le mur de Berlin est officiellement resté gardé après le 9 novembre 1989, bien que la frontière interallemande soit devenue effectivement sans signification. Le démantèlement officiel du mur par l'armée est-allemande n'a commencé qu'en juin 1990. Le 1er juillet 1990, le jour où l'Allemagne de l'Est a adopté la monnaie ouest-allemande, tous les contrôles aux frontières ont cessé et le chancelier ouest-allemand Helmut Kohl a convaincu Gorbatchev d'abandonner les objections soviétiques. à une Allemagne réunifiée au sein de l'OTAN en échange d'une aide économique allemande substantielle à l'Union soviétique.


Le « rideau de fer » numérique descend

Qu'est-ce qu'un « rideau de fer numérique » ? C'est lorsque Big Digital, comme le professeur Michael Rectenwald appelle ces Goliaths technologiques occidentaux, deviennent des « gouvernementalités », en utilisant un mot inventé à l'origine par Michel Foucault pour désigner les moyens par lesquels les « gouvernés » (c'est-à-dire « nous le peuple ») s'assimilent, et reflètent à l'extérieur, une attitude mentale souhaitée par les élites : « On pourrait citer le masquage et la distanciation sociale comme des exemples de ce que Foucault entendait par sa notion de gouvernementalité », suggère Rectenwald.

Et quelle est cette « mentalité » souhaitée ? C'est embrasser la transfiguration de l'identité et du mode de vie américains et européens. Le présumé président élu des États-Unis, les élites européennes et les élites « éveillées » les plus élevées en outre, sont publiquement engagés dans une telle « transformation » : « Maintenant nous prenons la Géorgie, alors nous changeons le monde » (Chuck Schumer, chef de la minorité au Sénat célébrant la "victoire" de Joe Biden) "La défaite de Trump peut être le début de la fin du triomphe des populismes d'extrême droite également en Europe", a déclaré Donald Tusk, ancien président du Conseil européen.

Bref, le « rideau de fer » tombe lorsque des entreprises soi-disant privées (Big Digital) s'interpénètrent mutuellement avec – puis revendiquent – ​​l'État : il peut être contraint. Les valeurs régressives fondées sur l'identité, la race et le genre ont rapidement glissé dans une étiquette « hérésie ». Et comme les militants du BLM ne cessent de le répéter : « Le silence n'est pas une option : le silence est une complicité ».

Avec l'avènement de la "portée" omniprésente de l'idéologie de la Silicon Valley, le diktat peut être atteint en armant la "Vérité" passant par L'IA, pour parvenir à un « apprentissage automatique » justice’ qui ne reflète que les valeurs de la révolution à venir – et grâce à l’« apprentissage » de l’IA, le montage de cette version de la « vérité » binaire, face à une « non-vérité » contradictoire (son contraire polaire). Cette interpénétration s'est produite grâce à un mélange de connexions de financement de démarrage de la CIA et de contrats avec des agences d'État, en particulier en ce qui concerne la défense et le soutien aux campagnes de propagande au service des récits « gouvernementalistes ».

Ces plateformes US Tech se sont, depuis un certain temps, effectivement fondues dans l'« État bleu » – en particulier dans les domaines du renseignement et de la défense – dans la mesure où ces PDG ne se considèrent plus comme des « partenaires » ou des entrepreneurs de l'État, mais plutôt comme des comme certains dirigeants de l'élite supérieure, façonnant et dirigeant précisément l'avenir des États-Unis. Leur objectif cependant est d'avancer au-delà de la « sphère » américaine, jusqu'à l'idée qu'une telle oligarchie d'élite dirigerait éventuellement une future « gouvernance planétaire ». L'un, dans lequel leurs outils technologiques d'IA, d'analyse, de robotique et d'apprentissage automatique, deviendraient l'échafaudage mathématique et numérique autour de la structure duquel le globe dans toutes ses dimensions est administré. Il n'y aurait pas de politique – seulement des analyses.

La tentative flagrante des plateformes Big Tech et des MSM d'écrire le récit des élections américaines sur Facebook et Twitter de 2020 – couplée à leur campagne pour insister sur le fait que la dissidence est soit l'intrusion de la désinformation ennemie, des « mensonges » venant du président américain, soit de la pure connerie *t – n'est que la première étape pour redéfinir les « dissidents » en tant que risques pour la sécurité et ennemis du bien.

La mention de « l'hérésie et de la désinformation » joue en outre le rôle de détourner l'attention du gouffre d'inégalité entre les élites arrogantes et les pans sceptiques des citoyens ordinaires. Les élites du parti sont peut-être notoirement bien connues pour s'enrichir injustement, mais en tant que chevaliers intrépides menant les fidèles au combat, les élites peuvent redevenir des objets de vénération publique et médiatique - des héros qui peuvent appeler les croyants "une fois de plus à la brèche!".

La prochaine étape est déjà en préparation – comme le note Whitney Webb :

Une nouvelle cyber-offensive a été lancée lundi par l'agence britannique de renseignement sur les signaux, le GCHQ, qui cherche à cibler les sites Web qui publient du contenu considéré comme de la « propagande », [et qui] soulèvent des inquiétudes concernant le développement du vaccin Covid-19 parrainé par l'État – et le multinationales pharmaceutiques impliquées.

Des efforts similaires sont en cours aux États-Unis, l'armée ayant récemment financé une entreprise soutenue par la CIA… 19 effort de vaccination connu sous le nom d'opération Warp Speed...

Le Times a rapporté que le GCHQ « a lancé une cyber-opération offensive pour perturber la propagande anti-vaccin diffusée par des États hostiles » et « utilise une boîte à outils développée pour lutter contre la désinformation et le matériel de recrutement colporté par l’État islamique » pour le faire… Le cyber GCHQ la guerre ne fera pas que supprimer la « propagande anti-vaccin », mais cherchera également à « perturber les opérations des cyberacteurs qui en sont responsables, notamment en cryptant leurs données afin qu'ils ne puissent pas y accéder et en bloquant leurs communications entre eux ».

Le Times a déclaré que « le gouvernement considère la lutte contre les fausses informations sur l'inoculation comme une priorité croissante à mesure que la perspective d'un vaccin fiable contre le coronavirus se rapproche », suggérant que les efforts continueront de s'intensifier à mesure qu'un candidat vaccin se rapproche de l'approbation.

Ce pivot plus large vers le traitement des prétendus « anti-vaccins » comme des « menaces pour la sécurité nationale » s'est poursuivi pendant une grande partie de cette année, dirigé en partie par Imran Ahmed, PDG de le Centre de lutte contre la haine numérique basé au Royaume-Uni, membre du gouvernement britannique Comité directeur sur la lutte contre l'extrémisme Pilot Task Force, qui fait partie de la Commission du gouvernement britannique pour la lutte contre l'extrémisme.

Ahmed a déclaré au journal britannique The Independent en juillet que « j'irais au-delà d'appeler les théoriciens du complot anti-vaccins pour dire qu'ils sont un groupe extrémiste qui pose un risque pour la sécurité nationale ». Il a ensuite déclaré qu'« une fois que quelqu'un a été exposé à un type de complot, il est facile de l'amener sur une voie où il embrasse des visions du monde plus radicales qui peuvent conduire à l'extrémisme violent… De même, un groupe de réflexion lié au renseignement américain a soutenu dans un document de recherche publié quelques mois avant le début de la crise de Covid-19 que « le mouvement américain ‘anti-vaxxer’ constituerait une menace pour la sécurité nationale en cas de ‘pandémie avec un nouvel organisme’.’ »

Pour être clair, il n'y a pas que la communauté d'intelligence 'Five Eyes' au travail - YouTube, la plate-forme vidéo dominante appartenant à Google, a décidé cette semaine de supprimer une vidéo de l'Institut Ludwig von Mises, avec plus de 1,5 million de vues, pour contester aspects de la politique américaine sur le coronavirus.

Que diable se passe-t-il ? L'Institut Mises en tant qu'« extrémiste » ou pourvoyeur de désinformation ennemie ? (Bien sûr, il existe d'innombrables autres exemples.)

Eh bien, en un mot, c'est la « Chine ». Peut-être s'agit-il de craintes que la Chine ne surpasse les États-Unis sur le plan économique et technologique sous peu. Ce n'est un secret pour personne que les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Europe, plus généralement, ont bâclé leur gestion de Covid et pourraient être au bord de la récession et de la crise financière.

La Chine, et plus généralement l'Asie, contrôle bien mieux le Covid. En effet, la Chine pourrait s'avérer être le seul État susceptible de connaître une croissance économique au cours de l'année à venir.

Voici le hic : la pandémie persiste. Les gouvernements occidentaux ont largement évité les blocages complets, tout en espérant basculer entre une distanciation sociale partielle et maintenir l'économie ouverte – oscillant entre monter ou baisser les cadrans sur les deux. Mais ils n'atteignent ni l'un (pandémie sous contrôle), ni l'autre (se sauvent de l'effondrement économique imminent). La seule issue à cette énigme que les élites peuvent voir est de vacciner tout le monde le plus tôt possible, afin qu'ils puissent se lancer à toute vapeur sur l'économie – et ainsi empêcher la Chine de voler une marche sur l'Occident.

Mais 40 à 50 % des Américains disent qu'ils refuseraient la vaccination. Ils s'inquiètent de la sécurité à long terme pour l'homme de la nouvelle technique d'ARNm - des préoccupations, semble-t-il, qui sont destinées à être rigoureusement dé-plateformes pour faire place à la saturation «requise» des messages pro-vaccin dans les médias anglophones. paysage.

Il n'y a encore aucune preuve que le vaccin expérimental Moderna ou Pfizer ait empêché toute hospitalisation ou tout décès. S'il y en a eu, le public n'a pas été informé. Il n'y a aucune information sur la durée pendant laquelle un avantage protecteur du vaccin persisterait. Il n'y a aucune information sur la sécurité. Sans surprise, il y a une prudence du public, que le GCHQ et Big Digital ont l'intention d'écraser.

Le rideau de fer numérique ne concerne pas seulement l'Amérique. Les algorithmes américains et les médias sociaux saturent également l'Europe. Et l'Europe a ses « populistes » et ses « déplorables » d'État (actuellement la Hongrie et la Pologne), sur lesquels Bruxelles aimerait voir descendre le « rideau » numérique du dénigrement et de l'ostracisme politique.

Ce mois-ci, la Hongrie et la Pologne ont opposé leur veto au budget de 1 800 milliards d'euros et au plan de relance du bloc européen en représailles au plan de Bruxelles de leur infliger une amende pour avoir violé les principes de l'« État de droit » de l'UE. Comme le Télégraphe note: «De nombreuses entreprises européennes dépendent de l'argent et, étant donné la" deuxième vague "de coronavirus qui frappe le continent, Bruxelles craint que les alliés du groupe Visegrád" ne prennent en otage une reprise de leurs objections à l'État de droit de l'UE ''amendes').

Qu'est-ce que tout cela signifie? Eh bien, le ministre de la Justice d'Orbán a introduit une série de changements constitutionnels. Chacune d'entre elles déclenchant des conflits d'« État de droit » avec l'UE. L'amendement le plus controversé est un amendement anti-LGBT, déclarant explicitement que la mère est une femme, le père est un homme. Il ajoutera des restrictions supplémentaires pour les célibataires et les couples homosexuels qui adoptent des enfants, et il limitera la transition de genre aux adultes.

Le veto d'Orbán est une preuve supplémentaire d'un nouveau rideau de fer descendant le long de la colonne vertébrale de - cette fois - l'Europe. Le « rideau » est encore une fois culturel et n'a rien à voir avec la « loi ». Bruxelles ne cache pas son mécontentement que de nombreux États membres d'Europe centrale et orientale n'adhèrent pas aux valeurs « progressistes » (c'est-à-dire réveillées). À sa racine se trouve la tension selon laquelle « alors que l'Europe occidentale se déchristianise, les États d'Europe centrale et orientale sont rechristianisation – la foi ayant été auparavant un point de ralliement contre le communisme », et servant désormais de source d’inspiration à l’identité émergente de ces États après la guerre froide. (Ce n'est pas si différent de certaines circonscriptions conservatrices américaines «rouges» qui remontent également à leurs racines chrétiennes, face à la polarisation politique américaine.)

Ces événements combinés indiquent un point d'inflexion clé qui se produit dans le système politique occidental : une constellation d'appareils étatiques et étendus à l'État a ouvertement déclaré la guerre à la dissidence (« contrevérités »), à la « désinformation » étrangère et aux opinions non étayées par leurs propres « faits ». vérification'.

Cela prend une forme concrète à travers les sanctions discrètes et la police punitive de Big Digital des plateformes en ligne, sous le prétexte de lutter contre les abus par le biais de programmes de rééducation et de formation obligatoires à l'échelle nationale en matière de lutte contre le racisme et de théorie sociale critique dans les écoles et les lieux de travail en intégrant des l'obéissance et l'acquiescement du public en présentant les anti-vaccins comme des extrémistes, ou comme des risques pour la sécurité et enfin, en montant une série de spectacles publics et de théâtre en « interpellant » et en humiliant les souverainistes et les « régressifs » culturels, qui méritent d'être « annulés » .

À son tour, il fait avancer tout un canon de progressisme enraciné dans la théorie sociale critique, l'antiracisme et les études de genre. Il a aussi sa propre histoire révisionniste (des récits comme le Projet 1619) et une jurisprudence progressiste pour la traduction en droit concret.

Mais que se passe-t-il si la moitié de l'Amérique rejette le prochain président ? Et si Bruxelles persistait à imposer son propre canon progressiste ? Ensuite, le rideau de fer descendra avec l'anneau de métal tombant sur la pierre. Pourquoi? Précisément parce que ceux qui adhèrent à leur mission de transformation voient « dénoncer » les transgresseurs comme leur chemin vers le pouvoir – un État dans lequel la dissidence et l'hérésie culturelle peuvent être réprimées (appelé par euphémisme « État de droit » à Bruxelles). Son intention est de maintenir en permanence les dissidents passifs et sur la défensive, craignant d'être étiquetés « extrémistes », et en faisant paniquer les gardiens de clôture dans l'acquiescement.

Le maintien d'une politique occidentale unifiée n'est peut-être plus possible dans de telles conditions. Si les perdants de cette lutte (quels qu'ils soient) venaient à craindre d'être culturellement submergés par des forces qui considèrent leur mode d'être comme une hérésie qui doit être purgée, nous pourrions assister à un puissant virage vers l'autodétermination politique.

Lorsque les différences politiques deviennent inconciliables, la seule alternative (non violente) pourrait être considérée comme étant la fissuration de l'union politique.


Europe 1946 : La descente du rideau de fer

Au moment où les Alliés se sont rencontrés à Potsdam en septembre 1945, il était clair que Staline avait l'intention de conserver un contrôle étroit sur les pays d'Europe de l'Est que les armées soviétiques avaient occupés pendant la guerre. La méfiance occidentale grandit avec l'insistance soviétique à pousser la Pologne vers l'ouest sur des terres contenant des millions d'Allemands, sans parler de l'augmentation de l'activité communiste en Iran, en Grèce et à la frontière italo-yougoslave.

Événements principaux

17 juillet-2 août 1945 Conférence de Potsdam▲

En juillet 1945, les chefs de gouvernement des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Union soviétique se sont réunis pour déterminer comment l'Allemagne d'après-guerre serait administrée. L'accord de Yalta sur les zones d'occupation en Allemagne et en Autriche a été confirmé, ainsi que la poursuite des criminels de guerre nazis et le rétablissement du gouvernement polonais. Sur l'insistance de la Pologne et de l'Union soviétique, la frontière orientale provisoire de l'Allemagne occupée a été déplacée vers l'ouest jusqu'aux rivières Oder et Neisse, l'Union soviétique annexant le nord de la Prusse orientale et la Pologne annexant le sud de la Prusse orientale, la Poméranie orientale, la Silésie, Dantzig et partie du Brandebourg tout en cédant une grande partie de son territoire oriental aux Soviétiques. La nouvelle frontière a été ratifiée par la Pologne et l'Allemagne de l'Est en 1950. dans wikipedia

15 août 1945 Jewel Voice Broadcast▲

L'empereur japonais Hirohito a lu le rescrit impérial sur la fin de la guerre dans une émission de radio, annonçant au peuple japonais que son gouvernement avait accepté la déclaration de Potsdam et accepté une capitulation inconditionnelle. Ce discours était la première fois que l'empereur s'adressait au peuple. dans wikipédia

12 décembre 1945 Gouvernement populaire d'Azerbaïdjan▲

Avec le soutien de l'Union soviétique, l'Assemblée nationale d'Azerbaïdjan a déclaré la création du gouvernement populaire d'Azerbaïdjan à Tabriz, dans le nord-ouest de l'Iran occupé par les Soviétiques. dans wikipédia

31 décembre 1945 Retrait des Alliés d'Italie▲

À la fin de 1945, les Alliés s'étaient retirés d'Italie, à l'exception des forces du Commonwealth britannique à Udine et Venezia Giulia, et des forces yougoslaves dans le territoire contesté d'Istrie. Peu de temps après le retrait, l'Italie a voté par référendum public pour devenir une République. dans wikipédia

17 avril 1946 Indépendance syrienne▲

Sous la pression des nationalistes syriens, du Royaume-Uni et des États-Unis, la France acheva son retrait militaire de Syrie le 15 avril 1946. Deux jours plus tard, le président syrien Shukri al-Quwatli déclara l'indépendance de la République syrienne. dans wikipédia


Le rideau de fer descend sur l'Europe - Histoire

En février 1945, le Premier ministre britannique Winston Churchill exprima sa conviction que la paix mondiale était plus à la portée des hommes d'État qu'à aucun autre moment de l'histoire. « Ce serait une grande tragédie, a-t-il dit, s'ils, par inertie ou insouciance, la laissaient leur échapper. L'histoire ne leur pardonnerait jamais si c'était le cas.

La paix leur a échappé. La Seconde Guerre mondiale a été suivie d'une guerre froide qui a opposé les États-Unis et leurs alliés à l'Union soviétique et à ses partisans. Cela s'appelait une guerre froide, mais cela dégénérerait en violence en Corée et au Vietnam et dans de nombreux conflits plus petits. La période de 1946 à 1991 a été ponctuée par une série d'affrontements Est-Ouest sur l'Allemagne, la Pologne, la Grèce, la Tchécoslovaquie, la Chine, la Corée, le Vietnam, Cuba et bien d'autres points chauds.

Les origines de la guerre froide

En mars 1946, Winston Churchill annonce qu'« un rideau de fer est tombé sur » l'Europe. D'un côté, le bloc communiste, de l'autre les nations non communistes.

Une source de conflit entre les États-Unis et l'Union soviétique était le sort de l'Europe de l'Est. Les États-Unis étaient déterminés à organiser des élections libres et démocratiques en Europe de l'Est, tandis que l'Union soviétique souhaitait une zone tampon de pays amis en Europe de l'Est pour la protéger des futures attaques de l'Occident.

Même avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique avait annexé les États baltes d'Estonie, de Lettonie et de Lituanie, ainsi que des parties de la Tchécoslovaquie, de la Finlande, de la Pologne et de la Roumanie. L'Albanie a établi un gouvernement communiste en 1944 et la Yougoslavie en a formé un en 1945. En 1946, l'Union soviétique a organisé des gouvernements communistes en Bulgarie et en Roumanie, ainsi qu'en Hongrie et en Pologne en 1947. Les communistes ont pris le contrôle de la Tchécoslovaquie lors d'un coup d'État en 1948.

Une autre source de tension Est-Ouest était le contrôle des armes nucléaires. En 1946, l'Union soviétique a rejeté une proposition des États-Unis d'une agence internationale pour contrôler la production et la recherche d'énergie nucléaire. Les Soviétiques étaient convaincus que les États-Unis essayaient de préserver leur monopole sur les armes nucléaires.

Une troisième source de conflit était l'aide au développement économique d'après-guerre. Les États-Unis ont refusé une demande soviétique de prêts de reconstruction massifs. En réponse, les Soviétiques ont demandé des réparations substantielles de l'Allemagne.


Discours du rideau de fer

Le discours de Winston Churchill « Sinews of Peace » du 5 mars 1946, au Westminster College, a utilisé le terme « rideau de fer » dans le contexte de l'Europe de l'Est dominée par les Soviétiques :

Churchill a mentionné dans son discours que les régions sous le contrôle de l'Union soviétique augmentaient leur influence et leur pouvoir sans aucune restriction. Il a affirmé que pour mettre un frein à ce phénomène, la force dominante et une forte unité entre le Royaume-Uni et les États-Unis étaient nécessaires.

Une grande partie du public occidental considérait encore l'Union soviétique comme un allié proche dans le contexte de la récente défaite de l'Allemagne nazie et du Japon. Bien que mal reçue à l'époque, l'expression rideau de fer a gagné en popularité en tant que référence abrégée à la division de l'Europe à mesure que la guerre froide se renforçait. Le rideau de fer a servi à garder les gens à l'intérieur et à empêcher les informations d'entrer, et les gens de tout l'Occident ont fini par accepter la métaphore.

Staline a pris note du discours de Churchill et a répondu en Pravda (le journal officiel du Parti communiste de l'Union soviétique) peu de temps après. Il a accusé Churchill de bellicisme et a défendu « l'amitié soviétique » avec les États d'Europe de l'Est comme une garantie nécessaire contre une autre invasion. Il a en outre accusé Churchill d'espérer installer des gouvernements de droite en Europe de l'Est pour agiter ces États contre l'Union soviétique. Andrei Zhdanov, le grand propagandiste de Staline, a utilisé le terme contre l'Occident dans un discours d'août 1946 :

Rideau de fer : Le rideau de fer représenté par une ligne noire. Les pays du Pacte de Varsovie d'un côté du rideau de fer apparaissent en rouge ombré, les membres de l'OTAN de l'autre côté en bleu, les pays militairement neutres sont en gris. Le point noir représente Berlin. La Yougoslavie, bien que dirigée par les communistes, est restée largement indépendante des deux grands blocs et est ombrée en vert. L'Albanie communiste a rompu les contacts avec l'Union soviétique au début des années 1960, s'alignant sur la République populaire de Chine après la scission sino-soviétique, elle apparaît hachurée de gris.


Voir la vidéo: Histoire de lUnion Européenne


Commentaires:

  1. Bratilar

    Le sujet incomparable, me plaît beaucoup :)

  2. Basel

    Dans tous les cas.

  3. Skete

    En toute confiance, je vous recommande de rechercher Google.com

  4. Menw

    Excusez-moi, j'ai pensé et supprimé le message



Écrire un message