Quelles étaient les sympathies de l'US Navy à l'époque de la guerre de Sécession ?

Quelles étaient les sympathies de l'US Navy à l'époque de la guerre de Sécession ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

À l'époque de la guerre de Sécession, l'armée de terre (c'est-à-dire l'armée) avait ses sympathies pour la cause de la Confédération, à mon avis, en raison de la composition des officiers militaires de l'époque principalement du sud des États-Unis. De nombreux dirigeants et commandants militaires venaient d'États du Sud et leurs sympathies tendaient à aller vers leurs États d'origine. L'US Navy à peu près à la même époque devait avoir un noyau d'officiers qui venait en majorité de quelque part, mais je n'ai vu aucun document écrit ayant enquêté là-dessus.

Quelle était la composition de l'US Navy à cette époque ? Étaient-ils en majorité originaires d'États du Nord qui avaient déjà une culture navale ? Certes, l'US Navy était relativement petite à l'époque, mais ces personnes devaient venir de quelque part et je suis intéressé de savoir où évaluer en quelque sorte leurs sympathies.


Contrairement à l'armée, où un nombre disproportionné d'officiers venaient du Sud, la marine américaine était à peu près dominée par le Nord. Une preuve en était le fait que la flotte de Norfolk, en Virginie, avait été sabordée par ses marins pour éviter qu'elle ne tombe entre les mains du Sud. http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Monitor

L'une des principales raisons du succès du blocus de l'Union est que presque tous les navires (à l'exception notable du fer Merrimac, rebaptisé Virginia) sont restés avec l'Union.


10 choses que vous ne savez peut-être pas sur la guerre américano-mexicaine

1. Avant d'envahir le Mexique, les États-Unis ont tenté d'acheter une partie de leur territoire.
À la fin de 1845, le président James K. Polk envoya le diplomate John Slidell en mission secrète au Mexique. Slidell a été chargé de régler un différend de longue date sur la frontière entre les deux pays, mais il a également été autorisé à offrir aux Mexicains jusqu'à 25 millions de dollars pour leurs territoires au Nouveau-Mexique et en Californie.

Lorsque les Mexicains ont refusé d'examiner l'offre, Polk a augmenté la mise en ordonnant à 4 000 soldats sous Zachary Taylor d'occuper les terres entre la rivière Nueces et la région du Rio Grande&# x2014a revendiquée par le Mexique comme son propre territoire. Le Mexique a répondu en envoyant des troupes dans la zone contestée, et le 25 avril 1846, leur cavalerie a attaqué une patrouille de dragons américains. Polk&# x2019s opposants soutiendraient plus tard que le président avait poussé les Mexicains dans la lutte.&# xA0

Néanmoins, le 13 mai 1846, le Congrès vota la déclaration de guerre au Mexique à une écrasante majorité.

2. La guerre a marqué les débuts au combat de plusieurs futurs généraux de la guerre civile.
Avec les futurs présidents Zachary Taylor et Franklin Pierce, la force américaine au Mexique comprenait de nombreux officiers qui se sont ensuite fait un nom sur les champs de bataille de la guerre civile.&# xA0

Les généraux de l'Union Ulysses S. Grant, George Meade et George McClellan ont tous servi, tout comme nombre de leurs adversaires confédérés tels que Robert E. Lee, Stonewall Jackson et George Pickett. Lee, alors capitaine dans l'Army Corps of Engineers, est sorti de la guerre en héros après avoir découvert des passes qui ont permis aux Américains de déjouer les Mexicains lors des batailles de Cerro Gordo et de Contreras.

3. Santa Anna a profité de la guerre pour reconquérir le pouvoir au Mexique.
La plupart des Américains considéraient Antonio Lopez de Santa Anna comme un ennemi mortel pour ses actions à 1836&# x2019s Bataille de l'Alamo, mais le général charismatique est revenu au pouvoir pendant la guerre américano-mexicaine grâce à un allié surprenant : James K. Polk.&# xA0

Santa Anna languissait à Cuba lorsque la guerre a commencé, après avoir été contraint à l'exil après un passage en tant que dictateur du Mexique&# x2019s. En août 1846, il convainquit l'administration Polk qu'il négocierait une paix favorable s'il était autorisé à rentrer chez lui grâce à un blocus naval américain. Polk a cru le général sur parole, mais peu de temps après avoir mis le pied sur le sol mexicain, Santa Anna a doublé les Américains et organisé des troupes pour repousser l'invasion. En plus de réclamer la présidence, il a dirigé les Mexicains pendant presque toutes les grandes batailles de la guerre.

4. Abraham Lincoln était l'un des critiques les plus sévères de la guerre.
L'invasion du Mexique a été l'un des premiers conflits américains à engendrer un mouvement anti-guerre généralisé. Les opposants politiques étiquetés “Mr. Polk&# x2019s La guerre&# x201D un accaparement des terres sans vergogne, alors que les abolitionnistes considéraient qu'il s'agissait d'un projet visant à ajouter plus d'États esclavagistes à l'Union. Parmi les critiques les plus notables figurait le membre du Congrès de l'Illinois de première année, Abraham Lincoln, qui a pris la parole à la Chambre en 1847 et a présenté une série de résolutions exigeant de connaître l'emplacement du &# x201Cspot de sol&# x201D où la première escarmouche de la guerre&# x2019s a eu lieu.  

Lincoln a soutenu que la bataille avait été provoquée sur la terre mexicaine, et il a qualifié Polk de lâche chercheur de gloire militaire. a également nui à sa réputation auprès de ses électeurs pro-guerre. Un journal de l'Illinois l'a même qualifié de “le Benedict Arnold de notre district.”

5. Il comprenait la première attaque amphibie majeure de l'armée américaine.
La phase la plus importante de la guerre américano-mexicaine a commencé en mars 1847, lorsque le général Winfield Scott a envahi la ville mexicaine de Veracruz par la mer. Dans ce qui équivalait à la plus grande opération amphibie d'Amérique jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, la Marine a utilisé des surfboats spécialement conçus pour transporter plus de 10 000 soldats américains sur la plage en seulement cinq heures. Les débarquements ont été pour la plupart sans opposition par la ville&# x2019s garnison en infériorité numérique, qui s'est ensuite rendue après un bombardement d'artillerie et un siège de 20 jours. Après avoir sécurisé Veracruz, l'armée de Scott&# x2019s a lancé la guerre&# x2019s poussée finale : une marche de combat de six mois, 265-mile à la &# x201CHalls de Montezuma&# x201D à Mexico.

6. Un groupe de catholiques irlandais a déserté les États-Unis et s'est battu pour le Mexique.
L'une des unités les plus légendaires de la guerre était le bataillon de Saint Patrick, un groupe de soldats américains qui ont déserté l'armée et ont jeté leur sort avec le Mexique. La tenue de 200 hommes était principalement composée de catholiques irlandais et d'autres immigrants qui en voulaient aux préjugés auxquels ils étaient confrontés de la part des protestants aux États-Unis. 

Sous la direction d'un Irlandais nommé John Riley, le &# x201CSan Patricios&# x201D a fait défection et est devenu Santa Anna&# x2019s force d'artillerie d'élite. Ils ont servi avec distinction lors des batailles de Buena Vista et de Cerro Gordo, mais la plupart de leur unité a ensuite été tuée ou capturée lors d'un affrontement en août 1847 à Churubusco. À la suite d'une cour martiale, l'armée américaine a exécuté environ 50 des soldats par pendaison. Plusieurs autres ont été fouettés et marqués d'un &# x201CD&# x201D pour &# x201Cdéserteur.&# x201D. Bien que méprisés aux États-Unis, les San Patricios sont devenus des héros nationaux au Mexique, où ils sont toujours honorés chaque jour de la Saint-Patrick.

7. La bataille de Chapultepec a donné naissance à une célèbre légende au Mexique.
Lorsqu'ils sont arrivés à Mexico en septembre 1847, les forces américaines ont trouvé la route ouest de la capitale bloquée par le château de Chapultepec, une imposante forteresse qui abritait l'académie militaire du Mexique&# x2019s. Le général Scott ordonna un bombardement d'artillerie, et le 13 septembre ses troupes prirent d'assaut la citadelle et utilisèrent des échelles pour escalader sa façade en pierre. La plupart des défenseurs mexicains se sont rapidement retirés, mais un groupe de six cadets militaires adolescents est resté à leurs postes et a combattu jusqu'à la fin. 

Selon la tradition du champ de bataille, un cadet a empêché la capture du drapeau mexicain en l'enroulant autour de son corps et en sautant à sa mort des murs du château. Alors que Chapultepec était perdu, les Mexicains ont salué les six jeunes étudiants comme les “Niños Heroes,” ou “Hero children.” Ils ont ensuite été honorés par un grand monument à Mexico.

8. Un diplomate américain a désobéi aux ordres de mettre fin à la guerre.
Alors que la guerre touchait à sa fin en 1847, le président Polk envoya le secrétaire du département d'État Nicholas P. Trist au sud de la frontière pour sceller un traité de paix avec les Mexicains. Les négociations avancèrent lentement au début, et en novembre 1847, Polk devint frustré et ordonna à Trist de mettre fin aux pourparlers et de rentrer chez lui. Trist, cependant, ne ferait rien de tel. Estimant qu'il était sur le point de faire une percée avec les Mexicains, il a désobéi à l'ordre du président&# x2019s et a écrit une lettre de 65 pages défendant sa décision de poursuivre ses efforts de paix. Polk a été laissé bouillonnant. Il a appelé Trist &# x201Cdestitute d'honneur ou de principe&# x201D et a essayé de le faire retirer du quartier général de l'armée américaine, mais il n'a pas pu arrêter les négociations. 

Le 2 février 1848, Trist conclut le traité de Guadelupe Hidalgo, un accord de principe pour mettre fin à la guerre. Alors que Polk a accepté l'accord à contrecœur, il a licencié Trist dès le retour du diplomate voyou aux États-Unis.

9. La guerre a réduit de plus de moitié la taille du Mexique.
En plus de renoncer à toutes les revendications sur le Texas, le traité de Guadalupe Hidalgo a également forcé le Mexique à accepter un paiement américain de 15 millions de dollars pour 525 000 milles carrés de son territoire, un terrain plus grand que la taille du Pérou. Les terres cédées par le Mexique engloberaient plus tard tout ou partie des futurs États de Californie, du Nouveau-Mexique, du Nevada, de l'Utah, de l'Arizona, du Colorado, du Wyoming, de l'Oklahoma et du Kansas.


Citations de la guerre civile

"La guerre est cruauté. Il ne sert à rien d'essayer de le réformer. Plus c'est cruel, plus vite ce sera fini."

William Tecumseh Sherman

" La guerre, c'est se battre, et se battre, c'est tuer."

- Nathan Bedford Forrest

"Presque tous les hommes peuvent supporter l'adversité, mais si vous voulez tester le caractère d'un homme, donnez-lui du pouvoir."

"Traversons la rivière et reposons-nous à l'ombre des arbres."

- Les derniers mots de Thomas "Stonewall" Jackson

"Je déteste les journalistes. Ils entrent dans le camp et ramassent les rumeurs de leur camp et les impriment comme des faits. Je les considère comme des espions, ce qu'ils sont en réalité. Si je les tuais tous, il y aurait des nouvelles de l'Enfer avant le petit déjeuner."

- William Tecumseh Sherman

"Général Lee, ce n'est pas un endroit pour vous. Ces hommes derrière vous sont des Géorgiens et des Virginiens. Ils ne vous ont jamais fait défaut et ne vous feront pas défaut ici. Voulez-vous les garçons? "

"Mes plans sont parfaits, et quand je commencerai à les réaliser, que Dieu ait pitié de Bobby Lee, car je n'en aurai aucun."

"Combattre" Joe Hooker (la gauche)

"Je viens de lire votre dépêche sur les chevaux à la langue endolorie et fatigués, Me pardonnerez-vous de demander ce que les chevaux de votre armée ont fait depuis la bataille d'Antietam qui fatigue quoi que ce soit ?"

Abraham Lincoln en réponse au général McClellan.

"Une Union qui ne peut être maintenue que par des épées et des baïonnettes, et dans laquelle les conflits et la guerre civile doivent remplacer l'amour fraternel et la bonté, n'a aucun charme pour moi." 

"Le passé est mort, laisse-le enterrer ses morts, ses espoirs et ses aspirations devant toi se trouve l'avenir - un avenir plein de promesses dorées." 

"Permettez-moi de dire qu'aucun danger et aucune épreuve ne me donne envie de retourner à cette vie universitaire."

"Nous en avons discuté et nous aurions pu régler la guerre en trente minutes si cela nous avait été laissé." 

Soldat confédéré inconnu&# xa0faisant référence à une réunion qu'il a eue avec un soldat de l'Union entre les lignes.

"Oh, j'en ai vraiment marre d'entendre ce que Lee va faire. Certains d'entre vous semblent toujours penser qu'il va soudainement faire un double saut périlleux, et atterrir sur nos arrières et sur nos deux flancs en même temps. Revenez à votre commande et essayez de penser à ce que nous allons faire nous-mêmes, au lieu de ce que Lee va faire."

Ulysse S. Grant (droit)

"L'armée de Virginie du Nord n'a jamais été vaincue. Il s'est simplement épuisé en fouettant l'ennemi." 

"Si je possédais le Texas et l'Enfer, je louerais le Texas et vivrais en Enfer."

"Si c'est un crime d'aimer le Sud, sa cause et son président, alors je suis un criminel. Je préférerais m'allonger dans cette prison et mourir plutôt que de la quitter en faisant allégeance à un gouvernement comme le vôtre."

"Je fais appel à toi en tant que soldat pour m'épargner l'humiliation de voir mon régiment marcher à la rencontre de l'ennemi et je ne partage pas ses dangers."

"Je sais que M. [Jefferson] Davis pense qu'il peut faire beaucoup de choses que d'autres hommes hésiteraient à tenter. Par exemple, il a essayé de faire ce que Dieu n'a pas réussi à faire. Il a essayé de faire un soldat de Braxton Bragg."

"L'art de la guerre est assez simple. Trouvez où vos ennemis se trouvent. Atteignez-le dès que vous le pouvez. Frappe-le aussi fort que tu peux, et continue d'avancer."

C'est tout pour le moment. Si vous avez des citations préférées de la guerre civile, n'hésitez pas à les partager dans les commentaires ci-dessous.


Les Américains sont fatigués du mensonge de la gauche selon lequel les États-Unis sont systématiquement racistes

Le racisme est la pratique consistant à accorder des droits et privilèges à un individu non pas sur la base de l'égalité devant la loi, mais plutôt en fonction de la race de cette personne.

C'est l'antithèse de tous les principes sur lesquels notre pays a été fondé, de la promesse de notre déclaration d'indépendance selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux » à la clause de protection égale de notre Constitution. C'était une malignité que nous avons combattu pendant une guerre civile pour éliminer. Depuis des générations, il est dénoncé par tous les Américains de bonne volonté pour le mal qu'il est.

Pourtant, cette dangereuse pathologie sociale sévit désormais à Washington. Le comité judiciaire de la Chambre a récemment adopté une mesure sur un vote de ligne de parti pour établir une commission dans le but avoué d'inscrire le racisme dans la loi sous le couvert de réparations de l'esclavage.

La composition biaisée de cette commission est évidente. Il n'y a pas une seule nomination républicaine. Il est conçu pour plonger dans le passé mort depuis longtemps, raviver ses conflits les plus malveillants et les réintroduire dans notre époque.

Il est impossible d'imaginer une mesure plus conflictuelle, polarisante ou injuste qu'une mesure qui utiliserait la force du gouvernement pour exiger des personnes qui n'ont jamais possédé d'esclaves qu'elles paient des réparations à des personnes qui n'ont jamais été esclaves - non pas en fonction de ce qu'elles ont fait, mais uniquement en raison de leur race. née.

L'histoire nous offre une réserve inépuisable de griefs et d'injustices suffisamment puissants pour attiser les haines et les ressentiments qui peuvent déchirer n'importe quelle société. C'est le but de ce mouvement. Il est mauvais dans son effet sinon dans son intention.

Lincoln a souvent souligné que notre pays était né dans un monde où l'esclavage était une institution établie. Les fondateurs américains l'ont vilipendé et ont placé des principes dans nos documents fondateurs dont ils étaient convaincus qu'ils mettraient finalement cette méchante institution en voie d'extinction et conduiraient à une république où les hommes et les femmes de toutes races et origines pourraient ensemble profiter des bénédictions de la liberté.

Une justice égale en vertu de la loi signifie une société daltonienne où la race devient tout simplement hors de propos et jusqu'à récemment, nous avions fait d'énormes progrès vers cette vision en tant que nation.

Le révérend Dr Martin Luther King a exprimé l'étalon-or de l'harmonie raciale : que nous devrions être jugés sur le contenu de notre caractère et non sur la couleur de notre peau.

C'est la protection égale de la loi et la vision d'une société daltonienne qui s'étend des fondateurs américains à Lincoln et au Dr King qui est maintenant attaquée par la gauche raciste.

Oui, il y a des racistes dans notre société. Il y a des racistes de toutes les couleurs dans chaque société, c'est le côté le plus bas de la nature humaine. Mais aucune nation n'a lutté plus que les Américains pour transcender cette nature et isoler et marginaliser ses racistes.

Oui, des politiques extrêmement dommageables et insensées ont affecté de manière disproportionnée les communautés noires au cours des dernières décennies. Les écoles dominées par les syndicats qui n'ont pas réussi à éduquer les enfants dans les centres-villes, les programmes d'aide sociale qui ont détruit des familles et le retrait de la protection policière des quartiers en proie à la criminalité en font certainement partie. Mais ces politiques dévastent toutes les communautés où elles sont pratiquées, sans distinction de race. La réponse est de changer ces politiques – pas de les excuser parce qu'elles plaisent idéologiquement à la gauche.

La gauche raciste se contente d'ignorer tous ces maux actuels. Il tente plutôt d'opposer voisin contre voisin et américain contre américain sur la base de leur race. Ils disent que c'est la guérison. C'est précisément le contraire. Ils le savent. En effet, ils comptent dessus.

Les Américains de bonne volonté de toutes races et croyances en ont assez. Ils en ont marre de voir nos enfants apprendre à se haïr et à se haïr les uns les autres. Ils sont fatigués de voir notre pays diabolisé comme raciste par ceux dont l'objectif premier et solitaire est la race. Ils sont fatigués du mensonge selon lequel notre nation est systématiquement raciste alors qu'elle a fait plus pour produire une société multiraciale civile et tolérante que tout autre peuple dans l'histoire de la civilisation.

Il est grand temps que chaque Américain de tout héritage dénonce ce mal pour ce qu'il est, et d'extirper de notre discours civil ces agresseurs de race de toutes convictions qui ont pollué notre dialogue national et corrompu notre héritage national.


Un bref aperçu de la guerre civile américaine

La guerre civile est la événement central dans la conscience historique de l'Amérique. Alors que la Révolution de 1776-1783 a créé les États-Unis, la guerre civile de 1861-1865 a déterminé quel genre de nation ce serait. La guerre a résolu deux questions fondamentales laissées en suspens par la révolution : si les États-Unis devaient être une confédération soluble d'États souverains ou une nation indivisible avec un gouvernement national souverain et si cette nation, née d'une déclaration selon laquelle tous les hommes ont été créés avec un droit égal à la liberté, continuerait d'exister en tant que plus grand pays esclavagiste au monde.

La victoire du Nord dans la guerre a préservé les États-Unis en tant que nation unique et a mis fin à l'institution de l'esclavage qui avait divisé le pays depuis le début. Mais ces réalisations ont coûté la vie à 625 000 personnes, soit presque autant de soldats américains que de morts dans toutes les autres guerres combinées dans lesquelles ce pays a combattu. La guerre de Sécession a été le conflit le plus important et le plus destructeur du monde occidental entre la fin des guerres napoléoniennes en 1815 et le début de la Première Guerre mondiale en 1914.

Archives nationales

La guerre civile a commencé en raison des différences intransigeantes entre les États libres et esclavagistes sur le pouvoir du gouvernement national d'interdire l'esclavage dans les territoires qui n'étaient pas encore devenus des États. Lorsqu'Abraham Lincoln a remporté les élections en 1860 en tant que premier président républicain sur une plate-forme s'engageant à maintenir l'esclavage hors des territoires, sept États esclavagistes du Sud profond ont fait sécession et ont formé une nouvelle nation, les États confédérés d'Amérique. L'administration Lincoln entrante et la plupart des habitants du Nord refusèrent de reconnaître la légitimité de la sécession. Ils craignaient que cela ne discrédite la démocratie et ne crée un précédent fatal qui finirait par fragmenter les États-Unis, qui ne sont plus, en plusieurs petits pays qui se chamaillent.

L'événement qui a déclenché la guerre est survenu à Fort Sumter dans la baie de Charleston le 12 avril 1861. Revendiquant ce fort des États-Unis comme étant le leur, l'armée confédérée a ouvert le feu ce jour-là sur la garnison fédérale et l'a forcée à abaisser le drapeau américain en signe de capitulation. Lincoln a appelé la milice pour réprimer cette "insurrection". Quatre autres États esclavagistes font sécession et rejoignent la Confédération. À la fin de 1861, près d'un million d'hommes armés s'affrontèrent le long d'une ligne s'étendant sur 1 200 milles de Virginie au Missouri. Plusieurs batailles avaient déjà eu lieu - près de Manassas Junction en Virginie, dans les montagnes de Virginie occidentale où les victoires de l'Union ont ouvert la voie à la création du nouvel état de Virginie-Occidentale, à Wilson's Creek dans le Missouri, à Cape Hatteras en Caroline du Nord, et à Port Royal en Caroline du Sud où la marine de l'Union a établi une base pour un blocus afin de fermer l'accès de la Confédération au monde extérieur.

Mais les vrais combats ont commencé en 1862. D'énormes batailles comme Shiloh au Tennessee, Gaines' Mill, Second Manassas et Fredericksburg en Virginie, et Antietam dans le Maryland laissaient présager des campagnes et des batailles encore plus importantes au cours des années suivantes, de Gettysburg en Pennsylvanie à Vicksburg sur le Mississippi. à Chickamauga et Atlanta en Géorgie. En 1864, l'objectif d'origine du Nord d'une guerre limitée pour restaurer l'Union avait cédé la place à une nouvelle stratégie de « guerre totale » pour détruire le Vieux Sud et son institution de base de l'esclavage et pour donner à l'Union restaurée une « nouvelle naissance de la liberté, " comme l'a dit le président Lincoln dans son discours à Gettysburg pour dédier un cimetière aux soldats de l'Union tués dans la bataille là-bas.

La célèbre photo d'Alexander Gardner des morts confédérés devant l'église Dunker sur le champ de bataille d'Antietam à Sharpsburg, Maryland, 1862.&# 13 Bibliothèque du Congrès

Pendant trois longues années, de 1862 à 1865, l'armée de Virginie du Nord de Robert E. Lee a repoussé les invasions et les attaques de l'armée de l'Union du Potomac commandée par une série de généraux inefficaces jusqu'à ce qu'Ulysses S. Grant vienne en Virginie du théâtre occidental pour devenu général en chef de toutes les armées de l'Union en 1864. Après des batailles sanglantes dans des endroits portant des noms tels que The Wilderness, Spotsylvania, Cold Harbor et Petersburg, Grant a finalement mis Lee aux abois à Appomattox en avril 1865. Pendant ce temps, les armées de l'Union et les flottes fluviales dans le théâtre de la guerre comprenant les États esclavagistes à l'ouest de la chaîne des Appalaches, a remporté une longue série de victoires sur les armées confédérées commandées par des généraux confédérés malheureux ou malchanceux. En 1864-1865, le général William Tecumseh Sherman a mené son armée profondément dans le cœur confédéré de la Géorgie et de la Caroline du Sud, détruisant leur infrastructure économique tandis que le général George Thomas a pratiquement détruit l'armée confédérée du Tennessee à la bataille de Nashville.

Au printemps de 1865, toutes les principales armées confédérées se sont rendues et lorsque la cavalerie de l'Union a capturé le président confédéré en fuite Jefferson Davis en Géorgie le 10 mai 1865, la résistance s'est effondrée et la guerre a pris fin. Le long et douloureux processus de reconstruction d'une nation unie libérée de l'esclavage a commencé.


Le blocus de l'Union des États du Sud

Le blocus de l'Union Naval isola la Confédération et l'empêcha d'établir une économie de guerre à grande échelle.

Pendant des siècles, les blocus ont été des instruments importants des nations en guerre et, lorsqu'ils ont réussi, ont donné un avantage au pays qui en a mis en place un. En avril 1861, Abraham Lincoln annonça qu'il instituerait un blocus de la côte confédérée. L'appel de Lincoln à un blocus, qui a créé le besoin d'une grande marine, a peut-être été sa décision la plus sage en temps de guerre étant donné le rôle important joué par ce service pendant le conflit.

La marine des États-Unis était loin d'être forte au début de la guerre et était incapable de bloquer toute la côte confédérée. Sur le papier, il n'y avait que quatre-vingt-dix navires de guerre dans la marine. Cinquante étaient des voiliers, dont les plus gros servaient principalement comme navires de réception et d'entraînement. Sur les quarante navires à vapeur répertoriés, deux étaient inachevés, trois servaient de navires de réception et trois patrouillaient sur les Grands Lacs. Huit autres, dont cinq frégates à vapeur, ont été désarmés pour réparation. Ces cinq frégates à vapeur constituaient l'élément principal de la force navale américaine. Bien que redoutables navires de guerre, ils ne pouvaient pas patrouiller efficacement les eaux peu profondes du Sud en raison de leurs tirants d'eau profonds. La marine n'avait que trois navires armés prêts à servir sur la côte atlantique au début de la guerre. Les navires restants étaient dans le golfe du Mexique ou sur des stations étrangères dont certains ne sont pas revenus pendant six mois. [1]

L'annonce du blocus s'est faite en deux messages. La première était une proclamation de Lincoln le 19 avril et incluait tous les États confédérés côtiers à l'exception de la Caroline du Nord et de la Virginie. Le 27 avril, Lincoln a publié une deuxième proclamation qui comprenait les deux derniers États. Il indiqua dans les proclamations que les États-Unis « respecteraient le droit des gens » et que les navires de guerre lanceraient d'abord un avertissement et captureraient tout navire lors de la prochaine tentative d'échapper au blocus. [2]

Aspects juridiques d'un blocus

Avant l'annonce du blocus, Lincoln et son cabinet avaient discuté d'autres options. L'idée de Lincoln de bloquer la Confédération a rencontré un certain désaccord. Certains ont fait valoir que le gouvernement devrait fermer les ports plutôt que de les bloquer. Des discussions animées se sont ensuivies sur les deux plans proposés. En supposant que la rébellion était une lutte interne, le gouvernement pouvait simplement fermer ses ports du sud en vertu de la loi des États-Unis. La fermeture des ports paraissait simple, ne nécessitant qu'un décret. L'un des défauts de cette approche était que l'ordonnance de fermeture n'autorisait l'exécution que dans les eaux territoriales américaines. De plus, les contrevenants à cet ordre n'auraient violé qu'une loi fiscale des États-Unis et ne pourraient donc être jugés que par un tribunal fédéral de l'État et du district où l'infraction a eu lieu, une impossibilité car ceux-ci étaient désormais sous contrôle confédéré. Plus important encore, la fermeture des ports n'obligerait pas les nations européennes à reconnaître cette action car le droit international ne reconnaissait pas cette forme d'interdiction commerciale.

Le secrétaire d'État William Henry Seward persuada Lincoln d'adopter un blocus. Seward savait que la plupart des nations du monde reconnaissaient les blocus, ce qui éviterait les complications internationales. En publiant une notification de blocus, cependant, l'Union a implicitement donné à la Confédération le statut de belligérant car un blocus est un droit de belligérant et implique qu'il y a combat avec un ennemi extérieur.

Le 13 mai 1861, le gouvernement britannique annonce sa neutralité. Les Britanniques n'ont pas protesté contre le blocus de Lincoln parce que leurs intérêts navals à long terme résidaient dans l'expansion et le maintien de la pratique du blocus. Bien que le blocus américain les agace, crée des animosités et soit parfois gênant, les Britanniques l'acceptent. Le 16 mai, la France a également confirmé son acceptation. [3] Avec le soutien français, il devint clair que les grandes puissances européennes reconnaîtraient le blocus des États-Unis si la marine le maintenait conformément au droit international. Cela a résolu l'un des problèmes les plus anciens et les plus graves de l'Union.

Le 13 juillet, six jours après la première proclamation du blocus, le congrès a adopté la loi sur les ports. Cette législation a donné au président le pouvoir de fermer les ports. Lincoln a sagement maintenu le blocus et n'a utilisé cette loi pour fermer un port que le 11 avril 1865, longtemps après que l'intervention étrangère n'était plus une menace.

La Déclaration de Paris de 1856 a défini les normes internationales de la pratique du blocus. La plupart des nations du monde ont signé cet accord, mais les États-Unis n'en étaient pas signataires. Le droit international exigeait seulement qu'une « force adéquate » reste à tout moment à l'entrée d'un port pour empêcher la communication. Selon l'interprétation la plus large de la loi, un navire était qualifié de force adéquate.

Les navires de l'Union devaient établir le blocus de chaque port confédéré par notification écrite. Après que cette notification eut débarqué, les navires alors au port avaient 15 jours pour repartir sans crainte d'être capturés. Une fois que la marine a institué le blocus d'un port, au moins un navire a dû rester en poste. Si, pour une raison quelconque, les bloqueurs partaient, ou si la météo ou des navires de guerre ennemis les chassaient, alors la marine devait rétablir le blocus. Cela nécessitait l'envoi d'une autre notification à terre et accordait un délai de grâce de 15 jours aux navires pour quitter le port sans pénalité.

Au début de la guerre, certains dirigeants de l'Union pensaient qu'un blocus global nécessiterait aussi peu que trente navires de guerre. La réalité a rapidement dissipé cette notion car le blocus n'a même pas été légèrement efficace pendant de nombreux mois. Dans les six semaines qui ont suivi le bombardement de Fort Sumter, près de 30 000 balles de coton ont quitté le seul port de Charleston. De juin à décembre 1861, 150 navires, principalement de petits caboteurs, arrivèrent à Charleston par les voies navigables intérieures. Les autres grands ports du Sud ont connu un commerce similaire. Ce laxisme a eu l'Atlanta Intelligence quotidienne vantardise, &ldquoLe mépris de Lincoln&rsquo le blocus doit prévaloir même à Timbucktoo !&rdquo [4]

Dans une tentative de concevoir une stratégie globale et d'offrir des solutions à une série de problèmes potentiels, le secrétaire de la Marine Gideon Welles a créé une commission de conférence, également connue sous le nom de Blockade Strategy Board. Ce conseil était le seul groupe qui s'est réuni pendant la guerre qui a approché en caractère celui d'un état-major général. L'idée de la création de ce conseil est née du professeur Alexander Dallas Bache, directeur de l'United States Coast Survey. Organisé le 27 juin 1861, le conseil d'administration était composé de Bache, ingénieur en chef du département de l'armée de Washington, du major John Gross Barnard, et de deux officiers de marine, le capitaine Charles Henry Davis, qui agissait comme enregistreur et secrétaire, et le capitaine Samuel Francis Du Pont, qui a servi de président.

Le conseil s'est réuni à la Smithsonian Institution de juillet à septembre. En se penchant sur les cartes et en étudiant les informations hydrographiques, topographiques et géographiques, ses membres ont développé des stratégies et conçu des méthodes pour rendre le blocus plus efficace. Ils ont également accumulé les informations nécessaires pour établir des bases logistiques. Dans six rapports majeurs et quatre rapports supplémentaires, ils ont recommandé des points que la marine pourrait saisir comme stations de charbon et bases navales. Le conseil a également préparé un guide général pour toutes les opérations de blocus que le Département de la Marine a suivi de près tout au long de la guerre. [5]

La tâche de patrouiller 3 500 milles de côtes peu profondes contenant 189 anses, ports et rivières nécessiterait une force beaucoup plus importante que celle dont la marine disposait en avril 1861. La géographie spécifique du littoral confédéré compliquait la mise en œuvre et le maintien du blocus. À ce défi s'ajoutaient les nombreuses îles-barrières qui protégeaient les passages intérieurs le long de la majeure partie de la côte confédérée. Des bras de mer séparaient ces îles à intervalles et s'ouvraient souvent sur de grands estuaires. Ce réseau complexe de voies navigables a permis aux navires à faible tirant d'eau de maintenir les communications ouvertes sans avoir besoin d'entrer dans l'océan Atlantique ou le golfe du Mexique.

En mai 1861, le ministère de la Marine a d'abord créé deux escadrons de blocus. Les responsabilités de l'Atlantic Blockading Squadron comprenaient les ports orientaux de la baie de Chesapeake à Key West, en Floride, et l'Escadron de blocage du Golfe patrouillait de Key West au Rio Grande. À la fin d'octobre 1861, l'Escadron de blocage de l'Atlantique s'est divisé en escadrons de blocage de l'Atlantique Nord et de l'Atlantique Sud nouvellement formés. Les responsabilités de l'escadron de blocage de l'Atlantique Nord étaient les côtes de la Virginie et de la Caroline du Nord et l'escadron de blocage de l'Atlantique Sud surveillait la côte de la Caroline du Sud à Key West. Plus tard, cette dernière limite s'est déplacée pour inclure la côte seulement aussi loin au sud que Cap Canaveral. The Gulf Coast Blockading Squadron split in February 1862. The East Gulf Blockading Squadron patrolled from Cape Canaveral to St. Andrew&rsquos Bay, Florida, and the West Gulf Blockading Squadron&rsquos area of responsibility began west of St. Andrew&rsquos Bay, Florida and stretched to the Rio Grande.

An early embarrassment to the efficiency of the blockade was the operation of Confederate privateers. The majority of these vessels sortied out of Charleston, Savannah and New Orleans. These warships operated under Letters of Marque issued by the Confederate government. This commission allowed private vessels to make prizes of Union shipping. The privateers, however, could only operate out of Confederate ports since international law, as laid out in the 1856 Declaration of Paris, did not recognize privateering. Thus, once they captured a prize they had to return to a Confederate port. While these vessels had limited early successes, as the blockade became more stringent they could not operate without extreme risk and by 1862, they were no longer a threat. They did, however, occupy the full attention of the naval authorities early in the war. While the Union officials protested this form of warfare, the United States failure to sign the 1856 Declaration of Paris, gave it little sympathy from foreign governments.

In May 1861, when the Atlantic Coast Blockading Squadron formed, it included only fourteen warships. There were only three major port cities to watch from Virginia to Key West&mdashthey were Norfolk, Charleston and Savannah. Norfolk never developed as a Confederate port because of the United States Navy&rsquos presence in the Chesapeake Bay. The ports in the sounds of North Carolina also might have served the Confederacy. The shallow draft of the bars entering the sounds limited the trade and by the spring of 1862 most of the interior towns were under Union control.

Union warships did not blockade Savannah, Georgia until June 1861. The single narrow channel that led into the river made the blockade of this port relatively simple. When Union forces captured Fort Pulaski, guarding the mouth of the Savannah River, in April 1862, this effectively closed the port to most of the traffic. [6]

Even apart from its political and psychological importance, Charleston stood out as the major port on the Atlantic Coast and the most crucial to blockade. The city had a wide and deep harbor, one of the best in the south. The bar lay about five miles from the harbor entrance and four main channels offered access into the harbor. When Bermuda and Nassau became the major points of transshipment for blockade goods, the port of Charleston with its well-developed rail connections became a prime port. Only about 780 miles from Bermuda and just over 500 miles from Nassau, Charleston offered a quick trip for blockade runners. Until early 1863, Charleston served as the Confederacy&rsquos most frequented port and remained open for business until February 1865.

By the beginning of 1863, Charleston became the major target of the Union military forces and the Navy Department sent a large number of warships and ironclads there. After the April 1863 attack on the forts at the mouth of the harbor, the ironclads moved into the main ship channel and these warships effectively restricted the blockade running traffic. It was at this time that Wilmington, North Carolina, became the most important port in the Confederacy. While there was already a brisk trade at Wilmington, the virtual closure of Charleston forced the Confederacy and the mercantile firms running the blockade to refocus their efforts. Wilmington&rsquos importance as a blockade running port was unsurpassed for the rest of the war.

Wilmington was North Carolina&rsquos principal seaport and, with a population of about ten thousand, the state's largest city. In 1861, the city boasted the largest naval stores market in the country and traded in other natural resources. At the beginning of the war Wilmington seemed to have no special attribute that would make it so important to the Confederacy. Wilmington was an important port in North Carolina, but compared to Charleston, Norfolk, and Savannah its overall trade was miniscule. It was not considered important enough to blockade until nearly three months into the war

Geography and communications determined Wilmington's growth and importance. Wilmington had rail connections to both Charleston and Richmond, which linked it to two of the Confederacy's most important cities. Wilmington lay on the banks of the Cape Fear River, twenty miles from the river&rsquos mouth and fifteen miles from a second navigable entrance at New Inlet, and beyond the reach of a direct assault by naval vessels. Smith Island lay between the two navigable entrances and stretched for six miles into the ocean. In addition, Frying Pan Shoals extended over twenty miles farther into the Atlantic, making the distance between the inlets by sea almost fifty miles while the distance directly between them was only six or seven. The double inlets required two separate blockading forces and made it possible for the blockade runners to lie in the river and to observe the blockading fleet at their stations and then choose the most weakly guarded inlet from which to make their escape.

After Bermuda and Nassau became the major points for transshipment of goods into the South, Wilmington became even more convenient. Large ships brought contraband cargoes to these island ports where smaller and faster blockade runners carried them to the Confederacy. Only 570 miles from Nassau, a steamer could travel to Wilmington in 48 hours. Bermuda was only 674 miles from Wilmington and a steamer could make the trip in about 72 hours.

During the war, more than 100 different steamers ran the blockade of Wilmington about 260 times in total. Stopping this trade became a priority for the Navy Department and the naval force here became the largest concentration of warships of any squadron. Additionally, the tactics to stop blockade running continually evolved and some of the Union warships patrolled as far as 130 miles offshore and along the tracks of the blockade runners coming from the island entrepots.

The blockade of the Gulf Coast was, in some ways, more difficult than the East Coast blockade. While both Charleston and Wilmington attracted a large Confederate trade, the expansive and shallow waters of the Gulf Coast also invited blockade running activity. The Navy Department initially focused on many of the busy Confederate ports on the Atlantic, but the vastness of the Gulf coast would stymie the federal government&rsquos efforts to forge an effective blockade. From the Gulf&rsquos entrance at Key West to Brownsville was nearly 2,000 miles, not including the interior waters of the bays and the inlets that stretched along the coast. Like the Atlantic Coast, shallow water and barrier islands limited most of the trade to shallow draft vessels. Only a couple of entrances to the Mississippi River, Mobile, Alabama, and Galveston, Texas, could accommodate oceangoing steam blockade runners. The rest of the coast was perfectly suited to small vessels&mdashparticularly schooners.

During the war, schooners violated the blockade on the Gulf Coast more than any other type of vessel. They were fast, could sail close to the wind and could escape into the small shallow inlets. During the night and certain phases of the weather, they were nearly impossible to detect. The owners of these craft were often owner/operators. They carried local produce like cotton and sugar out and usually imported dry goods, medicines and items that they could sell locally. [7] The steam powered blockade runners, however, received the most attention from the Union navy. Local papers heralded their passage through the blockade and this alerted the Navy Department.

The trade along the Gulf coast differed from that seen along the East Coast because small sailing vessels, in large numbers, ran the blockade of the Gulf coast throughout the war. With a fleet consisting of mainly large warships, the task of blockading the Gulf coast effectively was initially nearly impossible. During 1861, in the Gulf alone, over 400 different vessels ran through the Union cordon more than 1,600 times in total. From 1861-65, there were nearly 3,000 attempts to run the blockade of the Gulf coast, about two a day, a rate 33% more than on the East Coast. [8]

The Capture of New Orleans

The most important ports in the Gulf were Mobile, New Orleans and Galveston. The five entrances to the Mississippi River were difficult to watch with only the small naval force available in the first months of the war. New Orleans was the Confederacy&rsquos largest city and a major manufacturing center. These attributes made the city an important target and with the warships struggling to contain blockade running, the Navy Department organized an expedition to capture the city. This was part of a larger goal of the department to gain control the Mississippi River. The capture of New Orleans in 1862 stopped the blockade running trade into the river and was a blow to the Confederacy, denying it its largest city and commercial center.

For most of the war, the West Gulf Blockading Squadron&rsquos major task was the blockade of Mobile, Alabama. The entrance to Mobile had features that complicated the Union&rsquos success. Outside the harbor were several bars and islands that dissected the entrance. The outer bar was more than three miles from the mouth of the harbor. Four channels led to the mouth of the bay. Deep draft vessels could enter the main channel only. Complicating the blockade&rsquos enforcement here was the shallow water to either side of the main ship channel. It allowed only the most shallow draft warships to maneuver in these shoal areas. The Confederate defenses, likewise, kept the Union ships at a distance from the mouth of the harbor. Mobile remained the most important port in the Gulf during the war because the larger steam blockade runners could access the harbor and the city&rsquos rail connections led to important points in the Confederacy.

Havana served as the main entrepot for blockade goods running into the Gulf Coast ports. Only 590 miles from Mobile, steam blockade runners could make the trip in two days. As the war progressed and more warships were available, the blockaders began patrolling along the approaches to Havana to curtail the trade.

Mobile remained a viable and important port until August 5, 1864. On this day, a fleet led by Rear Admiral David Glasgow Farragut advanced into the harbor and defeated the Confederate warships in the Battle of Mobile Bay. This ended Mobile&rsquos role as a Confederate port.

Galveston, Texas was a shallow-water port allowing vessels with no more than a 13-foot draft to enter. While this was a major limitation, the lack of rail connections in the state of Texas was even more so. None of the state&rsquos railroads connected east of the Mississippi and this limited the importance of any goods imported into Galveston. Galveston&rsquos value, however, increased slightly after the Battle of Mobile Bay in August 1864. This port remained open until June 1865. The surrender of the forces in the Trans-Mississippi occurred later than R.E. Lee&rsquos surrender. Kirby Smith&rsquos command did not officially surrender until 2 June and the Union forces took control of Galveston on 5 June. Like the rest of the Gulf Coast, small schooners sailed in and out of this port with near impunity. Its closeness to Havana, ports in Mexico and the British colony of Belize enabled small sailing craft to make their journeys quickly. Some of these craft made more than two dozen trips during the war.

The East Gulf Blockading Squadron handled the blockade of the state of Florida. The blockade of this state, while never easy, did not have the dire strategic consequences as other areas. The sparse population of the state and its lack of railroad connections to the rest of the South limited the value of the cargoes to the Confederacy and to the merchants who would illegally run the blockade. Small craft performed most of the blockade running and the cargoes mainly benefited the local inhabitants rather than the Confederacy.

Commerce Raiders, Torpedo Boats and Ironclads

Confederate commerce raiders, like the Alabama et le Floride, torpedo boats, and Confederate ironclads challenged the maintenance of the blockade and made blockade duty uncertain and dangerous. [9] Despite the numerous attacks by these classes of Confederate warships, there were few Union losses. Après le Alabama attacked and sank the Hatteras off Galveston, the small and lone gunboats could not safely make patrols along stretches of the Gulf Coast or to blockade shallow inlets without support. The real impact that the commerce raiders had on the blockade was the detachment of large numbers of naval vessels to chase the Confederate warships around the world, decreasing the effectiveness of the blockade. The greatest threat to the blockaders in fact, proved to be from small steamers or small boat expeditions that sortied against sail-powered or anchored blockaders. They managed to capture and destroy many Union ships during the war.

Types of Blockading Ships/Purchasing Program

Because the Union navy began the war with only a small number of warships and many of them incapable of blockading the Southern coast, the Navy Department had to both purchase and build a navy. Initially, it obtained every steam vessel it could purchase in the Northern ports, including tugs, ferryboats, and passenger vessels. These steamers often made less than adequate blockaders. Not designed to carry heavy guns or large crews, the merchant ships frequently had no protection for their engines, some of which lay above deck.

The initial building program that augmented the navy was that which built the Unadilla-class gunboats often called the 90-day gunboats due to their rapid construction. There were twenty-three in this class and they served both as blockaders and in river operations. Following this, the navy also constructed twenty-eight Sassacus-class gunboats that served in a similar capacity. Particularly valuable were the sloops of war constructed during the war. These vessels had heavy armament, good speed and a long cruising range and were capable of dealing with commerce raiders, other enemy combatants and Confederate fortifications.

The Union navy also had success converting captured blockade runners into blockading vessels. These ships often served as successful blockaders due to their speed. Examples include the Robert E. Lee, which became the USS Fort Donelson, et le Ella et Annie renamed the USS Malvern.

Early in the war, passenger steamers, square-rigged sailing vessels and other pre-war traders ran the blockade. Sailing vessels tested the Union blockade more than any other type of vessel. Sailing vessels, however, were generally slower than steamers, lookouts could see them farther at sea, and they were dependent on the weather and the currents to move. Gradually these ships became less capable of successfully evading the Union ships once the Navy Department stationed more warships off the major ports. While large vessels powered by wind alone could no longer be risked, fast schooners ran the blockade during the entire war.

Stopping steam powered blockade runners developed into the Union navy&rsquos greatest challenge. The British, the main participants in this trade, began building steam ships to meet the challenges of a stricter blockade. These new, specially designed steamers were the fastest of the day. Usually constructed of iron or steel, they sat low in the water, had extremely narrow beams and rakish designs, and sometimes had turtle-back forward decks to help them drive through heavy seas. Both screw and side-wheel vessels had distinct advantages.

Avoiding detection was the most important characteristic necessary for the success of the blockade runners. In many cases, they carried only a light pair of lower masts, with no yards. A small crow's nest on one of the masts often appeared as the only alteration from the ship's sharp outline and low profile. Some steamers had telescoping funnels, which the crew could lower to the deck in order to maintain the lowest profile possible. Usually painted a dull grey to camouflage the vessel, they also sported other colors and in some instances, the color approached a pinkish hue. When approaching the shore, these vessels showed no lights, and sometimes muffled their paddle wheels with canvas, all to avoid detection.

High profits were the incentive that lured many foreign businessmen into the trade. A single round trip might allow profits enough to pay for both the cargo and the vessel. These high returns ensured that the trade would continue. A well-handled steamer could average about one round trip a month but might make a round trip in as little as eight days. Some of the blockade runners ran through the blockade as regularly as packets.

General Practices of the Blockade

Early in the war, the blockaders usually lay at anchor but remained ready to move. They normally maintained their stations at the main ship channels only. Shallow draft vessels running the blockade had easy access to nearly all the water near the ports, and this complicated the enforcement of the blockade when many of the Union warships were large and had deep drafts. With few ships available, the naval vessels irregularly checked the shallower inlets nearby the main ports, usually doing so when cruising for coal and repairs and travelling back to their blockading stations.

The Confederate defenses at the entrances to the ports or inlets complicated the enforcement of the blockade. The threat of gunfire kept the warships at a respectable distance and gave an added advantage to blockade runners that could get under the protection of the defenses. During the day the blockaders anchored out of the range of the fortifications, but at night usually moved nearer the mouth of the harbors and as near as they could to the Confederate defenses without being seen. They changed their positions before daylight. At night, small picket boats deployed from the blockaders and patrolled closer to shore and into the shallow areas giving better coverage. These craft could get close in at night and they could signal the warships when a blockade runner left port.

On both the Atlantic and Gulf coasts the flag officers, when possible, kept what they termed a close blockade. A single vessel lying directly in the channel could control the waterway and virtually stop blockade running activity. The blockaders could only do this when there were no Confederate defenses, but it effectively closed the most shallow and less important entrances. These vessels, however, were most vulnerable to attacks by Confederate gunboats and small boats.

Blockading tactics continued to evolve as the war progressed. As more vessels became available, the warships increasingly patrolled farther from the harbors and along the shipping lanes, particularly those leading to Havana, Bermuda and Nassau. The steam blockaders also began moving about more at night, ready to chase blockade violators. These practices increased the stringency of the blockade.

While weather, enemy activity and other operational needs had an impact on the blockade, logistical problems had an equally large influence on its effectiveness. The logistical difficulties became more evident as the warships began to take their stations in numbers and the navy deployed more steamers. During the first month of the war, the Navy Department realized that getting coal to the blockaders would be a vital concern. Despite the efforts to establish coaling bases and repair facilities, as much as 20% of the blockading fleet remained away for coal or repairs during much of the war. In mid-1864, the navy had the equivalent of an entire squadron sitting in repair facilities waiting to get back to their stations.

Scholars still debate the effectiveness of the blockade and the lack of Confederate customs records makes the question difficult to resolve. In North and South Carolina, there were at least 2,054 attempts to run through the blockade, averaging 1.5 attempts a day. Along these coasts over 472 different sailing vessels tested the blockade. The steamers numbered over 250. [10] Looking at figures for the blockade of the Gulf Coast, it makes the blockade look like a sieve. There were nearly 2,500 successful trips into Gulf ports, an 83% success rate, and nearly two attempts each day. Blockade runners, however, made a large percentage of their successful trips during the first year of the war. [11] The figures, however, do not tell the full story. Small sailing craft made most of these successful runs and their cargoes contributed little to the war effort.

The blockade&rsquos effectiveness relied on its deterrence, and after 1862, only the fastest and most specialized steam vessels could successfully escape. Small sailing vessels did continue to run the blockade in the Gulf of Mexico. While much materiel passed through the blockade, it amounted to only a small percentage of the South&rsquos pre-war commerce. The Confederacy might have solved a number of its manufacturing and transportation issues had the blockade never been implemented. The Union blockade isolated the Confederacy and kept it from establishing a full-scale war economy. It exacerbated inflation and when the raw materials ran out, or the Union forces captured or destroyed the industrial centers, the Confederacy had little means to replace the losses. The blockade, while not airtight, created a situation whereby the Confederacy could not hope to win a long lasting conflict.

  • The quotation in the title is from Gideon Welles to David Farragut, January 25, 1862 in United States Navy Department, Official Records of the Union and Confederate Navies in the War of the Rebellion, 31 vols. (Washington D.C.: Government Printing Office, 1894-1927), Series I, volume 18, p. 9, (hereafter cited as O.R.N., I, 18, 9). [1] Robert M. Browning Jr., From Cape Charles to Cape Fear: The North Atlantic Blockading Squadron During the Civil War (Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1993), 1-2. Receiving ships were usually old or obsolete ships stationed at navy yards. They served as floating barracks and accommodated new recruits and men awaiting orders.
  • [2] Proclamation by Abraham Lincoln, 19, 27 April 1861 in O.R.N., I, 5, 620-1).
  • [3] Browning, From Cape Charles to Cape Fear, 5.
  • [4] Hills to Wells, 2 May 1861, in O.R.N., I, 5, 361 Daily Intelligencer, (Atlanta) September 18, 1861.
  • [5] Browning, From Cape Charles to Cape Fear, 9.
  • [6] Vessels did patrol off Savannah earlier but did not remain.
  • [7] See William Watson, The Civil War Adventures of a Blockade Runner ( London: Unwin Brothers, 1892).
  • [8] Marcus W. Price, “Ships that Tested the Blockade of the Gulf Ports: 1861-1865,” The American Neptune, Vol. XI, No. 4 (Oct. 1951):262, 290. Price includes the entire Gulf in his figures, which would include the ports in West Florida.
  • [9] Torpedo boats were small fast craft that carried a spar torpedo that projected in front of the vessel. The weapon was discharged by running the torpedo into the enemy’s ship.
  • [10] Marcus W. Price, “Ships that Tested the Blockade of the Gulf Ports: 1861-1865,” The American Neptune, Vol. XII, No. 3 (July 1952): 236.
  • [11] Price, “Ships that Tested the Blockade of the Gulf Ports”, 196, 199.

If you can read only one book:

Browning, Robert M. Jr. From Cape Charles to Cape Fear, The North Atlantic Blockading Squadron During the Civil War. Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1993.


The Secrets and Lies of the Vietnam War, Exposed in One Epic Document

Brandishing a captured Chinese machine gun, Secretary of Defense Robert S. McNamara appeared at a televised news conference in the spring of 1965. The United States had just sent its first combat troops to South Vietnam, and the new push, he boasted, was further wearing down the beleaguered Viet Cong.

“In the past 4 1/2 years, the Viet Cong, the Communists, have lost 89,000 men,” he said. “You can see the heavy drain.”

That was a lie. From confidential reports, McNamara knew the situation was “bad and deteriorating” in the South. “The VC have the initiative,” the information said. “Defeatism is gaining among the rural population, somewhat in the cities, and even among the soldiers.”

Lies like McNamara’s were the rule, not the exception, throughout America’s involvement in Vietnam. The lies were repeated to the public, to Congress, in closed-door hearings, in speeches and to the press. The real story might have remained unknown if, in 1967, McNamara had not commissioned a secret history based on classified documents — which came to be known as the Pentagon Papers.

By then, he knew that even with nearly 500,000 U.S. troops in theater, the war was at a stalemate. He created a research team to assemble and analyze Defense Department decision-making dating back to 1945. This was either quixotic or arrogant. As secretary of defense under Presidents John F. Kennedy and Lyndon B. Johnson, McNamara was an architect of the war and implicated in the lies that were the bedrock of U.S. policy.

Daniel Ellsberg, an analyst on the study, eventually leaked portions of the report to The New York Times, which published excerpts in 1971. The revelations in the Pentagon Papers infuriated a country sick of the war, the body bags of young Americans, the photographs of Vietnamese civilians fleeing U.S. air attacks and the endless protests and counterprotests that were dividing the country as nothing had since the Civil War.

The lies revealed in the papers were of a generational scale, and, for much of the American public, this grand deception seeded a suspicion of government that is even more widespread today.

Officially titled “Report of the Office of the Secretary of Defense Vietnam Task Force,” the papers filled 47 volumes, covering the administrations of President Franklin D. Roosevelt to Johnson. Their 7,000 pages chronicled, in cold, bureaucratic language, how the United States got itself mired in a long, costly war in a small Southeast Asian country of questionable strategic importance.

They are an essential record of the first war the United States lost. For modern historians, they foreshadow the mindset and miscalculations that led the United States to fight the “forever wars” of Iraq and Afghanistan.

The original sin was the decision to support the French rulers in Vietnam. President Harry S. Truman subsidized their effort to take back their Indochina colonies. The Vietnamese nationalists were winning their fight for independence under the leadership of Ho Chi Minh, a Communist. Ho had worked with the United States against Japan in World War II, but, in the Cold War, Washington recast him as the stalking horse for Soviet expansionism.

U.S. intelligence officers in the field said that was not the case, that they had found no evidence of a Soviet plot to take over Vietnam, much less Southeast Asia. As one State Department memo put it, “If there is a Moscow-directed conspiracy in Southeast Asia, Indochina is an anomaly.”

But with an eye on China, where the Communist Mao Zedong had won the civil war, President Dwight D. Eisenhower said defeating Vietnam’s Communists was essential “to block further Communist expansion in Asia.” If Vietnam became Communist, then the countries of Southeast Asia would fall like dominoes.

This belief in this domino theory was so strong that the United States broke with its European allies and refused to sign the 1954 Geneva Accords ending the French war. Instead, the United States continued the fight, giving full backing to Ngo Dinh Diem, the autocratic, anti-Communist leader of South Vietnam. Gen. J. Lawton Collins wrote from Vietnam, warning Eisenhower that Diem was an unpopular and incapable leader and should be replaced. If he was not, Collins wrote, “I recommend re-evaluation of our plans for assisting Southeast Asia.”

Secretary of State John Foster Dulles disagreed, writing in a cable included in the Pentagon Papers, “We have no other choice but continue our aid to Vietnam and support of Diem.”

Nine years and billions of American dollars later, Diem was still in power, and it fell to Kennedy to solve the long-predicted problem.

After facing down the Soviet Union in the Berlin crisis, Kennedy wanted to avoid any sign of Cold War fatigue and easily accepted McNamara’s counsel to deepen the U.S. commitment to Saigon. The secretary of defense wrote in one report, “The loss of South Vietnam would make pointless any further discussion about the importance of Southeast Asia to the Free World.”

The president increased U.S. military advisers tenfold and introduced helicopter missions. In return for the support, Kennedy wanted Diem to make democratic reforms. Diem refused.

A popular uprising in South Vietnam, led by Buddhist clerics, followed. Fearful of losing power as well, South Vietnamese generals secretly received American approval to overthrow Diem. Despite official denials, U.S. officials were deeply involved.

“Beginning in August of 1963, we variously authorized, sanctioned and encouraged the coup efforts …,” the Pentagon Papers revealed. “We maintained clandestine contact with them throughout the planning and execution of the coup and sought to review their operational plans.”

The coup ended with Diem’s killing and a deepening of American involvement in the war. As the authors of the papers concluded, “Our complicity in his overthrow heightened our responsibilities and our commitment.”

Three weeks later, Kennedy was assassinated, and the Vietnam issue fell to Johnson.

He had officials secretly draft a resolution for Congress to grant him the authority to fight in Vietnam without officially declaring war.

Missing was a pretext, a small-bore “Pearl Harbor” moment. That came Aug. 4, 1964, when the White House announced that the North Vietnamese had attacked the USS Maddox in international waters in the Gulf of Tonkin. This “attack,” though, was anything but unprovoked aggression. Gen. William C. Westmoreland, the head of U.S. forces in Vietnam, had commanded the South Vietnamese military while they staged clandestine raids on North Vietnamese islands. North Vietnamese PT boats fought back and had “mistaken Maddox for a South Vietnamese escort vessel,” according to a report. (Later investigations showed the attack never happened.)

Testifying before the Senate, McNamara lied, denying any American involvement in the Tonkin Gulf attacks: “Our Navy played absolutely no part in, was not associated with, was not aware of any South Vietnamese actions, if there were any.”

Three days after the announcement of the “incident,” the administration persuaded Congress to pass the Tonkin Gulf Resolution to approve and support “the determination of the president, as commander in chief, to take all necessary measures to repel any armed attack against the forces of the United States and to prevent further aggression” — an expansion of the presidential power to wage war that is still used regularly. Johnson won the 1964 election in a landslide.

Seven months later, he sent combat troops to Vietnam without declaring war, a decision clad in lies. The initial deployment of 20,000 troops was described as “military support forces” under a “change of mission” to “permit their more active use” in Vietnam. Nothing new.

As the Pentagon Papers later showed, the Defense Department also revised its war aims: “70 percent to avoid a humiliating U.S. defeat … 20 percent to keep South Vietnam (and then adjacent) territory from Chinese hands, 10 percent to permit the people of South Vietnam to enjoy a better, freer way of life.”

Westmoreland considered the initial troop deployment a stopgap measure and requested 100,000 more. McNamara agreed. On July 20, 1965, he wrote in a memo that even though “the U.S. killed-in-action might be in the vicinity of 500 a month by the end of the year,” the general’s overall strategy was “likely to bring about a success in Vietnam.”

As the Pentagon Papers later put it, “Never again while he was secretary of defense would McNamara make so optimistic a statement about Vietnam — except in public.”

Fully disillusioned at last, McNamara argued in a 1967 memo to the president that more of the same — more troops, more bombing — would not win the war. In an about-face, he suggested that the United States declare victory and slowly withdraw.

And in a rare acknowledgment of the suffering of the Vietnamese people, he wrote, “The picture of the world’s greatest superpower killing or seriously injuring 1,000 noncombatants a week, while trying to pound a tiny backward nation into submission on an issue whose merits are hotly disputed, is not a pretty one.”

Johnson was furious and soon approved increasing the U.S. troop commitment to nearly 550,000. By year’s end, he had forced McNamara to resign, but the defense secretary had already commissioned the Pentagon Papers.

In 1968, Johnson announced that he would not run for reelection Vietnam had become his Waterloo. Nixon won the White House on the promise to bring peace to Vietnam. Instead, he expanded the war by invading Cambodia, which convinced Daniel Ellsberg that he had to leak the secret history.

After The New York Times began publishing the Pentagon Papers on Sunday, June 13, 1971, the nation was stunned. The response ranged from horror to anger to disbelief. There was furor over the betrayal of national secrets. Opponents of the war felt vindicated. Veterans, especially those who had served multiple tours in Vietnam, were pained to discover that U.S. officials knew the war had been a failed proposition nearly from the beginning.

Convinced that Ellsberg posed a threat to Nixon’s reelection campaign, the White House approved an illegal break-in at the Beverly Hills, California, office of Ellsberg’s psychiatrist, hoping to find embarrassing confessions on file. The burglars — known as the Plumbers — found nothing, and got away undetected. The following June, when another such crew broke into the Democratic National Committee Headquarters in the Watergate complex in Washington, they were caught.

The North Vietnamese mounted a final offensive, captured Saigon and won the war in April 1975. Three years later, Vietnam invaded Cambodia — another Communist country — and overthrew the genocidal Khmer Rouge regime. That was the sole country Communist Vietnam ever invaded, forever undercutting the domino theory — the war’s foundational lie.


Civil War Sub Development

Today it is known that a lot of work was done on developing and deploying submarines on both sides of the Civil War. There is very little information available concerning these Civil War submarines to be found in official record. Pourquoi? To hide new developments from the enemy?

But the main reason is much more entertaining. Submarines were considered practically illegal.

Therefore, most submarine development carried on in the Confederacy was done under the direction of the Secret Service rather than under the direction of the Navy. As the war was coming to a close most records of southern submarine development were destroyed to protect those that had taken part. It was feared that anyone involved in the development of "Infernal Machines," as northerners were so fond of calling subs, would face harsher treatment than the average Confederate rebel.

This makes the Union's involvement in submarine development all the more entertaining. While publicly decrying undersea warfare, the U.S. Navy maintained its own submarine development and building program. For consistency, the Official Record from this time shows almost no involvement in such a program, and when a mention does appear it is accompanied by repeated calls for secrecy on the matter.

For these reasons, most of what we know about Civil War submarines does not come from official government records on the matter.

We do know, however, that the overall goal on the two sides was somewhat different. Most Union submarine development was done with the goal of clearing obstructed harbors, while most Confederate submarine development was done with the goal of breaking up the Union blockade.

There were several other Union subs developed, of which little is known. Although, at one point USN Admiral Dahlgren asked for the services of "3-4 submarines" to help clear Charleston Harbor of obstructions. This means the Admiral was either out of his mind, or the Union had several harbor clearing subs at their disposal. While there is no officially recorded response to this request, shortly thereafter, Confederates reported sighting a sub being towed into Charleston harbor and sliding beneath the surface.

A couple other northern subs that deserve mention, even though they did not see service in the civil war, are the Intelligent Whale et le Explorer. There is not room here for their stories but perhaps we will get to them later.

Meanwhile, in the south there were many efforts underway to build a sub to break up the Union blockade. First, there were "David" boats: long, narrow steamboats which ran awash with snorkel type smoke stacks and air intakes. These boats were largely ineffectual and not truly submarines.

As early as 1861 there were reports of experimental subs being tested in the harbors at New Orleans, Mobile, and Savannah. There were many different subs developed in the Confederacy, but the work of William Cheeney and Horace Hunley is most well known.

Cheeney worked in Richmond and had his subs attempting attacks as early as 1861. He continued to work on producing improved subs throughout the Civil War.

Hunley worked mainly in Mobile, Alabama, where he and his team built the Pioneer, Pioneer II, et Hunley. It is believed that they may have built and tested other subs as well. Fait intéressant, le Pionnier was the first submarine to be granted a letter of marque by the Confederate government. This basically allowed its private owners to legally attack enemy ships.

Overall, there is enough information available for historians to surmise that there must have been more than 20 submarines, from both sides, developed throughout the American Civil War.


Unraveling the historical lies on the Philippine-American War

LAST February 4 was the 122nd anniversary of the first shot fired during the Philippine-American War. As bad as the shooting war was the propaganda war that the Americans conducted on the Filipinos that all but obliterated this conflict in the memory of many until today. The three-year war, apart from its other effects, killed about 200,000 Filipinos. We only remember the so-called legacies of education and governance, which, although not small achievements for the Americans, also cast over our nation a culture of dependency that still affects us today.

One lie that was told to us was that the conflict was an insurrection, meaning that legally, under the Treaty of Paris, our revolutionaries were mere rebels under a nation that had legitimate jurisdiction over them. Hence it was called “The Philippine Insurrection against the United States.” But we already had a national revolutionary government since the beginning of the revolution in 1896, which was headed eventually by General Emilio Aguinaldo who proclaimed Philippine independence in 1898 on account of the many victories the revolutionaries were already gaining against the Spaniards. That conflict was a war between two independent sovereign nations.

Another lie would be that it was the Filipinos who started that war, that we were the first one to fire a shot against the Americans on the night of Feb. 4, 1899. Hearing this disinformation in the middle of the debate in the US Congress to ratify the Treaty of Paris, the undecided swung towards the pro-imperialists and ratified the treaty. Turns out the first shot came from the side of the volunteers of the United States.

But before that important incident, it was made to appear that the Americans did not have any intention to occupy the Philippines.

Three important original primary documents recently surfaced at the Leon Gallery that showed the duplicity that characterized the Americans’ dealings with the Philippine revolutionary government.

The first is a letter from the American General Wesley Merritt, general of the division of the Department of the Pacific and the 8th Army Corps, on Aug. 20, 1898 (curiously written by various scribes in Spanish), addressed to “General en Jefe de las Fuerzas Filipinas” but signed by him, proposing that Manila and environs should be jointly placed under the jurisdiction of both the American and Filipino forces.

This was seven days after the mock Battle of Manila when the Americans took over Intramuros after a fake battle with the Spaniards and giving the impression of recognizing the Filipinos’ revolutionary government, which at that time was trying to create a nation, the first time in 333 years that they could breathe the little air of freedom.

But a 22-page typewritten US Navy official report dated Nov. 23, 1898, tells of the Americans’ ship, Monadnock, reconnaissance of Filipino positions around Northern Luzon. This was happening even as the revolutionary government in Malolos had convened a Congress that was drafting the constitution that would create the “first constitutional democratic republic in Asia.” Previously published by historian Gregorio Zaide in his Documentary Sources in Philippine History, the US Navy report assessed the intelligence and education of the native Filipinos, and analyzes relations between the rich and poor, the military towards the civil class, church influences, the popularity of the aspiration for independence, attitudes towards the US, and how well were the Filipinos prepared to wage war on them.

And while President Emilio Aguinaldo continued to hope that America would recognize our soon-to-be-born Republic, on Nov. 30, 1898, Admiral George Dewey, the so-called “Hero of the Battle of Manila Bay,” signed a typewritten letter on the stationery of the “United States Naval Force on Asiatic Station” at the famous ship Olympia, addressed to Maj. Gen. Elwell S. Otis, the military governor in Manila: “It is to be hoped that we will soon receive instructions from Washington which will enable us to take some action in the premises. My ships are ready to move at a moment’s notice, and I hope that your troops will also be prepared, as in my judgment Iloilo and Cebu should be occupied at the earliest possible moment.”

The letter referred to their knowledge of a shipment of arms coming for the Philippine revolutionaries: “It appears to me also that the best way to prevent the importation of arms into the North is to occupy Aparri, and there will be vessels ready to convoy your troops whenever they can move.”

“I agree with you that the proposed shipment of arms will probably be attempted from Shanghai, but I hope we will be able to block that game.”

All of this proved that the decision to occupy the Philippines was taken despite the promises of the consuls Pratt and Wildman to Aguinaldo, and even before President William McKinley fell on his knees to pray for light and guidance on whether to annex the Philippines, and God supposedly answered in the affirmative.


Voir la vidéo: Tuleeko totuus sittenkään lapsen suusta.. Mitä lapsesi tekisi? Nelonen