Brunissement d'Orville

Brunissement d'Orville


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Orville Browning est né dans le Kentucky en 1806. Après avoir fréquenté l'Augusta College, il a étudié le droit et a été admis au barreau en 1831. Cette année-là, il a déménagé à Quincy, dans l'Illinois, où il a travaillé comme avocat.

Browning a rejoint le parti Whig et a été élu au Sénat de l'Illinois en 1836. Huit ans plus tard, il a été élu à la Chambre des représentants mais a été défait par Stephen A. Douglas en 1844. Les tentatives de 1850 et 1852 se sont également soldées par un échec. Browning s'est opposé à la loi Kansas-Nebraska et en 1854 a rejoint le Parti républicain.

Au début de la guerre de Sécession, Browning soutint une politique agressive envers la Confédération. Il s'est heurté à Abraham Lincoln à propos de son traitement du major-général John C. Fremont. Le 30 août 1861, Fremont, le commandant de l'armée de l'Union à Saint-Louis, a proclamé que tous les esclaves appartenant aux confédérés du Missouri étaient libres. Lincoln a demandé à Fremont de modifier son ordre et de libérer uniquement les esclaves appartenant à des Missouriens travaillant activement pour le Sud. Lorsque Fremont a refusé, il a été limogé et remplacé par le général conservateur Henry Halleck. Dans une lettre au président Browning a fait valoir que la proclamation de Fremont "ne traite pas du tout des citoyens mais des ennemis publics".

Browning tenait à être nommé à la Cour suprême. Cela pourrait expliquer le conservatisme croissant de Browning pendant la guerre de Sécession. Il est devenu un loyaliste du gouvernement défendant sa politique d'arrestations arbitraires et il a fait une série de discours attaquant les républicains radicaux. Malgré cette nouvelle approche, Abraham Lincoln a refusé de nommer Browning. En 1864, Browning refusa de faire campagne pour Lincoln, mais on ne savait pas comment il avait voté.

En 1866, le président Andrew Johnson nomma Browning son secrétaire à l'Intérieur. Il resta en fonction jusqu'à ce que Johnson perde le pouvoir en 1869. Plus tard cette année-là, Browning devint avocat spécial pour le Chicago, Burlington and Quincy Railroad. Orville Browning est décédé en 1881.


Browning est né le 10 février 1806 à Cynthiana, Kentucky. Il était un vétéran de la guerre de Black Hawk. Browning était un délégué Whig à la convention anti-Nebraska tenue à Bloomington, Illinois, en mai 1856. Cette convention a jeté les bases du Parti républicain.

Browning a été nommé pour occuper le siège du Sénat américain de Stephen A. Douglas après la mort prématurée de Douglas. La candidature de Browning à sa réélection en tant que sénateur de l'Illinois échoua en 1862, laissant Abraham Lincoln sans amis personnels au Congrès. La rumeur disait que Lincoln envisageait de nommer Browning secrétaire à l'Intérieur pour remplacer Caleb Blood Smith, mais il ne devint secrétaire à l'Intérieur que sous l'administration Johnson.

Le président Andrew Johnson l'a nommé secrétaire à l'Intérieur de 1866 à 1869. Browning s'est engagé dans un cabinet de droit privé et de lobbying à Washington, DC, après la guerre, en partenariat avec Thomas Ewing Sr. et son fils, Thomas Ewing Jr.. Browning est décédé le 10 août 1881 et est inhumé au Woodland Cemetery, Quincy, Illinois.

En 1844, Browning a défendu avec succès cinq hommes qui avaient été accusés du meurtre de Joseph Smith, Jr., fondateur du mouvement des saints des derniers jours.


Lettre à Mme Orville Browning

Sans s'excuser[sic] car étant égoïste, je ferai l'histoire d'une grande partie de ma propre vie, telle qu'elle s'est écoulée depuis que je vous ai vu, le sujet de cette lettre. Et d'ailleurs je découvre maintenant que, afin de vous donner un aperçu complet et intelligible [sic] compte des choses que j'ai faites et souffertes puisque Je t'ai vu, j'aurai forcément à raconter ce qui s'est passé avant.

Je fus donc, à l'automne de 1836, qu'une dame mariée de ma connaissance, et qui était une grande amie à moi, étant sur le point de rendre visite à son père et à d'autres parents résidant dans le Kentucky, me proposa, le à son retour, elle amènerait une de ses sœurs avec elle, à condition que je m'engage à devenir son beau-frère avec toute la diligence convenable [sic] J'ai, bien sûr, accepté la proposition car vous savez que je n'aurais pas pu faire autrement, si j'y avais vraiment été opposé, mais en privé, entre vous et moi, j'ai été extrêmement satisfait du projet. J'avais vu ladite sœur il y a environ trois ans, je la trouvais intelligente et agréable, et je ne voyais aucune bonne objection à mener la vie main dans la main avec elle. Le temps passa, la dame partit en voyage, et en temps voulu elle revint, sa sœur en compagnie bien sûr. Cela me tourmenta un peu car il me sembla que sa venue montrait si facilement qu'elle était un peu trop disposée, mais à la réflexion, il s'est produit [sic] à moi, qu'elle aurait pu être convaincue par sa sœur mariée de venir, sans jamais rien me concernant? lui ayant été mentionné et j'ai donc conclu que si aucune autre objection ne se présentait, je consentirais à y renoncer. Tout cela m'est venu à l'esprit sur mon audience de son arrivée dans le quartier car, rappelons-le, je n'avais pas encore vu elle, sauf environ trois ans auparavant, comme mentionné précédemment.

Quelques jours plus tard, nous avons eu une interview, et bien que je l'aie déjà vue, elle n'avait pas l'air comme mon imagination [sic] l'avait imaginée. Je savais qu'elle était surdimensionnée, mais elle semblait maintenant correspondre à Falstaff. [sic] mais maintenant, quand je l'ai vue, je ne pouvais pas pour ma vie éviter de penser à ma mère et cela, non pas à cause de traits flétris, car sa peau était trop pleine de graisse pour permettre sa contraction en rides mais à cause de son manque de dents, du temps -apparence battue en général, et d'une sorte d'idée qui me trotte dans la tête, que rien aurait pu commencer à la taille de l'enfance, et atteindre sa masse actuelle en moins de trente-cinq ou quarante ans et, en bref, je n'étais pas tout content d'elle. Mais que pouvais-je faire ? – J'avais dit à sa sœur que je la prendrais pour le meilleur ou pour le pire et je mettais un point d'honneur et de conscience en toutes choses, à tenir ma parole, surtout si d'autres avaient été amenés à agir, ce qui en dans ce cas, je doutais qu'ils ne l'aient pas fait, car j'étais maintenant assez convaincu qu'aucun autre homme sur terre ne l'aurait, d'où la conclusion qu'ils étaient déterminés à me tenir mon marché. Eh bien, pensai-je, je l'ai dit, et, quelles qu'en soient les conséquences, ce ne sera pas ma faute si je ne le fais pas. Aussitôt je résolus de la considérer comme ma femme et, ceci fait, toutes mes facultés de découverte furent mises à rude épreuve, à la recherche de perfections en elle, qui pût compenser assez ses défauts. j'ai essayé d'imaginer [sic] elle était belle, ce qui, sans sa malheureuse corpulence, était en fait vrai. En dehors de cela, aucune femme que j'ai vue n'a un visage plus fin. J'ai également essayé de me convaincre que l'esprit était beaucoup plus important que la personne et qu'en cela, elle n'était pas inférieure, comme j'ai pu le découvrir, à tous ceux que j'avais connus.

Peu de temps après, sans chercher à m'entendre avec elle, je partis pour Vandalia, où et quand tu m'as vu pour la première fois. Pendant mon séjour là-bas, j'ai eu des lettres d'elle, que je n'ai pas changé d'avis ni sur son intelect ni sur son intention mais au contraire, l'ont confirmé dans les deux.

Pendant tout ce temps, bien que j'aie été fixé comme le rocher repoussant les surtensions dans ma résolution, j'ai découvert que je me repentais continuellement de l'imprudence qui m'avait poussé à le faire. Tout au long de ma vie, je n'ai été dans aucun esclavage, réel ou imaginaire, de l'esclavage dont j'ai tant désiré être libre. Après mon retour à la maison, je n'ai rien vu qui puisse changer mon opinion sur elle en particulier. Elle était la même et moi aussi. Je passais maintenant mon temps entre le rabotage [sic] comment je pourrais m'en sortir après le changement de circonstances envisagé et comment je pourrais remettre à plus tard le mauvais jour pendant un certain temps, ce que je redoutais vraiment autant - peut-être plus, qu'un Irlandais [sic] fait le licou.

Après toutes mes souffrances sur ce sujet profondément intéressant, me voici, de manière tout à fait inattendue, complètement hors du "grattage" et je veux maintenant savoir, si vous pouvez deviner comment je m'en suis sorti. Hors clair dans tous les sens du terme aucune violation de parole, d'honneur ou de conscience. Je ne crois pas que vous puissiez deviner, alors autant vous le dire tout de suite. Comme disent les avocats, cela a été fait de la manière suivante, towit. Après avoir retardé l'affaire aussi longtemps que je pensais pouvoir le faire en l'honneur, ce qui d'ailleurs m'avait ramené à l'automne dernier, j'ai conclu que je pourrais aussi bien l'amener à un terme [sic] sans plus tarder et j'ai donc rassemblé ma résolution, et lui ai fait la proposition directe mais, choquant à raconter, elle a répondu, non. dans les circonstances particulières de son cas, mais lors de mon renouvellement de l'accusation, j'ai trouvé qu'elle était repoussée[sic] avec plus de fermeté qu'auparavant. Je l'ai essayé encore et encore, mais avec le même succès, ou plutôt avec le même insuccès.

J'ai finalement été forcé d'y renoncer, ce à quoi je me suis retrouvé de manière très inattendue mortifié presque au-delà de toute endurance. J'étais mortifié, me semblait-il, de cent manières différentes. Ma vanité était profondément blessée par les réflexions, que j'avais été si longtemps trop bête pour découvrir ses intentions, et en même temps ne doutant jamais que je les comprenais parfaitement et aussi, qu'elle que je m'étais appris à croire que personne d'autre n'aurait , m'avait en fait rejeté avec toute ma grandeur imaginaire et pour couronner le tout, j'ai alors, pour la première fois, commencé à me douter que j'étais vraiment un peu amoureux d'elle. Mais laisse tout tomber. Je vais essayer de le vivre. D'autres ont été ridiculisés par les filles, mais cela ne peut jamais être dit en vérité de moi. J'en suis maintenant venu à la conclusion de ne plus songer à me marier et c'est pourquoi je ne pourrai jamais être satisfait de quelqu'un qui serait assez stupide pour m'avoir.

Lorsque vous recevez ceci, écrivez-moi un long fil sur quelque chose pour m'amuser. Présentez mes respects à M. Browning.


Brun Orville

Tout au long de la longue et parfois déroutante histoire de la lutte professionnelle, des noms méritants glissent souvent entre les mailles du filet de la mémoire collective du sport. Bien qu'il soit incontestablement l'une des plus grandes stars de son époque, Brun Orville, onze fois champion du monde de la Midwest Wrestling Association et tout premier champion du monde des poids lourds de la NWA, est parfois négligé lorsque les historiens racontent la grande lignée de titres de la National Wrestling Alliance. Cela dit, le robuste fermier du Kansas devenu champion de lutte mérite absolument la reconnaissance de l'histoire, pour un certain nombre de raisons, et il a laissé une marque indélébile sur les premières années de la lutte professionnelle.

Orville Brown est né dans la petite ville du Midwest de Sharon, au Kansas, le 10 mars 1908. La vie n'était pas facile pour le jeune Brown, qui a grandi sans père et, lorsque sa mère est décédée, est devenue orpheline à l'âge de 11 ans. est devenu secondaire pour gagner sa vie et il a rapidement abandonné l'école pour travailler à temps plein à la ferme. Pendant ce temps, l'adolescent Brown est devenu un cow-boy talentueux, participant à des épreuves de rodéo et gagnant des épreuves de rodéo dans tout le Kansas et les régions voisines. Bien que le sport de l'équitation bronco et du bulldogging ne soit nulle part aussi lucratif qu'il le deviendra plus tard, le revenu supplémentaire qu'il gagnait en tant que cow-boy de rodéo l'a beaucoup aidé et au moment où il a atteint son dix-huitième anniversaire, Orville Brown s'était forgé une solide réputation. dans le sport. Sa taille sans cesse croissante, cependant, est devenue un obstacle à son succès continu dans les rodéos et a finalement conduit Brown à se retirer du jeu et à reprendre sa vie de fermier et de forgeron.

Frontière, la lutte libre était un mode de vie pour les hommes du début du XXe siècle dans des États ruraux accidentés comme l'Iowa, le Kansas, l'Illinois et le Missouri. Peu sophistiquée, violente et sans règles restrictives, la « catch catch » reflétait les hommes du Midwest qui en étaient les principaux pratiquants et chaque ville, grande ou petite, comptait des dizaines de grapplers locaux qualifiés et dangereux qui, après une dure journée de travail, se réuniraient pour s'affronter pour des prix en argent. Orville Brown s'intègre certainement dans ce moule et au début de 1931, alors qu'il était encore au début de la vingtaine, il est entré en contact avec un promoteur / entraîneur local nommé Ernest Brown (aucun lien de parenté) qui a vu le potentiel dans le musculeux 6 & 82171 £ 230 lb .forgeron. Il a rapidement convaincu Orville qu'il avait les outils physiques nécessaires pour bien gagner sa vie en tant que lutteur professionnel et a commencé à le préparer à une carrière dans la profession. Après une longue période d'entraînement, Brown a eu son premier match professionnel en octobre 1931, qu'il a remporté, et a commencé à lutter régulièrement dans toute la région. En peu de temps, il a accumulé un impressionnant record de victoires/défaites et est finalement resté invaincu lors de ses 72 premiers matchs, dont beaucoup étaient des compétitions légitimes. C'est lors d'une compétition au Kansas qu'Abe Coleman, qui était une célébrité de la lutte bien connue à l'époque, a vu Brown et s'est lié d'amitié avec l'impressionnant jeune grappler. Tout comme Ernest Brown avait vu du potentiel à Orville, Coleman l'a fait aussi et il a informé le puissant promoteur de St. Louis Tom Packs qu'il avait trouvé une nouvelle star en devenir. En 1933, Brown était réservé sur le territoire prestigieux des Packs et se débrouillait plutôt bien contre la concurrence plus expérimentée de la promotion. Convaincu que Brown avait la taille, les compétences et l'attitude nécessaires pour devenir une star majeure, Packs a envoyé son nouveau protégé sur la côte est afin de poursuivre sa formation et d'acquérir plus d'expérience. Sous la direction compétente du vétéran matman George Zaharias, le jeune talentueux Brown a appris et s'est amélioré, en commençant par le bas des cartes et en progressant.

Orville Brown & Son Richard

Alors qu'il concourait dans la région de Baltimore, Brown a commencé à faire face à une concurrence plus avancée, y compris des adversaires bien connus tels que Zaharias, Everett Marshall, Karl Sarpolis et Jim Browning, entre autres. C'est également à cette époque qu'il subit enfin sa première défaite, le 3 novembre 1933, face à l'ancien champion du monde Dick Shikat. Sans se laisser décourager par la défaite, Brown a continué à lutter et à s'améliorer tout en battant une série de stars régionales de niveau intermédiaire. Au printemps 1934, il était retourné dans le Midwest et avait sa première série de combats dans la ville dont il deviendrait finalement synonyme, Kansas City, Kansas. C'est là qu'il a remporté la plus grande victoire de sa jeune carrière lorsque, le 14 mai 1934, il a battu le futur champion du monde Everett Marshall, qui à son tour a organisé un combat avec le meilleur concurrent Ray Steele. Tenu le 28 mai 1934, il allait perdre son match avec le plus expérimenté Steele, cependant, en faisant bonne figure pour lui-même, Brown n'a rien perdu de son élan aux yeux des entremetteurs ou des fans. Un babyface populaire, Brown a été présenté comme un ex-cowboy robuste et un père de famille solide, ce qui était vrai, et il a reçu une grande couverture positive dans la presse nationale.

Bientôt, Orville Brown avait lutté dans suffisamment de territoires pour obtenir l'influence au box-office requise pour obtenir un tir au championnat du monde et il a affronté le tenant du titre en titre Jim Londos à plusieurs reprises en 1935. Leur rencontre le 12 avril à Detroit a attiré plus de 13 000 spectateurs et a rapporté 21 217 $, des chiffres très impressionnants pour l'époque. Luttant pour un match nul de quatre-vingt-dix minutes, un match revanche était prévu pour le 5 juin, toujours à Detroit, au Navin Field. Ce combat a attiré une autre grande foule de 11 572 avec une porte de 16 213 $, cependant, cette fois-ci, Brown a été vaincu par le champion après 73 minutes d'action acharnée. À partir de ce moment, cependant, Orville Brown a été considéré comme une star de la lutte nationale légitime qui n'a affronté que la meilleure compétition. Même si sa séquence d'invincibilité n'était plus un facteur et qu'il perdait parfois un match ici et là, Brown en a gagné (ou a fait match nul avec) autant, affrontant de grands noms tels que Dick Shikat, John Pesek, Frank Sexton, Ray Steele et Ed “Strangler” Lewis, qui ont fermement consolidé sa position de grand nom au sein de l'entreprise.

Alors que les années 1930 deviennent les années 1940, Brown s'est lié d'amitié sur la côte est avec Bobby Bruns, un lutteur qui deviendra l'un des principaux acteurs de sa carrière. Alors qu'ils semblaient être des rivaux acharnés qui se querellaient dans tout le pays, loin des projecteurs, Bruns et Brown étaient des amis proches et, au fil du temps, des partenaires commerciaux de longue date. Entre 1940 et 1948, Bruns et Brown ont échangé le prestigieux championnat du monde de la Midwest Wrestling Association pas moins de quatre fois. Au total, Orville Brown détenait le M.W.A. Titre mondial à onze occasions différentes, affrontant et battant des challengers tels que Bruns, Sky Hi Lee, Fred Blassie, l'Ange suédois, Ed Lewis, Joe Cox, Ray Eckert, Ronnie Etchison, Lord Albert Mills et bien d'autres. Au cours de cette période, il a également noué une relation de travail avec le célèbre promoteur Jack Pfefer, qui jouera un rôle dans la carrière de Brown une fois qu'il aura rejoint George Simpson et pris le contrôle du territoire de Kansas City. Le territoire, qui comprenait également Topeka, Wichita et St. Joseph, Missouri, était l'une des régions les plus lucratives du pays à l'époque et, face à une guerre promotionnelle, Brown a fait appel à Pfefer et à ses relations de talents sur la côte est pour surmonter son opposition. Pendant ce temps, en 1947, un groupe d'investisseurs comprenant les promoteurs canadiens Frank Tunney, Eddie Quinn, Lou Thesz, Bobby Managolf et Bill Longson a acheté la promotion St. Louis de Tom Packs, qui prenait sa retraite. Une guerre territoriale éclata alors à Saint-Louis entre ce groupe et la promotion moins établie de Sam Muchnick, qui fut (au moins temporairement) aidé par Jack Pfefer. Pendant de nombreux mois, la bataille a été assez égale, bien que le groupe dirigé par Thesz ait détenu un avantage. Ainsi, lorsque Pinkie George, promoteur de Des Moines, a présenté à Muchnick l'idée de former une coalition de plusieurs promoteurs du Midwest, cela avait beaucoup de sens. George (Iowa), Muchnick (St. Louis), Tony Stecher (Minneapolis), Max Clayton (Omaha) et Orville Brown (Kansas City) se sont rencontrés à Waterloo, Iowa en 1948 pour discuter d'un partenariat et la National Wrestling Alliance est née. Le 14 juillet 1948, les promoteurs ont tous convenu de nommer Orville Brown comme le premier champion NWA World Heavyweight et il a immédiatement commencé à établir le nouveau championnat, se rendant dans les régions de chaque membre et défendant le titre contre les meilleurs challengers, qui comprenaient des hommes comme Bill Longson, Bronko Nagurski, Don Eagle, Ali Baba et bien d'autres.

Le plus grand rival de Brown au cours de la première année de sa course au titre NWA était le flamboyant "Nature Boy" Buddy Rogers. Après que Muchnick l'ait amené à St. Louis, Rogers s'est avéré être un attrait majeur dans la Gateway City et, finalement, le facteur décisif dans la guerre de lutte de Muchnick à St. Louis avec Thesz.Rogers a ensuite remporté plusieurs matchs pour le titre contre Brown, dans des villes comme Wichita, Cleveland, Hollywood et Kansas City, les deux têtes d'affiche attirant de grandes foules partout où ils ont lutté. Bien que Brown soit toujours sorti du ring avec son championnat intact, ce n'était généralement pas le résultat de victoires par tombé et bon nombre de leurs rencontres ont entraîné des tirages au sort, des décisions de décompte à l'extérieur ou des disqualifications qui ont gardé les deux hommes forts aux yeux du Ventilateurs.

Une fois la guerre promotionnelle de Muchnick avec Thesz terminée et les deux parties ont commencé à travailler ensemble, des plans ont été mis en place pour que Brown et Thesz s'engagent dans une longue série de matchs, les deux hommes remportant des victoires de titre l'un sur l'autre. Les deux matmen du Midwest s'étaient affrontés les années précédentes, luttant pour trois matchs nuls dans le temps les uns contre les autres. Cependant, lorsqu'ils étaient programmés pour se battre pour le championnat NWA, un vainqueur clair serait nécessaire. Un plan a été établi dans lequel Brown gagnerait leur première rencontre de championnat, prévue pour le jour de Thanksgiving le 25 novembre 1949, et remporterait les revanches suivantes dans les différents territoires de la NWA. Puis, à un moment donné en 1950, Thesz bat Brown pour le titre et les deux s'engagent à nouveau dans une nouvelle série de revanches, Thesz défendant le championnat avec succès. Après cela, il a été convenu que les membres de la NWA décideraient qui continuerait à porter la ceinture, en fonction de ce qui était le mieux pour l'Alliance dans son ensemble.

Mais, le 31 octobre 1949, ces plans ont tous connu une fin abrupte et inattendue. Après une défense du titre à Des Moines contre son ennemi à l'écran et partenaire hors écran Bobby Bruns, les deux rentraient chez eux dans la Cadillac de Brown lorsque la tragédie a frappé. À l'insu de Brown, une semi-remorque avait calé sur la route devant eux et alors qu'ils franchissaient une colline à grande vitesse, l'inévitable s'est produit et le véhicule de Brown a percuté de plein fouet le camion, avec des résultats désastreux. Bruns a été le plus chanceux des deux, échappant à l'accident avec une épaule cassée et de graves dommages aux bras. Brown, cependant, a échappé de justesse à la décapitation. Le châssis de la remorque a arraché le toit de son véhicule et Brown a reçu un coup presque mortel à la tête qui a causé des lésions cérébrales au champion de la NWA. Heureusement, les deux hommes ont survécu et, avec la rééducation et le temps, se sont rétablis dans une certaine mesure. Cela dit, ni l'un ni l'autre n'a jamais été le même et les affaires de la région ont beaucoup souffert lorsque la presse a eu vent du fait que les deux "ennemis" voyageaient ensemble dans la même voiture au moment de l'accident.

Après un an de cure de désintoxication, Brown a tenté de revenir sur le ring. Bien qu'il ait travaillé extrêmement dur pour retrouver l'usage de ses membres semi-paralysés et qu'il ait fait d'énormes progrès dans ce sens, les dommages causés à son cerveau ont entraîné une perte de motricité qu'il ne pouvait tout simplement pas surmonter. Bien que, heureusement, il ait pu continuer ses fonctions de promoteur, ainsi que maîtriser les tâches quotidiennes telles que marcher, conduire, chasser, etc., les compétences complexes nécessaires pour performer à l'intérieur d'un ring étaient au-delà de ses capacités et Brown a rapidement été contraint d'abandonner son rêve de revenir à la lutte. Quant à son championnat du monde NWA, Brown a évidemment été contraint d'abandonner le titre. -créé titre mondial dans le championnat le plus prestigieux du sport.

Orville Brown est membre du Temple de la renommée de la lutte professionnelle (2005)


--> Browning, Orville Hickman, 1806-1881

De Quincy, Illinois a été sénateur de l'État, 1836-1841 et représentant de l'État, 1842-1843, délégué à la convention anti-Nebraska à Bloomington, Illinois en 1856 et à la Convention nationale républicaine en 1860, nommé au Sénat américain pour remplir Siège de Stephen A. Douglas à sa mort, et nommé secrétaire de l'Intérieur par le président Johnson. Il a formé un cabinet d'avocats à Washington, DC en 1863 et y a exercé jusqu'en 1866. Il est retourné à Quincy, dans l'Illinois, en 1869 pour y exercer.

À partir de la description des papiers, 1843-1888. (Bibliothèque présidentielle Abraham Lincoln). Identifiant d'enregistrement WorldCat : 56434052

Quincy, Illinois, avocat a servi dans la guerre de Black Hawk, membre du Congrès de l'État de 1832, 1836-1844 a aidé à organiser le parti républicain nommé sénateur américain pour remplir le mandat non expiré de Stephen A. Douglas, 1861-1863 secrétaire à l'intérieur, 1866-1869.

De la description de la lettre : Springfield, Ills., à C[harles] Gibson, St. Louis, Mo., 1860 8 février. (Abraham Lincoln Presidential Library). Identifiant d'enregistrement WorldCat : 27819143

Extrait de la description de Lettre : Chambre du Sénat, [Washington, D.C.], à C[aleb] B. Smith, 22 février 1862. (Abraham Lincoln Presidential Library). Identifiant d'enregistrement WorldCat : 27819147

De la description du document juridique : Quincy, Illinois, 23 juin 1838. (Abraham Lincoln Presidential Library). Identifiant d'enregistrement WorldCat : 27819193

De la description de la lettre : Washington, D.C., à Annie Jonas, Quincy, Ills., 2 juin 1864 (Abraham Lincoln Presidential Library). Identifiant d'enregistrement WorldCat : 27819160

De la description de la lettre : Quincy, [Ill.], à [Almeron] Wheat et [Frederick] Marcy, Quincy, [Ill.], 21 février 1874. (Abraham Lincoln Presidential Library). Identifiant d'enregistrement WorldCat : 27819188


Une vue historique de l'Illinois School for the Deaf

Cela a commencé il y a des années lors d'une promenade en bateau à vapeur sur le puissant fleuve Mississippi. En 1838, le sénateur Orville H. Browning de Quincy a fait ce transport par eau, rencontrant en chemin un sourd instruit du Kentucky. L'histoire raconte que Browning était curieux de savoir comment cet homme sourd a reçu une telle éducation, étant donné qu'il n'y avait que cinq institutions à l'époque qui dispensaient une éducation aux citoyens sourds. Ce compagnon de voyage a fait une telle impression sur le sénateur qu'il a présenté un projet de loi au Sénat de l'Illinois pour créer ce qui deviendrait l'École de l'Illinois pour les sourds (ISD) de Jacksonville. Ce projet de loi a été présenté le mercredi 13 février 1839, en tant qu'acte établissant l'asile de l'Illinois pour l'éducation des sourds-muets. À peine 10 jours plus tard, le projet de loi a été adopté. Le gouverneur Thomas Carlin a signé le projet de loi de Browning le 23 février 1839. Il est à noter qu'Abraham Lincoln était l'un de ceux qui ont voté par l'affirmative en tant que représentant, soutenant le projet de loi.

Le gouverneur Carlin a ensuite choisi un conseil d'administration pour administrer l'école et déterminer les premières étapes de sa conception. Le membre du conseil d'administration, le Dr Julian M. Sturtevant, a abordé cette tâche en envoyant à Thomas Hopkins Gallaudet une lettre posant 13 questions afin d'obtenir l'avis de Gallaudet sur le démarrage de l'école Gallaudet était le co-fondateur et directeur de la première institution pour l'éducation des sourds en Amérique du Nord, l'école américaine pour les sourds. Les correspondances originales à Gallaudet ont en fait été trouvées dans le Media Center de l'ISD ! Le Dr Mickey Jones (maintenant retraité de l'ISD après avoir été directeur du Centre d'évaluation pendant 19 ans) déclare : « Il y a peut-être 12 ans, je suis allé au Centre des médias et j'ai cherché des choses qui n'avaient pas été examinées depuis 50 ans. " C'est à cette époque que le Dr Jones a découvert non seulement les lettres de Gallaudet, mais aussi une grande pochette pleine de lettres datant de 1838 à 1850, qui comprenait deux courriers sollicitant des conseils du sénateur Browning à la Kentucky School for the Deaf Surintendant John Jacobs.

Enfin, le conseil d'administration avait rassemblé suffisamment de conseils et était prêt à construire. Les citoyens de Jacksonville et des environs ont collecté 979,50 $ en 1842 pour acheter sept acres de terrain à utiliser par l'Illinois Asylum for the Education of the Deaf and Dumb. « En avril (de 1842), le Conseil a lancé un appel d'offres pour la construction d'un bâtiment en briques, avec fondation en pierre, de 86 pieds de long, 56 pieds de large, 3 étages et un grenier de haut, pour contenir 32 chambres. Le coût était estimé à moins de 12 000 $. (Source : Journal of the Illinois State Historical Society, décembre 1942) Des complications sont survenues et le premier bâtiment de l'école, qui est maintenant l'aile sud (reconstruite plus tard) du bâtiment principal de l'ISD, n'a été achevé qu'en 1845.

Le Conseil avait choisi Thomas Officer comme premier surintendant et les portes furent ouvertes le 26 janvier 1846 à quatre enfants. L'agent était le surintendant/enseignant/principal – « Il était l'ensemble du programme », explique le Dr Jones. Au début du second quadrimestre, 14 étudiants s'étaient inscrits. L'école grandissait. En 1855, l'école comptait 107 étudiants inscrits. Cependant, il y avait un conflit de croyances. Le Dr Jones décrit vaguement le conflit comme le fait que le conseil prenne des décisions politiques, tandis que le surintendant s'est battu pour avoir des enseignants qui pourraient signer et améliorer l'école. Le résultat final fut qu'au printemps 1856, il ne restait que 22 étudiants et le conseil avait expulsé Officier, qui avait officiellement démissionné le 16 octobre 1855.

Philip G. Gillett, d'Indianapolis, a été nommé deuxième surintendant le 26 avril 1856. Il n'avait que 24 ans et a d'abord ajouté aux problèmes complexes de l'école, car "la ville avait peur de ce jeune enfant imberbe", a déclaré le Dr Jones avec un certain amusement. Mais, bientôt, l'école a acquis un nouveau conseil d'administration et «tout a été remis sur les rails». La première enseignante, Elizabeth Lawrence, a été embauchée à l'automne. Sept nouveaux bâtiments ont été érigés pendant le mandat de Gillett, le programme d'études a été élargi et Gillett « a mis de l'ordre dans le chaos ». Le jeune Gillett a fini par diriger l'école pendant 37 ans et, au moment de son départ, les effectifs avaient grimpé à près de 500 élèves avec 42 enseignants dans le personnel.

Au fil des ans, l'administration a changé, le campus a changé, les étudiants ont changé, et même le nom a changé en Illinois Institution for the Education of the Deaf and Dumb en 1849, et enfin en Illinois School for the Deaf en 1903. L'ISD est riche en tellement plus d'histoire que ce qui est écrit ici. L'école a certainement évolué avec le temps et le visage de l'élève a changé avec le temps. L'école de l'Illinois pour les sourds est devenue un foyer et une ressource pour les élèves sourds ou malentendants.

(REMARQUE : un merci spécial au Dr Mickey Jones. Le Dr Mickey Jones est à la retraite de l'Illinois School for the Deaf après 19 ans en tant que directeur du Centre d'évaluation, mais sa fascination pour l'apprentissage de l'histoire de l'école a l'a non seulement maintenu en contact avec l'école, mais a également fait de lui une véritable ressource sur le sujet. Au fil des ans, il a compilé ou redécouvert une grande partie de l'histoire utilisée dans la rédaction de cet article.)


Lettre à Orville Browning (22 septembre 1861)

Fausse dans son principe, la proclamation de Frémont fut ruineuse en pratique. "Nul doute que la chose était populaire dans certains milieux", a déclaré Lincoln à Browning, "et l'aurait été davantage si cela avait été une déclaration générale d'émancipation. La législature du Kentucky ne bougera pas jusqu'à ce que cette proclamation ait été modifiée et le général Anderson m'a télégraphié qu'à la nouvelle du général Frémont ayant effectivement émis des actes d'affranchissement, toute une compagnie de nos volontaires a jeté les armes et s'est dissoute. J'étais tellement assuré, au point de penser qu'il était probable, que les armes mêmes que nous avions fournies au Kentucky seraient retournées contre nous. Le président s'empressa d'ajouter que Browning ne devait pas comprendre que j'ai suivi mon cours sur la proclamation à cause du Kentucky. . J'ai pris le même motif dans une lettre privée au général Frémont avant d'avoir des nouvelles du Kentucky.

Pourtant, lorsque Lincoln est devenu président, il a assuré aux sudistes qu'il n'avait aucune intention d'interférer avec l'esclavage dans leurs États. Lorsque la guerre éclata, il rassura les esclavagistes fidèles à ce sujet et révoqua les ordres des généraux de l'Union émancipant les esclaves des confédérés du Missouri et des États de l'Atlantique Sud. C'était une guerre pour l'Union, pas pour la liberté, a répété Lincoln à maintes reprises, à Greeley en août 1862, par exemple : « Si je pouvais sauver l'Union sans libérer aucun esclave, je le ferais. » Dans une lettre à son vieil ami le sénateur Orville Browning de l'Illinois le 22 septembre 1861—ironiquement, exactement un an avant de publier la Proclamation d'émancipation préliminaire—Lincoln a réprimandé Browning pour son soutien à l'ordre du général John C. Frémont prétendant libérer les esclaves des confédérés en Missouri. ‘Vous en parlez comme étant le seul moyen de sauver le gouvernement. Au contraire, c'est elle-même la capitulation du gouvernement. Si on la laisse debout, elle conduirait les États esclavagistes frontaliers à la Confédération. ‘Ceux-ci sont tous contre nous, et la tâche qui nous incombe est trop lourde pour nous. Nous voudrions aussi consentir à la séparation immédiatement, y compris la reddition de cette capitale. Pour garder les États frontaliers - ainsi que les démocrates du Nord - dans la coalition luttant pour réprimer la rébellion, Lincoln a continué à résister aux pressions antiesclavagistes pour une émancipation. politique bien dans la deuxième année de la guerre.”

—James M. McPherson, “Le hérisson et les renards,” Le Journal de l'Association Abraham Lincoln 12, 1991.


Le sectarisme au Knox College

Au cours des décennies des années 1840 et 1850, les congrégationalistes et les presbytériens affiliés au Knox College ont fréquemment débattu des différences religieuses minimes entre leurs deux sectes. Ce différend en cours a abouti à une querelle personnelle entre le deuxième président du Collège, le congrégationaliste Jonathan Blanchard, et son fondateur, le presbytérien George Washington Gale, pour le contrôle confessionnel de l'administration du Collège.

Au début de 1845, le fondateur et administrateur du Knox College George Washington Gale a dirigé le conseil d'administration du Collège en demandant la démission du révérend Hiram Huntington Kellogg du poste de président du Collège. Kellogg avait été l'un des principaux partisans du projet de Gale d'établir un collège religieux dans l'Ouest, siégeant au comité exploratoire responsable de la logistique de l'établissement de Galesburg et en tant que membre du conseil d'administration du Collège avant sa sélection comme premier président. Apparemment, le licenciement de Kellogg a été provoqué par plusieurs années de contraintes financières pour le Collège sous sa direction. En fait, la démission de Kellogg a été affectée par des considérations politiques et religieuses au-delà de son efficacité en tant que collecteur de fonds. Personnellement, Gale s'était aggravé avec le congrégationalisme de plus en plus bruyant de Kellogg, qu'il considérait comme un empiétement sur l'administration traditionnellement presbytérienne du Collège.

La démission de Kellogg a marqué l'inauguration officielle d'un schisme sectaire entre les congrégationalistes et les presbytériens affiliés au Knox College. Les congrégationalistes croyaient que les presbytériens, représentés au sein de la communauté par Gale, étaient moralement obligés de cesser leur affiliation à leur organe directeur national - l'Assemblée nationale - au motif qu'il était composé, en partie, d'églises du sud qui soutenaient l'esclavage. La controverse a atteint son paroxysme pendant la présidence du successeur de Kellogg, Jonathan Blanchard, qui s'est personnellement mobilisé contre le presbytérianisme et son pilier, George Washington Gale.

Les colons de Galesburg étaient une combinaison de congrégationalistes et de presbytériens. Dans la maison des colons du comté de Whitesboro, New York, les deux dénominations fonctionnaient comme une seule en raison du « Plan de l'Union », un arrangement qui organisait les deux congrégations sous un seul ministre. Gale a choisi de ne pas suivre cet arrangement en ce qui concerne son entreprise à Galesburg. Il a estimé que la hiérarchie de l'Église presbytérienne s'avérerait plus bénéfique pour le Collège, et ainsi ils devraient assumer le rôle prédominant dans les affaires du Collège. Les administrateurs Silvanus Ferris et Nehemiah Losey ont soutenu la décision de Gale, déclarant que le Collège devrait être "sous l'influence et la direction principalement - mais pas exclusivement - de cette dénomination [le presbytérianisme]". Peu de temps après la fondation de Galesburg, cependant, l'Assemblée presbytérienne nationale a été secouée par des dissensions internes, présentant un défi important pour la stabilité de l'église.

Un contingent d'églises du Nord a boycotté l'Assemblée nationale presbytérienne de 1838, affectant une rupture philosophiquement enracinée au sein de l'église nationale. La cause sous-jacente de cette scission était l'organisation de l'église nationale elle-même. Les églises presbytériennes étaient subordonnées à un synode régional, qui s'en remettait à une assemblée nationale comprenant à la fois des églises du sud et du nord. L'Assemblée nationale, dans un effort pour apaiser ses membres du Sud, s'est abstenue de condamner la pratique de l'esclavage malgré les objections véhémentes et de principe d'un nombre important de congrégations du Nord. Pour ces presbytériens - George Washington Gale et les colons de Galesburg inclus - la politique de l'Assemblée nationale sur l'esclavage n'était pas défendable en tant que doctrine morale. Ils sont partis avec l'Assemblée, mais ont cessé de se dissocier du presbytérianisme, formant à la place une faction distincte appelée les presbytériens de la « nouvelle école ». La communion continue des presbytériens de la nouvelle école avec l'Église presbytérienne a dérangé certains des fidèles les plus idéalistes - tels que Jonathan Blanchard et Hiram Kellogg - qui se sont convertis au congrégationalisme, qui a fourni plus d'autonomie locale.

Comme Kellogg, Jonathan Blanchard a été ordonné ministre presbytérien, mais sa forte objection morale à l'esclavage l'a amené à s'identifier comme congrégationaliste après la scission de l'Assemblée presbytérienne. Formé au Middlebury College, où il a obtenu une licence en 1832, Blanchard a poursuivi des études de troisième cycle à Andover en 1834 et au Lane Theological Seminary de Cincinnati en 1837. À Lane, Blanchard a été actif dans la culture abolitionniste du collège, prêchant dans les églises noires et donnant des conférences dans devant la Ladies' Anti-Slavery Society de la ville. Après ses études là-bas, Blanchard a commencé un pastorat à la sixième église presbytérienne de Cincinnati, gagnant une audience à partir de laquelle il s'établira par la suite comme un abolitionniste de renommée nationale dans les années suivantes. Blanchard croyait que l'esclavage « défiait Dieu » et a préconisé son abolition immédiate. De fortes convictions sur le mal inhérent de l'esclavage le caractérisent tout au long de sa vie. Blanchard ne censure pas ses opinions, radicales à l'époque, malgré les critiques considérables qu'il en reçoit. L'abolitionnisme était largement détesté dans l'Amérique d'Antebellum, tourné en dérision par les opposants et les partisans de l'esclavage. C'était une réalité dont Blanchard n'était que trop conscient, car pendant son séjour à Cincinnati, Blanchard a été témoin de "trois jours et nuits au pouvoir d'une foule" qui visait les presses à imprimer abolitionnistes pour la destruction.

La stature de Blanchard a séduit Gale dans sa recherche d'un candidat pour combler le poste vacant de Kellogg. Avec l'approbation finale de Kellogg, Gale et le conseil d'administration ont invité Blanchard à devenir le deuxième président du Collège, et il a accepté.Comme Earnest Calkins décrit l'embauche, "C'était [le presbytérianisme de Blachard] autant que son éminence et son influence qui ont rendu Gale si désireux de l'avoir comme président du Collège." Mais si Gale avait anticipé un président presbytérien, Blanchard n'a pas répondu à ses attentes. La piété de Blanchard a pivoté sur la question de l'esclavage, qui s'est étendue à sa désapprobation non seulement de sa pratique, mais de son approbation tacite, ce qui lui a permis d'interpréter la réticence des presbytériens de la nouvelle école à se dissocier de l'Église presbytérienne.

Le manque total de tolérance de Blanchard pour l'esclavage et toute association avec celui-ci le prédisposait envers les congrégationalistes du Collège. Contrairement au presbytérianisme, les églises congrégationalistes étaient gouvernées de manière autonome, ce qui signifiait que les églises individuelles pouvaient dicter leurs propres réponses à la question de l'esclavage. Le soutien de Blanchard aux congrégationalistes a exacerbé les tensions avec les presbytériens et a amené Blanchard à se heurter personnellement à George Washington Gale, qui en était venu à en vouloir aux congrégationalistes et à Blanchard individuellement. Le tempérament des deux hommes accentuait leurs différences religieuses. Blanchard était fougueux et intransigeant, prêt à militer pour ses convictions morales, Gale était plus que disposé à relever son défi. Gale a interprété la critique des presbytériens sur la question de l'esclavage comme une menace pour leur influence au sein du Collège et a utilisé son influence pour contrôler le Congrégationalisme au sein du Collège.

Le premier signe ouvert de lutte entre les deux sectes est survenu trois ans après la nomination de Blanchard en 1849. Dans un effort pour assurer le contrôle presbytérien du conseil d'administration du Collège, Gale a nommé son fils, Washington Selden Gale, et un avocat sympathique, Orville H. Browning, pour élection au conseil d'administration. Il y avait auparavant un équilibre numérique entre les presbytériens et les congrégationalistes au conseil, mais l'élection d'Orville Gale et de Brown a compromis cet équilibre. Blanchard, comprenant les implications des élections, a démissionné pour protester contre la prise de pouvoir explicite par les presbytériens, pour retirer sa démission lorsque les élections ont été contestées avec succès. Dans une contre-manifestation, les presbytériens ont abandonné la procédure pour protester contre l'annulation des élections de leurs candidats, pour ensuite demander aux congrégationalistes, avec un quorum minimal, d'élire six nouveaux membres en leur absence. Incapables de s'entendre, les deux parties ont dû recourir aux voies légales pour résoudre les élections contestées, date à laquelle le second tour des élections a également été déclaré nul par un juge de la cour de circuit.

À mesure que la situation au sein du conseil d'administration et au sein du Collège devenait plus polarisée , Galesburg en tant que communauté a ressenti les effets du concours religieux. En 1851, Gale et les presbytériens se sont retirés de l'ancienne première église, qui avait abrité à la fois les congrégationalistes et les presbytériens, et ont formé la première église presbytérienne exclusivement pour les presbytériens de Galesburg. Les premiers journaux de Galesburg ont servi d'autre débouché pour la lutte sectaire. Le Knox Intelligencer a soutenu Gale, tandis que le Northwestern Gazetteer a soutenu Blanchard, les deux articles ont toutefois exprimé leur inquiétude quant à la viabilité future du Collège à la lumière des tensions religieuses croissantes, et se sont réjouis lorsqu'un "compromis" a été atteint entre les membres du conseil d'administration à la suite de les élections illégales de 1849. Le compromis, qui a pris la forme d'un gentleman's agreement informel, visait à maintenir un équilibre permanent au sein du conseil, un équilibre des pouvoirs entre les deux sectes afin de minimiser la politique partisane.

En 1853, le syndic Flavel Bascom, un congrégationaliste, proposa d'adopter officiellement le principe du compromis dans le langage d'une résolution, mais la motion fut déposée. L'année suivante, en 1854, Orville Browning, un presbytérien, a adopté avec succès une résolution similaire. À Galesburg, la preuve que la division sectaire s'agrandit est venue avec la formation d'une autre nouvelle église, lorsque quarante-sept paroissiens, expulsés de la Old First Church en 1855, ont formé une nouvelle église congrégationaliste, connue plus tard sous le nom de « Brick Church ." Les paroissiens de Brick Church, en réfutation, ont fait appel aux services du franc-parler congrégationaliste Edward Beecher, le frère de Harriet Beecher Stowe, pour servir en tant que ministre et représentant.

En juin 1856, l'élection d'un nouveau membre presbytérien au conseil d'administration donna la majorité aux presbytériens de Gale, et en juin 1857, alors que les tensions montaient dans la ville, toute la civilité s'effondre. Le compromis n'a duré que tant que le conseil d'administration était également composé de congrégationalistes et de presbytériens, mais les différences philosophiques sous-jacentes entre les membres du conseil d'administration des deux dénominations étaient restées, purulentes. Avec le dessus, un comité présidé par le presbytérien Orville Browning a été nommé pour prendre des mesures décisives sur les "différences" entre Blanchard et Gale, et le 24 juin, le comité a demandé la démission de Jonathan Blanchard en tant que président et de George Washington Gale en tant que professeur. des Belles-Lettres, une fonction secondaire qu'il occupait en plus de son poste d'administrateur. Un vote restreint de 11 à 10 a parrainé la demande du conseil d'administration et, en réponse, les deux hommes ont démissionné.

La demande du conseil d'administration feint un traitement égal en demandant la démission mutuelle des deux hommes, mais a permis à Gale de conserver son poste d'administrateur du collège tout en rompant complètement les liens de Blanchard avec l'école. Ce fait, qui n'a pas échappé à beaucoup, a suscité un tollé général de la part des étudiants et des habitants de la ville. Plusieurs étudiants ont été transférés de Knox à la suite du licenciement de Blanchard, et tous les membres de la promotion, sauf un, ont refusé de prononcer leurs discours lors des exercices de début de 1857 dans un acte de protestation poignant. Les étudiants de Knox ont tellement critiqué le limogeage de Blanchard que le conseil d'administration a été contraint de conserver Blanchard comme président pendant une autre année afin de les apaiser.

Blanchard est resté un an de plus, puis a démissionné, il a ensuite déménagé à Wheaton, dans l'Illinois, et a fondé le Wheaton College. Cela n'a pas, cependant, immédiatement apaisé la lutte sectaire. Même après la disparition du porte-parole des congrégationalistes, la polémique autour de sa destitution et la recherche de son remplaçant prolongent le discours religieux. Les administrateurs ont finalement remplacé Blanchard par le presbytérien Harvey Curtis, mais sa nomination était la dernière à être décidée religieusement. Reconnaissant les dommages que le sectarisme avait causés au Collège, les administrateurs ont décidé en 1862 que « l'élection des enseignants, des professeurs et des administrateurs devrait être contrôlée par une référence au bien de cette institution plutôt que la dénomination portant une telle élection peut être censée ont."

Le sectarisme a fait payer un lourd tribut au Collège et a eu une influence considérable sur son avenir. Le mandat de Blanchard a été très fructueux et son licenciement a laissé l'école sans cadre talentueux. L'administration du président Harvey Curtis n'a pas joué le rôle d'activiste dans les affaires sociales que Kellogg et Blanchard avaient, et la réputation du Collège et de la ville en tant que refuge abolitionniste a diminué au cours des années à venir. La conséquence la plus longue du sectarisme du Collège au cours des années 1840 et 1850, cependant, a été un glissement progressif vers la laïcité. La décision du conseil d'administration de 1862 « d'éviter tous les concours et rivalités confessionnels » a changé la façon dont la religion était perçue au sein du Collège en 1868, le conseil d'administration a élu à l'unanimité le révérend Gulliver, un congrégationaliste, en tant que président. Bien que ce ne soit qu'après la Seconde Guerre mondiale que Knox ait officiellement abandonné son affiliation religieuse, le schisme sectaire a réduit le rôle futur de la religion au Collège. L'absence de conflit religieux a permis au collège d'aller de l'avant plutôt que de risquer une fragmentation.

Grant Forssberg '09

Bibliographie

Sources d'archives :

"Une circulaire. Aux étudiants de Knox College dans les différents départements," Série d'histoire locale, Boîte 2, "Schisme" Seymour Library Collections spéciales et archives, Knox College, Galesburg, IL.

Affidavit de Silvanus Ferris, Geo. W. Gale et N.H. Losey concernant l'orientation religieuse du Knox College, série d'histoire locale, encadré 2, "Schism" Seymour Library Special Collections and Archives, Knox College, Galesburg, IL.

Blanchard, Jonathan. "My Life Work", Presidents Series, Jonathan Blanchard, Biographies, Seymour Library Special Collections and Archives, Knox College, Galesburg, IL.

Elder, Lucius W. "Les troubles schismatiques de 1857," The Knox Student, janvier 1927, 10-11.

"Hon. O.H. Browning and His Relations to the C.B. & Q and Knox College," Register Mail, 1850-1851, Trustee Series, Orville H. Browning, Knox College Special Collections and Archives, Galesburg, IL.

"Lettre de O.H. Browning à W.S. Gale datée du 12 juillet 1849," Trustees Series, Orville H. Browning, Seymour Library Special Collections and Archives, Galesburg, IL.

"Réunion des administrateurs du Knox College, 23 juin 1868," Série d'histoire locale, Boîte 2, "Schisme-Lettres originales" Seymour Library Collections spéciales et archives, Knox College, Galesburg, IL.

Samuel Guild Wright Diary, Box 1, MSS # 98, Seymour Library Special Collections and Archives, Knox College, Galesburg, IL « Meeting of the Knox College Board of Trustees », 29 avril 1849 », Knox College Special Collections and Archives, Galesburg , IL.

Calkins, Ernest Elmo. Ils ont cassé la prairie à New York : les fils de Charles Scribner, 1937

Muelder, Hermann R. Fighters for Freedom: A History of Anti-Slavery Activities of Men and Women Associated with Knox College, New York: Columbia University Press, 1959

Muelder, Hermann. Missionnaires et Muckrakers : Les cent premières années de Knox College. Urbana et Chicago : University of Illinois Press, 1984.


Des images haute résolution sont disponibles pour les écoles et les bibliothèques via un abonnement à American History, 1493-1943. Vérifiez si votre école ou votre bibliothèque a déjà un abonnement. Ou cliquez ici pour plus d'informations. Vous pouvez également commander un pdf de l'image chez nous ici.

Gilder Lehrman Collection # : GLC05788.01 Auteur/Créateur : Smet, Pierre-Jean de (1801-1873) Lieu de rédaction : St. Louis, Missouri Type : Lettre autographe signée Date : 10 septembre 1867 Pagination : 3 p. 24,8 x 20 cm.

Écrit au secrétaire à l'Intérieur Browning une description détaillée des activités diplomatiques parmi les tribus indiennes du pays du fleuve Missouri pendant les guerres Sioux des années 1860. Décrit ses dépenses et dépenses lors de sa visite avec les Indiens. Discute de sa visite avec la tribu Tanton du haut Missouri, qu'il décrit comme « une condition prospère ». Décrit les visites avec plusieurs autres manœuvres diplomatiques liées à l'établissement de réserves. Écrit de l'Université St. Louis.


(Fermez cette fenêtre pop-up pour rester sur cette page)
Le procès du complot de Carthage : un récit
par Douglas O. Linder (2010)

Nauvoo, Illinois, vu de l'autre côté du fleuve Mississippi depuis l'Iowa dans les années 1840

L'un des crimes les plus importants de l'histoire des États-Unis s'est produit un jour d'été de 1844 lorsqu'une foule a pris d'assaut une prison à Carthage, dans l'Illinois, et a assassiné deux de ses occupants, Joseph Smith, Jr. et son frère, Hyrum. Le meurtre de Joseph Smith, le charismatique prophète fondateur de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, la religion locale la plus importante d'Amérique, a conduit à un schisme parmi les Mormons et à la marche vers l'ouest de Brigham Young et de ses disciples. L'histoire des meurtres de 1844 (ou "martyres", comme on les appelle souvent dans les récits mormons) et du procès qui a suivi est beaucoup moins connu qu'il ne le mérite - en grande partie à cause de la sensibilité excessive des auteurs de manuels américains sur tous les questions religieuses. Des événements si cruciaux dans l'histoire de l'Église mormone, qui compte aujourd'hui plus de 14 millions de membres dans le monde et exerce une influence importante sur les débats sur des questions morales allant du mariage homosexuel au jeu en passant par l'euthanasie, méritent une compréhension plus large.


Le début des années 1840 fut une période de tension croissante entre les colons mormons et non-mormons dans le comté de Hancock, dans l'Illinois. En avril 1839, Joseph Smith, s'étant évadé d'une prison du Missouri où il était détenu pour trahison d'État, arriva dans le nord-ouest de l'Illinois, près des rives du Mississippi, pour rejoindre les mormons qui avaient commencé à s'y installer en grand nombre. Bientôt, la nouvelle ville de Nauvoo a été créée et est devenue un pôle d'attraction pour les mormons de l'est des États-Unis, du Canada et d'Europe. En 1844, Nauvoo, avec une population de 12 000 habitants, rivalisait avec Chicago pour le titre de plus grande ville de l'État de l'Illinois.

L'influence économique et politique croissante des mormons dans le comté de Hancock ne plaisait pas à tous les résidents du comté. En 1841, Thomas C. Sharp de Varsovie, Illinois a organisé un parti politique anti-mormon et a commencé à publier des éditoriaux au vitriol dans son journal Warsaw Signal attaquant la concentration du pouvoir de Joseph Smith, la création d'une force militaire mormone appelée la Légion de Nauvoo et la terre mormone. spéculation. Au sein de la population mormone, il y avait aussi des dissensions, l'ancien chef d'église John C. Bennett publiant des accusations selon lesquelles Smith et d'autres responsables de l'église pratiquaient la polygamie.

Le conflit s'est encore intensifié en 1843 à la suite de l'arrestation de Joseph Smith par des députés de l'Illinois qui cherchaient à renvoyer Smith au Missouri pour y répondre d'accusations pendantes. Après le sauvetage de Smith par la Légion de Nauvoo, le conseil municipal de Nauvoo, dominé par les mormons, a adopté une ordonnance autorisant l'examen par le maire de tous les processus juridiques émanant de l'extérieur de la ville. L'action du conseil municipal a enflammé le sentiment anti-mormon, Sharp et d'autres se plaignant que Smith « était au-dessus des lois ».

Au printemps 1844, les tensions dégénèrent enfin en violence. En mai, un groupe d'environ 300 mormons dissidents dirigé par l'ancien conseiller mormon William Law a commencé à tenir des réunions pour exprimer leur indignation face à la pratique de la polygamie et au pouvoir théocratique toujours croissant de Smith à Nauvoo. Parmi les actions préconisées par le groupe figurait l'abrogation de la Charte de Nauvoo, le document de l'État autorisant Nauvoo à exercer une autorité légale. Le 7 juin, William Law et six associés ont publié ce qui serait le premier et le seul numéro du Nauvoo Expositor, un journal créé pour dénoncer les « abominations et les prostitutions » de Smith et d'autres hauts responsables de l'église.



La publication du Nauvoo Expositor a provoqué une réunion d'urgence du conseil municipal de Nauvoo pour examiner les éventuelles mesures à prendre contre ce que la plupart des membres du conseil municipal considéraient comme un journal diffamatoire et incendiaire. Le 10 juin, le Conseil a adopté une ordonnance ("Ordonnance concernant les diffamations") qui a déclaré l'Expositor comme une nuisance publique. Immédiatement après l'action du Conseil, le maire de Nauvoo, Joseph Smith, a émis un ordre autorisant la destruction des publications, de l'équipement de presse et des caractères du journal : ledit établissement d'impression dans la rue, et brûler tous les Expositeurs et prospectus diffamatoires trouvés dans ledit établissement. » Vers huit heures du soir, l'ordre de Smith a été exécuté.

La destruction du Nauvoo Expositor a provoqué une frénésie dans les sentiments antimormons du comté de Hancock. À Carthage, des citoyens se sont réunis et ont adopté une résolution exprimant leur indignation à l'égard de l'ordonnance de Smith et d'une décision de la Cour municipale de Nauvoo rejetant un mandat d'arrêt contre Smith, accusé d'incitation à l'émeute, émis la veille par un juge du comté de Hancock. . La résolution fustigeait « les méchants et abominables dirigeants mormons » qui étaient derrière la destruction du journal et avertissait qu'une « guerre d'extermination » pourrait être nécessaire. En réponse à la résolution émanant de Carthage, Smith écrivit au gouverneur Thomas Ford l'invitant à venir à Nauvoo pour aider à résoudre la controverse croissante et rencontra la Légion de Nauvoo pour leur demander de résister si une foule d'anti-mormons attaquait la ville. Le gouverneur Ford a décliné l'invitation. Des rumeurs d'un assaut imminent sur Nauvoo circulaient dans la ville.


Quatre jours après avoir prononcé un dernier discours à la Légion de Nauvoo dans lequel Smith a déclaré : « Je suis prêt à sacrifier ma vie pour votre préservation », lui et son frère Hyrum et un petit groupe de partisans ont traversé le fleuve Mississippi dans l'Iowa, leur premier arrêt sur un voyage planifié qui les conduirait en sécurité dans les montagnes Rocheuses. Le lendemain, cependant, Smith interrompit son voyage et retourna à Nauvoo après avoir été convaincu que sa reddition aux autorités de l'Illinois était le seul espoir d'empêcher une foule anti-mormone d'attaquer Nauvoo.
Selon le récit de Willard Richards, Smith dit à ses compagnons : « Je vais comme un agneau à l'abattoir, mais je suis aussi calme qu'un matin d'été. J'ai une conscience vide d'offense envers Dieu et envers tous les hommes. S'ils m'ôtent la vie, je mourrai innocent." Le 25 juin, après avoir rencontré le gouverneur Ford à Carthage, Joseph et Hyrum ont accepté de se soumettre volontairement à l'arrestation pour incitation à l'émeute dans le bâtiment abritant le Nauvoo Expositor. Plus tard dans la journée, une deuxième accusation a été ajoutée - trahison ! - et le juge de paix Robert Smith a ordonné que les deux Smith soient détenus sans caution dans la prison de Carthage jusqu'à ce qu'une audience, prévue pour le 29 juin, puisse avoir lieu.


L'après-midi du 27 juin, les craintes de Smith se sont réalisées. Un de ses compagnons de cellule mormons, John Taylor, a fourni un témoignage oculaire :

Frère Joseph alors qu'il s'approchait d'Hyrum, et, se penchant sur lui, s'écria : « Oh ! mon pauvre, cher frère Hyrum ! Cependant, il se leva instantanément et, d'un pas ferme et rapide, et d'un air déterminé, s'approcha de la porte, et tirant le six-coups laissé par frère Wheelock de sa poche, ouvrit légèrement la porte et fit claquer le pistolet six fois successives. Seulement trois des barils, cependant, ont été déchargés. J'ai compris plus tard que deux ou trois avaient été blessés par ces décharges, dont deux, m'a-t-on dit, sont morts. Le renvoi de frère Joseph fit s'arrêter un instant nos assaillants. Très peu de temps après, cependant, ils ont poussé la porte à quelque distance, et ont fait saillie et ont déchargé leurs fusils dans la pièce, lorsque je les ai parés avec mon bâton, donnant une autre direction aux balles.

C'était certainement une scène terrible. Des jets de feu aussi épais que mon bras passaient à côté de moi pendant que ces hommes tiraient, et, sans armes que nous étions, cela ressemblait à une mort certaine. Je me souviens avoir senti que mon heure était venue, mais je ne sais pas quand, dans une position critique, j'étais plus calme, imperturbable, énergique, et j'agissais avec plus de promptitude et de décision. C'était certainement loin d'être agréable d'être si près de la bouche de ces armes à feu alors qu'elles crachaient leurs flammes liquides et leurs balles mortelles. Pendant que j'étais occupé à parer les fusils, frère Joseph a dit: "C'est vrai, frère Taylor, pare-les aussi bien que possible." Ce sont les derniers mots que je l'ai entendu prononcer sur terre. La première chose que j'ai remarquée était un cri qu'il avait sauté par la fenêtre. Un arrêt des tirs a suivi, la foule s'est précipitée en bas, et le Dr.Richards est allé à la fenêtre.

Les Carthage Greys, la milice locale, sont arrivés à la prison juste au moment où les membres de la foule, avec leurs visages noircis, ont fui les lieux. Aucune tentative n'a été faite pour appréhender les hommes en fuite.

A Nauvoo, "les rues mêmes semblaient pleurer", selon un habitant mormon. Les dirigeants de la ville ont appelé au calme. Le 1er juillet, le conseil municipal de Nauvoo a adopté une résolution exhortant les citoyens à ne pas chercher « à se venger en privé des assassins du général Joseph Smith ». Pendant ce temps, dans son éditorial de Warsaw Signal, Thomas Sharp a qualifié les meurtres de réponse regrettable mais justifiée à la menace que les Smith représentaient pour la liberté.

Le sentiment dans le comté sur la question de savoir s'il fallait poursuivre l'un des meurtriers des frères Smith était décidément mitigé, la décision finale dépendait des élections d'août 1844 pour pourvoir les bureaux du comté de Hancock. Lorsque les votes finaux ont été comptés, les candidats soutenus par les mormons ont été élus, y compris Minor Deming, qui est devenu le nouveau shérif du comté de Hancock. Peu de temps après sa victoire électorale, Deming a déclaré que 200 à 300 personnes étaient impliquées dans les meurtres de Smith et que son bureau lancerait une enquête en vue de poursuivre les principaux responsables des meurtres. Lorsque le gouverneur Ford et une force militaire de 450 hommes sont arrivés dans le comté le mois suivant, bon nombre des personnes les plus impliquées dans les meurtres ont décidé que le moment était venu de fuir vers le Missouri.

Le 22 septembre, l'avocat Murray McConnell, un agent spécial nommé par le gouverneur, est arrivé à Nauvoo et a commencé à recueillir des témoignages. Parmi ceux dont McConnell a entendu parler, figurait John Taylor, qui impliquait Levi Williams, commandant du 59th Regiment of the Illinois Militia, et l'éditeur de Warsaw Signal Thomas Sharp. D'autres témoignages ont suggéré la culpabilité de plusieurs dissidents éminents, dont l'éditeur de Nauvoo Expositor, William Law, et Robert et Charles Foster. Des mandats d'arrêt ont été émis contre ces hommes et plusieurs autres. Lorsque les premières tentatives pour obtenir des arrestations ont échoué, le gouverneur Ford a versé une récompense de 200 $ chacun pour les arrestations de trois des hommes considérés comme les plus responsables, Sharp, Williams et Joseph Jackson, qui - dans une lettre - avaient avoué son rôle dans le complot.

Avec les hommes les plus recherchés en sécurité du côté du Missouri du Mississippi, les responsables de l'Illinois ont été contraints de négocier avec les fugitifs. Ce n'est qu'après que le gouverneur Ford a fait plusieurs concessions clés, telles qu'une promesse d'une caution raisonnable et aucune résistance de l'État à une motion pour un changement de lieu, que Levi Williams et Thomas Sharp ont accepté de traverser la rivière et de se rendre. Le gouverneur Ford, fortement critiqué dans certains milieux pour avoir conclu « un traité » avec les assassins accusés, a expliqué que les « préjugés anti-mormons » des hommes sous son commandement lui laissaient peu de choix, et que l'accord offrait le meilleur espoir de « justifier l'honneur violé et le gage rompu de l'État ».

En octobre, un grand jury a prononcé des inculpations contre neuf hommes pour complot en vue du meurtre de Joseph et Hyrum Smith. Les trois hommes inculpés les plus étroitement liés aux fusillades ont fui le comté et n'ont jamais été arrêtés. Un témoin oculaire des meurtres, Jeremiah Willey, a déclaré que John Wills, Gallaher (un homme dont le prénom est tombé dans les archives historiques) et William Voras faisaient partie des hommes qui ont fait irruption dans la salle de prison. Willey a rapporté que Gallaher a tiré dans le dos de Joseph Smith alors qu'il courait vers la fenêtre. Wills, Gallaher et Voras ont tous été blessés lorsqu'ils ont été abattus par la porte de la cellule par Joseph Smith. En fin de compte, seuls cinq des neuf hommes inculpés seraient jugés : Levi Williams, Thomas Sharp, Mark Aldrich, Jacob Davis et William Grover. Conformément à un accord conclu par l'accusation et la défense, ce procès ne commencerait pas avant le mandat de mai 1845.

Deux développements compliqueraient grandement une affaire déjà difficile pour l'accusation. La première et la plus importante fut la décision des mormons de ne pas participer au procès de peur qu'ils ne subissent le même sort que leurs dirigeants déchus. Dans un éditorial du Nauvoo Neighbor, une publication mormone, un témoin oculaire des meurtres, John Taylor, a exhorté ses collègues saints des derniers jours à refuser de témoigner parce que « les représentants de l'État n'étaient pas dignes de confiance lorsqu'il s'agissait de les protéger ». En raison de cette préoccupation généralisée et du refus des procureurs d'obliger la participation de témoins réticents, l'accusation a perdu son témoignage potentiellement le plus important. Le deuxième développement qui a sapé le dossier de l'accusation a été la publication, quelques semaines seulement avant le procès, d'un livret de 24 pages détaillant les meurtres de Joseph et Hyrum Smith. Le livret a été écrit et vendu par William M. Daniels, l'homme que l'accusation a considéré comme son témoin vedette.

Malheureusement pour l'accusation, le récit publié par Daniels sur les meurtres a fourni un matériel formidable aux avocats de la défense qui planifiaient leur contre-interrogatoire de Daniels. Plusieurs affirmations dans le livret de Daniels qui semblaient en contradiction à la fois avec d'autres récits de la prise d'assaut de la prison et avec le bon sens ont été particulièrement utiles à la cause de la défense.
Par exemple, Daniels - presque seul parmi les témoins - a vu Joseph Smith survivre à sa chute de la fenêtre du deuxième étage de la prison et adopter un visage semblable à celui de Christ :

Lorsque le président Smith fut placé contre le trottoir et commença à se remettre des effets de la chute, le colonel Williams ordonna à quatre hommes de lui tirer dessus. En conséquence, quatre hommes . prêt à exécuter la commande. Pendant qu'ils se préparaient et que les mousquets étaient levés à leur visage, les yeux du président Smith se posèrent sur eux avec une résignation calme et tranquille. Il ne trahissait aucun sentiment d'agitation et l'expression sur son visage semblait indiquer que sa seule prière était : “O, Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font.

Dans le récit de Daniels, après que les quatre hommes ont exécuté l'ordre d'exécution de Williams, une colonne de lumière est descendue du ciel pour sauver le prophète d'une mutilation imminente. (Aucun autre témoin n'a rapporté avoir vu un tel pilier, et les historiens mormons ont conclu que le pilier était une invention de Daniels.) Comme Daniels a décrit la scène :

Le voyou. maintenant sécurisé un couteau Bowie dans le but de couper sa tête de son corps. Il leva le couteau et était dans l'attitude de frapper, lorsqu'une lumière, si soudaine et si puissante, jaillit des cieux sur la scène sanglante, (passant sa chaîne vive entre Joseph et ses meurtriers), qu'ils furent frappés d'une crainte terrifiée et rempli de consternation. Cette lumière, dans son apparence et sa puissance, déroute tous les pouvoirs de description. Le bras du voyou, qui tenait le couteau, tomba impuissant, les mousquets des quatre, qui tirèrent, tombèrent à terre, et ils se tinrent tous comme des statues de marbre, n'ayant pas le pouvoir de déplacer un seul membre de leur corps.


Dans le récit du témoin William Daniels, une colonne de lumière empêche la mutilation de Joseph Smith

Daniels insisterait-il au procès sur le fait que les parties incroyables de son récit étaient exactes et donc ridiculisées, ou admettrait-il avoir fait des embellissements ou des mensonges purs et simples ? L'une ou l'autre perspective devait être une préoccupation majeure pour le procureur et l'ancien procureur général de l'État, Josiah Lamborn.

Le matin du 21 mai 1845, dans un palais de justice en briques de deux étages à Carthage, l'affaire People v Levi Williams a été appelée. Le procès devant le juge Richard M. Young était ouvert à cinq résidents du comté de Hancock accusés d'avoir comploté pour le meurtre de Joseph et Hyrum Smith. Ils ont été défendus par une équipe d'avocats qui comprenait Orville H. Browning, appelé "peut-être l'orateur le plus capable de l'État". Ironiquement, Browning avait représenté Joseph Smith dans ses efforts fructueux pour lutter contre l'extradition vers le Missouri. Le colonel William A. Richardson, Calvin A. Warren et Archibald Williams se sont joints à Browning à la table de la défense.

Le premier jour du procès, la défense a joué sa carte-clé. Il a proposé que le panel de jurés potentiels choisis par les commissaires du comté dominé par les mormons soit démis de ses fonctions pour préjudice contre les défendeurs et qu'ils soient remplacés par un nouveau panel choisi par un panel d'élisors nommé par le tribunal. La nouveauté de la proposition de la défense, et l'absence de jurisprudence la soutenant, se sont avérées des obstacles surmontables pour le juge Young, qui a fait droit à la requête. Un nouveau panel de jurés potentiels a été rapidement sélectionné parmi les spectateurs présents à la cour. Seuls quatre des quatre-vingt-seize hommes choisis pour le panel étaient mormons. La décision du juge Young n'a fait que renforcer le sentiment général parmi la population mormone du comté que le système judiciaire était contre eux et qu'ils ne devraient rien avoir à voir avec le procès.

Dans sa plaidoirie d'ouverture devant le jury de douze hommes non-mormons, le procureur Josiah Lamborn a appelé les cinq accusés "les moteurs et les instigateurs de cette foule qui a commis le crime". Lamborn a déclaré: "La culpabilité de ce crime pèse sur vous comme un fléau et une malédiction qui détruit votre caractère et ronge la racine de votre prospérité." Il ne peut exister, a-t-il dit, « pas d'égalité des droits, pas de patriotisme » lorsque le meurtre collectif est « permis d'exister ».

Le jour des meurtres à Carthage, le témoin John Peyton a marché vers Nauvoo avec d'autres membres de la milice de Varsovie. Il a raconté aux jurés ce qui s'est passé après que la milice ait atteint « les bidonvilles du chemin de fer », un point de repère à environ six miles de Varsovie. Peyton a témoigné que le colonel Levi Williams a renvoyé les trois compagnies de milice (une dirigée par Grover, une par Davis et une troisième de la ville de Green Plains) dans les bidonvilles, puis a « battu » les volontaires pour qu'ils se rendent à Carthage. Peyton a déclaré que le commandant du bataillon Mark Aldrich avait dit aux hommes que le moment était venu de « faire quelque chose pour arrêter » la prise de pouvoir mormone dans le comté de Hancock. Peyton, cependant, a refusé de dire que l'un des accusés avait spécifiquement incité le meurtre des Smith. "Je ne pouvais pas dire quelle était leur intention", a répondu Peyton en réponse à une question de Lamborn. Le témoin a témoigné qu'après les discours de Williams et d'Aldrich, une centaine d'hommes armés (dont Williams, Aldrich, Thomas Sharp et William Grover) sont partis pour Carthage, à dix milles à l'est. L'accusé Jacob Davis, a déclaré Peyton, n'a pas rejoint la marche et s'est plutôt dirigé vers sa maison. Après Peyton à la barre, George Walker a déclaré aux jurés que Jacob Davis, en expliquant à d'autres à l'époque pourquoi il était rentré chez lui et non à Carthage, a déclaré : « [Je serai] damné si [I] allait tuer un homme qui était enfermé en prison."

L'accusation a pris un risque en appelant le militant anti-mormon Franklin Worrell. Worrell aurait averti un mormon qui avait visité la prison la veille des meurtres : « Nous avons eu trop de mal à amener Old Joe ici pour le laisser s'échapper vivant, et à moins que vous ne vouliez mourir avec lui, vous feriez mieux de partir avant le coucher du soleil. Sans surprise, Worrell a admis ne pas avoir donné de tels conseils à la barre des témoins, mais il a témoigné avoir vu des hommes se déguiser "en se mouillant les mains dans de la poudre, puis en se mettant les mains sur le visage". Il a décrit comment la foule s'est approchée de la prison et comment "ils se sont précipités vers la porte". Worrell a déclaré qu'il y avait « tellement de bruit ou de fumée que je ne pouvais ni voir ni entendre quoi que ce soit de ce qui était dit ou fait ». Commettant ce qui était de toute évidence un parjure, Peyton a affirmé qu'il "n'avait vu aucun des accusés à la prison". Le témoin hostile n'a prouvé à l'accusation que ce qui était déjà concédé - qu'une foule a tué Joseph et Hyrum Smith - mais n'a rien fait pour incriminer l'un des cinq accusés. Après avoir entendu quelques autres témoins, Lamborn a rappelé Worrell à la barre pour lui demander : « Savez-vous si les Gris de Carthage ce soir-là ont chargé leurs armes avec des cartouches à blanc ? Deux avocats de la défense se sont immédiatement levés pour conseiller à Worrell de répondre à la question. Young a proposé que Worrell puisse refuser de répondre s'il sentait qu'en agissant ainsi il pourrait s'incriminer - une suggestion que Worrell a acceptée. L'implication évidente de l'affirmation de Worrell du privilège contre l'auto-incrimination est qu'au moins certains des gardes de Carthage étaient des participants volontaires au complot visant à tuer les Smith.

Les trois témoins à charge suivants, des membres des Carthage Greys qui ont été affectés à la garde, ont placé Aldrich, Williams et Sharp à Carthage juste avant l'assaut de cinq heures contre la prison. Les témoins ont décrit une scène chaotique autour de la prison, puis la chute de Joseph Smith de la fenêtre du deuxième étage. Au moment où les troupes ont atteint la prison, selon les témoins, les Smith étaient morts et la foule battait en retraite à la hâte. Aucun des trois témoins n'a rapporté avoir entendu de conversations qui lieraient spécifiquement l'un des accusés aux meurtres réels.

Le témoin le plus attendu pour l'État était peut-être William Daniels, vingt-quatre ans, récemment converti au mormonisme et auteur de la brochure sur le meurtre de Joseph Smith, qui comportait plusieurs éléments sensationnels. Dans le récit que Daniels a donné au jury, Thomas Sharp a parlé des baraques de « la nécessité de tuer les Smith pour se débarrasser des mormons ». Peu de temps après le discours de Sharp, a témoigné Daniels, des volontaires prêts à tuer les Smith se sont avancés. Le premier volontaire était le défendeur William Grover, qui était si enthousiaste à propos de l'effort qu'il a dit « qu'il viendrait seul » si besoin était pour faire le travail. Daniels raconta au jury que de soixante à cent personnes étaient parties à pied pour Carthage. Ils l'ont fait, a déclaré Daniels, sachant que les gardiens de la prison porteraient des armes à feu avec des cartouches à blanc. Daniels a déclaré qu'immédiatement avant le lancement de l'attaque contre la prison, Williams a crié: "Dépêchez-vous, les garçons, il n'y a pas de danger." Daniels a réitéré sa conviction que Joseph Smith n'avait pas encore été abattu lorsqu'il est tombé de la fenêtre du deuxième étage et que « trois ou quatre » coups de feu ont été tirés après sa chute.

Lamborn, prévoyant que la défense utiliserait le livret de Daniels comme pièce maîtresse de leur contre-interrogatoire, a demandé au témoin s'il était en fait l'auteur. Daniels a répondu: "Lyman Omar Littlefield est l'auteur", ajoutant: "Je suppose qu'il l'a compris de ce que je lui ai dit - je lui ai raconté l'histoire un bon nombre de fois." Lamborn savait que la « colonne de lumière » qui sauva Joseph Smith d'une mutilation imminente exigerait quelques explications, c'est pourquoi il prit l'initiative. « Expliquez-nous-le », a exhorté Lamborn à son témoin. "C'était représenté dans le livre plutôt différemment qu'il ne l'était", a répondu Daniels. Le procureur a suggéré que la lumière aurait pu "être le reflet d'un mousquet", mais Daniels a résisté aux conclusions: "Je ne dis pas ce que cela aurait pu être". Quelle que soit sa source, Daniels a déclaré au jury : "J'étais considérablement excité."

Le contre-interrogatoire efficace d'Orville Browning a exploité à la fois les incohérences et les invraisemblances dans les différents récits que Daniels avait donnés des meurtres. Ses questions ont rappelé au jury que, selon son propre récit, Daniels avait une connaissance préalable du complot, mais n'a pris aucune mesure pour avertir les Smith ou les autorités qui auraient pu empêcher les meurtres. Browning a fait dire à Daniels : « Les faits dans le livre sont à peu près aussi exacts que je pourrais leur dire » – un aveu qui a sapé les efforts de l'accusation pour lier le récit du livret à Lyman Littlefield au lieu de son témoin. Browning a obtenu un témoignage qui contredisait le récit du livret sur plusieurs points. Par exemple, alors que la brochure rapporte que Joseph Smith a mortellement blessé trois hommes, à la barre, Daniels a seulement témoigné qu'il avait vu trois membres de la foule blessés lors de l'attaque.

Browning a gardé ses munitions les plus lourdes pour son interrogatoire du récit Daniels/Littlefield concernant l'apparition d'un pilier de lumière miraculeux juste au moment où un voyou était prêt à couper la tête de Smith avec un couteau bowie :

Browning a ensuite lu le récit de Littlefield/Daniels, avec sa description d'un agresseur effrayé et paralysé brandissant un couteau Bowie. Daniels a répondu en disant aux jurés qu'il avait dit à Littlefield après la publication du livre qu'il contenait plusieurs erreurs. Quelques minutes plus tard, Browning a demandé à Daniels s'il avait déjà dit à quelqu'un « que vous aviez écrit un livre et que vous vous attendiez à en tirer une grosse somme d'argent ? » Daniels a répondu: "Je ne sais pas si je l'ai fait ou pas."

Eliza Jane Graham, une femme mormone de trente-trois ans de Nauvoo, a semblé nerveuse lorsqu'elle a témoigné de ce qu'elle a vu à la Maison de Varsovie, une auberge dirigée par sa tante et où elle travaillait comme employée. Graham a déclaré aux jurés qu'au crépuscule la nuit des meurtres, Thomas Sharp et un autre homme étaient apparus à la Maison de Varsovie. Sharp a demandé un verre d'eau et a annoncé : « Nous avons terminé les principaux chefs de l'Église mormone. Plus tard dans la nuit, selon Graham, Davis et Grover se sont présentés à la taverne et ont ouvertement discuté du meurtre des Smith. Grover s'est même vanté d'avoir été le véritable assassin de « Old Jo », comme il appelait Joseph Smith. Browning a utilisé son contre-interrogatoire de Graham pour soulever des doutes sur sa capacité à se rappeler les mots exacts d'une conversation de l'année précédente et pour suggérer qu'en tant que mormone, elle pourrait avoir un intérêt à incriminer les accusés.

Le dernier témoin d'importance réelle présenté par l'accusation était Benjamin Brackenbury, dix-huit ans, qui a passé la journée des meurtres à travailler comme conducteur de fourgon à bagages dans la milice de Varsovie. Brackenbury a témoigné qu'alors que les volontaires marchaient vers Carthage, ils ont été accueillis par un messager envoyé par les Carthage Greys, qui a rapporté aux hommes : peut mettre la dépendance sur. Brackenbury, seul parmi les témoins de l'État, a placé les cinq accusés près de Carthage peu de temps avant les meurtres. Au moment où des coups de feu ont retenti de la prison, Brackenbury était stationné à environ 400 mètres de là dans son wagon. Il regarda les hommes revenir en courant de la direction de la prison. "Ils ont dit qu'ils avaient tué les Smith", a déclaré Brackenbury. Lorsqu'on lui a demandé si Grover faisait partie des hommes revenant de la prison, Brackenbury a répondu : « Oui, il a dit qu'il avait tué Smith, que Smith était un sacré homme robuste, et qu'il est entré dans la pièce où se trouvait Smith, et que Smith l'avait frappé. deux fois au visage." Brackenbury a confirmé un témoignage antérieur selon lequel trois membres de la foule - Wills, Voras et Gallaher - avaient été blessés lors de l'assaut. La croix de Browning a apporté un aveu de Brackenbury que « j'avais quelque chose à boire ce jour-là et j'en avais pris assez pour que je me sente bien ». Browning a marqué des points avec la concession du témoin : « J'aurais dû mieux me souvenir des choses si je ne m'étais pas senti aussi bien. Brackenbury n'a pas non plus aidé l'accusation lorsqu'il a décrit son occupation actuelle comme "la flânerie".

Les arguments de la défense et les arguments de clôture

En une seule journée, la défense a présenté ses seize témoins. Aucun accusé n'a témoigné, et aucun témoin n'a été appelé pour offrir des alibis. Au lieu de cela, la défense a concentré ses efforts sur la destitution des trois témoins clés présentés par l'accusation : Daniels, Graham et Brackenbury.L'ancien contremaître du grand jury James Reynolds, par exemple, a été appelé à témoigner que le témoignage de Brackenbury devant le grand jury l'automne précédent différait sur plusieurs points de son témoignage au procès. Trois témoins ont déclaré que Daniels leur avait dit la nuit des meurtres qu'il avait participé à l'assaut réel contre la prison, ce qu'il a nié dans son témoignage au procès. Charles Andrews, le beau-frère de Daniels, a déclaré aux jurés que Daniels s'était vanté de pouvoir obtenir 1 000 $ de l'État pour avoir témoigné au procès. Quatre autres témoins ont déclaré avoir entendu des histoires similaires de Daniels au sujet d'un accord de paiement pour parler. Le dernier témoin de la défense était Ann Fleming, la propriétaire de la Warsaw House où travaillait Eliza Graham. Fleming a contredit le témoignage de Graham selon lequel Sharp avait demandé un verre d'eau et annoncé que les Smith étaient morts. Elle a témoigné qu'elle ne se souvenait pas avoir vu Sharp ou Grover à sa taverne ce soir-là. Sur cette note positive, la défense s'est reposée.

Un mercredi soir, avec une seule bougie éclairant les visages des douze jurés, Josiah Lamborn a commencé sa plaidoirie pour l'État en offrant une série de concessions surprenantes. Il a admis que William Daniels, généralement considéré comme le témoin vedette de l'État, "a fait des déclarations qui devraient contester ses preuves devant n'importe quel tribunal". En conséquence, a déclaré Lamborn, il "exclut donc le témoignage de Daniels de l'examen par le jury". Il a ensuite rejeté le témoignage de Benjamin Brackenbury : « Brackenbury était ivre, est un fainéant et s'est parjuré devant le grand jury. Enfin, et c'est le plus surprenant, il a rejeté le témoignage du dernier de ses trois témoins clés, Eliza Graham. Bien qu'il ait déclaré qu'il était « sincèrement d'avis qu'elle disait la vérité », le témoignage de plusieurs témoins contradictoires l'a convaincu qu'il devrait « l'abandonner ». Ensuite, Lamborn a commencé à abandonner des affaires entières contre certains des accusés. Lamborn a déclaré que même s'il "n'avait pas la moindre part de doute" car Davis était membre du complot de meurtre, "il n'y a aucune preuve légale pour le condamner". Il en va de même pour Grover même si, Lamborn a déclaré: "Je crois vraiment qu'il était à la prison avec une arme à feu." La cause des concessions choquantes de Lamborn n'est pas connue, mais les spéculations vont de la peur pour sa propre vie (la foule dans la salle d'audience était majoritairement en faveur de la défense) à un effort pour gagner des points du jury pour son impartialité à la promesse d'un gain. par les prévenus acquittés ou leurs partisans. Après avoir annulé la plus grande partie de son affaire, Lamborn a boité pendant environ une heure, suggérant qu'il pourrait encore y avoir suffisamment de preuves pour condamner chacun des trois accusés restants, Sharp, Aldrich et Williams.


Après la fermeture anémique de Lamborn, la défense aurait probablement pu renoncer à offrir la sienne. Néanmoins, trois membres de l'équipe de défense se sont levés pour présenter des arguments. Calvin Warren a déclaré aux jurés : « Si ces hommes sont coupables, alors tous les hommes, femmes et enfants du comté sont coupables. La même preuve qui a été donnée contre les accusés aurait pu être donnée contre des centaines d'autres. Onias Skinner a utilisé son temps avec le jury pour attaquer les témoins de l'accusation. Il leur a rappelé les "déclarations absurdes et abrutissantes. [qui] ont envoyé des sensations successives de gaieté et de dégoût à travers ce public et ont choqué le jury et chaque spectateur devant leur dépravation et dégradation totales". Skinner a poursuivi en faisant valoir que la preuve ne permettait pas de conclure à l'existence d'un complot visant à assassiner les Smith et que les meurtres réels auraient bien pu être commis par des hommes avec lesquels les accusés n'avaient aucun lien. Enfin, Orville Browning s'est levé pour dénoncer "la croisade commencée contre ces accusés" et pour suggérer au jury que par leurs acquittements ils "rétabliront la paix" dans le comté et empêcheront "une guerre sanglante et terrible" qui pourrait résulter de leur décision de condamné.

A 11h30 le 30 mai 1845, le jury commença ses délibérations. Deux heures plus tard, le jury rendait son verdict : acquittement des cinq accusés.

Peu de mormons de Nauvoo ont été surpris par la décision du jury. Brigham Young a écrit dans son journal que le verdict était exactement comme il "l'avait prévu". Une histoire sur le procès dans le Nauvoo Neighbor a noté qu'il ne faut jamais s'attendre à des condamnations dans les « affaires de martyrs ». Le résultat du procès, dans une large mesure, a confirmé la prédiction faite par Browning dans sa plaidoirie finale : il a rétabli une certaine paix dans le comté de Hancock.

À l'automne, un jury a également acquitté un groupe de mormons accusés de la destruction du Nauvoo Expositor. Dans son Histoire de l'Illinois, le gouverneur Thomas Ford, réfléchissant sur les deux procès de 1845, a écrit : « Personne ne serait reconnu coupable d'un crime à Hancock et cela a mis fin à l'administration du droit pénal dans ce comté distrait.

En février 1846, Brigham Young a annoncé à ses disciples mormons à Nauvoo que le moment était venu de commencer leur exode tant attendu, et des chariots remplis de saints des derniers jours ont traversé le Mississippi couvert de glace, la première étape d'un voyage vers l'ouest qui a finalement les a emmenés à Salt Lake City.


Voir la vidéo: Close Reading of Lincolns Letter to Orville Browning September 22, 1861